Naturalist
инфо
инструменты
vvu
Дядюшка ВB.
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/14/128x128-crop/GPN-2002-000032.jpg)
Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы
Теги:
vvu> Какой дефект плёнки вылез тут?
vvu> http:// http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/img/2.JPG
А что это? Где вы это взяли? Как это сделано?
Для вашего сведения, обработку изображения Фотошопом можно записать в виде макроса или просто перечисления последовательности действий, чтобы каждый мог проверить, что автор "опровержения" не жулик.
У вас есть этот макрос, или мы тут "как джентельмены верим на слово"?
Откуда эта картинка и кто ее нарисовал?
vvu> http:// http://www.doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/img/2.JPG
А что это? Где вы это взяли? Как это сделано?
Для вашего сведения, обработку изображения Фотошопом можно записать в виде макроса или просто перечисления последовательности действий, чтобы каждый мог проверить, что автор "опровержения" не жулик.
У вас есть этот макрос, или мы тут "как джентельмены верим на слово"?
Откуда эта картинка и кто ее нарисовал?
GPN-2000-001137.jpg - Поиск в Google
Не найдено ни одного изображения по запросу GPN-2000-001137.jpg. // images.google.ruGPN-2000-001137.jpg 16.08.2004 года выделки
vvu> GPN-2000-001137.jpg - Поиск в Google
vvu> GPN-2000-001137.jpg 16.08.2004 года выделки
И чего? Где алгоритм обработки? Смахивает на подделку.
vvu> GPN-2000-001137.jpg 16.08.2004 года выделки
И чего? Где алгоритм обработки? Смахивает на подделку.
Какой алгоритм? :о)
Уровни — всё влево
Весь алгоритм
Чтоб не плодить сущности...
Канал RGB
Вводимые уровни, основной движок влево почти до упора
Короче делай светлее, и будет тебе — счастье
:о)
Уровни — всё влево
Весь алгоритм
Чтоб не плодить сущности...
Канал RGB
Вводимые уровни, основной движок влево почти до упора
Короче делай светлее, и будет тебе — счастье
:о)
Это сообщение редактировалось 21.11.2007 в 17:20
Уровни чего?
По человечески можно написать?
Типа:
1) берем фотографию с сайта НАСА
2) открываем в фотошопе
3) выполняем операцию...
По человечески можно написать?
Типа:
1) берем фотографию с сайта НАСА
2) открываем в фотошопе
3) выполняем операцию...
Да, почему опровергатели все такие ту... невнимательные?
предлагается поискать фотографию as17-134-20384.jpg и найти 10 отличий с фотографией GPN-2000-001137.jpg
предлагается поискать фотографию as17-134-20384.jpg и найти 10 отличий с фотографией GPN-2000-001137.jpg
Naturalist> Да, почему опровергатели все такие ту... невнимательные?
Naturalist> предлагается поискать фотографию as17-134-20384.jpg и найти 10 отличий с фотографией GPN-2000-001137.jpg
Отличие в дате выделки... 2004 и 2006
Ну... и ... прогресс — на лицо, артефакт исчез, качество возросло, размер уменьшился...
Опровергатели, говоришь невнимательные?
:о))))
Naturalist> предлагается поискать фотографию as17-134-20384.jpg и найти 10 отличий с фотографией GPN-2000-001137.jpg
Отличие в дате выделки... 2004 и 2006
Ну... и ... прогресс — на лицо, артефакт исчез, качество возросло, размер уменьшился...
Опровергатели, говоришь невнимательные?
:о))))
Месьё, это вы тут — новенький, а всё уже сличалось и уныло апологетами — забыто...
Как и прыжки Янга неперегонки с песком :о)))
Как и прыжки Янга неперегонки с песком :о)))
vvu> Месьё, это вы тут — новенький, а всё уже сличалось и уныло апологетами — забыто...
vvu> Как и прыжки Янга неперегонки с песком :о)))
Месьё Naturalist есть иначе месьё foogoo. Так что не новенький, а порядком опытный
vvu> Как и прыжки Янга неперегонки с песком :о)))
Месьё Naturalist есть иначе месьё foogoo. Так что не новенький, а порядком опытный
Ну, стало быть — придуряется...
Фугу там и тогда был...
Фугу там и тогда был...
vvu> Ну в твоей вменяемости, я не сомневался никогда :о)
Ох, не могу, к сожалению, сказать о Вас то же самое...
vvu> Да уж полиграфию видать сканировали и выкладывали...
vvu> Фотошопом посмотреть на максимальной яркости, похоже ещё не догадались :о)
Причём здесь? Ну посмотрели. И что?
vvu> Тут затёрт очень вычурно, согласись... Как будто специально старались создать у гнусных опровергателей не менее гнусное мнение, что дядя — банально стоит на фоне экрана.
vvu, вообразить себе, что эти ломаные линии, которые даже отдалённо не походят на контур астронавта, это его тень, что RGB=0,0,0, это так на негативе - это не вычурно. Это шиза. Полная.
vvu> Вот хитрые изверги! Они знали, что через 30 лет какие-то недоумки за это зацепятся глазом...
Какие нахрен 30 лет? Эта фотография когда была выложена в сеть, в 90-х?
vvu> :о))) Ну-ну...
Ага, шизеете потихоньку.
vvu> АТО! Конечно — не является
vvu> Вот-вот
Вы забыли, как оно на самом деле? Напомню:
vvu> Тёрли уже всё это здесь, когда ты что мог на эту тему доказать? Тыж доказательствами не снабжён...
Можете ещё раз попытаться доказать, что эта муйня - тень астронавта
vvu> Как и прыжки Янга неперегонки с песком.
Так оказалось, что Вы так и не смогли доказать будто песок падает до Янга потому что Янг висит на лонжах, а не потому что он взлетел с меньшей скоростью чем Янг. Хотите попробовать снова? Ну, вперёд
Ох, не могу, к сожалению, сказать о Вас то же самое...
vvu> Да уж полиграфию видать сканировали и выкладывали...
vvu> Фотошопом посмотреть на максимальной яркости, похоже ещё не догадались :о)
Причём здесь? Ну посмотрели. И что?
vvu> Тут затёрт очень вычурно, согласись... Как будто специально старались создать у гнусных опровергателей не менее гнусное мнение, что дядя — банально стоит на фоне экрана.
vvu, вообразить себе, что эти ломаные линии, которые даже отдалённо не походят на контур астронавта, это его тень, что RGB=0,0,0, это так на негативе - это не вычурно. Это шиза. Полная.
vvu> Вот хитрые изверги! Они знали, что через 30 лет какие-то недоумки за это зацепятся глазом...
Какие нахрен 30 лет? Эта фотография когда была выложена в сеть, в 90-х?
vvu> :о))) Ну-ну...
Ага, шизеете потихоньку.
vvu> АТО! Конечно — не является
vvu> Вот-вот
Вы забыли, как оно на самом деле? Напомню:
Нет никакой улики вообще. Есть некоторая возможность рассматривать некоторые вещи двусмысленно. На самом деле, никаких оснований отдавать предпочтение варианту фальсификации нет.
Вообще, если не играть в дурочку и не делать вид что те несчастные полтора ролика в Интернете и есть все наличные материалы НАСА, то ситуация такова: есть сотни часов отснятых материалов, заполненных совершенно точными лунными видами и ситуациями. На некоторых отдельных фрагментах, есть некоторые отдельные моменты, которые, если сильно напрячь воображение, можно толковать двояко. Если стать на точку зрения реальности происходящего на экране, то все эти "спорные" моменты имеют элементарное и ясное обьяснение в рамках законов физики, а всё остальное выглядит естественно. Но если стать на точку зрения опровергателей, то получится что только эти отдельные моменты имеют какое-то обьяснение, но ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ, видное на этих кадрах требует обьяснений иррациональных и фантастических - километровых вакуумных полигонов, точно повторяющих целые квадратные километры лунных пейзажей; навороченных систем подвесок для астронавтов; новых материалов с неведомыми свойствами; километровых кранов с фантастическими лебёдками, способными поворачивать подвешенные грузы под каким угодно углом; подпольную киноиндустрию, способную клепать десятки часов сложнейших сьёмок со спецэффектами за считанные месяцы; персоналы ЦУП-а, сплошь состоящие из профессиональных актёров; и ещё что я уже не упомню. В общем, по всякому получается что полёт на Луну дешевле, проще, и главное - безопаснее аферы.
Поэтому у нас есть все причины сомневаться во вменяемости людей, способных чисторсердечно убедить самих себя во всю эту феерическую бредятину.
vvu> Тёрли уже всё это здесь, когда ты что мог на эту тему доказать? Тыж доказательствами не снабжён...
Можете ещё раз попытаться доказать, что эта муйня - тень астронавта
vvu> Как и прыжки Янга неперегонки с песком.
Так оказалось, что Вы так и не смогли доказать будто песок падает до Янга потому что Янг висит на лонжах, а не потому что он взлетел с меньшей скоростью чем Янг. Хотите попробовать снова? Ну, вперёд
vvu, а помните, как Вы слили тени и факел в вакууме Красиво так слили 
Красиво так слили
Naturalist>> Да, почему опровергатели все такие ту... невнимательные?
Naturalist>> предлагается поискать фотографию as17-134-20384.jpg и найти 10 отличий с фотографией GPN-2000-001137.jpg
vvu> Отличие в дате выделки... 2004 и 2006
vvu> Ну... и ... прогресс — на лицо, артефакт исчез, качество возросло, размер уменьшился...
vvu> Опровергатели, говоришь невнимательные?
vvu> :о))))
Ну вот, совсем невнимательный...
Видимо, задачки на поиск отличий на картинках вам не под силу.
Ладно, так и быть, рассказываю: GPN-2000-001137.jpg сделана из as17-134-20384.jpg с целью убрать крестики.
Вот так из всякой ерунды возникают нездоровые сенсации.
Вы, vvu, всегда такой доверчивый как ребенок? Ниразу не возникало желания разобраться самому?
Naturalist>> предлагается поискать фотографию as17-134-20384.jpg и найти 10 отличий с фотографией GPN-2000-001137.jpg
vvu> Отличие в дате выделки... 2004 и 2006
vvu> Ну... и ... прогресс — на лицо, артефакт исчез, качество возросло, размер уменьшился...
vvu> Опровергатели, говоришь невнимательные?
vvu> :о))))
Ну вот, совсем невнимательный...
Видимо, задачки на поиск отличий на картинках вам не под силу.
Ладно, так и быть, рассказываю: GPN-2000-001137.jpg сделана из as17-134-20384.jpg с целью убрать крестики.
Вот так из всякой ерунды возникают нездоровые сенсации.
Вы, vvu, всегда такой доверчивый как ребенок? Ниразу не возникало желания разобраться самому?
dryzhov
втянувшийся
Димa.> dryzhov ... При таких условиях любой дефект, пыль на объективе в такое вылезет...
Димa.> Пыль на объективе может "вылезти" только в уменьшение контраста из-за повышенного рассеяния проходящего через линзу света.
Димa.> Если под словом "дефект" имеется в виду дефект линзы - ситуация аналогичная.
Димa.> Или речь о ещё каком-то "дефекте"..
Ага, как же!))
Посмотрите здесь
Ваш любимый блик.
И таких кадров целая куча, пыль часто попадала на объектив:
Если покрутить контрастность и яркость какие только чудные картины мы не получим...
Димa.> Пыль на объективе может "вылезти" только в уменьшение контраста из-за повышенного рассеяния проходящего через линзу света.
Димa.> Если под словом "дефект" имеется в виду дефект линзы - ситуация аналогичная.
Димa.> Или речь о ещё каком-то "дефекте"..
Ага, как же!
))Посмотрите здесь
Ваш любимый блик.
И таких кадров целая куча, пыль часто попадала на объектив:
Если покрутить контрастность и яркость какие только чудные картины мы не получим...
dryzhov, учли ли Вы, что передняя линза объектива имеет примерно сферическую форму, поэтому то, что на предложенном Вами фрагменте обведено красным - это отражение фотографирующего..
Вы это понимаете?
Вы это понимаете?
Дима с точкой, а вы пыль на внешней части объектива заметили?
dryzhov
втянувшийся
Димa.> dryzhov, учли ли Вы, что передняя линза объектива имеет примерно сферическую форму, поэтому то, что на предложенном Вами фрагменте обведено красным - это отражение фотографирующего..
Димa.> Вы это понимаете?
Гы, гы!
Во-первых, Димa. если бы вы посмотрели на адрес картинки, то поняли бы, что красное - это не моё выделение пыли, как вам подумалось! Красное выделение к пыли отношение не имеет.
Во-вторых, чего вы привязались к этому кругу? На объектив не хотите взглянуть? Пыль на нём отлично видна! Или у вас избирательное галлюционирование? В одном месте видим ретушь, нарисованного инопланетянина, а в другом месте не видим пыль?
В-третьих, интересен вопрос, а почему так хорошо видно отражение? Кто нам вещал о коэффициенте отражения в районе процента? Вам не кажется, что он из-за пыли стал гораздо больше?
Димa.> Вы это понимаете?
Гы, гы!
Во-первых, Димa. если бы вы посмотрели на адрес картинки, то поняли бы, что красное - это не моё выделение пыли, как вам подумалось!
Красное выделение к пыли отношение не имеет.Во-вторых, чего вы привязались к этому кругу? На объектив не хотите взглянуть? Пыль на нём отлично видна! Или у вас избирательное галлюционирование? В одном месте видим ретушь, нарисованного инопланетянина, а в другом месте не видим пыль?
В-третьих, интересен вопрос, а почему так хорошо видно отражение? Кто нам вещал о коэффициенте отражения в районе процента? Вам не кажется, что он из-за пыли стал гораздо больше?
dryzhov ... интересен вопрос, а почему так хорошо видно отражение?
Интересный вопрос!
Весьма похоже, что эта "отразившаяся" фигура - ещё один привет от ретушёров.
То, что запыление объектива никак не может повлиять на коэффициент отражения просветлённой линзы - это несомненно. Если пыль имеет вид плоских зеркальных чешуек - только тогда она может создать на поверхности линзы отражающее покрытие, которое может дать столь ровное отражение.
Вы шаг за шагом выводите фальсификаторов на чистую воду!
Даже мне не сразу пришла мысль, что и в самом деле - отражение СЛИШКОМ яркое для просветлённого объектива.
Интересный вопрос!
Весьма похоже, что эта "отразившаяся" фигура - ещё один привет от ретушёров.
То, что запыление объектива никак не может повлиять на коэффициент отражения просветлённой линзы - это несомненно. Если пыль имеет вид плоских зеркальных чешуек - только тогда она может создать на поверхности линзы отражающее покрытие, которое может дать столь ровное отражение.
Вы шаг за шагом выводите фальсификаторов на чистую воду!
Даже мне не сразу пришла мысль, что и в самом деле - отражение СЛИШКОМ яркое для просветлённого объектива.
Это сообщение редактировалось 22.11.2007 в 00:38
Димa.> Весьма похоже, что эта "отразившаяся" фигура - ещё один привет от ретушёров.
...которые, при этом, еще и не знали, что они подделывают!
...которые, при этом, еще и не знали, что они подделывают!
Кроме того, фигура "отразившаяся в объективе" - не имеет сферических искажений!
Учесть все законы физики фальсификаторам снова не удалось. Их подделка вышла слишком безыскусной.
Учесть все законы физики фальсификаторам снова не удалось. Их подделка вышла слишком безыскусной.
Димa.> Кроме того, фигура "отразившаяся в объективе" - не имеет сферических искажений!
О! Мифический ретушер нарисовал пятно, которое Дима. принял за "отражение". Но поскольку, "отражение" совсем не похоже на настоящее, Дима забраковал "отражение" обвинив только что выдуманного им ретушера в незнании законов физики.
О! Мифический ретушер нарисовал пятно, которое Дима. принял за "отражение". Но поскольку, "отражение" совсем не похоже на настоящее, Дима забраковал "отражение" обвинив только что выдуманного им ретушера в незнании законов физики.
dryzhov
втянувшийся
Димa.> dryzhov ... интересен вопрос, а почему так хорошо видно отражение?
Димa.> Интересный вопрос!
Димa.> Весьма похоже, что эта "отразившаяся" фигура - ещё один привет от ретушёров.
Димa.> То, что запыление объектива никак не может повлиять на коэффициент отражения просветлённой линзы - это несомненно.
Ага, а мужики-то и не знали!
Это несомненно только такими галлюционирующим кадрам как вы.
Все нормальные люди или скромно молчат, о том что не знают, или знают - могут.
Вот здесь воспроизведён эффект, появляющийся на фотографиях от попавшей пыли.
>Если пыль имеет вид плоских зеркальных чешуек - только тогда она может создать на поверхности линзы >отражающее покрытие, которое может дать столь ровное отражение.
Да вы что! А как работает просветвляющее покрытие - помите статью в Википедии? От чего там зависит коэффциент отражения мы помним?
Ну и кроме повышенного коэффициента отражения, ещё важно само диффузное отражение. Белый фон на фотках имхо даёт именно оно.
Говорить о плоских зеркальных чешуек - просто смешно. Вам надо знать индикатриссу рассеяния, которая легко может иметь пик в сторону входящего пучка, без всяких там "зеркальных чешуек"!
Димa.> Вы шаг за шагом выводите фальсификаторов на чистую воду!
Димa.> Даже мне не сразу пришла мысль, что и в самом деле - отражение СЛИШКОМ яркое для просветлённого объектива.
Ну клоун!)
Димa.> Интересный вопрос!
Димa.> Весьма похоже, что эта "отразившаяся" фигура - ещё один привет от ретушёров.
Димa.> То, что запыление объектива никак не может повлиять на коэффициент отражения просветлённой линзы - это несомненно.
Ага, а мужики-то и не знали!
Это несомненно только такими галлюционирующим кадрам как вы.
Все нормальные люди или скромно молчат, о том что не знают, или знают - могут.
Вот здесь воспроизведён эффект, появляющийся на фотографиях от попавшей пыли.
>Если пыль имеет вид плоских зеркальных чешуек - только тогда она может создать на поверхности линзы >отражающее покрытие, которое может дать столь ровное отражение.
Да вы что! А как работает просветвляющее покрытие - помите статью в Википедии? От чего там зависит коэффциент отражения мы помним?
Ну и кроме повышенного коэффициента отражения, ещё важно само диффузное отражение. Белый фон на фотках имхо даёт именно оно.
Говорить о плоских зеркальных чешуек - просто смешно. Вам надо знать индикатриссу рассеяния, которая легко может иметь пик в сторону входящего пучка, без всяких там "зеркальных чешуек"!
Димa.> Вы шаг за шагом выводите фальсификаторов на чистую воду!
Димa.> Даже мне не сразу пришла мысль, что и в самом деле - отражение СЛИШКОМ яркое для просветлённого объектива.
Ну клоун!
)
Это сообщение редактировалось 22.11.2007 в 01:56
dryzhov
втянувшийся
Димa.> Кроме того, фигура "отразившаяся в объективе" - не имеет сферических искажений!
Димa.> Учесть все законы физики фальсификаторам снова не удалось. Их подделка вышла слишком безыскусной.
Да нет, это ВЫ не знаете законы физики, и ,главное, не хотите их знать!
Ваши модели, по которым вы проверяете на реалистичность, грубы и упрощены, а часто и просто не верны. Т.е. полное игнорирование реальности. :-(
Димa.> Учесть все законы физики фальсификаторам снова не удалось. Их подделка вышла слишком безыскусной.
Да нет, это ВЫ не знаете законы физики, и ,главное, не хотите их знать!
Ваши модели, по которым вы проверяете на реалистичность, грубы и упрощены, а часто и просто не верны. Т.е. полное игнорирование реальности. :-(
Реклама Google — средство выживания форумов :)
dryzhov ... эффект, появляющийся на фотографиях от попавшей пыли
Приведённые Вами примеры полностью соответствуют законам физики. Дело в том, что наблюдаемые на них блики - это блики РАССЕЯНИЯ, которые ( по этой причине ) имеют не форму бликующего оригинала, а форму боке, т.е. форму отверстия диафрагмы.
Приведённые Вами примеры полностью соответствуют законам физики. Дело в том, что наблюдаемые на них блики - это блики РАССЕЯНИЯ, которые ( по этой причине ) имеют не форму бликующего оригинала, а форму боке, т.е. форму отверстия диафрагмы.
Это сообщение редактировалось 22.11.2007 в 02:44
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 05.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
