-
/GPN-2002-000032.jpg)
Выбит главный аргумент у защитничков аферы: Почему молчат участники аферы
Теги:
аФон+
Старый> Да, да, вас уже спрашивали: Это какую ж кисточку или тампон нужно чтобы ослабить только небо не затронув например контуры космонавта или ЛМа на его фоне?
Я бы применил скребок
Я бы применил скребок
Не найдено! 404
Главная Обратная связь Карта сайта Главная Обратная связь Карта сайта Главная Обратная связь Карта сайта Главная Обратная связь Карта сайта Аренда фотостудии Аренда фотостудии: цены, расписание Аренда фототехники Курс портретной фотографии, 3 ступень Курс студийной фотографии, 2 ступень Курсы начального уровня Мастер-классы Новости фотошколы Ню Открытые мероприятия Подарочный сертификат Полезная информация Помощь новичкам Портфолио Правила Предоплата Разное Реквизит, оборудование Рекламная съемка Свадьбы и другие мероприятия Съемка интерьеров и экстерьеров Фотогалерея: Большой зал Фотогалерея: Малый зал Фотосъемка для детей и родителей Фотошкола Художественная съемка, портфолио Цены на фотосъемку… // Дальше — www.photobit.ru
инфо
инструменты
Старый> Точно? Я вот не в курсе - на цветной плёнке применяется серебро трёх цветов?
В эмульсии цветной плёнки или цветной фотобумаги после окончания обработки серебро вообще отсутствует.
В эмульсии цветной плёнки или цветной фотобумаги после окончания обработки серебро вообще отсутствует.
D.Vinitski
Афон, где там сказано о ретуши 9мм плёнки?
Вы еще спросите "Афон, где там сказано о ретуши пленок Аполлонов"
В цитируемой книге 1953-го года издания речь идёт о ретуши фотопластинок. Соответственно и инструменты. И качество 
D.Vinitski> В цитируемой книге 1953-го года издания речь идёт о ретуши фотопластинок. Соответственно и инструменты. И качество
Ясен перец, НАСАвцы применили передовые методы - красили свои негативы под микроскопом
Ясен перец, НАСАвцы применили передовые методы - красили свои негативы под микроскопом
О!!! Новое о ретуши. А хде ЭТО написано?
Кстати, не проще ли сделать задник без складок? Или Кубрик не рассказал, как это делать?
Или всё же проще - слетать?
Кстати, о ретуши. Ретушь, конечно, была. Но не на оригиналах, а на увеличенных копиях на больших фотопластинах. И NASA честно об этом сообщает.
Кстати, не проще ли сделать задник без складок? Или Кубрик не рассказал, как это делать?
Или всё же проще - слетать?
Кстати, о ретуши. Ретушь, конечно, была. Но не на оригиналах, а на увеличенных копиях на больших фотопластинах. И NASA честно об этом сообщает.
аФон+> Ясен перец, НАСАвцы применили передовые методы - красили свои негативы под микроскопом
...скребками!
А их начальник недоумевал: чего это они там делают под микроскопами?
АФон, давайте вы договоритесь сам с собой что фальсификаторы делали с плёнкой - смывали остабителем с помощью кисточки и тампона или соскребали скребками?
...скребками!
А их начальник недоумевал: чего это они там делают под микроскопами?
АФон, давайте вы договоритесь сам с собой что фальсификаторы делали с плёнкой - смывали остабителем с помощью кисточки и тампона или соскребали скребками?
Старый Ламер
Naturalist
Naturalist>> Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist>> Железная логика.
аФон+> Логика железная
аФон+> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
аФон, а как "начальники отдела по подделке фотографий" оказался "непосвещенным" в детали "аферы"? Он ведь "агент НАСА"!
Или там было два отдела по подделке, один отдел был посвещен в аферу и подделывал фотографии "грубо", а второй отдел был "не посвещен" и получал фотографии из "посвещенного" и дочищал то, что не дочистили в секретоном отделе? Так?
А почему "посвещенный" отдел все не зачистил сам, а пропустил утечку сверхсекретной информации в несекретный отдел?
Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist>> Железная логика.
аФон+> Логика железная
аФон+> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
аФон, а как "начальники отдела по подделке фотографий" оказался "непосвещенным" в детали "аферы"? Он ведь "агент НАСА"!
Или там было два отдела по подделке, один отдел был посвещен в аферу и подделывал фотографии "грубо", а второй отдел был "не посвещен" и получал фотографии из "посвещенного" и дочищал то, что не дочистили в секретоном отделе? Так?
А почему "посвещенный" отдел все не зачистил сам, а пропустил утечку сверхсекретной информации в несекретный отдел?
Потому что для этого надо было бы много народу, а посвятить надо как можно меньше.
Naturalist>>> Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Naturalist> Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+>> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist> Naturalist>> Железная логика.
аФон+>> Логика железная
аФон+>> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+>> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+>> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+>> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist> аФон, а как "начальники отдела по подделке фотографий" оказался "непосвещенным" в детали "аферы"? Он ведь "агент НАСА"!
Naturalist> Или там было два отдела по подделке, один отдел был посвещен в аферу и подделывал фотографии "грубо", а второй отдел был "не посвещен" и получал фотографии из "посвещенного" и дочищал то, что не дочистили в секретоном отделе? Так?
Naturalist> А почему "посвещенный" отдел все не зачистил сам, а пропустил утечку сверхсекретной информации в несекретный отдел?
Ну Вы даете, Вы как белый лист бумаги..
В аферу посвящены были избранные, основная масса спецов ни ухом ни рылом не знала
Зачем ретушерам говорить, что именно они ретушируют, чтобы завтра вся америка знала про аферу?
"Посвещенный" отдел все не зачистил сам, потому что они не спецы в зачистке пленок
Naturalist> Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+>> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist> Naturalist>> Железная логика.
аФон+>> Логика железная
аФон+>> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+>> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+>> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+>> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist> аФон, а как "начальники отдела по подделке фотографий" оказался "непосвещенным" в детали "аферы"? Он ведь "агент НАСА"!
Naturalist> Или там было два отдела по подделке, один отдел был посвещен в аферу и подделывал фотографии "грубо", а второй отдел был "не посвещен" и получал фотографии из "посвещенного" и дочищал то, что не дочистили в секретоном отделе? Так?
Naturalist> А почему "посвещенный" отдел все не зачистил сам, а пропустил утечку сверхсекретной информации в несекретный отдел?
Ну Вы даете, Вы как белый лист бумаги..
В аферу посвящены были избранные, основная масса спецов ни ухом ни рылом не знала
Зачем ретушерам говорить, что именно они ретушируют, чтобы завтра вся америка знала про аферу?
"Посвещенный" отдел все не зачистил сам, потому что они не спецы в зачистке пленок
Типа ретушеры не различали фото, которое ретушировали? Поддельное или без. Вас послушать, так средний исполнитель в Америке улицу без ДТП перейти не мог. Не отличал зелёный от красного.
Naturalist>>>> Понятно, значит это очередная выдумка аФона.
Naturalist>> Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> аФон+>> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist>> Naturalist>> Железная логика.
аФон+> аФон+>> Логика железная
аФон+> аФон+>> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+> аФон+>> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+> аФон+>> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+> аФон+>> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist>> аФон, а как "начальники отдела по подделке фотографий" оказался "непосвещенным" в детали "аферы"? Он ведь "агент НАСА"!
Naturalist>> Или там было два отдела по подделке, один отдел был посвещен в аферу и подделывал фотографии "грубо", а второй отдел был "не посвещен" и получал фотографии из "посвещенного" и дочищал то, что не дочистили в секретоном отделе? Так?
Naturalist>> А почему "посвещенный" отдел все не зачистил сам, а пропустил утечку сверхсекретной информации в несекретный отдел?
аФон+> Ну Вы даете, Вы как белый лист бумаги..
аФон+> В аферу посвящены были избранные, основная масса спецов ни ухом ни рылом не знала
аФон+> Зачем ретушерам говорить, что именно они ретушируют, чтобы завтра вся америка знала про аферу?
аФон+> "Посвещенный" отдел все не зачистил сам, потому что они не спецы в зачистке пленок
А почему спецы по зачистке пленки годами дочищали плохо подчищенную пленку не поняли, что им подсунули плохо сделанную подделку?
Naturalist>> Naturalist>> Перец говорит, что американцы летали на Луну и видели инопланетян, из этого аФон определил, что:
аФон+> аФон+>> аФон+>> Американцев не было на Луне
Naturalist>> Naturalist>> Железная логика.
аФон+> аФон+>> Логика железная
аФон+> аФон+>> 1. Такая мелкая сошка как начальник фотоархива естественно не была посвящен в лунную аферу, он о ней не знал ничего
аФон+> аФон+>> 2. Однако он был в НАСА и не мог не заметить некоторых странностей, которые у него вызвали подозрения: "Что-то тут не чисто, где-то нас наё..вают"
аФон+> аФон+>> 3. Свои подозрения и наблюдения (такие как "заставляли сотрудников красить небо") он оформил в теорию, что на Луне нашли цивилизацию
аФон+> аФон+>> 4. Если бы он был умнее он свои подозрения оформил в - американцы никогда не были на Луне.
Naturalist>> аФон, а как "начальники отдела по подделке фотографий" оказался "непосвещенным" в детали "аферы"? Он ведь "агент НАСА"!
Naturalist>> Или там было два отдела по подделке, один отдел был посвещен в аферу и подделывал фотографии "грубо", а второй отдел был "не посвещен" и получал фотографии из "посвещенного" и дочищал то, что не дочистили в секретоном отделе? Так?
Naturalist>> А почему "посвещенный" отдел все не зачистил сам, а пропустил утечку сверхсекретной информации в несекретный отдел?
аФон+> Ну Вы даете, Вы как белый лист бумаги..
аФон+> В аферу посвящены были избранные, основная масса спецов ни ухом ни рылом не знала
аФон+> Зачем ретушерам говорить, что именно они ретушируют, чтобы завтра вся америка знала про аферу?
аФон+> "Посвещенный" отдел все не зачистил сам, потому что они не спецы в зачистке пленок
А почему спецы по зачистке пленки годами дочищали плохо подчищенную пленку не поняли, что им подсунули плохо сделанную подделку?
аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
Он смотрел на оригиналы негативов фотографий в 10000 больше, чем Дима с точкой смотрел на сканы в JPEG на ламерском некалиброванном мониторе, и не догодался, почему? Он ведь профессионал в фотографии.
Он смотрел на оригиналы негативов фотографий в 10000 больше, чем Дима с точкой смотрел на сканы в JPEG на ламерском некалиброванном мониторе, и не догодался, почему? Он ведь профессионал в фотографии.
D.Vinitski> Типа ретушеры не различали фото, которое ретушировали?
Конечно. В НАСА ведь не дураки сидят - и для закрашивания селенистских небоскребов они наняли СЛЕПЫХ ретушеров. Странно, что защитнички не предвидели столь простой ход - впрочем, что с вас взять.
Конечно. В НАСА ведь не дураки сидят - и для закрашивания селенистских небоскребов они наняли СЛЕПЫХ ретушеров. Странно, что защитнички не предвидели столь простой ход - впрочем, что с вас взять.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.
Дядюшка ВB.
deymos34> для закрашивания селенистских небоскребов они наняли СЛЕПЫХ ретушеров. Странно, что защитнички не предвидели столь простой ход - впрочем, что с вас взять.
Слепых и тупых Как сибирский валенок.
Слепых и тупых
Как сибирский валенок.
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн
аФон, я повторяю свой вопрос:
аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
Он смотрел на оригиналы негативов фотографий в 10000 больше, чем Дима с точкой смотрел на сканы в JPEG на ламерском некалиброванном мониторе, и не догодался, почему? Он ведь профессионал в фотографии.
Или будем "засчитывать вам слив" этой темы?
аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
Он смотрел на оригиналы негативов фотографий в 10000 больше, чем Дима с точкой смотрел на сканы в JPEG на ламерском некалиброванном мониторе, и не догодался, почему? Он ведь профессионал в фотографии.
Или будем "засчитывать вам слив" этой темы?
Naturalist> аФон, я повторяю свой вопрос:
Naturalist> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
Naturalist> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
Naturalist>> аФон, я повторяю свой вопрос:
Naturalist>> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
аФон+> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
аФон, я вам намекаю официально: американцы летали на Луну.
Так почему человек, который смотрел на лунные фотографии много тысяч часов говорит, что "летали и сфотографировали инопланетян", но ни разу не сказал "не летали"?
Naturalist>> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
аФон+> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
аФон, я вам намекаю официально: американцы летали на Луну.
Так почему человек, который смотрел на лунные фотографии много тысяч часов говорит, что "летали и сфотографировали инопланетян", но ни разу не сказал "не летали"?
Naturalist>>> аФон, я повторяю свой вопрос:
Naturalist> Naturalist>> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
аФон+>> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
Naturalist> аФон, я вам намекаю официально: американцы летали на Луну.
Naturalist> Так почему человек, который смотрел на лунные фотографии много тысяч часов говорит, что "летали и сфотографировали инопланетян", но ни разу не сказал "не летали"?
Потому что он фальшивость снимков интерпретировал через теорию: "На Луне НЛО"
Реальность преломляется через идеи, которые доминируют в мозге индивида
Naturalist> Naturalist>> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
аФон+>> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
Naturalist> аФон, я вам намекаю официально: американцы летали на Луну.
Naturalist> Так почему человек, который смотрел на лунные фотографии много тысяч часов говорит, что "летали и сфотографировали инопланетян", но ни разу не сказал "не летали"?
Потому что он фальшивость снимков интерпретировал через теорию: "На Луне НЛО"
Реальность преломляется через идеи, которые доминируют в мозге индивида
Naturalist>>>> аФон, я повторяю свой вопрос:
Naturalist>> Naturalist>> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
аФон+> аФон+>> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
Naturalist>> аФон, я вам намекаю официально: американцы летали на Луну.
Naturalist>> Так почему человек, который смотрел на лунные фотографии много тысяч часов говорит, что "летали и сфотографировали инопланетян", но ни разу не сказал "не летали"?
аФон+> Потому что он фальшивость снимков интерпретировал через теорию: "На Луне НЛО"
аФон+> Реальность преломляется через идеи, которые доминируют в мозге индивида
Вы уверены, что то, что напреломлялось в вашей голове имеет хоть какое-то отрошение к реальности?
И так, вы не отвелили на главный вопрос, как из "летали и сфотографировали череп инопланетянина" у вас "в голове преломилось" в "не летали"? И второй вопрос, при чем тут реальность?
Naturalist>> Naturalist>> аФон, всетаки не понятно, каким образом человек, в профессиональные обязанности которого входило смотреть на лунные фотографии с утра до вечера в "микроскоп" на оригиналы негативов, не понял что это подделка?
аФон+> аФон+>> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
Naturalist>> аФон, я вам намекаю официально: американцы летали на Луну.
Naturalist>> Так почему человек, который смотрел на лунные фотографии много тысяч часов говорит, что "летали и сфотографировали инопланетян", но ни разу не сказал "не летали"?
аФон+> Потому что он фальшивость снимков интерпретировал через теорию: "На Луне НЛО"
аФон+> Реальность преломляется через идеи, которые доминируют в мозге индивида
Вы уверены, что то, что напреломлялось в вашей голове имеет хоть какое-то отрошение к реальности?
И так, вы не отвелили на главный вопрос, как из "летали и сфотографировали череп инопланетянина" у вас "в голове преломилось" в "не летали"? И второй вопрос, при чем тут реальность?
аФон+> Тем кто подозревал неладное, намекали на инопланетян, дескать это следы их присутствия надо убирать с пленок
И никто из них не заметил как странно инопланетяне похожи на стены ангара? И даже до сих пор этот лох считает их инопланетянами?
Да, и что у вас с зелёным фоном? Он уже испарился?
И никто из них не заметил как странно инопланетяне похожи на стены ангара? И даже до сих пор этот лох считает их инопланетянами?
Да, и что у вас с зелёным фоном? Он уже испарился?
Старый Ламер
Так, аФон, почему тишина? Почему не раскручиваем дальше этого лжеопровергателя? Транш из НАСА получили и всё, чтоли? А сверхурочные?
Старый Ламер
аФон не смог ответить на простые вопросы по теме топика, из чего делаем заключение, что он отказывается от своих заявлений о подделках и признает, что все сам придумал.
Не, На самом деле НАСА чтоб замести следы постоянно выпускает т.н. "лжеопровергателей", которые несут всякий бред и их потом легко разоблачить и тыкать пальцем: Вот такие они все, опровергатели! Ну и естественно НАСА им за это платит, за то что они соглашаются публично выставлять себя идиотами.
И вот таковым лжеопровергателем является и аФон. Он всё время сочиняет всякую ересь которую легко опровергнуть. Ну и естественно поддерживает и раздувает других лжеопровергателей. Таких как этот перец.
И вот таковым лжеопровергателем является и аФон. Он всё время сочиняет всякую ересь которую легко опровергнуть. Ну и естественно поддерживает и раздувает других лжеопровергателей. Таких как этот перец.
Старый Ламер
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.11.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
