Человек на Луне? Какие доказательства? - 2

Старый>> У советских спутников Зенит-4 (первый полёт в 64-м году) разрешение было лучше метра и в спускаемом аппарате диаметром 2.4 метра стояло два фотоаппарата.
Karev1> Кто вам сказал такую глупость про "лучше метра"? Плюньте ему в глаз.

Глупо так подставляться, Карев.
Спутник детальной фоторазведки 11Ф69 «Зенит-4» создавался в Филиале №3 ОКБ-1. Слово "детальной" что-то вам говорит?

Козлов Дмитрий Ильич

Дмитрий Ильич Козлов, крупный конструктор и ученый в области ракетно-космической техники, член-корреспондент Российской академии наук (1984 г.), дважды Герой Социалистического Труда (1961, 1979 гг.), лауреат Ленинской премии (1957 г.). Государственных премий СССР (1976, 1983 гг.) и Государственной премии Российской Федерации (1994 г.), доктор технических наук, профессор, начальник и Генеральный конструктор Центрального специализированного конструкторского бюро.

С 1961 года — заместитель Главного конструктора ОКБ-1 (а с 1966 года — первый заместитель) , начальник и Главный конструктор филиала №3. С 1967 года — первый заместитель Главного конструктора Центрального конструкторского бюро экспериментального машиностроения (ЦКБЭМ), начальник и Главный конструктор Куйбышевского филиала ЦКБЭМ.

 

Все, можете плевать.

Karev1> Только я тут вижу,что "основные кадры" не в курсе, что такое разрешение, а это вовсе не самый маленький предмет который можно различить на снимке. Поинтересуйтесь, если не найдете - могу просветить.

Вау! Вы хотите поискать следы Луноходов на снимках Клементины???
Давайте скорее! Мы все ждем с нетерпеньем!!!

sezam> Я не говорил, что это не возможно - но согласитесь, если рассматривать ОПАСНЫЕ моменты - то все ,связанные с состыковкой/расстыковкой и запуском двигателей - это и есть таковые.

Включение двигателей отнюдь не самая опасная операция в космическом полёте. Особенно если это двигатель вытеснительной схемы.
При стыковке куда опасней столкновение, а самая опасная операция это выход в открытый космос.

Кстати, вы в курсе от чего погибли все космонавты? Неужели от взрывов ЖРД? И много ли вы знаете случаев отказа ЖРД в пилотируемых полётах?

Karev1> Кто вам сказал такую глупость про "лучше метра"? Плюньте ему в глаз.

Кто надо тот и сказал.

Karev1> Это вероятно, из тех же источников, где рассказывают про звездочки на погонах и грузинского террориста снятого со спутника.

А для вас полметра и звёздочки на погонах это размеры одного порядка?

Karev1> А физика она одинаковая что в США, что в СССР. Ее законы не перепрыгнешь.

Очень верное замечание. Однако вы наверно считаете что на Зениты-4 и на спутники с которых делался Гуглмап действую разные законы физики?

Karev1> Только я тут вижу,что "основные кадры" не в курсе, что такое разрешение,

Да куда уж нам, господи...

Karev1> а это вовсе не самый маленький предмет который можно различить на снимке. Поинтересуйтесь, если не найдете - могу просветить.

Дык просветите скорее!

Д.В.> Тут можно задать интереснее вопрос - а сколько раз космотавты имели провлемы с ЖРД, которых следствием было прервание миссии и невыполнение поставленных задач?

Можно я отвечу?
ОДИН раз. Союз-33. Двигатель был с турбонасосной подачей. С этим ТНА и возникла проблема.

Karev1> Карев: Враки - чистой воды! Разместить фотоаппарат такого разрешения и обеспечивающую его аппаратуру в указанных объемах СМ КА Аполлон-15, да еще в начале 70-х, в принципе невозможно. Для этого нужен КА с габаритами и массой порядка "Союза" и он должен быть полностью посвящен такому фотоаппарату. А тут, нас пытаются убедить, что американцы между делом, запихали где-то между баками СМ фотоаппаратик, и уверяют, что он имеет разрешение как у лучших советских разведывательных КА того времени.

Кто, кто пытается Вас убедить, кто Вас уверяет? Покажите его.

Кстати, как Вы думаете, почему насовцы так лоханулись? Они что, не знали, какое можно обеспечить реальное разрешение на пилотируемом аппарате типа "Аполлон"? Неужели среди фальсификаторов не нашлось ни одного столь же просвящённого в этих делах, как Вы, чтобы им подсказать?

И заодно, как Вы думаете, почему за 35 лет никто всё-таки так и не разоблачил их лажу? Как Вы думаете, почему Вы оказались первым? Это было просто везение или какие-то особые, выдающиеся Ваши познания на этот счёт позволили Вам разоблачить то, что оставалось 35 лет неразоблачённым? Всё-таки, по легенде, картирование велось намеренно, и большие коллективы занимались потом обработкой результатов этого картирования... А разрешение полученных карт широко публиковалось и в специальной, и в популярной прессе... Интересно узнать Вашу версию - почему же всё-таки Вы были первым, кто понял, что ничего подобного на "Аполлоне" сделать невозможно.

_________________
...Да, Карев, и между делом по поводу Вашего поста на КМ: Форум С.Кара-Мурзы . Ваш коллега Кропотов решил, что в новом году я не смогу принести пользы делу разоблачения и, открыв тему, сразу же забанил меня, так что у меня нет возможности ответить Вам там. Так вот, не затруднит ли Вас поместить там мой ответ на Вашу реплику

"Картинка, нарисованная 7-40 призвана сбить с толку невнимательного читателя и не имеет никакого отношения к статье, т.к. те части облака, которые он рассматривает, не рассматриваются в расчете"?

Ответ мой такой: "7-40 утверждает, что Карев1 ошибается, и картинка имеет самое прямое отношение к статье. Она призвана показать, что в расчёте Покровского именно что не рассматриваются те части облака, которые имеют прямейшее отношение к его так называемой методике, и что на самом деле Покровский рассчитывает скорость чего угодно, но не того, на что он претендует. Это и иллюстрирует картинка 7-40".

Будьте так любезны, если Вас не затруднит. Можете и ссылку на картинку дать. Заранее благодарю.

Старый>> Кстати, вы в курсе от чего погибли все космонавты? Неужели от взрывов ЖРД? И много ли вы знаете случаев отказа ЖРД в пилотируемых полётах?
Д.В.> Думается, что из 18 погибших в космосе по причине ЖРД не погиб никто. Причины извесны:
Д.В.> - В. Комаров - удар капсулы о землю;
Д.В.> - Г. Добровольский, В. Волков, В. Пацаев - разгерметизация;
Д.В.> - F. Scobee, M. Smith, E. Onizuka, J. Resnik, R. McNair, S. C. McAuliffe, G .Jarvis - удар кабины о воду;
Д.В.> - R. Husband, W. McCool, D. Brown, K. Chawla, M. Anderson, L. Clark, I. Ramon - разгерметизация.
Д.В.> Тут можно задать интереснее вопрос - а сколько раз космотавты имели провлемы с ЖРД, которых следствием было прервание миссии и невыполнение поставленных задач?

Благодарю за полное (ну крме секретных космонавтов) освещение вопроса.
тем самым Вы снимаете свои опасения про опасность незапуска основного ЖРД ПОсадочной ступени ЛМ.

Памятливый45> тем самым Вы снимаете свои опасения про опасность незапуска основного ЖРД ПОсадочной ступени ЛМ.

Бедный, бедный Тупой... Опять он решил что "незапуск" и "взрыв" это одно и то же. И никогда не поймёт и даже не узнает, потому что он тупой...
Ну а про опасность других отказов, типа отказа посадочного радара, бортового компютера и пр. он не только не понял но даже не заметил. Потому что он тупой...

Д.В.> Думается, что из 18 погибших в космосе по причине ЖРД не погиб никто. Причины извесны:
Д.В.> - В. Комаров - удар капсулы о землю;
Д.В.> - Г. Добровольский, В. Волков, В. Пацаев - разгерметизация;
Д.В.> - F. Scobee, M. Smith, E. Onizuka, J. Resnik, R. McNair, S. C. McAuliffe, G .Jarvis - удар кабины о воду;
Д.В.> - R. Husband, W. McCool, D. Brown, K. Chawla, M. Anderson, L. Clark, I. Ramon - разгерметизация.
Д.В.> Тут можно задать интереснее вопрос - а сколько раз космотавты имели провлемы с ЖРД, которых следствием было прервание миссии и невыполнение поставленных задач?

поготтьте, разве шаттл Челленджер не ВЗОРВАЛСЯ?
вот что пишут : "От взрыва "Челленджер" мгновенно разгерметизировался, и экипаж погиб за несколько". Что взорвалось-то?

Ну да, если так, то от разгерметизации. Так можно все переиначить: убил бизнесмена киллер - написать - погиб от потери крови или от остановки сердца.

Старый> Опять он решил что "незапуск" и "взрыв" это одно и то же.

а какая разница - если мы говорим о взлете с Луны? Взорваться на взлете или вовсе не взлететь?

Старый>> Опять он решил что "незапуск" и "взрыв" это одно и то же.
sezam> а какая разница - если мы говорим о взлете с Луны? Взорваться на взлете или вовсе не взлететь?

Мы говорили об аварийном прерывании посадки и возвращении на орбиту. Тупой говорил что это преимущество бестолку так как основная авария это взрыв двигателя а при нём если куда и полетишь то только в разные стороны.

sezam> поготтьте, разве шаттл Челленджер не ВЗОРВАЛСЯ?

Челенджер взорвался но у него не взрывался ЖРД. А непосредственной причиной гибели астронафтов был удар кабины об воду. Хотя это и не точно.


sezam> вот что пишут : "От взрыва "Челленджер" мгновенно разгерметизировался, и экипаж погиб за несколько". Что взорвалось-то?

Взорвалось топливный бак. Его проломило сорвавшимся с крепления ускорителем.

sezam> Ну да, если так, то от разгерметизации. Так можно все переиначить: убил бизнесмена киллер - написать - погиб от потери крови или от остановки сердца.

Но как ни крути - ЖРД не при чём.

Старый> Но как ни крути - ЖРД не при чём.

это только если тупить и специально придираться.
Как ни крути, взорвалось ТОПЛИВО. Вопрос - для чего на борт взяли такую опасную вещь как топливо?... Короче, двигательная СИСТЕМА состоит из собственно двигателя и топливных баков (плюс еще кое-что, наверное. Не суть) - так что ВЗРЫВ, а не "разгерметизация" и не "удар об воду". Ибо если бы не взрыв, то и удара не было.

Может кто-то из несчастных астронавтов умер от страха или от инфаркта за секунду до последнего удара?... По вашему тоже причина? Странная логика у защитников.

Старый> его забросило на ...

Чем-чем выбросило?

Старый>> Но как ни крути - ЖРД не при чём.
sezam> это только если тупить и специально придираться.

Нет, это если отвечать по существу. Речь шла именно о взрыве ЖРД и не надо пытаться вывернуться переведя стрелки на чтото другое.

sezam> Как ни крути, взорвалось ТОПЛИВО. Вопрос - для чего на борт взяли такую опасную вещь как топливо?... Короче, двигательная СИСТЕМА состоит из собственно двигателя и топливных баков (плюс еще кое-что, наверное. Не суть) - так что ВЗРЫВ, а не "разгерметизация" и не "удар об воду". Ибо если бы не взрыв, то и удара не было.

Если вы не в курсе, то первопричиной катастрофы был прогар стыка в твердотопливном ускорителе. Само по себе это было не опасно, но факел вырвавшийся из прогара попал какраз на тягу крепления ускорителя к баку. От нагрева тяга потеря прочность и оборвалась. Ускоритель сорвался с нижнего крепления, провернулся вокруг верхнего и своим носом вломился в топливный бак какраз между кислородным и водородным баком. Из проломленого отверстия вырвались кислород и водород, смешались, воспламенились от двигателей и взорвались. Взрыв начался какраз в районе переходинка под носом Челенджера. Ударной волной его оторвало от бака и подбросило его носовую часть вверх. Он вышел на нерасчётный угол атаки, перегрузка превысила допустимую и он разрушился. Кабина уцелела и космонавты скорее всего остались живы и погибли только при ударе кабины об воду.
И так что здесь считать причиной гибели космонавтов?

sezam> Может кто-то из несчастных астронавтов умер от страха или от инфаркта за секунду до последнего удара?... По вашему тоже причина? Странная логика у защитников.

Тех кто умирает от страха и инфаркта не берут в космонавты. Так что вы здесь будете считать причиной катастрофы и причиной гибели космонавтов? Надеюсь всётаки не взрыв ЖРД?

sezam> То есть в сухом остатке причино гибели одного экипажа из 4 или 7-ых из 18 погибших (ПЛЮС те, что погибли при пожаре на стартовом столе - забыли? Там что пожар вызвало?) погибли по вине взрыва топливной системы.

Официально причиной считается прогар твердотопливного ускорителя.

sezam> Согласен - не собственно двигателя, но какая разница, что ломанет, двигатель или бак?

Если в вак въезжает твердотопливный ускоритель то бак конечно может взорваться. Однако при чём тут лунный модуль? После взрыва твердотопливного двигателя на Сервейере-2 на Аполлоне принципиально отказались от применения твердотопливных двигателей.

sezam> Три других экипажа погибли при посадке - 2 при пассивной (наши), 1 при активной (Коламбия)

Видите как хорошо. И ни один от взрыва двигателя.

Старый>>> Но как ни крути - ЖРД не при чём.
sezam>> это только если тупить и специально придираться.
Старый> Нет, это если отвечать по существу. Речь шла именно о взрыве ЖРД и не надо пытаться вывернуться переведя стрелки на чтото другое.

Но под "жрд" естественно понимается ВСЯ система, включая баки. Впрочем, к лунной эпопее гибель "Челленджера" никак не относится, просто я уточнил то, что написал Тико по поводу причин гибели.

Старый> Если вы не в курсе, то первопричиной катастрофы был прогар стыка в твердотопливном ускорителе. Само по себе это было не опасно, но факел вырвавшийся из прогара попал какраз на тягу крепления ускорителя к баку.

то есть цепочка "безопасных сами по себе" случайностей - и вот уже трагедия? Хм...

> Кабина уцелела и космонавты скорее всего остались живы и погибли только при ударе кабины об воду.

даже если бы они остались живы, то это не сделало бы полет Челленджера успешным, верно?
Катастрофа была бы "без человеческих жертв", но все равно катастрофой. Так вот ее вызвал "прогар стыка в твердотопливном ускорителе"

Старый> И так что здесь считать причиной гибели космонавтов?

Прична - в катастрофе. Иначе бы им не пришлось "уцелевать" - они бы просто слетали в космос и вернулись.

Старый> Тех кто умирает от страха и инфаркта не берут в космонавты.

Тех, кто умирает - тех хоронят (если соберут достаточно кусочков).

Кстати, а что с теми, кто погиб в пожаре на стартовом столе? (было ведь? Честно нет времени копаться, может вы и так, на память, пару слов скажете)

Karev1> А вообще-то, что вы так дружно встали в боевую стойку? Разоблачение или "разоблачение" характеристик фото на А-15 никак не подтверждает и не разоблачает факт полетов на Луну.

Нам просто интересно показывать уровень представлений опровергателей о тех вопросах о которых они берутся судить. Вы ж не забывайте первый тезис то "Опровергатели ни ухом ни рылом в тех вопросах о которых они пытаются судить". Вот вы и дали хороший пример относительно фотосистем. Вы в них ни ухом ни рылом а взялись разоблачать.

Karev1> Секретить и давать дезу в таком важном деле как космическая фоторазведка - нормальная практика.

Как секретить так и рассекречивать старые системы давно снятые с вооружения. И Корона и Зенит-4 давно и официально рассекречены, фотоаппарат с Зенита-4 ("Жемчуг") даже демонстрировался на выставках. А Корона стоит в музее.

Karev1> Надеюсь, никто не будет спорить, что попытки убедить противника, собственных обывателей,союзников, союзников противника, всяких нейтралов и неприсоединившихся в том, что "мне с верху видно все, ты так и знай!"

Вы скажите: вы оспариваете Гуглмап и возможности спутника Иконос? Считаете что возможности секретных разведывательных спутников ещё хуже?

Вы нашли описание аполлоновской панорамной камеры и с цифрами в руках доказали что такой камеры не может быть?

Karev1> ПОчему никто до меня не разоблачил эти съемки? А многие ли про них знали?

Про них знает весь мир, кроме вас, естественно. Я узнал о них в момент их получения. Откуда? Из Большой советской энциклопедии.
Вы чего, чистосердечно уверены что если вы нихрена не знаете то и весь мир нихрена не знает?

Karev1> Да и какой смысл в таких разоблачениях? Ведь специалистам и так понятно, что правды они не услышат. А россказни о фоторазведке и без того льются широким потоком везде, начиная с популярных научно-технических журналов и кончая новостями и художественными фильмами.

Вобщето "россказни" и "мнение специалистов" это не одно и то же. Не находите?

sezam> Но под "жрд" естественно понимается ВСЯ система, включая баки.

Ну и мнорго вы найдёте примеров самопроизвольного взрыва баков?

sezam> Впрочем, к лунной эпопее гибель "Челленджера" никак не относится, просто я уточнил то, что написал Тико по поводу причин гибели.

Ну теперь вам всё понятно?

sezam> то есть цепочка "безопасных сами по себе" случайностей - и вот уже трагедия? Хм...

Вот вам и "хм...". Исключаем первое её звено - твердотопливный двигатель, и цепочки нет.

sezam> даже если бы они остались живы, то это не сделало бы полет Челленджера успешным, верно?

А что, ктото уже пытается назвать его успешным? Вы кажется взялись было оспаривать факт гибели астронафтов от удара об воду? Теперь вам ясно? И вы пытаетесь перевести стрелки на успешность/неуспешность?

sezam> Кстати, а что с теми, кто погиб в пожаре на стартовом столе?

Их похоронили.