Цветокоррекция "лунных" снимков NASA по изображению гномона.

AlexanderZh> Ему как раз нужны. Видимо, что-бы испортить их, и потом уже на полном серьёзе завлять, что доказательств нет
В принципе, я об этом и написал. Если чучело спрашивает а чо такое гноман и где его взять - о чём можно с чучелой разговаривать? Чучело сидит и тупо троллингом занимается. А чо. А где? А как? А почему Зенит нормально снимает? Просто издевается. В открытую.

AlexanderZh> Понимаю. Ради того, что-бы ничего не делать нужно поставить перед оппонентом идиотские условия, которые никому не нужны в принципе, но безмозглому мотоциклисту без байка понадобились, правда, только ради того, что-бы не делать абсолютно ничего
AlexanderZh> А вот если кто-то всё же сделает, Рокерюга нашь сможет тут же заявить "Вы всё сделали неправильно, не знаю как надо, но только не так! А это даёт повод заподозрить, что американцы не были на Луне!"
AlexanderZh> Так, 2019-й?

Не совсем так. Но в принципе, какие бы вы коррекции с фото не делали в интернете, получившийся результат это лишь ваше личное субъективное мнение относительно того, что именно вы скорректировали правильно. Любой может спросить у вас а почему надо именно так? И всё, что вы сможете ответить, это ваши личные субъективные мнения.
Другое дело представители НАСА или сотрудничающих с ними организаций. Их позиция, официально высказанная, была бы по крайней мере официальной точкой зрения по вопросу, что правильный цвет вот такой и он доказывается так-то.

И где эта позиция? А её нет. Есть только какая-то болтовня о том, что ну вот мы всё сделали серым извините пожалусста. А как должно быть, ну это вы там сами как-нибудь. Недомолвки, они всегда признак что дело нечистое.

roker2019> Давайте оригиналы, всё сделаю.

И это будет еще одна индивидуальная версия.

roker2019> И где эта позиция? А её нет. Есть только какая-то болтовня о том, что ну вот мы всё сделали серым извините пожалусста. А как должно быть, ну это вы там сами как-нибудь. Недомолвки, они всегда признак что дело нечистое.

Какой же ты му**к! ЛЮБОЕ фото - оно уже с искажениями. ЛЮБОЕ. Позиция... Идиот. Ты свои правила, что ли, устанавливаешь? Какие недомолвки, шизофреник? Гномон на кадрах для чего? Бери, да сверяй. Никаких недомолвок. Напротив, инфы более чем достаточно.
Это, что ли, Луна?


Полосатая какая-то. Видимо, Советы не летали.
Ёкарный бабай! Какой идиот!

W.C.> И это будет еще одна индивидуальная версия.
Да ничего там не будет. Это чучело хоть какую-то работу хоть раз сделало? Два плюс два хотя бы сложило за всё время?

roker2019> Не совсем так. Но в принципе, какие бы вы коррекции с фото не делали в интернете, получившийся результат это лишь ваше личное субъективное мнение относительно того...
Чучело субъективное, покажи справку о калибровке своего монитора.

roker2019> И где эта позиция? А её нет. Есть только какая-то болтовня о том, что ну вот мы всё сделали серым извините пожалусста. А как должно быть, ну это вы там сами как-нибудь. Недомолвки, они всегда признак что дело нечистое.

А ты знаешь, что даже те, кто там побывал, не могут точно охарактеризовать цвет Луны, потому, что это не что-то постоянное. Зрительное восприятие сильно зависит от освещенности, от угла освещения, от угла зрения, и об этом они писали. Нет такого понятия "официальный цвет Луны". Об этом, кстати, здесь же, на авиабазе, уже говорили всего год назад. И примеры корректировки выкладывали, и все практически теми же самыми словами описывали. И нет никаких недомолвок, люди увидели то, что никто и никогда не видел, и им просто не с чем сравнивать.

AlexanderZh> Чучело субъективное, покажи справку о калибровке своего монитора.

А-ха-ха... Я даже чучеле в этом деле помогу.
Пусть скачает программу:

Потом сделает снимок и выложит сюда.
Бьюсь об заклад, и тут зассыт!

roker2019> Любой может спросить у вас а почему надо именно так? И всё, что вы сможете ответить, это ваши личные субъективные мнения.
Любой может, но только тупой не поймет почему это не субъективное мнение а законы физики.
roker2019> Другое дело представители НАСА или сотрудничающих с ними организаций. Их позиция, официально высказанная, была бы по крайней мере официальной точкой зрения по вопросу, что правильный цвет вот такой и он доказывается так-то.
У НАСА другая физика электромагнитного излучения? А ссылку дашь на источник этого бреда? Или сам придумал?
roker2019> И где эта позиция? А её нет. Есть только какая-то болтовня о том, что ну вот мы всё сделали серым извините пожалусста. А как должно быть, ну это вы там сами как-нибудь. Недомолвки, они всегда признак что дело нечистое.
А твоя позиция какая? Священный или не священный? И ты опять попутал. НАСА выполнила миссию (целых 7 раз, один неудачно, правда) и отчиталась. Если тебе что-то не нравится - доказывай что они наложали! Но ты же хочешь сидеть на диване и жрать попкорн

roker2019> И где эта позиция?
Давай, роки-чмоки, выложи пруф о калибровке твоего моника

W.C.> И примеры корректировки выкладывали, и все практически теми же самыми словами описывали. И нет никаких недомолвок, люди увидели то, что никто и никогда не видел, и им просто не с чем сравнивать.
Да, вон, далеко ходить не нужно. аФон всё бесновался по поводу "непонятного градиента". Потом притих.

roker2019> Другое дело представители НАСА или сотрудничающих с ними организаций. Их позиция, официально высказанная, была бы по крайней мере официальной точкой зрения по вопросу, что правильный цвет вот такой и он доказывается так-то.
Правильный цвет - он какой?


Китайцы? НИЛИТАЛИ

roker2019> И где эта позиция? А её нет.
Давай лучче о твоей позиции.

Эта фотка откуда? Заодно и скажи какой цвет Луны.

Tarasoff> Правильный цвет - он какой?
Tarasoff> https://www.geek.com/wp-content/uploads/2019/10/Change4MoonMission1015191-650x366.jpg
Tarasoff> Китайцы? НИЛИТАЛИ

Да, вот как раз прекрасный пример к тому, что я писал. Солнце с другой стороны - и совершенно другое воспроизведение цвета.

roker2019> Не понимаю. Почему на "Зените" на Земле всё нормально фоткает а Хассельблад на Луне сразу типа искажает цвет?

На "Зените" на Земле тоже искажается цвет. И на Минолте, и на Лейке, и на пленках ОРВО, и на пленках Кодак и Фуджи, и на цифровых Кэнонах, Никонах и Сони, зеркалках и мыльницах. Еще раз, любая фотография - это уже искажение цвета.

Tarasoff> Эта фотка откуда?

С сайта ALSJ

Tarasoff> Заодно и скажи какой цвет Луны.

На этот вопрос ответ должна давать НАСА с фоточками правильного цвета, снятыми на плёнку с поверхности Луны. Ведь НАСА единственная организация, которая, как она клянётся, снимала фоточки на плёнку на поверхности Луны, а потом возвращала плёнку для последующей проявки и печати.
Но, к большому сожалению, НАСА от этого вопроса отмалчивается, а их прихвостни из ALSJ пишут что сами мы не местная, на луну мы нилитале, поэтому вот держите серые цементные фоточки.

Кстати, выкладывание фоток на ФЛИКР не внесло никаких поправок, та же фигня с другими оттенками цементного.
Поэтому можем констатировать, что по версии НАСА Луна цементного цвета. Фиксируем этот факт?

roker2019> Поэтому можем констатировать, что по версии НАСА Луна цементного цвета. Фиксируем этот факт?

Ты как будто вообще ничего не читал. Нет "версии НАСА", нет "официального цвета Луны".
И на ALSJ и на Фликре лежат работы по сути дела частных лиц, НАСА им только предоставляет хостинг. И об этом тоже писали, и не один раз.
А НАСА выложила сканы со всех своих пленок, берите, пользуйтесь.

roker2019> С сайта ALSJ
Ты там в Финляндии не клоуном работаешь?

roker2019> На этот вопрос ответ должна давать НАСА с фоточками правильного цвета
Тебе по поводу цвета уже всё объяснили. Если ты тупой, ничем не могу помочь.

roker2019> снятыми на плёнку с поверхности Луны.
Для тупых, фото "С сайта ALSJ " где снято?

roker2019> Ведь НАСА единственная организация, которая, как она клянётся, снимала фоточки на плёнку на поверхности Луны, а потом возвращала плёнку для последующей проявки и печати.
У тебя на сей счёт есть возражения? Ты, в свете наличия новых фоточек Кагуя и прочих, уже нашёл подделку?

roker2019> Но, к большому сожалению, НАСА от этого вопроса отмалчивается,
Купи себе гуся. И ему иппи мозги. Хорошо?
Я вот тебе впрямую предложил продемонстрировать калибровку твоего монитора. Ты, да, отмалчиваешься. А NASA где отмалчивается? Ты запрос делал? Тебя накуй послали? Я бы тоже послал. Запрос только покажи. И докажи, что ты его делал. Что, дрись-дрись, брехло поганое?

roker2019> а их прихвостни из ALSJ пишут что сами мы не местная, на луну мы нилитале, поэтому вот держите серые цементные фоточки.
Нормальные фоточки. Ничем не хуже китайских. Если это не так, ждём-с доказательств. Но их не будет. Потому что ты фуфлыжник, тролль и тупое УГ. Так ведь?

roker2019> Кстати, выкладывание фоток на ФЛИКР не внесло никаких поправок, та же фигня с другими оттенками цементного.
Ню. NASA в деталях и с разных ракурсов знало как выглядит Луна, а цвет вот не знала
На, жри. Не подавись только.

Хе-хе.

roker2019> Поэтому можем констатировать, что по версии НАСА Луна цементного цвета. Фиксируем этот факт?
Тебе уже сказали какого она цвета. Открой отчёты. Там всё написано Скажи, макака, если Луна чуть не как уголь, почему ночью смотришь, а там она какая-то жёлтая?

W.C.> А НАСА выложила сканы со всех своих пленок, берите, пользуйтесь.

Где выложило? Вот это что ли? Human Space Flight Web Gallery

roker2019> Где выложило?
В Катманде! Долго будешь придуриваться, придурок?
Если есть сомнения в данных NASA - предъяви их! Или захлопнись! Пока ты только тут воешь. От твоего воя толку ноль, разоблачуха ссаная.

Tarasoff> Только слайдик ты притащила не с Flickr, тупая скотина. А с неизвестной помойки.

Интересно, что неизвестно помойкой ты назвал сайт tothemoon, тот самый, про который судя по всему говорит White Cat, когда говорит о tiff файлах.
Я в недоумении. У одного этот сайт самый офигенный сайт с которого надо брать самые оригиналы оригинальных сканов. У другого этот сайт неизвестная помойка.

Вы ребятушки между собой бы определились, прежде чем на меня гнать? А то сами не можете свести концы с концами собственных теорий, а я вам может своими наводящими вопросами разобраться помогаю.

roker2019> Я в недоумении.
Потому что тупой.

roker2019> У одного этот сайт самый офигенный сайт с которого надо брать самые оригиналы оригинальных сканов. У другого этот сайт неизвестная помойка.
Ссылки надо давать. Не указываешь источник, значит, притащил с помойки. Это раз. Второе, слайд явно обработан. Это два.
roker2019> Вы ребятушки между собой бы определились
У нас всё хорошо. В отличие от вас, клоунов. Вот, аФон считает, что американцы летали и с фотками там всё хорошо.
А вот я минуту посидел и своими кривыми ручками чего сделал... просто убрал вуаль. Вопрос: какого цвета Луна?
Займись делом, клоун. Вату тут катаешь.

W.C.>> А НАСА выложила сканы со всех своих пленок, берите, пользуйтесь.
roker2019> Где выложило? Вот это что ли? Human Space Flight Web Gallery

Нет, не здесь. tothemoon на сайте Аризонского университета. Только имей в виду, обработанные jpeg'и там, действительно, помойка, хотя, это тоже просто очередное субъективное мнение. Бери сырые tiff'ы, там они лежат необработанные, можешь хоть обдрочиться с коррекцией, хоть по гномону, хоть без него.

roker2019> Фликр тоже весь цементный,
Нет, не цементный. То, что выглядит серым, не обязательно серое. Об этом даже дамские книшшки есть, про оттенки. Многие фотки на project apollo archive имеют заметный оливковый оттенок. И тут злые языки говорят, что цветные плёнки при воздействии рентгена начинают постепенно зеленеть.