4 тезиса Старого

Bell> Кстати, попалась фраза, достойная мухинского последователя, Юрачины:
Bell> Т.е. кадр прямо признает, что готов опровергать несмотря ни на что, вне зависимости от того, как и сколько раз будет мокнут в собственную лужу. Ибо цель всего действа - не поиск истины, а именно сам процесс опровергательства (и сопряженная с этим продажа мухниского листка и книжек )

И вот такие кадры как автор этого изречения говорят, что у них нерелигиозный подход.

Yuriy> Если под давлением фактов меня заставят отказаться от одной версии фальсификации в пользу другой - откажусь, если та окажется еще хуже - признаю преждевременным свой отказ. Чего религиозного в метании между двумя версиями при отсутсвии фактов, позволяющих четко определить, какая из них лучше?

Если нет ни одной теории фальсификации, внятно укладывающейся в известные факты - что заставляет цепляться за фальсификацию? Если нет ни одного доказательства фальсификации - что заставляет цепляться за фальсификацию? Религия? Комплекс национальной неполноценности? Желание реванша, пусть виртуального? Что бы это ни было, ничего рационального в этом явно нет.

Yuriy>> Если под давлением фактов меня заставят отказаться от одной версии фальсификации в пользу другой - откажусь, если та окажется еще хуже - признаю преждевременным свой отказ. Чего религиозного в метании между двумя версиями при отсутсвии фактов, позволяющих четко определить, какая из них лучше?
Tico> Если нет ни одной теории фальсификации, внятно укладывающейся в известные факты - что заставляет цепляться за фальсификацию? Если нет ни одного доказательства фальсификации - что заставляет цепляться за фальсификацию? Религия? Комплекс национальной неполноценности? Желание реванша, пусть виртуального?

Это все вторично Тем более, обрати внимание, что саму тему фальсификации подняли не в СССР
Основа опровергательства - НЕПОНИМАНИЕ Человек, чего то не понимающий, ощущает свою ущербность. Есть два способа преодолеть эту ущербность:
-изучить и понять
-обозначить непонимаемое как несуществующее

Второе много проще

Ник

Старый> Опровергатели слепо веруют в фальсификацию. Веруют ибо абсурдно.

Мне кажется, что подавляющая часть опровергателей верит в непогрешимость своих мозгов.

Согласитесь, сопоставить факты и сделать вывод в ошибочности своих взглядов способен далеко не каждый. А уж считать свои взгляды малозначащими на фоне мнений специалистов - это просто подвиг для опровергателя.

3-62> А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены?

Да, в них заложены специальные знания и опыт работы.


Вот вы в чем специалист?

Naturalist> Я тут наблюдал справедливость всех четырех тезисов Старого в конспирологической теме про Пентагон 9/11.
Naturalist> Очевидно, все четыре тезиса старого справедливы не только к опровергателям полетов на Луну, но и вообще практически ко всем конспирологическим теориям.

Это вполне очевидно. К примеру, адекватность тезисов Старого вполне заметна в отношении хроноложцев и резунистов.

3-62>> А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены?
Naturalist> Да, в них заложены специальные знания и опыт работы.

Нет, не только. Понятное дело, что без знаний и опыта серьезный специалист невозможен - но и биологические предпосылки не менее важны. Тип нервной системы, гормональная конституция, выраженность голоса инстинктов - все это определяет, способен ли человек впринципе к сложной деятельности, либо же нет.

3-62>>> А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены?
Naturalist>> Да, в них заложены специальные знания и опыт работы.
deymos34> Нет, не только. Понятное дело, что без знаний и опыта серьезный специалист невозможен - но и биологические предпосылки не менее важны. Тип нервной системы, гормональная конституция, выраженность голоса инстинктов - все это определяет, способен ли человек впринципе к сложной деятельности, либо же нет.

Это уже отличие хорошего специалиста от просто специалиста.

Naturalist> Это уже отличие хорошего специалиста от просто специалиста.
В некоторой степени да. Однако ж сейчас, по мере автоматизации рутинного труда, с одной стороны, и усложнения техники - с другой, пропасть между хорошим и "просто" специалистом все более возрастает.

3-62> Натуралист! Деймос34! Хорош прикалываться!
3-62> Сейчас вы договоритесь до буквальной расшифровки термина "яйцеголовый" - в применении к США = специалист
3-62> На мой взгляд - специалит от неспециалиста отличается лишь одним (если грубо разграничить) - желанием обучаться и накапливать опыт и знания.
3-62> Кстати - чем хороший специалист отличается от обычного - вопрос намного более тонкий и сложный.
3-62> Вы, вот, как разграничите эти 2 случая?

Если честно, то я больше предпочитаю термин "профессионал". Специалист - на мой взгляд - профессионал конкретной специальности.

Профессионал от непрофессионала отличается очень просто: если человек зарабатывает себе на жизнь этим делом. Например бомбила без другой работы - профессиональный таксист без лицензии. Врач, инженер на инженерной должности, офицер в Российской Армии - профессионал.

Мне могут возразить, что есть любители, знания которых лучше чем у многих профессионалов. Да. Но при этом любитель остается любителем, пока он на этом деле не начинает зарабатывать себе на жизнь на регулярной основе. Этим например отличаются радиолюбители от радиоинженеров. Есть примеры когда радиоусилители выполненные радиолюбителями были лучше усилителей выполненных профессионалами. Но это были единичные экземпляры на создание которых уходят годы кропотливого подбора параметров и компонентов. Да, но разница в том, что профессионал делает эти "усилители" по восем часов в день, пять дней в неделю, а любитель после работы. Т.е. наличиствует принципиальная разница в объеме опыта работы.

Специалист - профессионал в конкретной области. Например офтальмолог - врач спциалист по болезням глаз.

Желание учиться очень отрадно. Но нет возможности быть специалистом во всем. Это извечная делема - иметь ли много поверхностных знаний обо всем - liberal arts curriculum или глубокие знания в узкой области.

Это главная проблема образования - невозможность быть специалистом в нескольких областях.

Более того, эта проблема становится очень острой в науке последнее время, когда специалисты даже в смежных областях не могут понять друг друга в силу очнень сильной специфики и специализации.

Поэтому нам не остается ничего другого, как доверяться специалистам.

Yuriy> А смысл моей фразы в том, что если одна версия теории фальсификации потерпит поражение - я могу переключится на другую, не изменив теории фальсификации в целом; а вы из всех версий посещения Луны можете отстаивать только один вариант, предложенный НАСА: теория "были" имеет только одну ветку, и разгром ее означает разгром теории "были"; теория "не были" имеет несколько веток: разгром одной не означает опровержение всей теории.

Это точно. Это вы даже не представляете, насколько точно. Если бы вы - хоть чуть - были бы знакомы с т.н. "научным методом", то вы бы постыдились писать то, что вы написали. Но поскольку вы... эээ... как бы поскромнее выразиться - человек малообразованный и сильно ограниченный - то вы расписываетесь в собственном идиотизме.

ЗЫ Кстати, советую перейти к теории "где-то в глубоком космосе сепульки замышляют всесепульский заговор". Она еще лучше в этом смысле, в ней веток, слава богу, многие мильярды, враги заколебутся громить.

3-62> На мой взгляд - специалит от неспециалиста отличается лишь одним (если грубо разграничить) - желанием обучаться и накапливать опыт и знания.
Наличием знаний и опыта в конкретной области они отличаются
Че вы мудрите?

3-62> Натуралист, профессионал - вы правильно определили смысл этого термина - все же несколько иное. И сегодня полно таких профессионалов, которых никак не назовешь специалистами. Увы. И проблема "узости знаний" - мне видится не то чтобы надуманной, но неестественной.
3-62> Но, давайте, все хе поговорим как вы отличаете хороших спецов-профи от посредственных?
3-62> Белл - это уже "вторичный признак".
3-62> А я был бы не прочь дойти до первопричин. Я не слишком многого захотел?

Я привел первичные признаки профессионализма и специализации. Вторичными признаками являются звания в науке и в технике. Например доктор наук является большим специалистом чем кондидат, а академик - признак уважения выражаемого академией за заслуги в определенной науной области. Дополнительными признаками являются различные престижные премии типа Нобелевской или Ленинской и Сталинской.

Все уже придумано до нас.