[image]

4 тезиса Старого

 
1 2 3 4 5 6 7 10
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Bell> Кстати, попалась фраза, достойная мухинского последователя, Юрачины:
Bell> Т.е. кадр прямо признает, что готов опровергать несмотря ни на что, вне зависимости от того, как и сколько раз будет мокнут в собственную лужу. Ибо цель всего действа - не поиск истины, а именно сам процесс опровергательства (и сопряженная с этим продажа мухниского листка и книжек :))

И вот такие кадры как автор этого изречения говорят, что у них нерелигиозный подход. :D
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
А что я такого сказал?
Если под давлением фактов меня заставят отказаться от одной версии фальсификации в пользу другой - откажусь, если та окажется еще хуже - признаю преждевременным свой отказ. Чего религиозного в метании между двумя версиями при отсутсвии фактов, позволяющих четко определить, какая из них лучше?
   
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Ну вот, у Покровского другие скептики (не такие, как у Дурги):
Я бы сказал, что скептики - это те, кто верит в возможность рациональной научной аргументации.
 




Дурга:
Я считаю, что критерии истинности существуют, хотя у разных людей они разные. Вот каковы для вас эти критерии, например? Вот я смотрю на противоречие, и говорю: "противоречие", а вы смотрите на то же самое и говорите "ничего нет!"
...
Обычно указывается сложная дорожка в которой есть весьма свободное применение "объективных законов"
...
К сожалению, я 2003 года я считаю, что разговор в технической сфере по Луне представляет собой спор софистов, потому спора по тех части не веду.
 





Покровский "начинает понимать, что он чего-то не понимает"

   

Bell

аксакал
★★☆
Yuriy> А что я такого сказал?
Мда, вера не дает понять...

Yuriy> Если под давлением фактов меня заставят отказаться от одной версии фальсификации в пользу другой - откажусь, если та окажется еще хуже - признаю преждевременным свой отказ. Чего религиозного в метании между двумя версиями при отсутсвии фактов, позволяющих четко определить, какая из них лучше?
Религиозного здесь слепая вера в основы своей религии (совершенно очевидно, что не летали и etc.).
Ну а метания - прямое доказательство тезиса №4.
   

Tico

модератор
★★☆
Yuriy> Если под давлением фактов меня заставят отказаться от одной версии фальсификации в пользу другой - откажусь, если та окажется еще хуже - признаю преждевременным свой отказ. Чего религиозного в метании между двумя версиями при отсутсвии фактов, позволяющих четко определить, какая из них лучше?

Если нет ни одной теории фальсификации, внятно укладывающейся в известные факты - что заставляет цепляться за фальсификацию? Если нет ни одного доказательства фальсификации - что заставляет цепляться за фальсификацию? Религия? Комплекс национальной неполноценности? Желание реванша, пусть виртуального? Что бы это ни было, ничего рационального в этом явно нет.
   

Wyvern-2

координатор
★★★★★
Yuriy>> Если под давлением фактов меня заставят отказаться от одной версии фальсификации в пользу другой - откажусь, если та окажется еще хуже - признаю преждевременным свой отказ. Чего религиозного в метании между двумя версиями при отсутсвии фактов, позволяющих четко определить, какая из них лучше?
Tico> Если нет ни одной теории фальсификации, внятно укладывающейся в известные факты - что заставляет цепляться за фальсификацию? Если нет ни одного доказательства фальсификации - что заставляет цепляться за фальсификацию? Религия? Комплекс национальной неполноценности? Желание реванша, пусть виртуального?

Это все вторично Тем более, обрати внимание, что саму тему фальсификации подняли не в СССР ;)
Основа опровергательства - НЕПОНИМАНИЕ Человек, чего то не понимающий, ощущает свою ущербность. Есть два способа преодолеть эту ущербность:
-изучить и понять
-обозначить непонимаемое как несуществующее

Второе много проще

Ник
   
RU Старый #29.01.2008 12:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Опровергатели слепо веруют в фальсификацию. Веруют ибо абсурдно.
   
US Naturalist #29.01.2008 19:05
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Я тут наблюдал справедливость всех четырех тезисов Старого в конспирологической теме про Пентагон 9/11.

Очевидно, все четыре тезиса старого справедливы не только к опровергателям полетов на Луну, но и вообще практически ко всем конспирологическим теориям.
   
US Naturalist #29.01.2008 19:10  @Старый#29.01.2008 12:34
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Старый> Опровергатели слепо веруют в фальсификацию. Веруют ибо абсурдно.

Мне кажется, что подавляющая часть опровергателей верит в непогрешимость своих мозгов.

Согласитесь, сопоставить факты и сделать вывод в ошибочности своих взглядов способен далеко не каждый. А уж считать свои взгляды малозначащими на фоне мнений специалистов - это просто подвиг для опровергателя.
   

3-62

аксакал

А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены? :)
   
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

3-62> А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены? :)

Да, в них заложены специальные знания и опыт работы.


Вот вы в чем специалист?
   

Yuriy

ограниченный
☆★★★
Tico>Если нет ни одной теории фальсификации, внятно укладывающейся в известные факты - что заставляет цепляться за фальсификацию?

Теория не найдена мной - не значит нет! Всякая теория начинается с того, что чего-то не знают, ищут и находят.

Tico>Если нет ни одного доказательства фальсификации - что заставляет цепляться за фальсификацию?

Доказательства фальсификации есть - хоть на сайте аФона. А нет доказательств, позволяющих выбрать из нескольких версии теории одну правильную.

А смысл моей фразы в том, что если одна версия теории фальсификации потерпит поражение - я могу переключится на другую, не изменив теории фальсификации в целом; а вы из всех версий посещения Луны можете отстаивать только один вариант, предложенный НАСА: теория "были" имеет только одну ветку, и разгром ее означает разгром теории "были"; теория "не были" имеет несколько веток: разгром одной не означает опровержение всей теории.
   
US Naturalist #29.01.2008 20:20
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

Юрик, на сайте аФона нет доказательств, одни только галлюцинации аФона.
   
RU deymos34 #29.01.2008 20:32  @Naturalist#29.01.2008 19:05
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Naturalist> Я тут наблюдал справедливость всех четырех тезисов Старого в конспирологической теме про Пентагон 9/11.
Naturalist> Очевидно, все четыре тезиса старого справедливы не только к опровергателям полетов на Луну, но и вообще практически ко всем конспирологическим теориям.

Это вполне очевидно. К примеру, адекватность тезисов Старого вполне заметна в отношении хроноложцев и резунистов.
   
RU deymos34 #29.01.2008 20:35  @Naturalist#29.01.2008 19:41
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

3-62>> А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены? :)
Naturalist> Да, в них заложены специальные знания и опыт работы.

Нет, не только. Понятное дело, что без знаний и опыта серьезный специалист невозможен - но и биологические предпосылки не менее важны. Тип нервной системы, гормональная конституция, выраженность голоса инстинктов - все это определяет, способен ли человек впринципе к сложной деятельности, либо же нет.
   
US Naturalist #29.01.2008 20:36  @deymos34#29.01.2008 20:35
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

3-62>>> А что, у специалиста мозги как-то иначе, круче устроены? :)
Naturalist>> Да, в них заложены специальные знания и опыт работы.
deymos34> Нет, не только. Понятное дело, что без знаний и опыта серьезный специалист невозможен - но и биологические предпосылки не менее важны. Тип нервной системы, гормональная конституция, выраженность голоса инстинктов - все это определяет, способен ли человек впринципе к сложной деятельности, либо же нет.

Это уже отличие хорошего специалиста от просто специалиста. :)
   
RU deymos34 #29.01.2008 20:41  @Naturalist#29.01.2008 20:36
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Naturalist> Это уже отличие хорошего специалиста от просто специалиста. :)
В некоторой степени да. Однако ж сейчас, по мере автоматизации рутинного труда, с одной стороны, и усложнения техники - с другой, пропасть между хорошим и "просто" специалистом все более возрастает.
   

3-62

аксакал

Натуралист! Деймос34! Хорош прикалываться! :)

Сейчас вы договоритесь до буквальной расшифровки термина "яйцеголовый" - в применении к США = специалист :)

На мой взгляд - специалит от неспециалиста отличается лишь одним (если грубо разграничить) - желанием обучаться и накапливать опыт и знания.

Кстати - чем хороший специалист отличается от обычного - вопрос намного более тонкий и сложный.
Вы, вот, как разграничите эти 2 случая?
   
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

3-62> Натуралист! Деймос34! Хорош прикалываться! :)
3-62> Сейчас вы договоритесь до буквальной расшифровки термина "яйцеголовый" - в применении к США = специалист :)
3-62> На мой взгляд - специалит от неспециалиста отличается лишь одним (если грубо разграничить) - желанием обучаться и накапливать опыт и знания.
3-62> Кстати - чем хороший специалист отличается от обычного - вопрос намного более тонкий и сложный.
3-62> Вы, вот, как разграничите эти 2 случая?

Если честно, то я больше предпочитаю термин "профессионал". Специалист - на мой взгляд - профессионал конкретной специальности.

Профессионал от непрофессионала отличается очень просто: если человек зарабатывает себе на жизнь этим делом. Например бомбила без другой работы - профессиональный таксист без лицензии. Врач, инженер на инженерной должности, офицер в Российской Армии - профессионал.

Мне могут возразить, что есть любители, знания которых лучше чем у многих профессионалов. Да. Но при этом любитель остается любителем, пока он на этом деле не начинает зарабатывать себе на жизнь на регулярной основе. Этим например отличаются радиолюбители от радиоинженеров. Есть примеры когда радиоусилители выполненные радиолюбителями были лучше усилителей выполненных профессионалами. Но это были единичные экземпляры на создание которых уходят годы кропотливого подбора параметров и компонентов. Да, но разница в том, что профессионал делает эти "усилители" по восем часов в день, пять дней в неделю, а любитель после работы. Т.е. наличиствует принципиальная разница в объеме опыта работы.

Специалист - профессионал в конкретной области. Например офтальмолог - врач спциалист по болезням глаз.

Желание учиться очень отрадно. Но нет возможности быть специалистом во всем. Это извечная делема - иметь ли много поверхностных знаний обо всем - liberal arts curriculum или глубокие знания в узкой области.

Это главная проблема образования - невозможность быть специалистом в нескольких областях.

Более того, эта проблема становится очень острой в науке последнее время, когда специалисты даже в смежных областях не могут понять друг друга в силу очнень сильной специфики и специализации.

Поэтому нам не остается ничего другого, как доверяться специалистам. :)
   
US Сергей-4030 #29.01.2008 23:44  @Yuriy#29.01.2008 20:18
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Yuriy> А смысл моей фразы в том, что если одна версия теории фальсификации потерпит поражение - я могу переключится на другую, не изменив теории фальсификации в целом; а вы из всех версий посещения Луны можете отстаивать только один вариант, предложенный НАСА: теория "были" имеет только одну ветку, и разгром ее означает разгром теории "были"; теория "не были" имеет несколько веток: разгром одной не означает опровержение всей теории.

Это точно. :lol: Это вы даже не представляете, насколько точно. Если бы вы - хоть чуть - были бы знакомы с т.н. "научным методом", то вы бы постыдились писать то, что вы написали. Но поскольку вы... эээ... как бы поскромнее выразиться - человек малообразованный и сильно ограниченный - то вы расписываетесь в собственном идиотизме.

ЗЫ Кстати, советую перейти к теории "где-то в глубоком космосе сепульки замышляют всесепульский заговор". :lol: Она еще лучше в этом смысле, в ней веток, слава богу, многие мильярды, враги заколебутся громить. ;)
   

Bell

аксакал
★★☆
3-62> На мой взгляд - специалит от неспециалиста отличается лишь одним (если грубо разграничить) - желанием обучаться и накапливать опыт и знания.
Наличием знаний и опыта в конкретной области они отличаются :)
Че вы мудрите? ;)
   

3-62

аксакал

Натуралист, профессионал - вы правильно определили смысл этого термина - все же несколько иное. И сегодня полно таких профессионалов, которых никак не назовешь специалистами. Увы. И проблема "узости знаний" - мне видится не то чтобы надуманной, но неестественной.

Но, давайте, все хе поговорим как вы отличаете хороших спецов-профи от посредственных?


Белл - это уже "вторичный признак". :)
А я был бы не прочь дойти до первопричин. Я не слишком многого захотел? ;)
   
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

3-62> Натуралист, профессионал - вы правильно определили смысл этого термина - все же несколько иное. И сегодня полно таких профессионалов, которых никак не назовешь специалистами. Увы. И проблема "узости знаний" - мне видится не то чтобы надуманной, но неестественной.
3-62> Но, давайте, все хе поговорим как вы отличаете хороших спецов-профи от посредственных?
3-62> Белл - это уже "вторичный признак". :)
3-62> А я был бы не прочь дойти до первопричин. Я не слишком многого захотел? ;)

Я привел первичные признаки профессионализма и специализации. Вторичными признаками являются звания в науке и в технике. Например доктор наук является большим специалистом чем кондидат, а академик - признак уважения выражаемого академией за заслуги в определенной науной области. Дополнительными признаками являются различные престижные премии типа Нобелевской или Ленинской и Сталинской.

Все уже придумано до нас. :)
   
PL Дядюшка ВB. #30.01.2008 00:16
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Эх джентльмены - как бы вы не старались, опровергатели и так всегда умнее :mafia: Пора бы вам уже и привыкнуть к этому...
   
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
US Naturalist #30.01.2008 00:17
+
-
edit
 
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru