4 тезиса Старого

Дурга все никак не уймется...

Durga> Я конечно очень признателен вам Никомо за дискуссию, но боюсь что придется всё таки ее прекратить.

 

А я что, разве искал дискуссии с Вами? Форум С.Кара-Мурзы
Прекращайте, я не возражаю...

Durga> В любом случае, большое спасибо за сохранение спокойствия и избегание спец. терминологии
Конструктива так не получится.

 

И Вы еще смеете говорить о конструктиве! Скептицизм не может быть конструктивным по причине отсутствия критериев истинности.

Durga> Хм, а вы собственно что делаете? Разве не сопротивляетесь высказыванию альтернативных идей насчет полетов на Луну?

 

А альтернативным идеям, даже если они неверны, нельзя сопротивляться?
Ваш вопрос следует расценивать, как признание в том, чем Вы занимаетесь? Вы хотите критически устранять самовыражение? Вы хотите "промывать мозги"?

Durga> Как вы считаете, фашистское общество - оно тоталитарное или буржуазное? Какое общество в США? Определение тоталитаризма уже давно пытаются дать, но всякий раз такое определение прямо указывало на США.

 

Фашистское общество - это которое у Муссолини? Конечно, тоталитарное. У него на первом месте государство, а отдельный человек ничего не значит. Если же Вы имеете в виду национал-социализм, так в этой идеологии на первом месте народ, а отдельный человек имеет значение лишь в том случает, если он принес много пользы своему народу, а просто человек - это ничто и никто.
В советском обществе было такое же наплевательское отношение к отдельному человеку, имел значение лишь народ.
Вы спрашиваете: "фашистское общество - оно тоталитарное или буржуазное?" Это все равно, что спросить: "это кислое или горячее?". Тоталитарное государство может быть каким угодно, хоть феодальным.

Юридический словарь:

ТОТАЛИТАРИЗМ

ТОТАЛИТАРИЗМ (от ср.-век. лат. totalis -весь, целый, полный) - один из видов политического режима, характеризующийся полным (тотальным) контролем государства над всеми сферами жизни общества, фактической ликвидацией конституции, прав и свобод. На место идеологического разнообразия ставится диктат одной идеологии, любое инакомыслие или оппозиционное выступление подавляется в зародыше террористическими методами. Вся {государственная} власть сосредоточена в руках одного лица ("вождя"), опирающегося на единственную в стране партию с военной дисциплиной. Сохраняющиеся демократические институты ({парламент}, {выборы}, {референдум} и др.) лишены всякого реального содержания и играют роль декорации, используемой для пропагандистских целей,

 

Бжезинский на основе изучения мировых тоталитарных режимов выделил в качестве основных признаков тоталитаризма наличие единственной массовой партии во главе с лидером-диктатором; официально господствующую в обществе идеологию; монополию на средства массовой информации, на вооружённые силы; систему террористического полицейского контроля; централизованную систему контроля и управления экономикой.

 

Американский политолог Дж. Линц в 70-е годы выделяет такие признаки:
1. сильно централизованная, монистическая структура власти, в которой правящая группа не несет ответственности перед выборным органом и не может быть лишена власти институциональными средствами;
2. монопольная детализированная идеология, легитимирующая режим и пронизывающая его неким величием исторической миссии;
3. активная мобилизация населения на выполнение политических и социальных задач с помощью всех институтов.

 

Ну и где это указывает на США? (Ах да, у Вас же нет критериев объективности...)

Durga> Я изучаю этот вопрос - о промывании мозгов. На примерах. Подробнее моя позиция изложена в сообщении Новое мЫшление.

 

И Дядюшка ВВ нужен был Вам для иллюстрации этой позиции? В качестве примера?
Это Вы-то стоите за рациональное мышление? Сначала определитесь с критерием объективности.
Человек умирает во имя идеи - это "новое мышление"? Да в СССР это было в порядке вещей.
Христиане умирали за веру в начале нашей эры - это "новое мышление"?
Теперь много развелось национализма и антисемитизма. Это новое мышление? И это не ново.
Населению указывают - во всем виноваты враги. Страна находится во враждебном окружении.
Ничего хорошего из этого не выходило никогда, да и теперь не будет.
(А, ну да, у Вас же история - не наука, а мнение...)

Durga> Ну хорошо, что из этого следует?

 

Научно-технические достижения не доказывают, как научное открытие. Покажите пример именно НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ДОСТИЖЕНИЯ, которое кто-нибудь требовал доказать таким же образом, как доказывают научное открытие.

Durga> Ну он же приводит ссылки. Недостаточно?

 

Он приводит такие ссылки, которые неверно отражают позиции другой стороны. Я опять повторяю, что противоположные точки зрения представлены скудно и слабо. Это создает неверное впечатление у читателя, что будто бы позиция А.И.Попова невероятно сильна.
Вот, например, Мухин не боится приводить сильные точки зрения, противоположные его пониманию, да еще и возражает против них. А А.И.Попов боится что ли?

Durga> Во введении. Разделив книгу на две части.

 

читаем А.И.Попова:

Книга состоит из двух частей.
В первой и основной части книги обсуждаются, в основном, материалы НАСА о полётах «Аполлонов» и о программе «Аполлон» в целом. В ней автор предлагает читателю мысленно проследовать за астронавтами в их полётах на Луну и обратно, познакомиться с соответствующей информацией НАСА и откликами на неё. Если полёты были реальными, то от них должны остаться убедительные доказательства.
Вторая часть книги в большей части посвящена изложению различных версий по поводу того, как в действительности могли происходить некоторые описываемые события.

 

Где именно такая фраза о разделении скептицизма и опровергательства у А.И.Попова?
В первой части А.И.Попов приводит данные о лунной программе (и вокруг нее) и занимается тем, что опровергает то, как интерпретируются эти факты в официальной версии.
Во второй части он представляет свои измышления по поводу того, как могла бы проходить, по мнению автора, лунная программа.
И где здесь, по-Вашему, разделение на скептицизм и опровергательство? Когда человек нечто опровергает - то это скептицизм?
А когда он об этом еще и начинает чего-то измышлять - то это уже опровергательство?

Durga> Если вопрос ему интересен, то он будет искать и тех, и тех доказательств. Если он не верит, то он будет анализировать доказательства, чтобы убедиться в том, что оснований верить действительно нет.

 

Ну, вот Вы и сами показываете, кто есть кто. А.И.Попов не ищет других доказательств, а ищет только тех, которые подтверждают его теорию.
Вообще-то это методологически правильно, потому что если искать в равной степени и те и другие доказательства, то "конструктива не получится".

Durga> Ну да. От бросающихся в глаза перешли к скрупулезному анализу. Не верящий в бога человек не может скрупулезно проверить мироточивую икону не для того, чтобы доказать, что бога нет, а только для того, чтобы показать, что нет оснований для веры? По моему вполне может.

 

Вопрос заключается в том, с какой целью он это будет делать?

Durga> Лично мне доказательств не предоставляли. Скептики имеют право возражать на доказательства.

 

Вы имеете право возражать на доказательства. Но вот говорить, что Вам не предоставили доказательства - не имеете права.
Да и что такое у Вас с логикой? Вы возражаете против того, чего Вам не предоставили? То есть, короче говоря, Вы возражаете против того, чего, по вашему мнению, не существует?
(А, я понял - Вы просто боитесь сказать, что "скептики" опровергли доказательства?)

Durga> Наверное это просто потому, что доказательства неубедительны?

 

Нет, это лишний раз доказывает, что они ищут опровержений под любым предлогом.

Durga> Не было бы. Употреблять эти термины в данном контексте нельзя. Упорные попытки их употребления является для меня диагностическим критерием промытости мозгов оппонента.

 

Ваше утверждение о том, что эти термины нельзя употреблять в данном контексте ни на чем не основано.
Вот, Вы приводите значение слова "объективный", а как будто не понимаете его смысла, все-то Вам вместо того мерещится "промытость"...

Durga> Говорить что полеты на Л - объективный факт - всё равно, что говорить, "я прав, а вы все козлы". Конечно вы можете такое сказать, после чего вам следует купить себе шокаладку и покинуть дискуссию.

 

А Вы что же, предлагаете, чтобы Вам верили просто на слово? "Доказательства опровержения факта полета на Луну" у опровергателей оказываются на поверку противоречащими научным фактам, доказанным опытным путем.
Или у Вас не существует никаких объективных фактов? (Ах да, у Вас же нет критериев объективности...)
Человек проверяет нечто на опыте, веками уже. Но тут вот Вы говорите (просто говорите, ни приводя никаких доказательств), что он ошибается, а опыт его ничего не доказывает.
И это Вы считаете конструктивной позицией? Полеты на Луну являются объективным фактом, потому что они доказаны. То, что именно Вас не убеждают эти доказательства - это ваше субъективное мнение.
Вы имеете нечто, доказывающее, что факт не имел место быть? Но вместо доказательств мы видим лишь недостойную софистику.

Durga> Не ни во что, а у них нет веры в то, что американцы летали на Луну.

 

А вот вера в объективностьу них есть? Вера в опытное знание и основанные на этом знании логические выводы - у них существует?
Ах, у них нет веры в полеты на Луну? А вот Вы не пытались узнать, как это так получилось, что они вдруг, ни с того ни с сего стали не верить этому?
Наверное, что-то на них повлияло. Не иначе, как "промывание мозгов". Не может быть такого? Почему бы?

Durga> Они берутся утверждать, что то, что было представлено как доказательство - неубедительно.

 

Вот! Вот это и есть опровергательство. Главное в этой фразе - "они берутся утверждать". Не спрашивать, не сомневаться, а утверждать.
И, главное, на основании чего и каким образом они берутся такое утверждать?
А им, в свою очередь, отвечают, что их утверждения ложны и безосновательны, доказывая это объективным способом, то есть, на основе научных фактов.

Durga> А если он является неверующим, он должен доказывать несуществование Бога? )

 

Именно так. Если он ИМЕЕТ ОТНОШЕНИЕ К НАУКЕ. Если не имеет - тогда может и не доказывать.

Durga> Тогда наверное надо либо
1) Написать один раз объяснение и всякий раз давать на него ссылку.
2) Понять что ваши объяснения не убедительны и задуматься
3) Прекратить дискуссию.

 

Именно так и поступают - но, увы, и это не помогает.

Durga> А вот запомоивать дискуссию флеймом не стоит - этим вы только продемонстрируете, что вам действительно нечего кроме флейма возразить

 

Что флейм, а что не флейм - решает Кропотов?

Durga> Потому что факт не является объективным, хотя вам он и кажется таковым.

 

Если это было бы так, научное познание было бы немыслимо.
Хотите опровергать? Так опровергайте, но на основании объективных фактов, а не субъективного мнения.

Durga> Ну как то я описал вроде. Ну пусть у них у каждого будет красный диплом о высшем техническом образовании. И рассмотрите как ДВВ оба варианта: верит - не верит.

 

И причем тут красный диплом? Вопрос-то в том, что они знают именно для того, чтобы судить категорично о том или ином предмете?
Вот, пусть у кого-нибудь красный диплом по оптике. И он берется судить о ракетно-космической технике, петрологии, медицине и пр.
Пусть он даже дфмн по оптике. Но вот, он сам признается, что не понимает ничего в РКТ, петрологии, медицине и пр., хотя брался опровергать лунную программу именно в этих областях.
Как прикажете все это тогда расценивать?

Durga> Дядюшка ВВ ответил превосходно и честно. И кстати сразу дал объективный критерий "уха и рыла" за что ему особое спасибо. А вот вы упираетесь, создается впечатление что вы хотите оставить за собой субъективное право судить кто здесь ухом и рылом, а кто нет. А я тоже хочу судить!

 

Дядюшка ВВ просто подтвердил Вам ваши предрассудки, вот Вы и радуетесь. И Вы здесь неправомерно считаете, что я будто бы рассчитывал на какое-то субъективное право. Как можно выносить категорическое суждение при недостатке информации?
Именно тогда оно и будет субъективным. Или Вы хотите от меня чисто субъективное впечатление? Так скажите об этом прямо, а не сочиняйте некорректные загадки.

Durga> А вы что, считаете, что такое невозможно? Я понимаю ваш хитрый маневр - называется был бы человек, а статья найдется.

 

То есть если вы нашли человека который не верит, далее будете искать к чему бы докопаться, и либо найдете, либо выдумаете.
Это некрасиво, Никомо, если вы считаете, что другие этого не замечают, то заблуждаетесь.

Вы просто не знаете, о чем говорите. Вы знаете, кто такой Бацура? О чем он писал?

То, что он там пишет, противоречит вовсе не лунным полетам, а научным фактам вообще.

Еще раз: некомпетентен тот, кто опровергает объективные факты, не имея на это достаточных оснований.

Durga> Парадокс в том, что свое субъективное мнение вы считаете объективным фактом. Понимаете ли вы разницу между субъективным мнением и объективным фактом?

 

Это Вы-то, скептик, такое говорите? Неслыханно! У Вас же нет определенной разницы между "субъективным мнением и объективным фактом". Где Ваш критерий объективности?

Durga> Ну-ну.
Durga> Парадокс в вашем нелепом использовании слова "объективный"

 

Не надо ходить далеко за примером. Покровский намерил несусветную скорость, опровергающую 2-й закон Ньютона.
На что ему и указал {Жук в городе}. Для понимания этого скажу, что уравнения движения на активном участке траектории основаны на 2-м законе Ньютона.
Поэтому, если Покровский продолжает настаивать на своих расчетах, никак не реагируя на возражения, то вот это и означает, что он игнорирует объективность.

Durga> А поскольку полет американцев на Луну по вашему есть объективный факт то любой человек кто не верит в это оказывается записан в "ни ухом ни рылом". Весело живете. Всякий, кто не верит оказывается "ни ухом ни рылом" просто по определению. То есть первый тезис ни что иное как просто название тем кто не верит - то есть не несущая информации мантра. ЧТД.

 

Так ответил Вам Дядюшка ВВ. Но не я.
Видите ли, Вы опять понимаете по-своему, антилогично. Не "полет американцев на Луну по вашему есть объективный факт", а факты науки, которые доказаны опытным путем, а дальше из них делаются выводы логическим путем. А вот у Вас - анитилогика. При антилогике, конечно, невозможно достичь никакой объективности, это верно.
Факт полета на Луну основывается (и доказывается) именно на фактах науки. А Вы считаете, что это просто эмпирическое доказательство?
Да если было бы такое доказательство, Вы бы поверили? Похоже на то, что нет. Потому что у Вас нет критериев объективности.

Durga> Да понятно. По моему вы запутались полностью, и сами же доказали мое утверждение о полной пустоте первого тезиса. Любой человек может прочитать ваше сообщение и убедиться в этом.

 

Таким образом, Вы в который раз показываете свое понимание объективности, познания, сознания и пр. Неужели Вы серьезно в это верите? В таком случае, Вы создаете себе своими же руками (своим сознанием) большие трудности, чтобы затем их и преодолевать.
И то, что скептицизм бесплоден - это известно уже очень давно. Ничего нового в этом нет.

Durga> Академик Молотов, который неизвестно каким местом и через какой инструмент сам видел посадки американцев на Луну это как - ухом и рылом, или нет?

 

Если у него были такие ОПЫТНЫЕ ДАННЫЕ, и их интерпретация находится в соответствии с тем, что знает наука, то, несомненно. А Вы считаете, что он обманывает всех?
Какие для этого у Вас основания? (Ах да, у Вас же нет критериев объективности...)

Durga> Кстати, недавно встречался еще с одним академиком, двигателистом. Он верит в полеты.
При общении с ним выяснилось, что он считал, что американцы летали на Луну в 80-х(!) годах.
А этот случай как будет - ухом и рылом, или нет?

 

Вот видите, как! Человека вовсе не заботит такой вопрос - летали или нет. Если человека начинает заботить такой вопрос, и он настойчиво начинает искать подтверждения версии, что не летали, то все - он опровергатель, хотите ли Вы того или нет, называйте его как Вам нравится, но суть вещей от этого не изменится.

Говорите, верит? Так это уже вопрос веры, не знания? При чем тогда тут компетентность?
Несмотря на то, что он не знает, когда летали, то, все же возможно, он компетентен в своей области. Но он может о полетах узнать, если у него есть такое желание.
Откуда опровергатели берут свои сведения? Из каких-то тайных источников? Им раскрыли нечто, чего никто не знал доселе? Вот и этот "двигателист" вполне может при желании узнать те или иные сведения о лунной программе. В прежние времена это было сделать сложнее.

Durga> Вот, NASA публикует:

 

И что? Это всего лишь шутки. Там еще много есть таких фотографий. Нормальный человек расценит это только как юмор и ничего больше. А вот опровергатель...

Durga> А то, что фото уже не может быть использовано ни в научных целях, ни как доказательство.

 

Никто их и не использует в таком качестве, кроме опровергателей.

Durga> В смысле? Те что на alsj - ретушированы, или нет? Или ретушированы, но не все?

 

Те, которые отсканированы Kipp Teague - ни в коем случае не ретушированы. Есть фото с дефектами - эти дефекты никто и не исправлял, все, как есть.

Durga> Получается, что доказательств нет, и на НАСА работала ложь. Единыжды обманешь, кто тебе поверит. А если еще и хитрили, то вобще труба.

 

Ай-ай! А это было единственное кино NASA! как жаль...
Вам уже столько об этом говорили, но вы продолжаете упорно держаться своей субъективной точки зрения.
Вы тупите?

Durga> Вот смотрите: (кстати, что за страницы - у вас уже есть бумажная версия?)

 

У меня версия в формате Word (doc). Там есть разбивка на страницы. Книга(в электронном виде) - непосредственно от автора.

Durga> Вы говорите, что Попов утверждает что пламени не видно.
Здесь этот кусок: http://moon.thelook.ru/book/13.htm, здесь же и фотографии.
Пламя в виде белесых столбов видно, и Попов про это пишет.
Где вы здесь прочитали про то, что пламя не видно? Написано ясно: "еле заметно".
Согласитесь, вам просто очень хотелось чтобы у Попова были противоречия, вот вы их типа и нашли.

 

у А.И. Попова написано:

Илл.4. Старт «Протона»:
а) днём, на фоне голубого неба факел еле заметен
б) ночью, на фоне чёрного неба факел ослепительно ярок

 

Вот, опять Вы ничего-то не поняли... Пламя прозрачно, а не "в виде белесых столбов".
А.И.Попов пишет-то о том, что пламя заметно (непрозрачно) только ночью, а не днем. Вот это и есть противоречие с той картинкой, которая приведена ранее, где пламя видно (непрозрачно) и днем.
На картинке слева - пламя прозрачно (вид днем), на картинке справа - непрозрачно (вид ночью). На фото, которое приведено на другой странице, ранее, пламя непрозрачно (вид днем).
А А.И.Попов утверждает, что пламя непрозрачно, потому что его видно ночью, а днем - оно прозрачно. Не хватит ли Вашей демагогии?

Durga> Теперь вы решили попенять Попову именно то, что заявили защитники.

 

Не надо такого говорить. Я нисколько не пенял А.И.Попову на тему "видимо или невидимо пламя гидразинового двигателя".
Заметьте, я не говорил ни здесь, ни где-нибудь еще на тему "почему у взлетающего ЛМ пламени не видно". Имелось в виду совсем другое. Вы или не понимаете или нарочно искажаете смысл.
И, кроме того, это противоречие просто бросается в глаза, а специально я его не искал.

Durga> И что я должен думать?
Я скажу, что я думаю: фрагментация мышления, распад личности, DSM-IV 300.15, как следствие промывания мозгов.
Честно скажу, обидно. Искренне хочу верить, что вы просто запутались.

 

"Подсолнечное масло здесь вот при чем, — вдруг заговорил Бездомный,
очевидно, решив объявить незванному собеседнику войну, — вам не
приходилось, гражданин, бывать когда-нибудь в лечебнице для душевнобольных?
Но иностранец ничуть не обиделся и превесело рассмеялся.
-- Бывал, бывал и не раз! — вскричал он, смеясь, но не сводя
несмеющегося глаза с поэта, — где я только не бывал! Жаль только, что я не
удосужился спросить у профессора, что такое шизофрения. Так что вы уж сами
узнайте это у него, Иван Николаевич!"
М и М. Булгаков М.А.

Durga> Можно было бы и второе разобрать, да ну его итак все ясно.

 

А зря. А.И.Попов приводит три версии, отличающихся друг от друга, причем об одном и том же событии, одном и том же человеке, да еще и дает неправильные сведения в конце.

вот еще противоречие:

После 23 апреля 1968 года успешность выполнения программы «Аполлон» даже с учётом аварии корабля А 13 составляет 90%.
(стр.161)
Оно состоит в том, что решением от 23 апреля лунная программа США была направлена на путь мистификации высадки.
(стр.162)
...
В самом преддверии штурма Луны, в 1967 году, в отряде американских астронавтов произошёл ряд несчастных случаев со смертельным исходом. Скептики выдвинули версию, что таким способом устранялись ненадёжные люди, чья информированность могла помешать мистификации полётов на Луну.
(стр.33)

 

Итак, 23 апреля 1968 года было принято решение начать "мистификацию".
Но уже в 1967 устраняли "ненадежных", которые могли бы помешать "мистификации".
Помешать тому, чего еще и помине не было? Что-то тут не сходится.
А если же решили еще раньше начать "мистификацию" - зачем проводить испытания, да еще и неудачные?

Durga> В любом случае с вашей стороны было бы правильней просто дать ссылки на эти дискуссии, раз уж заговорили о них.

 

Это дискутировалось еще давно и на Авиабазе (в 2004) и на форуме iXBT.
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Новое? [Banderas#04.06.04 10:54]
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Новое? [Yuri Krasilnikov#04.06.04 10:58]
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ? Новое? [Yuri Krasilnikov#04.06.04 11:44]


сообщение 05.09.2007 15:20


сообщение 28.01.2008 00:26

Сньюси в небесах с ерундою... [Yuri Krasilnikov#27.03.06 22:35]

Никомо - а с кем вы это сейчас разговаривали? Думаете он вас поймёт и изменит свою святую веру? Не надейтесь. Вот с Каревым можно разговаривать нормально - да. А над святоверующими Дургой и Покровским можно только глумиться. Показывать пальцем и говорить - смотрите вот именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей. Не верите - сами убедитесь

А из статьи Мухина в самом деле следует, что "Советские учёные никогда не видели вживую американских проб лунного грунта. Нет никаких статей, в которых бы приводились сведения о таких работах, проведенных нашими учёными."

 

Я про это уже писал: ГЕОХИ

Дядюшка ВВ... что глумиться над "censored"? Есть ли в этом действии хоть какой-то смысл?
Никомо, вы пар стравите чутка... мне эти деятели тоже крайне как неприятны, но если на этом ощущении концентрироваться, то можно до дурки дойти, если не хуже.
Хочется деятелям быть такими долбонутыми об пенек - ну так и флаг им в руки (и древко в жопу) - пусть они на этом пути себе шею свернут... И, что-то мне сдается, что долго ждать не придется такого итога.

Nikomo> После 23 апреля 1968 года успешность выполнения программы «Аполлон» даже с учётом аварии корабля А 13 составляет 90%.
Nikomo> (стр.161)
Nikomo> ...
Nikomo> (стр.162)
Nikomo> ...
Nikomo> (стр.33)

Опаньки... доктор Попов цитируется со ссылками на конкретные страницы? Его произведение таки вышло в свет в виде книги?

Taras66> Опаньки... доктор Попов цитируется со ссылками на конкретные страницы? Его произведение таки вышло в свет в виде книги?

В таком виде - уже давно вышло. И в библиотеке лежит в формате RTF-
http://lib.aldebaran.ru/author/popov_aleksandr/...

а здесь -

обсуждение книжки

Вообще давно не получал такого удовольствия, как от диалога Никомо с Дургой. За что Никомо особое спасибо.

Тогда надо строить сайты не "ругательно-обличительной", а "доходчиво-образовательной" направленности, Дядюшка ВВ.

Поскольку... вы сами отчетливо знаете какие именно люди идут в опровергатели. А стали они такими - потому что их так плохо учили в школе...

По сути - все эти опровергатели "жертвы зубрежки".

Durga> А поскольку полет американцев на Луну по вашему есть объективный факт то любой человек кто не верит в это оказывается записан в "ни ухом ни рылом". Весело живете. Всякий, кто не верит оказывается "ни ухом ни рылом" просто по определению. То есть первый тезис ни что иное как просто название тем кто не верит - то есть не несущая информации мантра. ЧТД.

У как вы грубо подтасовываете то!
"Ни ухом ни рылом" те кто просто не разбираются в предмете. Например если человек не разбирается в ЖРД и в целом в ракетостроении то значит он в них ни ухом ни рылом. Только и всего. Но это никак не означает что он "не верит" в полёты на Луну. Существуют миллионы людей которые ни ухом ни рылом в ракетах, но тем не менее все они прекрасно знают что американцы на луне были.

А вот то что опровергатели обязателно ни ухом ни рылом - это просто наблюдаемый факт. Уж не знаю объективный он или нет, но наблюдения над опровергателями показывают что они ни ухом ни рылом имено в тех вопросах о которых пытаются судить. Вот возьмём вас. Скажите: в каком вопросе связаном с програмой Аполон вы компетентны? Вот так же и со всеми другими опровергателями.
То есть у каждого опровергателя которого мы наблюдаем мы видим что он некомпетентен в том вопросе о котором пытается судить. Мы это факт обобщаем в виде тезиса.
Что тут не так? С чем вы не согласны? Если этот тезис вам кажется ложным то какой бы вы предложили? "Опровергатели глубоко компетентны в тех вопросах о которых пытаются судить"? Или какой? Предложите другой тезис о компетентности опровергателей, если мой вам кажется неправильным.

Шусь, бросай трендеть.

Выглядит он на 2 головы "выше" - если перепутать верх с низом. На 2 - потому что он в лужицу притоплен.

Щусь, после двух финтов подряд на КМ тебе уже никто не верит, кроме наивного Карева.

А с какого бодуна вы тогда ником поставили фамилию спрашивается?

Кстати Щусь - раз уж вы вернулись. Я у вас как то спрашивал про дохлую обезьяну, которая по вашему летала на Луну, а вы мне ответили, что прочитали о ней тут. Но там ведь нигде не сказанно, что она была на Луне. Там сказанно:

Их много. Слишком много для одной космической программы. Тем более, что не возникает никаких вопросов ко всем остальным программам НАСА, начиная с запуска в космос обезьян (ни одна не прожила и восьми дней после полета - - все, как мухи, издохли от радиации) и кончая космическими челноками.

 

и

В противном случае астронавты не выживут и недели и умрут, как померли от радиации все американские обезьяны-астронавты. Однако космические аппараты НАСА в 60-е годы имели борта, выполненные из алюминиевой фольги толщиной в несколько миллиметров.

 

Я ничего не скажу по поводу тамошней бредятины в целом - я просто спрошу: с какой радости вы увидели там обезьяну летавшую на Луну то? Сами придумали?

Вообще, вот это-вот заслуживает включения в анналы в качестве приложения к 4-м тезисам:

Tico > 1. Если Аполлоны не летали к Луне, то что летало, и что возвращалось? То, что ничего не летало вообще, как-то не укладывается в многочисленные показания свидетелей - радиолюбителей и астрономов любителей - опубликованные в том же Sky&Telescope за соответствующие годы.
Tico > 2. Каким образом получены научные данные от проведённых на поверхности Луны экспериментов? Я как-то уже пытался Вам его задать, но ЕМНИС ответа не получил.
Tico > 3. Вы так и не ответили в последнем раунде по лунным орбитальным снимкам. Вам сказали, что динамический диапазон сканеров не позволяет передать на Землю всю ту информацию, которая содержится в целлюлоидных негативах при сьёмке на плёнку. Т.е. те лунные орбитальные снимки, негативы которых лежат в открытом доступе как привезённые Аполлоном, должны были быть сфотографированы на плёнку и доставлены с орбиты Луны на Землю. Каков будет Ваш ответ?