Возобновление разработки АН-70 Россией

Djoker> Минобороны РФ намерено закупить более 20 самолетов Ан-70 - Азаров | Экономика | РИА Новости – Украина

Це благие пожелания и не более.

Barbarossa> И эти танцы с бубном будут вечные

возможно, что уже усё(((

Ил-476 технически менее совершенная машина, чем Ан-70. Однако ставка на него устраняет технические риски практически полностью - ведь он базируется на хорошо освоенной машине Ил-76 и хорошо отработанных, экономичных моторах ПС-90 от гражданского Ил-96, в то время как Ан-70 машина сырая, недоведенная, с новыми столь же сырыми (да еще и украинскими) двигателями.

Специфика Ил-476 - он может брать на борт колоссальное количество топлива, до 109 тонн (для сравнения - у Ан-70 баки на 38 тонн), таким образом он эффективно разменивает загрузку на дальность и может осуществить чуть ли не беспосадочный кругосветный перелет. Смысл этого - возможность забрать груз с площадки, на которой нет топлива. Ан-70 прилетит на площадку за 5000 километров с практически сухими баками, а Ил-476 будет иметь достаточно топлива, чтобы прилететь груженым обратно. В боевых условиях это бывает бесценно.

Вы просто не понимаете, какой сейчас бардак и воровство на Украине. Какие аны, какие двигатели, о чем вы вообще - там гигантский танковый завод имени Малышева, при СССР производивший по 300 танков в месяц, при незалежности за 10 лет кое-как произвел 10 танков (по одному танку в год!) - да и те так никто и не оплатил, ибо это кустарное г***о реально никому не нужно.

И что вам могло понравиться в этом самолете? Винтовентиляторные моторы Д-27 - жалкая ивченковская пародия на Europrop TP400, ставящиеся на военные эйрбасы А-400? Так европропы построены по схеме с одинарным винтом - там, в отличие от Д-27, нет мудацкого планетарного редуктора с проблемной надежностью и охрененной ценой. Снекма сделала очень просто - там обычный офсетный редуктор из двух шестеренок, благодаря этому ось винта смещена вверх от оси двигателя, и огромные более чем пятиметрового диаметра низкооборотные восьмилопастные винты прекрасно вписались в компоновку самолета без применения высоких шасси или выноса мотогондол над крылом.

А самое главное - на кой хрен вообще понадобились эти Д-27 с тягой в 14 тонн, когда близкие и даже более высокие тяговые параметры обеспечивают уже прекрасно отработанные пермские ПС-90А (с тягой в 16 тонн)? Ах ну да - это москальские моторы, они подрывают свидомию самолета. Надо нагородить незалежную полурабочую хрень, чтобы трахаться с ее доводкой еще 20 лет.

Зачем это хохлам - понятно. Но нам-то в России это на кой? И Россия поступила резонно и грамотно - взяв за основу собственный Ил-76, его производство организовали в Ульяновске (завод в Ташкенте узбеками разворован и накрылся), старые моторы Д30 заменены на новые ПС90 от Ил-96 (причем для Ил-76 их дефорсировали до тяги в 14.5 тонн, что значительно повысило ресурс). В этой машине всё с железом понятно, и она всё равно нужна - ибо как база для самолетов ДРЛО и ЛКП хохляцкий Ан-70 малопригоден, а держать два разных типа транспортника одного класса слишком расточительно.

Мне не жалко Ан-70 ни секунды. Его надо было убить еще 20 лет назад - как и всё КБ Антонова вместе с Мотор-Сичем. Вот ровно тогда, когда КБ Антонова украло у России два пригнанных на ТО военных Ан-124 и, подделав документы, их перепродало - с ними и надо было закончить.

 

KuLakoff> Специфика Ил-476 - он может брать на борт колоссальное количество топлива, до 109 тонн (для сравнения - у Ан-70 баки на 38 тонн), таким образом он эффективно разменивает загрузку на дальность и может осуществить чуть ли не беспосадочный кругосветный перелет.
А посчитать не пробовали? Итак:
Крейсерская мощность Д-27 - 6750 э.л.с., ПС-90 - 3200 кгс.
Удельный расход на крейс. режиме Д-27 - 0,130 кг/э.л.с.*ч, ПС-90 - 0,595 кг/кгс*ч

Итого часовой расход топлива:
Ил-476 - 4*3200*0,595=7620 кг/ч.
Ан-70 - 4*6750*0,130=3510 кг/ч.
Т.е. у Ил-476 часовой расход БОЛЬШЕ в 2,17 РАЗА! О какой топливной эффективности Ила можно говорить в сравнении с Анов?! Какой там беспосадочный кругосветный перелет?!

KuLakoff> Ан-70 прилетит на площадку за 5000 километров с практически сухими баками, а Ил-476 будет иметь достаточно топлива, чтобы прилететь груженым обратно. В боевых условиях это бывает бесценно.
Полная лабуда!

J/24> Есть у кого информация, каким образом самолет незаметно так переполз из среднего в тяжелый классы?

Вот, leutenant пишет:

НО...

...были противники сих амбиций, в упор не желавшие никаких "прорывов", и заказавшие нормальную замену Ан-12... сие министр обороны Дмитрий Устинов и главком ВВС Павел Кутахов, их полностью поддерживал и министр авиапрома Иван Силаев... потому и Постановление ЦК КПСС и СМ СССР от 24.07.84-го за N797-173 запускало создание "старого", нормального Ан-70, макетная комиссия по коему была проведена военными в 1983-м...

...но "прорывным" повезло - оба неуступчивых военных деятеля умерли в декабре 1984-го и от "наездов" энергичного Петра Балабуева "с товарищи" отбивался только оставшийся "в теме" зам.министра обороны по вооружениям Виталий Шабанов... новый же министр обороны Сергей Соколов, имевший "бронетанковое происхождение", предпочитал быть "над схваткой"... а "дедушка Ефимов", как его всегда называли на моей памяти, став главкомом почти в 62 года, предпочитал "не рыпаться"...

Полностью: Российская сторона проявляет пассивность при реализации проекта Ан-70, считает министр обороны Украины / АвиаПорт.Конференция

XaHyMaH> Вот, leutenant пишет:
"Шура, вы знаете, как я уважаю Остапа Ибрагимовича!" (М.С.Паниковский)
Однако же, цитирование "других" форумов - моветон.

Кроме того, не следует думать, что "потолстение" Ан-70 было исключительно инициативой Балабуева. Хрен бы в таком случае ТЗ было переписано.
НЯЗ, за это ратовал, в частности, Сухоруков, и продиктовано это было опытом, полученным "за речкой". Именно оттуда пошло требование по переброске тяжелой БТ.
Ил-76 с этой задачей справиться мог - теоретически. Однако малое сечение грузоотсека превращало в цирковой номер не только загрузку, но и выгрузку того же танка. Время выгрузки сильно увеличивалось, а лишние 20 мин. где-нибудь в Баграме могли стать фатальными - самолет просто расстреляли бы на земле.
Вообще корни очень многих решений, принятых в 80-е годы, нужно искать в Афгане.

KuLakoff> В боевых условиях это бывает бесценно.
Извините, а у вас большой опыт организации переброски войск в боевых условиях?
Уже не раз говорилось, что "возрождение" Ан-70 обусловлено тем, что произошло 8.8.8 (точнее, тем, что не произошло).

Aaz> Уже не раз говорилось, что "возрождение" Ан-70 обусловлено тем, что произошло 8.8.8 (точнее, тем, что не произошло).

Так нужен нам Ан-70 или нет?

Barbarossa> Так нужен нам Ан-70 или нет?
ВДВшники, с которыми я общался, говорят, что нужен.
Но нужды армии в данном случае никого не колышут - все решают политические игры.

Barbarossa>> Так нужен нам Ан-70 или нет?
Aaz> ВДВшники, с которыми я общался, говорят, что нужен.

а я общался с теми из ВДВ и работаю с 2012 года и по сей день из военно-транспортной авиации, которые говорят о "блажи" в отношении Ан-70 и необходимости модернизации существующих Ил-76 и быстрейшего строительства Ил-476ххх

Так, кому верить верить? Вам Aaz> ВДВшники и модератору, так? Людям, отстаивающим российско-украинское сотрудничество в ущерб российскому авиапрому? Йодарику, который технически полный "Копенгаген", почти как Бяка? нафига нам кормить украинского Ивченко с Мотор-Сичем, когда мы строим самолёты с маркой Ил-476, а?

Кому верить-то?

Barbarossa> Так нужен нам Ан-70 или нет?

Требования есть и по ним нужен. Но только пока никто ничего дельного предложить не может. У 70ки проблемы с характеристиками СУ на взлетных режимах, если верить какой-то сволочи в автобусе, которая это сказала.

KuLakoff> нафига нам кормить украинского Ивченко с Мотор-Сичем, когда мы строим самолёты с маркой Ил-476, а?
KuLakoff> Кому верить-то?
Из первой фразы явственно следует, кому вы будете верить. И никакие военно-технические доводы вашей позиции не изменят.
На всякий случай сразу предупреждаю, что попытка развести здесь хохлосрач а-ля aviaport.ru не пройдет.

Barbarossa> Так нужен нам Ан-70 или нет?

Нужен широкий транспортник, в который Т-90 (а в перспективе и Армата) сможет влезть "без вазелина". Ан-70 не то что бы уж очень, но это самый быстрый вариант. Можно купить Y-20 у китайцев и поставить на него ПС-90 или ПД-14. Можно восстановить производство Ан-124. Можно разработать новый транспортник.
У каждого варианта есть плюсы и минусы.

101> У 70ки проблемы с характеристиками СУ на взлетных режимах, если верить какой-то сволочи в автобусе, которая это сказала.
А что означает на русском языке "проблемы с характеристиками", эта сволочь не сказала? Кстати, ты забыл добавить, что в салоне автобуса освещения не было.
ИМХО, можно было бы ожидать проблем с вибрациями. При раздвижке винтов "консоли" валов сделали ого-го какие, и при возмущениях потока на максимальных оборотах это, как я понимаю, может аукнуться.

на aviaport.ru не был ни разу, даже адрес такой не набирал

Aaz> На всякий случай сразу предупреждаю, что попытка развести здесь хохлосрач а-ля aviaport.ru не пройдет.


ни в коем случае!!!
Да, согласен Ан-70 прогрессивный самолёт. Но быть в заложниках у антоновцев и их зависимости от их же госруководства это не правильно. Вот как бы Вы поступили: ждали бы мерседес, который ещё только через пяток не меньше лет будет готов, или поехали на УАЗе ханторе?

Понимаете, моя позиция проста: юбервафлю можно готовить и ждать долго, а работать надо сейчас! Это и с Аном - таким хорошим и лакомым, но сырым и аляповатым, и с другими проектами к Украине не имеющими отношения!!!
я написал, что вроде бы и прогрессивный Ан, но как и все первенцы сильно уступает старым проверенным и глубоко модернизированным старичкам

В личку скину.

101> В личку скину.
Ждем-с...

KuLakoff>> Но быть в заложниках у антоновцев...
Aaz> "Сударь, я вас предупреждал - пожалуйте на экзекуцию"
Aaz> (х/ф "Сказ о том, как царь Петр арапа женил".

усёк!

Aurum> Удельный расход на крейс. режиме Д-27 - 0,130 кг/э.л.с.*ч, ПС-90 - 0,595 кг/кгс*ч
Aurum> Ан-70 - 4*6750*0,130=3510 кг/ч.

Вы всё таки наверно спутали расходы-0,17 согласен, а 0,13-это походу тонно-км, хотя встречал данные про 0,145.Ну а если пересчитать на 0,17, то соответственно получим для Д-27 4590 кг/ч, что уже не так драматично выглядит.Ухудшение по сравнению с 476 уже в 1,66 раза, но ведь и скорость крейсерская там поболее и нагрузка-я думаю в ноль выйдем.

Aurum>> Удельный расход на крейс. режиме Д-27 - 0,130 кг/э.л.с.*ч, ПС-90 - 0,595 кг/кгс*ч
Aurum>> Ан-70 - 4*6750*0,130=3510 кг/ч.
Alex68> Вы всё таки наверно спутали расходы-0,17 согласен, а 0,13-это походу тонно-км,
Нет, я ничего не спута, а взял цифирь из заводской документации. Прицепил табличку из "Взлёт"04-2006, данные те же.
0,17 - кг/э.л.с.*ч - это взлётный расход. А 0,13 - крейсерский на 11 км, 0,7М.

Alex68> но ведь и скорость крейсерская там поболее и нагрузка-я думаю в ноль выйдем.
Ну скорость побольше, но на децыл. И с учетом нагрузки в ноль не выйдет. Раза в 1,5-1,7 будет экономичнее Ан-70.