Возобновление разработки АН-70 Россией

Barbarossa>> Так нужен нам Ан-70 или нет?
XaHyMaH> Нужен широкий транспортник, в который Т-90 (а в перспективе и Армата) сможет влезть "без вазелина". Ан-70 не то что бы уж очень, но это самый быстрый вариант.

Ширина Т-90 3,7. Понятное дело в Ил-76 не влезет. В Ан-70 влезет. Но как с массой быть? Т-90СМ уже под 50 тонн, Ан70 не потянет.


Да и бред это танки самолетами тягать. Главное что бы БМД4М и Срут влезди с Ноной


А тут на поле Ан 70 будет играть Ту-330.

Udaff> Констатация факта что Украина ненадежный партнер является хохлосрачем ? По теме - Ан-70 не нужен, нужен С-17.

Тема не в том форуме. В политику ее надо, ибо у Ан-70 из 66 т. веса, только половина - металл, остальное - политика...

Barbarossa> Ширина Т-90 3,7. Понятное дело в Ил-76 не влезет.
Это с бортовыми экранами, без них влезет. И полетит Ил-476 с танком на 4000 км, Ан-70 на 1300.

.
Aaz> Извините, а у вас большой опыт организации переброски войск в боевых условиях?


а ещё те с кем

KuLakoff> я общался с теми из ВДВ и работаю с 2012 года и по сей день из военно-транспортной авиации, которые говорят о "блажи" в отношении Ан-70 и необходимости модернизации существующих Ил-76 и быстрейшего строительства Ил-476хххя общался с теми из ВДВ и работаю с 2012 года и по сей день из военно-транспортной авиации, которые говорят о "блажи" в отношении Ан-70 и необходимости модернизации существующих Ил-76 и быстрейшего строительства Ил-476ххх

 

говорят, что, отсутствие штурманского фонаря снизу - это серьезная претензия военных к Ан-70. И почему-то так и не "снятая" антоновцами. Этот фонарь нужен не абы для чего, и не только для визуальной навигации - а прежде всего для выбора точки сброса груза (не забываем - у нас ВДВ прыгает с парашутами и технику сбрасывает).

п.с.: но может о штурманском фонаре и писали здесь у нас на форуме, только я что-то не нашёл: почему его не стали делать

KuLakoff> п.с.: но может о штурманском фонаре и писали здесь у нас на форуме, только я что-то не нашёл: почему его не стали делать

Ну если честно, без фонаря можно обйотись, достаточно поставить хорошую камеру камеру с трансфокатором, и всякими приблудами типа тепловизора.

Aurum> Ну скорость побольше, но на децыл. И с учетом нагрузки в ноль не выйдет. Раза в 1,5-1,7 будет экономичнее Ан-70.

А вы заметили что крейсерский расход приведен для 11000м, а крейсерская скорость 750 км/ч для 9600? просто предельные параметры не достигаются одновременно для всех ТТХ и сдается мне что именно для крейсера мне и попадалась цифра 0,145,а на 11000 и расходе 0,13 у него небось мощность тысяч 5 и скорость наверно 650.Да и вообще не кажется вам странным сравнивать машины по часовому расходу-для транспортников насколько я понимаю имеется другой критерий тонно-км.Для 70-го нашёл 0,165(правда непонятно для какого режима, но поверим) , для 476 нашёл цифирь 0,193-как видно разница 20%.Ну и самое на мой взгляд главное все характеристики которыми так любят хвастать антоновцы приведены для максимальной взлетной массы, но ведь надо помнить что это экстремальный режим, а для нормальной массы все рекорды сдуваются до скромных 30т на 1000-1300км и всё из-за 73т сухой массы.

Barbarossa> Т-90СМ уже под 50 тонн, Ан70 не потянет.

Aaz написал сегодня на соседнем форуме

Для справки: Ан-70 уже летал с п/н = 55 тонн.

 

Надеюсь, ты ему на слово поверишь?

V.Stepan> Aaz написал сегодня на соседнем форуме
V.Stepan> Надеюсь, ты ему на слово поверишь?

летал как далеко? нагрузка без дальности - ничего не значащие цифры.

KuLakoff>> нафига нам кормить украинского Ивченко с Мотор-Сичем, когда мы строим самолёты с маркой Ил-476, а?
KuLakoff>> Кому верить-то?
Aaz> Из первой фразы явственно следует, кому вы будете верить. И никакие военно-технические доводы вашей позиции не изменят.
Aaz> На всякий случай сразу предупреждаю, что попытка развести здесь хохлосрач а-ля aviaport.ru не пройдет.

верить или не верить можно в какую-то высшую силу... ну и тогдалее!

меня более интересует другой вопрос: Экономика России очень много вложила в проект Ан-70. В другие совместные с Украиной проекты тоже много вложила. Но не о них пишу. Как рачительный хозяин выбрасывать столько денег, усилий и перспективных планов на Ан-70 не целесообразно. Как самолёт Ан-70 совершенее того, что есть у нас сейчас. Его использование в военно-транспортной авиации принесёт модернизацию существующего и создание новых частей инфраструктуры производства и обслуживания. Но странно вот что: по итогам встречи Путина и Януковича пишут только об Ан-148 и Ан-124, но не об Ан-70. Журналисты о нём забылиили действительно ВСЁ?
И не будет нового завода в Казани по строительству Ан-70 в России, не будет модернизации инфраструктуры обслуживания и т.д и т. п. и прочего(((

И возникает вопрос: через сколько лет мы обновим парк транспортной авиации? И Волга-Днепр так и останется практически единственным символом транспортной авиации не военного назначения со своими 124-ыми?

J/24> летал как далеко? нагрузка без дальности - ничего не значащие цифры.

Ну, во-первых, изначально было не про "дальность", а про "не потянет". На это я и ответил.
Во-вторых, что касаемо дальности с 55 тоннами, то можешь прикинуть сам

V.Stepan> Во-вторых, что касаемо дальности с 55 тоннами, то можешь прикинуть сам

Там сказки дедушки Кивы . Заявлена дальность 6600 км с 20 т груза, когда как на испытаниях в 2004 сабж показал примерно такую дальность при полете пустым.

Udaff> Там сказки дедушки Кивы.

Какая проблема, опубликуй в противовес "сказки дедушки Udaff'a". Только опирающиеся на реальные данные, а не на "я так думаю!" ©

V.Stepan> Какая проблема, опубликуй в противовес "сказки дедушки Udaff'a".

Вроде известная всем интересующимся сабжем статья, автор если что украинец www.Airforce.ru - Ан-70: Взлет и падение

KuLakoff> усёк!
Вот и отлично.
Теперь вернемся к вашим заблуждениям.

KuLakoff> Смысл этого - возможность забрать груз с площадки, на которой нет топлива.
Могу напомнить, что основной задачей ВТА все является "доставить", а не "забрать".
Дано: Ил-76 привозит на грунтовую площадку пару БМП.
В задаче спрашивается, какое количество топлива у него останется после выгрузки (с учетом ограничений посадочной массы на грунте) и на какое расстояние он на этом топливе сможет улететь?

Aurum> Вот ещё очень откровенное заявление российского посла в Украине
Российская практика отправлять послами вместо карьерных дипломатов опальных политиков еще аукнется. То, что Зурабов на голову слаб, было видно, еще когда он был министром...

Barbarossa> А тут на поле Ан 70 будет играть Ту-330.
Такого самолета нет - и не будет. Потому что туполевцы, пытаясь его "продать", трошки заврались с массами.

KuLakoff> ...отсутствие штурманского фонаря снизу - это серьезная претензия военных к Ан-70. И почему-то так и не "снятая" антоновцами. Этот фонарь нужен не абы для чего, и не только для визуальной навигации - а прежде всего для выбора точки сброса груза (не забываем - у нас ВДВ прыгает с парашутами и технику сбрасывает).
Во-первых, разница между Ил-76 и Ан-70 как раз в том, что основная задача первого - выброска, а второго - десантирование посадочным способом. Антоновцы "не сняли претензию военных" поэтому, что такой претензии и не было. Так что привет своим "источникам" передавайте.
Во-вторых, вы много вспомните послевоенных выбросок десанта, кроме как на учениях и в кино?

J/24> летал как далеко? нагрузка без дальности - ничего не значащие цифры.
Золотые слова.
Действительно, некоторый разброс параметров между двумя машинами существует. Но мне подсказали, что с двумя БМП/БМД дальности Ил-76 и Ан-70 примерно равны.
А это куда более реальная нагрузка (могу напомнить про ограничение посадочной массы на грунте), чем пресловутый танк, с которым на всех форумах носятся, аки дурни с писаной торбой.

Udaff> Вроде известная всем интересующимся сабжем статья, автор если что украинец
То, что автор украинец - это, конечно, неубиенный довод.
А по делу там нет ни хрена. Ни по истории создания Ан-70, ни по "новейшей" истории программы (я имею в виду все то же 8.8.8., о котором автор, видимо, не знал).
А уж пассаж про скорости десантирования позабавил.

Aaz> Во-вторых, вы много вспомните послевоенных выбросок десанта, кроме как на учениях и в кино?
Вы имеете в виду только силы СССР и России или можно включить выброску французов в Тимбукту месяц с хвостиком назад?

Udaff> Вроде известная всем интересующимся сабжем статья, автор если что украинец

Перегоночная дальность из статьи получена на испытаниях в начале 2000-х, ещё с опытной серией двигателей, имевшей ограничения по режимам. С тех пор Д-27 изменился, и козырять сейчас теми цифирями - не комильфо. Это ещё бОльшие сказки, чем дедушки Кивы. Вот закончатся испытания, тогда и можно будет опираться на реальные данные, а пока остаётся только на расчётные.

V.Stepan> Во-вторых, что касаемо дальности с 55 тоннами, то можешь прикинуть сам

Прикинул-действительно сказочно получается, особенно для 47т.Как самолет имея 10т топлива, расходуя в час 3,5т, имея АЗ на 0,5ч(1,75т) при скорости 700км/ч летает на 3000? В лучшем случае 1750км получается.А с 55т у него аж 2т в баках-сколько там на рулежку ушло-подскочил и сел?И опять же всё для максимальной массы, что-то мне подсказывает что правая колонка ближе к жизни.

zaitcev> ...или можно включить выброску французов в Тимбукту месяц с хвостиком назад?
Если французы бросали технику, то можно.
Потому что основной гемор с подбором площадки (для чего и требуется хороший обзор штурману) - именно с ней. Никак не удается создать такую БМД, чтобы за стропы тянуть умела...

Alex68> Как самолет имея 10т топлива

Это если максимальная взлётная 130 тонн, а пустого - 73 тонны (130 - 47 - 73 = 10). Но ты на 100% гарантируешь, что в итоге именно такой будет максимальная взлётная?

.