Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

Уважаемые господа опроверженцы (особенно ВВЮ) - не могли бы вы поведать почему:

На сканах GPN есть артефакт но,
На сканах AS его нет.

По вашему. То есть с какого бодуна экран решил появится именно на GPN?

И Вы так и не ответили, почему между отражением горизонта и поверхности, а также между краем шлема есть такие разительные отличия внутри и снаружи контура "тени". Какие естественные причины могли породить такие оптические эффекты? Почему внутри контура "тени" изображение обесцвечено? Посмотрите на приложенную картинку, и постарайтесь обьяснить, не нам так хотя бы себе, как такое получилось.

ЗЫ: Левую картинку я немного подконтрастил, но это ни на йоту не отменяет указанных отличий.

Тико, а ты хочешь чтобы подделка выглядела как 100%-но натуральная подделка?
Экий ты интузязист!
:о)))
Обьясняй - пошто она такая?

vvu> Дядюшка, а зачем мне это обьяснять?
Но могу предположить сканы AS более поздние...

Ну и что, что поздние. Мы ведь говорим о сканах фотографий. То есть пришёл мужик в архив, взял фотку, толкнул в сканер, выложил в инет. Если снимали на фоне экрана (как вам приснилось), то этот экран и есть на исходной фотке. Так с какого бодуна на одном скане этой фотки он есть, а на другом нет?

Теперь Ваша очередь. Обьясните, каким образом Ваша тень так выглядит: почему между отражением горизонта и поверхности, а также между краем шлема есть такие разительные отличия внутри и снаружи контура "тени". Какие естественные причины могли породить такие оптические эффекты? Почему внутри контура "тени" изображение обесцвечено? Вы согласны, что обесцвеченность цветных деталей внутри контура Вашей тени является однозначным признаком ретуши? Посмотрите на приложенную картинку, и постарайтесь обьяснить, не нам так хотя бы себе, как такое получилось.

Тико, а какие такие особенности? Давай подробнее

Я прямо на приложенной картинке написал где какие особенности и стрелками обозначил. Вы что, не видите приложенных изображений?

Пожалуй я тоже задам вопросы по поводу этой так называемой тени.
Как видно, в шлеме астронавта отражается источник света. Отсюда, а так же от направления теней на скафандре видно, что источник находится сверху. Однако на заднике тень почему то направлена так, как будто источник снизу. Как такое возможно?
Под левой рукой астронавта виден лунный холм, однако астронавт тень на этот холм не отбрасывает. Более того, сам холм отбрасывает тень на задник. Это холм так же находится перед ним что ли?

Тико, а я другое фото тут обсуждаю...
Своё можешь обсуждать с кем нить другим... Старым например

Капитуляция не принимается. Правое фото на склейке приведено исключительно для наглядности. Все замечания касаются левого фото, "вашего". Ответы будут? Повторяю:

Обьясните, каким образом Ваша тень так выглядит: почему между отражением горизонта и поверхности, а также между частями на краю шлема есть такие разительные отличия внутри и снаружи контура "тени". Какие естественные причины могли породить такие оптические эффекты? Почему внутри контура "тени" изображение обесцвечено?

Тико, а пошёл ты! :о)))))
Какая капитуляция? Ты бормочешь какую-то херь, а я тут прыгать должен?
"какие естественные причины"-- :о))) я щаз здохну!
Доказывай что это — не тень. Я вижу что это тень...
А ты всё про шлем, тень не только и в основном не в шлеме

Тико, и ещё одно противоречие в его версии отмеченое выше новым товарищем: направление освещения скафандра не соответствует положению этой тени.

vvu> Это полная ерунда, т.к. отражённая в шлеме тень будет совершенно очевидно выглядеть как тень

Секундочку, секундочку Что значит "отражённая в шлеме"? Шлем-то повёрнут к камере, а тень, по Вашему - находится ЗА астронавтом на якобы "экране". Разве может что-то отражаться в зеркале (забрале шлема), находясь с ОБРАТНОЙ от него стороны? Или Вы изменили версию и на самом деле тень и экран находятся где-то в другом месте?
vvu, ну включите мозги на минуточку. Вот Вы утверждаете, что на фото - тень, которая находится ЗА астронавтом на экране. Эта тень имеет чётко очерченный контур - я его обвёл на одном из аттачей. Но этот контур почему-то проходит по самому астронавту, хотя если бы он был за ним, мы бы не смогли его видеть, астронавт-то непрозрачен. Каким образом это так получилось? Можете обьяснить?

vvu> Внутри тени разница естесттвенна. Что ты с чем сравниваешь ума не приложу...

Никто не говорит о "внутри тени". Я говорю о разнице между деталями на шлеме внутри контура "тени", и вне этого контура. Ещё раз просмотрите, внимательно, картинку на которой я стрелками указал на эту разницу. Она вопиюща.

vvu> Картинка была резко искажена по яркости, причём до предела

Вовсе нет, на том варианте, где я склеил две картинки, я ничего до предела не задирал.

vvu> что ты там пытаешся опровергать по ней в мелких деталях?

Так если бы речь шла о мелких деталях. А там разительные отличия. Внутри контура поверхности и горизонта не видно, а вне контура - отлично видно. Тень, отброшенная чем-либо на шлем, не создала бы такого отличия. Когда Вы задрали резкость на максимум, чтобы отмазаться будто какой-то намёк на горизонт внутри контура есть, это только продемонстрировало, насколько эта разница вопиюща. Задирается-то всё равномерно, вот чего Вы не учли или просто не захотели заметить.


vvu> У тебя есть крупняк — тень от скафандра. Про неё ты — ни гугу... :о)

Да я только о ней, родимой, и говорю всё время. Почему тень, якобы ЗА астронавтом, залезает на скафандр? Почему она создаёт такие странные эффекты на шлеме? Почему внутри этой тени всё обесцвечено? Почему в чёрных местах пиксели чёрные абсолютно? Почему свет падает на скафандр сверху, а тень отбрасывается, как будто источник снизу, почему на самом скафандре нет таких теней от его деталей?
А Вы всё жмётесь да жмётесь с ответами. Может, потому что нет их у Вас? Так признайтесь, легче же на душе станет.

vvu> Ага, пробуй дальше... Откуда САМ контур?

Секундочку, секундочку Откуда сам контур, я уже сказал - выделили регион фотошопом. Но Вы так и не обьяснили того, что от Вас требуется обьяснить - почему по всей площади контура изображение обесцвечено? Что это за тень такая, которая вызывает такие неизвестные науке оптические эффекты, настолько похожие на работу графического редактора?