Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

 
1 2 3 4 5 6 7 14
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
vvu> Про фото, которое нашёл Попов, похоже сказать ничего не получается7

Нет, стоп. Где нашёл фото Попов пусть расскажет Попов. Мы обсуждаем материалы НАСА или материалы Попова? В материалах Попова может быть что угодно, а вот в материалах НАСА нет ничего что позволяло бы заподозрить подделку.
Старый Ламер  
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
vvu> Вот дурачёк, я тебе и сам сделаю любой качественный скан...

То есть вы утверждаете что Попов сфабриковал этот снимок а теперь обвиняет НАСА?
Старый Ламер  
RU Taras66 #24.02.2008 00:02  @Старый#23.02.2008 23:43
+
-
edit
 

Taras66

опытный

Старый> То есть вы утверждаете что Попов сфабриковал этот снимок а теперь обвиняет НАСА?
Попов использовал фото GPN-2000-001137 с сайта GRIN.
 
PL Дядюшка ВB. #24.02.2008 00:15
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Уважаемые господа опроверженцы (особенно ВВЮ) - не могли бы вы поведать почему:

На сканах GPN есть артефакт но,
На сканах AS его нет.

По вашему. То есть с какого бодуна экран решил появится именно на GPN?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

Tico

модератор
★★
vvu> А что тень не должна отражаться? Кому?

Как отражаться? От чего отражаться? Что за бред сивой кобылы? Вы не поняли смысла возражения? Возражение было: контур "тени" залезает на предмет(шлем), который её, по Вашему, отбрасывает. А это физически невозможно. Никакие отражения ни от чего не помогут. Нельзя увидеть тень сквозь отбрасывающий её непрозрачный предмет. Что Вам непонятно?

vvu> Ты ПОЧТИ меня убедил,

Ну так каким образом эта разница получилась, vvu? Откуда такое разительное отличие? Вы хоть сам себе это как-то обьясняете? Или Родина запрещает задавать самому себе неудобные вопросы?

vvu> я ЕДВА не согласился

Да нахрен мне не нужно Ваше согласие, не тупите и не флудите. Вы только скажите - по Вашему, Родина на самом деле требует от Вас прилюдно выставлять себя упёртым идиотом?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #24.02.2008 00:28  @Taras66#24.02.2008 00:02
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Старый>> То есть вы утверждаете что Попов сфабриковал этот снимок а теперь обвиняет НАСА?
Taras66> Попов использовал фото GPN-2000-001137 с сайта GRIN.

А что это за сайт такой и почему у снимка такой странный номер?
Старый Ламер  
RU Yuri Krasilnikov #24.02.2008 00:36  @Старый#24.02.2008 00:28
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый>>> То есть вы утверждаете что Попов сфабриковал этот снимок а теперь обвиняет НАСА?
Taras66>> Попов использовал фото GPN-2000-001137 с сайта GRIN.
Старый> А что это за сайт такой и почему у снимка такой странный номер?

Сайт Great Images In NASA. Главное у них - "сделать красиво", и ретушь там в полный рост. Но смотрится все весьма впечатляюще.

A Lannister always pays his debts.  
RU vvu #24.02.2008 12:08  @Дядюшка ВB.#24.02.2008 00:15
+
-
edit
 

vvu

опытный

Д.В.> Уважаемые господа опроверженцы (особенно ВВЮ) - не могли бы вы поведать почему:
Д.В.> На сканах GPN есть артефакт но,
Д.В.> На сканах AS его нет.
Д.В.> По вашему. То есть с какого бодуна экран решил появится именно на GPN?

Дядюшка, а зачем мне это обьяснять?
Но могу предположить сканы AS более поздние...

Тико > Возражение было: контур "тени" залезает на предмет(шлем), который её, по Вашему, отбрасывает. А это физически невозможно.

Тико, а отражение тени может "залезать" на зеркало?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> Тико > Возражение было: контур "тени" залезает на предмет(шлем), который её, по Вашему, отбрасывает. А это физически невозможно.
vvu> Тико, а отражение тени может "залезать" на зеркало?

Бред какой-то. О том-то и речь что не может. Тень-то находится ЗА зеркалом по отношению к наблюдателю (камере), как она при этом одновременно может быть НА зеркале.
У Вас же как получается - вот стоит мужик, а за ним типа экран. Спереди, примерно с той же стороны что и камера, стоит источник освещения, и его освещение заставляет мужика отбрасывать тень на этот самый экран. Наблюдатель (камера), глядя на освещённого источником света мужика, видет те куски тени на экране, которые мужик от него не заслоняет, это понятно. Но он не может увидеть СКВОЗЬ мужика те куски тени на экране, которые мужик от него заслоняет, и поэтому, он естественно не может видеть и границу между светом и тенью на этом экране. Я уже и не знаю, можно ли обьяснить это более доходчиво. Посмотрите на прикреплённый рисунок - я обвёл контур Вашей "тени", полностью. Так вот, в том месте, где этот контур проходит по шлему, его вообще не должно там быть. Как там может что-то быть, если этот кусок контура на экране заслонён от наблюдателя самим шлемом. Это невозможно, что я тут и пытаюсь Вам уже который год втолковать, а у Вас один ответ "верую, ибо абсурдно".
Прикреплённые файлы:
GPN-2000-001137.jpg (скачать) [45,83 кбайт, 14 загрузок] [attach=90626]
 
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
И Вы так и не ответили, почему между отражением горизонта и поверхности, а также между краем шлема есть такие разительные отличия внутри и снаружи контура "тени". Какие естественные причины могли породить такие оптические эффекты? Почему внутри контура "тени" изображение обесцвечено? Посмотрите на приложенную картинку, и постарайтесь обьяснить, не нам так хотя бы себе, как такое получилось.

ЗЫ: Левую картинку я немного подконтрастил, но это ни на йоту не отменяет указанных отличий.
Прикреплённые файлы:
GPN-2000-001137.jpg (скачать) [100,59 кбайт, 21 загрузка] [attach=90675]
 
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 24.02.2008 в 15:32

vvu

опытный

Тико, а ты хочешь чтобы подделка выглядела как 100%-но натуральная подделка?
Экий ты интузязист!
:о)))
Обьясняй - пошто она такая?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
PL Дядюшка ВB. #24.02.2008 15:05
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

vvu> Дядюшка, а зачем мне это обьяснять?
Но могу предположить сканы AS более поздние...

Ну и что, что поздние. Мы ведь говорим о сканах фотографий. То есть пришёл мужик в архив, взял фотку, толкнул в сканер, выложил в инет. Если снимали на фоне экрана (как вам приснилось), то этот экран и есть на исходной фотке. Так с какого бодуна на одном скане этой фотки он есть, а на другом нет?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

Tico

модератор
★★
В последнем сообщении добавил картинку - раньше она почему-то не приклеелась.

vvu> Тико, а ты хочешь чтобы подделка выглядела как 100%-но натуральная подделка?

Нет, я утверждаю что тень должна выглядеть как тень. Вы утверждаете, что это тень, но тени не видны сквозь заслоняющие их предметы. Как Вас понимать? Вы согласны, наконец-то, что Ваша "тень" не имеет ничего общего с настоящими, нормальными тенями?

vvu> Обьясняй - пошто она такая?

1. Выделили грубо регион вокруг астронавта, кроме куска флага на забрале, чтоб флаг остался цветным.
2. Обесцветили всё, что внутри региона.
3. Очевидно, понизили яркость и повысили контраст.

Вот примерно так (сделано из AS17-134-20384HR.jpg):
Прикреплённые файлы:
AS17-134-20384HR.jpg (скачать) [51,42 кбайт, 11 загрузок] [attach=90678]
 
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Теперь Ваша очередь. Обьясните, каким образом Ваша тень так выглядит: почему между отражением горизонта и поверхности, а также между краем шлема есть такие разительные отличия внутри и снаружи контура "тени". Какие естественные причины могли породить такие оптические эффекты? Почему внутри контура "тени" изображение обесцвечено? Вы согласны, что обесцвеченность цветных деталей внутри контура Вашей тени является однозначным признаком ретуши? Посмотрите на приложенную картинку, и постарайтесь обьяснить, не нам так хотя бы себе, как такое получилось.
Прикреплённые файлы:
GPN-2000-001137.jpg (скачать) [100,59 кбайт, 29 загрузок] [attach=90679]
 
 
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Тико, а какие такие особенности? Давай подробнее
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
Я прямо на приложенной картинке написал где какие особенности и стрелками обозначил. Вы что, не видите приложенных изображений?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Hal

опытный

Пожалуй я тоже задам вопросы по поводу этой так называемой тени.
Как видно, в шлеме астронавта отражается источник света. Отсюда, а так же от направления теней на скафандре видно, что источник находится сверху. Однако на заднике тень почему то направлена так, как будто источник снизу. Как такое возможно?
Под левой рукой астронавта виден лунный холм, однако астронавт тень на этот холм не отбрасывает. Более того, сам холм отбрасывает тень на задник. Это холм так же находится перед ним что ли?
 

vvu

опытный

Тико, а я другое фото тут обсуждаю...
Своё можешь обсуждать с кем нить другим... Старым например
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
Капитуляция не принимается. Правое фото на склейке приведено исключительно для наглядности. Все замечания касаются левого фото, "вашего". Ответы будут? Повторяю:

Обьясните, каким образом Ваша тень так выглядит: почему между отражением горизонта и поверхности, а также между частями на краю шлема есть такие разительные отличия внутри и снаружи контура "тени". Какие естественные причины могли породить такие оптические эффекты? Почему внутри контура "тени" изображение обесцвечено?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Тико, а пошёл ты! :о)))))
Какая капитуляция? Ты бормочешь какую-то херь, а я тут прыгать должен?
"какие естественные причины"-- :о))) я щаз здохну!
Доказывай что это — не тень. Я вижу что это тень...
А ты всё про шлем, тень не только и в основном не в шлеме
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
Это сообщение редактировалось 25.02.2008 в 14:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
vvu> Доказывай что это — не тень.

С какой это дури? Если вам померещилось что это тень то вы и доказывайте.
Старый Ламер  

Tico

модератор
★★
vvu> Тико, а пошёл ты! :о)))))

Таки слив?

vvu> Какая капитуляция? Ты бормочешь какую-то херь, а я тут прыгать должен?

Вместо того, чтобы отвечать на корректно заданные вопросы, вы дёргаетесь и плюётесь. Что это, если не капитуляция? Прыгать не надо. Надо ответить на поставленные вопросы и закрыть указанные противоречия в своей версии. Если Вы эти противоречия обьяснять отказываетесь, то это естественно капитуляция.

vvu> "какие естественные причины"-- :о))) я щаз здохну!

Ваше утверждение, что данное пятно на фотографии - тень, противоречит законам природы. Где именно противоречит, было неоднократно указано. Вы отказываетесь обьяснять противоречия. Здыхать не надо, надо только противоречия обьяснить. Хотя бы самые вопиющие. Тогда Ваша версия из разряда "причудилось в глубоком запое" перейдёт в разряд гипотез, и мы будем её всерьёз рассматривать.

vvu> Доказывай что это — не тень.

Уже доказал:
1) Контур предполагаемой тени проходит по шлему астронавта, что прямо противоречит Вашему заявлению, будто эта тень отбрасывается астронавтом на стоящий позади него экран. Если бы это было так, контура тени на шлеме не было бы видно.
2) Отражённые в забрале шлема детали рельефа и части самого шлема демонстрируют ярко выраженную разницу между характеристиками изображения внутри контура предполагаемой тени и вне её. Нормальная тень, даже будучи действительно отброшенной на самого астронавта каким-то посторонним предметом, не дала бы таких эффектов.
3) Изображение внутри контура предполагаемой тени полностью обесцвечено. Это явление явно искуственного происхождения, прякое доказательство ретуши. Учитывая, что обесцвечена вся площадь внутри контура тени, логично предположить, что и сам контур - искуственного происхождения. Нормальная тень, во всяком случае, не дала бы такого эффекта. Опыт, проведённый с обесцвечиванием и изменением контраста и яркости части изображения на другом варианте фотографии, дал аналогичные результаты, что ещё раз указывает на постпроцессинг как источник эффекта.

Конкретные возражения будут, или - только флуд?

vvu> Я вижу что это тень...

Вы можете видеть всё, что Вам вздумается. Даже барабашек. Пока Вы не обьясните указанные противоречия, Ваша версия не стоит и выеденного яйца, и так и останется плогом Вашего не в меру яркого воображения.

vvu> А ты всё про шлем, тень не только и в основном не в шлеме

При указанных Вами условиях тень не может быть на шлеме в принципе, что неоднократно Вам было указано. Вы хотите изменить версию?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Tico> Уже доказал:
Tico> 1) Контур предполагаемой тени проходит по шлему астронавта, что прямо противоречит Вашему заявлению, будто эта тень отбрасывается астронавтом на стоящий позади него экран. Если бы это было так, контура тени на шлеме не было бы видно.

Это полная ерунда, т.к. отражённая в шлеме тень будет совершенно очевидно выглядеть как тень
Она так и выглядит....

Tico> 2) Отражённые в забрале шлема детали рельефа и части самого шлема демонстрируют ярко выраженную разницу между характеристиками изображения внутри контура предполагаемой тени и вне её. Нормальная тень, даже будучи действительно отброшенной на самого астронавта каким-то посторонним предметом, не дала бы таких эффектов.

Внутри тени разница естесттвенна, НЕотраженную луну тебе никто не демонстрирует? Что ты с чем сравниваешь ума не приложу... Это и называется — херь.
Картинка была резко искажена по яркости, причём до предела, что ты там пытаешся опровергать по ней в мелких деталях? У тебя есть крупняк — тень от скафандра. Про неё ты — ни гугу... :о)

Tico> 3) Изображение внутри контура предполагаемой тени полностью обесцвечено. Это явление явно искуственного происхождения, прякое доказательство ретуши. Учитывая, что обесцвечена вся площадь внутри контура тени, логично предположить, что и сам контур - искуственного происхождения. Нормальная тень, во всяком случае, не дала бы такого эффекта. Опыт, проведённый с обесцвечиванием и изменением контраста и яркости части изображения на другом варианте фотографии, дал аналогичные результаты, что ещё раз указывает на постпроцессинг как источник эффекта.

Ага, пробуй дальше... Откуда САМ контур?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
RU Старый #25.02.2008 17:34
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Тико, и ещё одно противоречие в его версии отмеченое выше новым товарищем: направление освещения скафандра не соответствует положению этой тени.
Старый Ламер  

Tico

модератор
★★
vvu> Это полная ерунда, т.к. отражённая в шлеме тень будет совершенно очевидно выглядеть как тень

Секундочку, секундочку :) Что значит "отражённая в шлеме"? Шлем-то повёрнут к камере, а тень, по Вашему - находится ЗА астронавтом на якобы "экране". Разве может что-то отражаться в зеркале (забрале шлема), находясь с ОБРАТНОЙ от него стороны? Или Вы изменили версию и на самом деле тень и экран находятся где-то в другом месте?
vvu, ну включите мозги на минуточку. Вот Вы утверждаете, что на фото - тень, которая находится ЗА астронавтом на экране. Эта тень имеет чётко очерченный контур - я его обвёл на одном из аттачей. Но этот контур почему-то проходит по самому астронавту, хотя если бы он был за ним, мы бы не смогли его видеть, астронавт-то непрозрачен. Каким образом это так получилось? Можете обьяснить?

vvu> Внутри тени разница естесттвенна. Что ты с чем сравниваешь ума не приложу...

Никто не говорит о "внутри тени". Я говорю о разнице между деталями на шлеме внутри контура "тени", и вне этого контура. Ещё раз просмотрите, внимательно, картинку на которой я стрелками указал на эту разницу. Она вопиюща.

vvu> Картинка была резко искажена по яркости, причём до предела

Вовсе нет, на том варианте, где я склеил две картинки, я ничего до предела не задирал.

vvu> что ты там пытаешся опровергать по ней в мелких деталях?

Так если бы речь шла о мелких деталях. А там разительные отличия. Внутри контура поверхности и горизонта не видно, а вне контура - отлично видно. Тень, отброшенная чем-либо на шлем, не создала бы такого отличия. Когда Вы задрали резкость на максимум, чтобы отмазаться будто какой-то намёк на горизонт внутри контура есть, это только продемонстрировало, насколько эта разница вопиюща. Задирается-то всё равномерно, вот чего Вы не учли или просто не захотели заметить.


vvu> У тебя есть крупняк — тень от скафандра. Про неё ты — ни гугу... :о)

Да я только о ней, родимой, и говорю всё время. Почему тень, якобы ЗА астронавтом, залезает на скафандр? Почему она создаёт такие странные эффекты на шлеме? Почему внутри этой тени всё обесцвечено? Почему в чёрных местах пиксели чёрные абсолютно? Почему свет падает на скафандр сверху, а тень отбрасывается, как будто источник снизу, почему на самом скафандре нет таких теней от его деталей?
А Вы всё жмётесь да жмётесь с ответами. Может, потому что нет их у Вас? Так признайтесь, легче же на душе станет.

vvu> Ага, пробуй дальше... Откуда САМ контур?

Секундочку, секундочку :) Откуда сам контур, я уже сказал - выделили регион фотошопом. Но Вы так и не обьяснили того, что от Вас требуется обьяснить - почему по всей площади контура изображение обесцвечено? Что это за тень такая, которая вызывает такие неизвестные науке оптические эффекты, настолько похожие на работу графического редактора?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru