Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

 
1 2 3 4 5 6 7 14

vvu

опытный

Тико, когда ты дашь незеркальное изображение того, что отражается в шлеме, тогда ты можешь предьявлять претензии к отражению. Поскольку ты это — не дашь, твои претензии смысла не имеют...
Можно только догадываться что там было с другой стороны "зеркала"...
Тень находится не только за астранавтом, но судя по отражению: над ним, под ним, справа от него...
Короче в студии он. Ты считаешь, что ты что-то опроверг? :о)))
Внутри тени что-то обесцвечено у тебя, у меня ничего не обесцвечено — просто — светлее...
Фотошопом говоришь выделили? Ну-ну... Зачем выделили? Что хотели?
А может — подрисовывали а не затирали?
Короче ты признал что на этом снимке что-то сильно правилось...

Форум глючит, цитировать не могу, картинки пропадают (это администратору)
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
PL Дядюшка ВB. #26.02.2008 16:10
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

ВВЮ - вы не ответили на поставленный вопрос: с какого бодуна на GPN экран есть, а на AS его нет?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
RU Старый #26.02.2008 18:45  @Дядюшка ВB.#26.02.2008 16:10
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Д.В.> ВВЮ - вы не ответили на поставленный вопрос: с какого бодуна на GPN экран есть, а на AS его нет?


Ну это он легко ответит. "После того как опровергатели застукали подделку на GPN её оперативно подправили на AS" :) ;)
А вот как он объяснит что направление "тени" не совпадает с направлением освещения на скафандре?
Старый Ламер  
PL Дядюшка ВB. #26.02.2008 23:57
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Старый> Ну это он легко ответит. "После того как опровергатели застукали подделку на GPN её оперативно подправили на AS"

А я кстати только этого и жду. Тогда я спрошу - почему то, что подправляли AS вы признаёте, а то, что подправляли GPN не хотите признать? То есть - почему факт "правили фотки" действует у вас только в одну сторону?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

vvu

опытный

А причём тут признание или непризнание?
Если на фото тень от задней стенки мне интересно, если её потом исправили — я не удивляюсь
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Tico

модератор
★★
vvu> Тико, когда ты дашь незеркальное изображение того, что отражается в шлеме, тогда ты можешь предьявлять претензии к отражению. Поскольку ты это — не дашь, твои претензии смысла не имеют...

Имеют и ещё как :D Потому что внутри контура, хоть и неразборчиво, всё-же видны те детали, которые там должны быть - сам горизонт и ещё астронавт-фотограф. Плохо, но видны. Проблема как раз в том, что видны ПЛОХО, хуже, чем снаружи контура. Вот что Вам надо обьяснять. Почему вне контура "тени" флаг и поверхность прекрасно различимы, а внутри всё выглядит так, как будто изображение сильно уменьшили в яркости и обесцветили. Ведь астронавт-фотограф внутри контура должен быть виден так же чётко, как и флаг, и горизонт должен быть обозначен так же чётко. А они выглядят совсем по другому. Почему?

Но даже если вы не хотите принимать претензии к отражению, на другие вопросы Вы же так и не ответили? Почему левый щиток виден чётко снаружи контура, и не виден внутри? Ведь это уже не отражение, это реальная деталь скафандра. Как так вообще получается, что контур тени залазит на сам скафандр? Вы всё время уходите от ответа, vvu, а это Вас не красит.

vvu> Можно только догадываться что там было с другой стороны "зеркала"...

Догадывайтесь. Только не забудьте при этом, что это как раз не самое интересное. Самое интересное - каким образом контур тени залез на само зеркало? Оно же должно заслонять тень.

vvu> Тень находится не только за астранавтом, но судя по отражению: над ним, под ним, справа от него...

Да, да, вот именно, что "то, что находится за астронавтом", если принять что это пятно - тень, имеет совершенно дикую форму. Почему? И почему теней в этом же направлении нет на самом астронавте? Ведь на нём есть детали, которые должны отбрасывать тени в том же направлении, почему тени на скафандре идут в противоположном направлении?

vvu> Короче в студии он.

А может, в лифте? Почему не в лифте?

vvu> Ты считаешь, что ты что-то опроверг? :о)))

Вообще-то от Вашей версии давно рожки да ножки остались. Чтобы поднять её из гроба, Вам надо ответить на поставленные вопросы и закрыть указанные противоречия. Пока противоречия есть, версия - в гробу. Ну так как, будете работать, или продолжите выкручиваться?

vvu> Внутри тени что-то обесцвечено у тебя, у меня ничего не обесцвечено — просто — светлее...

Так как мы смотрим на одну фотографию, то обесцвечено у нас обоих. Примеры обесцвечивания я указал. Например, логотип НАСА на рукаве. И внутри контура всё не светлее, а темнее. Не надо увиливать, накрасиво.

vvu> Фотошопом говоришь выделили? Ну-ну... Зачем выделили? Что хотели?

Как варианты: 1) убрать ореол засветки вокруг астронавта 2) убрать нежелательный оттенок на скафандре. Уже ж говорили, и не раз.

vvu> А может — подрисовывали а не затирали?

Подрисовывали что?

vvu> Короче ты признал что на этом снимке что-то сильно правилось...

Что, естественно, не делает её фальшивой.

vvu> Если на фото тень от задней стенки мне интересно, если её потом исправили — я не удивляюсь

До доказательства того, что это тень, Вам ещё пахать и пахать. Вообще вся серия GPN сильно и при этом довольно непрофесионально ретуширована, и Ваша "тень" - далеко не единственный пример. На других фотографиях есть похожее - обесцвечивание, понижения яркости, чистка ореолов, уборка грязи. Так что ничего Ваш пример не доказывает. В список противоречий добавьте ещё один - почему НАСА позволило непрофесионалам заниматься фальсификациями фотографий?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #27.02.2008 17:45
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

ВВЮ - почему по вашему правка скана AS возможна, а GPN невозможна? Почему вы считаете, что тень ретушировали на AS а не на GPN? Только потому, что вы канонический опровергатель?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

vvu

опытный

ВВ>Почему вы считаете, что тень ретушировали на AS а не на GPN? Только потому, что вы канонический опровергатель?

Ну, формально — и поэтому. :о))))
Потому что тень есть, потому что картинка с тенью появилась раньше картинки без тени

vvu>> Фотошопом говоришь выделили? Ну-ну... Зачем выделили? Что хотели?

Тико> Как варианты: 1) убрать ореол засветки вокруг астронавта 2) убрать нежелательный оттенок на скафандре. Уже ж говорили, и не раз.

Над локтем, Тико, что убирали в маленькой точке?
Тико, это — тень
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Hal

опытный

Напоминает полемику с аФоном. :) Тот тоже как заклинание повторяет: "видео замедлено, видео замедлено", закрыв глаза и уши и не желая что либо видеть и слушать.
Так и тут человеку чхать на объяснения и факты, а важно лишь заклинание: "это тень, это тень".
 

7-40

астрофизик

Простите, я не очень в курсе, о чём спор? О картинке (подправляю первые буквы адреса, чтоб не качалось) хттп://grin.hq.nasa.gov/IMAGES/LARGE/GPN-2000-001137.jpg , которую Попов у себя привёл как пример явной подделки? Так у меня эта "тень" прямо на рабочем мониторе видна, видать, фальсификаторы пользовались монитором с кинескопом, а не нынешними. Насколько могу судить (в фотошопе даже не проверяю), там на месте этой "тени" - сплошная чёрная заливка, в РГБ будет 0,0,0. Если это настоящая тень, как утверждают опровергатели с Поповым во главе, боюсь, им придётся объяснить, что за чудесный сканер оказался в руках тех, кто выложил этот снимок в сеть, такой чудесный, что сумел чистенько отсканить такую обширную заливку практически без единой мало-мальски близкой точки внутри, типа 0,1,0 или 1,0,0. При том, что динамический диапазон сканера использован полностью, шлем совершенно белый (причём на шлеме как раз самые разные комбинации цветов вблизи белого в любых малых зонах). Все эти анализы теней - конечно, очень мило и прекрасно, но вопрос с абсолютно чистой бездефектной обширной заливкой - главный. Опровергатели должны объяснить, каким образом при сканировании такое получилось. Скажем, дать рецепт, следуя которому, можно было бы отсканировать даже очень чёрную фотографию таким образом. Я готов провести эксперимент дома. Скажем, у меня есть очень чёрная, сильно поглощающая цвет ткань, я её купил специально для фотографических фонов и подсветок. Она чернее практически любой тени. Я готов её сфотографировать на плёнку при любых настройках, которые мне посоветуют, так, чтоб в кадре было ещё что-нибудь светлое (шлем). Пусть мне скажут, что я должен взять и как фотографировать - я сделаю. Пусть мне скажут, как я потом должен отсканировать фотографию. Я сделаю. Готов представить результат. Только дайте мне рецепт. Если в результате будет что-то мало-мальски близкое к сплошной чёрной заливке - я сразу признаю, что на найденной Поповым фотографии - действительно тень, и что эта фотография - студийный фальсификат. Независимо от всего прочего.
 

vvu

опытный

7-40, а ты правда собираешься что-нить сделать?
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Taras66

опытный

7-40> Пусть мне скажут, что я должен взять и как фотографировать - я сделаю. Пусть мне скажут, как я потом должен отсканировать фотографию. Я сделаю. Готов представить результат. Только дайте мне рецепт. Если в результате будет что-то мало-мальски близкое к сплошной чёрной заливке - я сразу признаю, что на найденной Поповым фотографии - действительно тень, и что эта фотография - студийный фальсификат. Независимо от всего прочего.

Хе-хе.... (здесь должен стоять очень злорадно усмехающийся смайлик)
Я так понимаю, что тест-заезд уже сделан?
 
Это сообщение редактировалось 28.02.2008 в 22:26

vvu

опытный

Ато? А толку? Яркость контрастнось и любой обьект станет чёрным как угль...
Фишка в том, что так и хотели — но недоглядели
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

7-40

астрофизик

vvu> Ато? А толку? Яркость контрастнось и любой обьект станет чёрным как угль...

А хто спорит? Но вот как это сделать СКАНЕРОМ? Причём так, чтобы объект рядом был вполне себе белым? Как такое отсканировать? Чтоб даже шума при сканировании не было, вообще никакого, чтоб чистенько, без единой шуминки? Я не умею. Научите.

vvu> Фишка в том, что так и хотели — но недоглядели

Да как это сделать-то? Надоумьте. Расскажите, какие параметры выставлять. Уж я постараюсь.
 

7-40

астрофизик

7-40>> Пусть мне скажут, что я должен взять и как фотографировать - я сделаю. Пусть мне скажут, как я потом должен отсканировать фотографию. Я сделаю. Готов представить результат. Только дайте мне рецепт. Если в результате будет что-то мало-мальски близкое к сплошной чёрной заливке - я сразу признаю, что на найденной Поповым фотографии - действительно тень, и что эта фотография - студийный фальсификат. Независимо от всего прочего.
Taras66> Хе-хе.... (здесь должен стоять очень злорадно усмехающийся смайлик)
Taras66> Я так понимаю, что тест-заезд уже сделан?

Нет, зачем? Просто я знаю, что даже если я буду сканировать совершенно чёрную ткань, велюр там, например, в тёмной комнате с потушенным красным фонарём :) , то такого результата - чистый чёрный фон, абсолютно однородный, - я не получу. Разве что уж какие-то совершенно экзотические настройки применять. Но при таких настройках не будет никаких шансов получить на скане ничего другого, кроме чёрного фона.
 

7-40

астрофизик

vvu> 7-40, а ты правда собираешься что-нить сделать?

Конечно. Только дайте рецепт, который не будет заведомой лажей, то есть который будет хоть как-то претендовать на правдоподобие. Ну, хотите, я Вам в тёмной комнате отсканю чёрный велюр, на который положу маленький кусочек белой бумаги? Это будет заведомо более чёрный фон, чем любая тень на любой фотографии, и заведомо больший перепад контраста.
 
RU Старый #29.02.2008 00:49
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
вву, вы всётаки попробуйте объяснить где расположен источник света чтоб дать такие тени на скафандре и на экране. Просто интересно какой такой источник должны изобрести насовские фальсификаторы чтобы свести концы с концами в вашем бреде?
Старый Ламер  

vvu

опытный

vvu>> Ато? А толку? Яркость контрастнось и любой обьект станет чёрным как угль...
7-40> А хто спорит? Но вот как это сделать СКАНЕРОМ? Причём так, чтобы объект рядом был вполне себе белым? Как такое отсканировать?

Дружок, зачем так кривляться?
Сканер сразу jpg кладёт в и-нет?
Недоумка из себя (заметь) строишь...
Смотри: к морде лица пристать может :о)))

Старый, уже давал картинку с направлением на источник.
Ты, как обычно, кроме себя, любимого, ничего не читаешь :о))
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
vvu> Старый, уже давал картинку с направлением на источник.
vvu> Ты, как обычно, кроме себя, любимого, ничего не читаешь :о))

Ну а повторить лично для меня можно?
Старый Ламер  

vvu

опытный

Старый, я на компутере у себя уже это потёр
Но в этом форуме, где мы тёрли в прошлый раз оно — есть. Попроси Тико
Форум этот у меня на IE5 — глючит
Трудно мне здесь картинки искать, в конце загрузки страница исчезает, тока облачка остаются
Извини
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  

Taras66

опытный

7-40> Пусть мне скажут, что я должен взять и как фотографировать - я сделаю. Пусть мне скажут, как я потом должен отсканировать фотографию. Я сделаю. Готов представить результат. Только дайте мне рецепт. Если в результате будет что-то мало-мальски близкое к сплошной чёрной заливке - я сразу признаю, что на найденной Поповым фотографии - действительно тень, и что эта фотография - студийный фальсификат. Независимо от всего прочего.

Ещё мелкий вопрос по предлагаемому тесту. А если оппоненты захотят максимального соответствия эксперимента насовскому описанию и выставят в условия съёмку на слайдовый "Кодак Эктахром", обрабатываемый по процессу Е-6. В наших краях сейчас с покупкой слайдовой плёнки туговато. В свободной продаже я её давно уже не видел. Под заказ могут привезти, как эксклюзивный товар по вполне эксклюзивным :eek: ценам. Цифровая революция сделала таки своё дело. А как с слайдовой плёнкой на загнивающем процветающем Западе?
 

7-40

астрофизик

Эктахрома не нашёл. Фуджи есть в ассортименте, например, http://www.fotoluks.ee/?op=body&id=122&cid=525&cgid=0&b=0 . 75 крон - это чуть меньше 5 евро.
 

7-40

астрофизик

vvu>>> Ато? А толку? Яркость контрастнось и любой обьект станет чёрным как угль...
7-40>> А хто спорит? Но вот как это сделать СКАНЕРОМ? Причём так, чтобы объект рядом был вполне себе белым? Как такое отсканировать?
vvu> Дружок, зачем так кривляться?

Не знаю, зачем тебе это. Может, отойдёшь от зеркала?

vvu> Сканер сразу jpg кладёт в и-нет?

Во что угодно. Можно и в jpg.

vvu> Недоумка из себя (заметь) строишь...

Отойди от зеркала. Так что, рецепт будет? Нет?
 

Tico

модератор
★★
vvu> Над локтем, Тико, что убирали в маленькой точке?

Кто сказал, что это "над локтем"? И откуда мы знаем, что это не просто нечаянный тык мышкой? И почему, если это тень, то направление от освещённой детали к этой тени идёт против других теней на скафандре?

vvu> Тико, это — тень

Для того, чтобы мы тут с этим согласились, ответьте пожалуйста сначала на поставленные вопросы:

Почему левый щиток виден чётко снаружи контура, и не виден внутри? Ведь это уже не отражение, это реальная деталь скафандра.
Как так вообще получается, что контур тени залазит на сам скафандр?
Астронавт-фотограф внутри контура должен быть виден так же чётко, как и флаг, и горизонт должен быть обозначен так же чётко. А они выглядят совсем по другому. Почему?
То, что находится за астронавтом", если принять что это пятно - тень, имеет совершенно дикую форму. Почему? И почему теней в этом же направлении нет на самом астронавте? Ведь на нём есть детали, которые должны отбрасывать тени в том же направлении, почему тени на скафандре идут в противоположном направлении?

Вот как только Вы ответите, не противореча при этом законам физики, мы тут же начнём рассматривать всерьёз, что это - тень. Неужели упустите свой шанс?

vvu> Фишка в том, что так и хотели — но недоглядели

Каким образом НАСА допустила такую непрофессиональныйы ретушь, почему её до сих пор не убрали, и почему кроме Вас, этого никто не заметил?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

vvu

опытный

Тико не валяй дурака, рисунок направлений от тени тебе давали
Это тень совсем от другого источника
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
1 2 3 4 5 6 7 14

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru