Опять о ap16_salute.mpeg - разбор прыжка Прометеем

vvu> С тенью — всё отлично, чудесная тень

Вот только учебники физики не согласны. Они почему-то твердят, что сквозь непрозрачные обьекты контуры тени не могут быть видны. Врут, наверное. А так - "всё хорошо, прекрасная маркиза".

vvu> С песком что видно, то и обсудили

Ага.

vvu> Со штампом — можно предполагать что угодно...
vvu> Ты предполагаешь дефект, я предполагаю — пачка Мальборо...

Какой дефект? Я говорил о грязи на обьективе. И зачем что-то предполагать? Есть фотография, где нету ретуши, но есть грязь. Есть другой вариант той же фотографии, где грязи нет, а на её месте - следы ретуши. Какие будут варианты?

vvu> И что? Это и называется — потеря информации

Где и что потерялось? Я тоже убрал со своей фотографии свидетельство того, что камера дёрнулась. Это значит, что МКС на самом деле не пролетала?

vvu> Янг летит в три раза дольше чем песок.

Вертикальная скорость песка меньше чем скорость астронавта. Неужели это так трудно понять?

vvu> Тико, можешь даже биться головой апстену

Я? Нафиг мне это надо?

vvu> Я же ответил тебе: я не знаю зачем тебе это надо

Нет, не надо. Мне и незачем.

vvu> С тенью тебе всё было отвечено. Твой вариант с ретушью — более экзотичен, чем мой — с тенью

Причём тут вообще экзотика? Вариант с тенью не экзотичен, он в принципе невозможен. Законы оптики запрещают. Законы оптики говорят, что нельзя ничего увидеть сквозь непрозрачный обьект. Значит, это не может быть тенью. Какая разница, чем ещё это может быть?

vvu> Ну не видно — и ладно, главное что мне видно и всем видно

Так вот в том то же и дело, что то, что видно лично Вам, видно только Вам и ещё паре оригиналов У нормальных людей не такое развитое воображение, чтобы увидеть то, чего нет.

vvu> Янг летит в три раза дольше чем песок.

Песок летит в три раза медленнее чем Янг.

Tico> Причём тут вообще экзотика? Вариант с тенью не экзотичен, он в принципе невозможен. Законы оптики запрещают. Законы оптики говорят, что нельзя ничего увидеть сквозь непрозрачный обьект. Значит, это не может быть тенью. Какая разница, чем ещё это может быть?

Всё замечательно может быть, когда источник не точечный и представляет из себя засветку на пределе чувствительности.
Самовнушение - чудесный вариант солипсизма

vvu>> Ну не видно — и ладно, главное что мне видно и всем видно
Tico> Так вот в том то же и дело, что то, что видно лично Вам, видно только Вам и ещё паре оригиналов У нормальных людей не такое развитое воображение, чтобы увидеть то, чего нет.

Самовнушение

vvu>> Янг летит в три раза дольше чем песок.
Tico> Песок летит в три раза медленнее чем Янг.

Их отдельно "запускали" :о)))))))))))
Как только не извращается мозг

vvu> Их отдельно "запускали" :о)))))))))))
vvu> Как только не извращается мозг

Да, ужжж... Оказывается их "запускали"... Расскажите - чем?

vvu> Всё замечательно может быть, когда источник не точечный и представляет из себя засветку на пределе чувствительности.

Так, так. Вы утверждаете, что наличие неточечного источника и засветка на пределе чувствительности каким-то чудесным образом превращает непрозрачные обьекты в прозрачные и позволяет сквозь них что-то разглядеть? Вы именно это утверждаете?

vvu> Я утверждаю, что мы видим остаточную засветку от неточечного источника

Засветку чего на чём? Разжуйте пожалуйста, а то я не понимаю Вашего китайского. Где источник, что за засветка, каким образом она вписана в изображение? И причём здесь засветка вообще? vvu, если Вы до сих пор не поняли, о чём речь, то повторяю, где у Вас противоречие: если то пятно, что мы видим вокруг астронавта, это его тень на каком-то предмете, находящемся позади него, то каким образом контур этой тени на стене позади астронавта оказывается виден сквозь непрозрачный материал шлема?

vvu> и переотражение бликов от стекла весьма вероятно, хотя достаточно просто прозрачности стекла

Причём здесь вообще блики? Ни о каких бликах на стекле вообще речь не идёт. Речь идёт только о том, что сквозь абсолютно непрозрачный шлем мы видим якобы контур тени на стене, находящейся позади астронавта. Но сквозь непрозрачные предметы невозможно увидеть то, что находится на стене позади них. В этом противоречие.

vvu> То что источник неточечный видно по пятну тени над рукавом

Характер источника здесь вообще ни при чём. Он может быть хоть шарообразный, хоть множественный, как угодно.

vvu> Свою версию такой формы правки изображения ты не дал...

Да давно уже дал - грубо ретушировали ореол засветки вокруг астронавта. Обычное явление в фотографии.

vvu> Тико, на шлеме ты видишь отражение

Вижу отражение флага, блик, какую то мелкую хреновину прямо посередине. Вижу ещё кое что, что однозначно указывает на то, что это ретушь, но об этом потом.

vvu> а за шлемом ты видишь, что никакой он не непрозрачный.

Дааа?

vvu> С чего ты взял вообще, что он непрозрачный?

Гы, с того, что на том месте, на которое налезает контур Вашей "тени" (изобразил красной линией на присоединённой картинке), если бы забрало было прозрачным, мы бы видели башку астронавта и непрозрачные детали шлема - задник и левый солнцезащитный щиток. Посмотрите же наконец на ракурс самого шлема. Астронавт пялится практически прямо в камеру. Шлем очень незначительно развёрнут. Неужели Вы этого так и не заметили, за всё-то время?

vvu> Развёрнут незначительно относительно чего? Источника засветки?

Камеры, естественно.

vvu> Всё нормально Тико, кажется — молись :о)

Мне ничего не кажется. Всё есть на картинке.

vvu> Красным НА шлеме — зря обводил — это отражение, а не просвет

Отражение чего? И почему это отражение так идеально переходит в контур тени, точка в точку? Ведь это один контур, будете отрицать очевидное? И почему внутри этого "отражения", внутри контура, виден отражённый в шлеме горизонт, а вне его - не виден, отчего такая резкая граница?

vvu> Тико, а ты головой подумай зеркальный шар, на краю шара идеально "переходит" или как-то по другому?

Какой нафиг край? Я о самой середине этого "шара" говорю, которая прям в камеру смотрит, ну разуйте глаза, посмотрите ещё раз на обведённый контур - что есть внутри, и что снаружи?

vvu> Твая картинка однако помоложе маей будет :о)

Это более поздний скан.

vvu> На ней засветок нету... чего обсуждаем?

Дык если б я ещё знал, о каких засветках Вы всё время твердите, может я бы и понял о чём Вы всё время говорите.

vvu> Тико, а ты головой подумай зеркальный шар, на краю шара идеально "переходит" или как-то по другому?

В том-то и дело, что этот контур, сползая с края шлема на "стену позади", совершенно не замечает этого

vvu> Тико я уже не первый год говорю об одном и том же...

Вы чего? Тоже юная блондинка?

vvu> А ты всё не понял...

Я великолепно всё понял, да и те кто читает топик уже давно всё поняли. Даже Дима-с-точкой понял уже давно, какой бред эта Ваша тень Только Вы сами до сих пор торрррмозите со страшной силой, просто зверски

vvu> Прямо за мужиком стоит экран
vvu> На экран проэцируется тень мужика

Ага, и каким-то непонятным науке образом граница этой тени проходит прямо по морде этого самого мужика

vvu> Теперь понял?

ГЫ

vvu> Что там в шлеме отражается не так, скажи уже?

Да уже говорил, хватит тупить-то? Хотя что Вам остаётся, в конечном итоге Снаружи "контура тени", проходящего почему-то по шлему, видно отражение в шлеме линии горизонта, а внутри этого контура - не видно, резко обрывается. Ну глаза разуйте наконец, неужели Вам нравится так позориться?

vvu> P.S. Контур отлично всё замечает

Да нихрена он не замечает. В том-то всё и дело, что этому контуру совершенно пофиг, на астронавте он или не предполагаемом экране