-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.sky-chaser.com/image/airshow/128x128-crop/asf22b.jpg)
144 виртуальные победы реальных истребителей или "Хотим F-22!"
Теги:
Dio69
>> А КАК провести целеуказание без БРЛС???
Vale> Если у тебя есть трек цели и свое положение, то все остальное - дело вычислительной техники. Привести ракету в назначенную точку встречи.
Vale> Торпедный треугольник - слышал о таком?
Vale> Вот и тут то же самое. Только на гораздо большей скорости, и с гораздо более мощным вычислителем.
Про торпедный треугольник не слышал.
Трек цели и своё положение - этого недостаточно, для того, что бы применить оружие.
К тому же при навигационной коррекции нужно передавать координаты на ракету.
Vale> Если у тебя есть трек цели и свое положение, то все остальное - дело вычислительной техники. Привести ракету в назначенную точку встречи.
Vale> Торпедный треугольник - слышал о таком?
Vale> Вот и тут то же самое. Только на гораздо большей скорости, и с гораздо более мощным вычислителем.
Про торпедный треугольник не слышал.
Трек цели и своё положение - этого недостаточно, для того, что бы применить оружие.
К тому же при навигационной коррекции нужно передавать координаты на ракету.
инфо
инструменты
Dio69> Про торпедный треугольник не слышал.
Dio69> Трек цели и своё положение - этого недостаточно, для того, что бы применить оружие.
Dio69> К тому же при навигационной коррекции нужно передавать координаты на ракету.
Р-27Р/Р-77 или AIM-120 стартуют обычно ещё не захватив цель. Захват происходит на траектории.
Dio69> Трек цели и своё положение - этого недостаточно, для того, что бы применить оружие.
Dio69> К тому же при навигационной коррекции нужно передавать координаты на ракету.
Р-27Р/Р-77 или AIM-120 стартуют обычно ещё не захватив цель. Захват происходит на траектории.
Увы, но куда же они могут лететь без радиокоррекции?
Vale
"Если ты чего-то не знаешь - это не значит, что этого нет".
Инерциалка.
Инерциалка.
Разрешите мне пять копеек добавить.
Ну не бывает счетов 100:1, не бывает хоть режьте, НЕ БЫВАЕТ, потому что не бывает никогда...
Ну и вопрос: когда "Раптор" осуществляет пуск, он же "открывается" и, по идее, в этот момент (несколько секунд) должен быть виден намного дальше... и соответственно, если оборудовать самолеты, програмным обеспечением к БРЛС, которое будет фиксировать подобные "вспышки", то можно что-то с этого ипоиметь... Или я неправ?
Ну не бывает счетов 100:1, не бывает хоть режьте, НЕ БЫВАЕТ, потому что не бывает никогда...
Ну и вопрос: когда "Раптор" осуществляет пуск, он же "открывается" и, по идее, в этот момент (несколько секунд) должен быть виден намного дальше... и соответственно, если оборудовать самолеты, програмным обеспечением к БРЛС, которое будет фиксировать подобные "вспышки", то можно что-то с этого ипоиметь... Или я неправ?
GUTT> Ну не бывает счетов 100:1
100:1 - это ещё пол-беды. Тут же у нас 144:0
100:1 - это ещё пол-беды. Тут же у нас 144:0
Счет 100:1 и даже 144:0 бывает: например - борьба броненосцев с береговыми бомбическими батареями.
Русские батареи Кинбурна, расстреливаемые с короткой дистанции, несли тем временем большие потери. После трехчасовой канонады были разрушены 29 из 62 пушек и мортир, повреждены брустверы и казематы, 130 человек ранено и 45 убито. В 13.35 Кинбурн капитулировал перед практически неуязвимым противником. К чести русских артиллеристов — стреляли они отлично: “Девастасьон” получил 31 попадание в борта и 44 в палубу, “Лавэ” и “Тоннант” получили примерно по 60 попаданий каждый. Но весь этот меткий огонь оставил лишь десятки полуторадюймовых вмятин в железной броне французских батарей.
Русские батареи Кинбурна, расстреливаемые с короткой дистанции, несли тем временем большие потери. После трехчасовой канонады были разрушены 29 из 62 пушек и мортир, повреждены брустверы и казематы, 130 человек ранено и 45 убито. В 13.35 Кинбурн капитулировал перед практически неуязвимым противником. К чести русских артиллеристов — стреляли они отлично: “Девастасьон” получил 31 попадание в борта и 44 в палубу, “Лавэ” и “Тоннант” получили примерно по 60 попаданий каждый. Но весь этот меткий огонь оставил лишь десятки полуторадюймовых вмятин в железной броне французских батарей.
hsm
Dio69> Увы, но куда же они могут лететь без радиокоррекции?
Коррекция может осуществляться по данным с другого самолета, атакующий, осуществившиий пуск, остаеться при этом необнаруженным.
Коррекция может осуществляться по данным с другого самолета, атакующий, осуществившиий пуск, остаеться при этом необнаруженным.
Полл> Счет 100:1 и даже 144:0 бывает: например - борьба броненосцев с береговыми бомбическими батареями.
Или пилотов ядерного бомбардировщика с жителями города.
Речь, всё же, про объекты разного поколения, но одной категории.
Или пилотов ядерного бомбардировщика с жителями города.
Речь, всё же, про объекты разного поколения, но одной категории.
Синоп - вроде ни одного русского корабля не утонуло. Даже несмотря на береговые батареи.
Mishka
Дык, любая снайперская борьба — как правило либо N:0, либо N:1.
Угу, вспоминаем снайперов на нашем квакосерваке... 
"вЫХОДИ БИЦЦО НА ЧЕСТНЫЙ БОЙ, ПОДЛЫЙ СНАЙПЕРИШКА!"
"вЫХОДИ БИЦЦО НА ЧЕСТНЫЙ БОЙ, ПОДЛЫЙ СНАЙПЕРИШКА!"
Это сообщение редактировалось 29.02.2008 в 17:38
Vale> Синоп - вроде ни одного русского корабля не утонуло. Даже несмотря на береговые батареи.
В случае с Синопом или Чесмой имело место быть "уничтожение на аэродроме" более слабого противника. А что это Вас в историю войны на море потянуло? Давайте Цусиму вспомним или Матапан, можно Нордкап и Фолкленды с Коронеллем докучи, Пирл-Харбор и Саво, Суригао и Яву, бой в Датском проливе или Ялу с Сантьяго... Это я к чему? К тому что на море это обычная практика, а приведите мне подобный пример из истории авиации...
В случае с Синопом или Чесмой имело место быть "уничтожение на аэродроме" более слабого противника. А что это Вас в историю войны на море потянуло? Давайте Цусиму вспомним или Матапан, можно Нордкап и Фолкленды с Коронеллем докучи, Пирл-Харбор и Саво, Суригао и Яву, бой в Датском проливе или Ялу с Сантьяго... Это я к чему? К тому что на море это обычная практика, а приведите мне подобный пример из истории авиации...
Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян от авиации противника не был. Макс (sxam) на эту тему раньше много писал
Даже Нордкап далеко не был игрой в одни ворота, а пример как раз показательный к нашему спору: "Шарнхорст" был один против целого флота, с отсталым РЛоборудованием к тому же половина из него не функционировала в результате повреждений полученных от собственной стрельбы... и то он чуть не ушел помешало этому только крайне удачное попадание сбившее треть хода, снаряд буквально нашел щель...
russo> Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян от авиации противника не был. Макс (sxam) на эту тему раньше много писал
Только им мало кто не верит...
Только им мало кто не верит...
Mishka> Дык, любая снайперская борьба — как правило либо N:0, либо N:1.
С таким подходом любой солдат на войне будет иметь счёт N:0, либо N:1
С таким подходом любой солдат на войне будет иметь счёт N:0, либо N:1
Ропот> Только им мало кто не верит...
И много кто - верит, правильно? То есть большинство за мою версию
Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика. Так что касаемо потерь евреев я верю израильским данным, а сирийским соответственно не верю
И много кто - верит, правильно? То есть большинство за мою версию
Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика. Так что касаемо потерь евреев я верю израильским данным, а сирийским соответственно не верю
russo> Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян от авиации противника не был. Макс (sxam) на эту тему раньше много писал
хех, у них (на Западе) крайне зазорно считается терять самолеты в ВБ и они всячески стараются списать потери на ПВО эта славная традиция тянется еще с 41 года.
хех, у них (на Западе) крайне зазорно считается терять самолеты в ВБ и они всячески стараются списать потери на ПВО эта славная традиция тянется еще с 41 года.
GUTT> хех, у них (на Западе) крайне зазорно считается терять самолеты в ВБ и они всячески стараются списать потери на ПВО эта славная традиция тянется еще с 41 года.
И какое отношение эта гениальная мысль имеет к войне 1982-ого года?
И какое отношение эта гениальная мысль имеет к войне 1982-ого года?
Ропот>> Только им мало кто не верит...
russo> И много кто - верит, правильно? То есть большинство за мою версию
Опечатка, глюкнуло...
russo> Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика.
Согласен.
Иногда, правда, с оговорками.. к примеру в меньшей степени заслуживают доверия сообщение сторон о причинах потери того или иного самолёта во время боевого вылета (по понятным причинам, далеко не всегда эта сторона знает о случившемся лучше нежели противник, над чьей территорие и чьими силами был сбит самолёт...)
Классический случай: Корейская Война - из признанных американцами собственных боевых потерь во время заданий (под несколько тысячь самолётов ВВС и ВМС США), на долю потерь в воздушных боях относят менее сотни...
russo> И много кто - верит, правильно? То есть большинство за мою версию
Опечатка, глюкнуло...
russo> Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика.
Согласен.
Иногда, правда, с оговорками.. к примеру в меньшей степени заслуживают доверия сообщение сторон о причинах потери того или иного самолёта во время боевого вылета (по понятным причинам, далеко не всегда эта сторона знает о случившемся лучше нежели противник, над чьей территорие и чьими силами был сбит самолёт...)
Классический случай: Корейская Война - из признанных американцами собственных боевых потерь во время заданий (под несколько тысячь самолётов ВВС и ВМС США), на долю потерь в воздушных боях относят менее сотни...
>И какое отношение эта гениальная мысль имеет к войне 1982-ого года?
ну на гениальность я не претендую, однако, самое что ни на есть прямое
>Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян ОТ АВИАЦИИ противника не был. (выделено мной)
>Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика. Так что касаемо потерь евреев я верю израильским данным, а сирийским соответственно не верю
Потери - да, а вот причину потерь даалеко не всегда, для иллюстрации можно привести разбор сделанный 510-м в Авиационном по Корее
ну на гениальность я не претендую, однако, самое что ни на есть прямое
>Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян ОТ АВИАЦИИ противника не был. (выделено мной)
>Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика. Так что касаемо потерь евреев я верю израильским данным, а сирийским соответственно не верю
Потери - да, а вот причину потерь даалеко не всегда, для иллюстрации можно привести разбор сделанный 510-м в Авиационном по Корее
А вообще пример хороший, да. Если оставить "железные" аргументы вроде "такого быть не может, потому что быть не может никогда" какие есть существенные возражения против такого соотношения? Ну, подумаешь, 144:0 на учениях. 85:0 на войне уже было.
Kernel3> А вообще пример хороший, да. Если оставить "железные" аргументы вроде "такого быть не может, потому что быть не может никогда" какие есть существенные возражения против такого соотношения? Ну, подумаешь, 144:0 на учениях. 85:0 на войне уже было.
Интересно где и когда такое было?
Интересно где и когда такое было?
GUTT> Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян ОТ АВИАЦИИ противника не был. (выделено мной)
А не от авиации потерян аж 1. И чё?
GUTT> Потери - да, а вот причину потерь даалеко не всегда, для иллюстрации можно привести разбор сделанный 510-м в Авиационном по Корее
Ааа. Понятно. Просто навалили всё в кучу
А не от авиации потерян аж 1. И чё?
GUTT> Потери - да, а вот причину потерь даалеко не всегда, для иллюстрации можно привести разбор сделанный 510-м в Авиационном по Корее
Ааа. Понятно. Просто навалили всё в кучу
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 27.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 27.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
