144 виртуальные победы реальных истребителей или "Хотим F-22!"

 
1 2 3 4 5 6 7 10

Dio69

аксакал

>> А КАК провести целеуказание без БРЛС???
Vale> Если у тебя есть трек цели и свое положение, то все остальное - дело вычислительной техники. Привести ракету в назначенную точку встречи.
Vale> Торпедный треугольник - слышал о таком?
Vale> Вот и тут то же самое. Только на гораздо большей скорости, и с гораздо более мощным вычислителем.

Про торпедный треугольник не слышал. :(
Трек цели и своё положение - этого недостаточно, для того, что бы применить оружие.
К тому же при навигационной коррекции нужно передавать координаты на ракету.
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Dio69> Про торпедный треугольник не слышал. :(
Dio69> Трек цели и своё положение - этого недостаточно, для того, что бы применить оружие.
Dio69> К тому же при навигационной коррекции нужно передавать координаты на ракету.

Р-27Р/Р-77 или AIM-120 стартуют обычно ещё не захватив цель. Захват происходит на траектории.
 

Dio69

аксакал

Увы, но куда же они могут лететь без радиокоррекции?
 

Vale

Сальсолёт

"Если ты чего-то не знаешь - это не значит, что этого нет".
Инерциалка.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  

GUTT

втянувшийся

Разрешите мне пять копеек добавить.
Ну не бывает счетов 100:1, не бывает хоть режьте, НЕ БЫВАЕТ, потому что не бывает никогда...
Ну и вопрос: когда "Раптор" осуществляет пуск, он же "открывается" и, по идее, в этот момент (несколько секунд) должен быть виден намного дальше... и соответственно, если оборудовать самолеты, програмным обеспечением к БРЛС, которое будет фиксировать подобные "вспышки", то можно что-то с этого ипоиметь... Или я неправ?
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.  

Balancer

администратор
★★★★☆
GUTT> Ну не бывает счетов 100:1

100:1 - это ещё пол-беды. Тут же у нас 144:0 :D
 
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Счет 100:1 и даже 144:0 бывает: например - борьба броненосцев с береговыми бомбическими батареями.
Русские батареи Кинбурна, расстреливаемые с короткой дистанции, несли тем временем большие потери. После трехчасовой канонады были разрушены 29 из 62 пушек и мортир, повреждены брустверы и казематы, 130 человек ранено и 45 убито. В 13.35 Кинбурн капитулировал перед практически неуязвимым противником. К чести русских артиллеристов — стреляли они отлично: “Девастасьон” получил 31 попадание в борта и 44 в палубу, “Лавэ” и “Тоннант” получили примерно по 60 попаданий каждый. Но весь этот меткий огонь оставил лишь десятки полуторадюймовых вмятин в железной броне французских батарей.

 

hsm

опытный

Dio69> Увы, но куда же они могут лететь без радиокоррекции?
Коррекция может осуществляться по данным с другого самолета, атакующий, осуществившиий пуск, остаеться при этом необнаруженным.
 
RU Balancer #29.02.2008 16:02  @Полл#29.02.2008 15:47
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Полл> Счет 100:1 и даже 144:0 бывает: например - борьба броненосцев с береговыми бомбическими батареями.

Или пилотов ядерного бомбардировщика с жителями города.

Речь, всё же, про объекты разного поколения, но одной категории.
 

Vale

Сальсолёт

Синоп - вроде ни одного русского корабля не утонуло. Даже несмотря на береговые батареи.
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
+
-
edit
 

Mishka

модератор
★★☆
Дык, любая снайперская борьба — как правило либо N:0, либо N:1.
 

Vale

Сальсолёт

Угу, вспоминаем снайперов на нашем квакосерваке... :)

"вЫХОДИ БИЦЦО НА ЧЕСТНЫЙ БОЙ, ПОДЛЫЙ СНАЙПЕРИШКА!"
"Не следуй за большинством на зло, и не решай тяжбы, отступая по большинству от правды" (Исх. 23:2)  
Это сообщение редактировалось 29.02.2008 в 17:38

GUTT

втянувшийся

Vale> Синоп - вроде ни одного русского корабля не утонуло. Даже несмотря на береговые батареи.
В случае с Синопом или Чесмой имело место быть "уничтожение на аэродроме" более слабого противника. А что это Вас в историю войны на море потянуло? Давайте Цусиму вспомним или Матапан, можно Нордкап и Фолкленды с Коронеллем докучи, Пирл-Харбор и Саво, Суригао и Яву, бой в Датском проливе или Ялу с Сантьяго... Это я к чему? К тому что на море это обычная практика, а приведите мне подобный пример из истории авиации...
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.  
Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян от авиации противника не был. Макс (sxam) на эту тему раньше много писал
 

GUTT

втянувшийся

Даже Нордкап далеко не был игрой в одни ворота, а пример как раз показательный к нашему спору: "Шарнхорст" был один против целого флота, с отсталым РЛоборудованием к тому же половина из него не функционировала в результате повреждений полученных от собственной стрельбы... и то он чуть не ушел помешало этому только крайне удачное попадание сбившее треть хода, снаряд буквально нашел щель...
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.  
RU Ропот #29.02.2008 18:53
+
-
edit
 

Ропот

опытный

russo> Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян от авиации противника не был. Макс (sxam) на эту тему раньше много писал

Только им мало кто не верит...
 
+
-
edit
 

Balancer

администратор
★★★★☆
Mishka> Дык, любая снайперская борьба — как правило либо N:0, либо N:1.

С таким подходом любой солдат на войне будет иметь счёт N:0, либо N:1 :)
 
+
-
edit
 
Ропот> Только им мало кто не верит...

И много кто - верит, правильно? То есть большинство за мою версию :)

Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика. Так что касаемо потерь евреев я верю израильским данным, а сирийским соответственно не верю
 

GUTT

втянувшийся

russo> Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян от авиации противника не был. Макс (sxam) на эту тему раньше много писал
хех, у них (на Западе) крайне зазорно считается терять самолеты в ВБ и они всячески стараются списать потери на ПВО эта славная традиция тянется еще с 41 года.
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.  

Kernel3

аксакал

GUTT> хех, у них (на Западе) крайне зазорно считается терять самолеты в ВБ и они всячески стараются списать потери на ПВО эта славная традиция тянется еще с 41 года.
И какое отношение эта гениальная мысль имеет к войне 1982-ого года?
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
+
-
edit
 

Ропот

опытный

Ропот>> Только им мало кто не верит...
russo> И много кто - верит, правильно? То есть большинство за мою версию :)
Опечатка, глюкнуло...

russo> Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика.
Согласен.
Иногда, правда, с оговорками.. к примеру в меньшей степени заслуживают доверия сообщение сторон о причинах потери того или иного самолёта во время боевого вылета (по понятным причинам, далеко не всегда эта сторона знает о случившемся лучше нежели противник, над чьей территорие и чьими силами был сбит самолёт...)
Классический случай: Корейская Война - из признанных американцами собственных боевых потерь во время заданий (под несколько тысячь самолётов ВВС и ВМС США), на долю потерь в воздушных боях относят менее сотни...
 

GUTT

втянувшийся

>И какое отношение эта гениальная мысль имеет к войне 1982-ого года?
ну на гениальность я не претендую, однако, самое что ни на есть прямое
>Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян ОТ АВИАЦИИ противника не был. (выделено мной)

>Вообще же потери какой-либо стороны надо всегда считать по данным этой самой стороны. Это стандартная практика. Так что касаемо потерь евреев я верю израильским данным, а сирийским соответственно не верю
Потери - да, а вот причину потерь даалеко не всегда, для иллюстрации можно привести разбор сделанный 510-м в Авиационном по Корее
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.  
+
-
edit
 

Kernel3

аксакал

А вообще пример хороший, да. Если оставить "железные" аргументы вроде "такого быть не может, потому что быть не может никогда" какие есть существенные возражения против такого соотношения? Ну, подумаешь, 144:0 на учениях. 85:0 на войне уже было.
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  

GUTT

втянувшийся

Kernel3> А вообще пример хороший, да. Если оставить "железные" аргументы вроде "такого быть не может, потому что быть не может никогда" какие есть существенные возражения против такого соотношения? Ну, подумаешь, 144:0 на учениях. 85:0 на войне уже было.

Интересно где и когда такое было?
Чтобы ничего не делать - надо уметь делать всё.  

Kernel3

аксакал

GUTT> Сирия, 82 год. По версии евреев - ни один самолет потерян ОТ АВИАЦИИ противника не был. (выделено мной)
А не от авиации потерян аж 1. И чё?
GUTT> Потери - да, а вот причину потерь даалеко не всегда, для иллюстрации можно привести разбор сделанный 510-м в Авиационном по Корее
Ааа. Понятно. Просто навалили всё в кучу :)
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©  
1 2 3 4 5 6 7 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru