"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.

drsvyat>> Нет, в мемуарах обычно уделяется много внимания трудоемким операциям, продувка к таким не относится.
Sheradenin> Это закон природы такой про мемуары? Или когда там бойцы пишут про тушенку или сапоги или то какого они мнения о своей технике это о трудоемком? Вот летчики так постоянно упоминают что была или не было системы поддува баков и протекция резиной-сырцом... а танкистам значит западло такое писать...

Возможно мы с вами не обо всем знаем

Sheradenin> да, а как насчет официальной документации издаваемой по боевым частям? Неужели там тоже писли только о стратегическом и трудоемком, а о такой мелочи как легко снизить пожаропасность ни слова?

Думаю, об этом писалось и много, но в интернете такое найти не могу, все документы что находил 1942 года, тогда проблема взрыва баков не стояла остро

Sheradenin> А может и нет таких документов совсем? Потому что никто этим не занимался?

Занимались, информация об обстреле баков наличествует. Если это было никому не нужно зачем же тогда было городить огород, а потом вырабатывать рекомендации?
Да и возьмем колличество выведенных из строя Т-34 в берлинской операции 1-го БФ и 1-го УФ от артиллерии - 2087, безвозвратные потери от артиллерии - 652, т.е. 31 % както это не укладывается в представление о легко загорающемся и взрывающемся танке, с учетом того что далеко не каждый раз поврежденный танк имел только одну пробоину. В 1-м БФ соотношение вообще 1414 к 347 - 24 %
Про потери экипажей в берлинской операции в 2-й гвТА я писал - теоретически тоже не так велики

Sheradenin> Ведь это же вы писали выше что мемуары это истина в последней инстанции - значит если нету в мемуарах, значит и небыло?!

Вы меня не совсем поняли, я имел в виду, что если чтото есть в мемуарах, то очень часто это имее под собой реальную основу. Но разве все можно отразить в мемуарах? возможно чтото упускалось, забывалось.

drsvyat>> Например как часто кто-то встречал в мемуарах процедуру продувки бака СУ-76 углекислотой?
Sheradenin> я не встречал, а что? где про это написано?

На какомто из форумов упоминалось, можете поискать

drsvyat>> В любом случае конструкция Т-34 позволяла осуществлять указанные очень простые меры.
Sheradenin> Некоторые меры как "ездить с половинной заправкой топливом" вызывают сомнения - ибо это практически саботаж. Заливка воды в топливную систему - тоже откровенный саботаж.

Заправка бака водкой тоже саботаж. А вообще саботаж - если бы привело к поломке танка, а если спасло от пожара то совсем не саботаж, а весьма полезное мероприятие.

Sheradenin> А остальные... хоть где-то есть упоминания о поддуве баков инетрным газом или чем-то еще? С заводов такое обрудование почему-то не поставлялось... интересно почему? А ведь если все так просто, то почему не наладили выпуск и установку подобной аппаратуры? Где об этом упоминания хоть в каких-то документах?

Да ненадо никакой аппаратуры - есть горловина, есть шланг, есть выхлопные газы - дуйте на здоровье; Есть помпа - вентилируйте на здоровье

drsvyat>> Что это не возможно никто весских доводов еще не привел. Так что даже если такое не делалось, то это не вина танка и его конструкции, а исключительно эксплуатантов. Логично?
Sheradenin> Нет. речь не идет о том что танкисты виноваты в том что они ленились (или не умели) нажать пару рычагов и переключателей. а о том что этих переключателей и рычагов не было вообще.

Я уже который раз пишу что ненужны даже ни рычаги ни вентили, все предельно просто, потому возможно и ничего не ставили. Вообще возможен вариант что результаты испытаний засекретили, иначе любой бы командир зная от чего взрываются баки элементарно мог смекнуть как с этим бороться (зная что взрывается смесь паров и килорода, легко догадаться как удалить хотя бы один из элементов, офицеры то ведь часто нормальное образование имели, физику с химией знали). И ведь знали же танкисты об одном из рекомендованых способов борьбы с сим злом - держать баки полными.
Ну не верю я в тотальную тупость и незнание, всегда были умные люди! Скорее всего просто у нас имеется некий информационный пробел, ведь даже по СУ-76 ничего толком не известно

Sheradenin> вот кстати фото Пантеры с развороченной кормой - и не сгорела почему-то...
Sheradenin> Будем делать вывод что Пантеры не горят?

красиво ее, еще одна иллюстрация того, что боязнь попадания в корму для экипажей пантер более чем обоснована
Гореть ей уже как бы не к чему

Jerard> То-то без искры завести движок невозможно...

Ну зато иногда невозможно остановить мотор выключив зажигание. Правда это было когда я ездил на халявном газовом конденсате, а не на бензине. как только температура поднималась немного выше нормы двигатель продолжал работать и с выключенным зажиганием и остановить его получалось только манипулируя тормозом и сцеплением

Думаю поэтому все дело не в давлении а в температуре - у конденсата температура воспламенения ниже, двигатель был чуть перегрет вот и хватало степени сжатия 9 или 10.
Но в любом случае дизели на бензине работают, правда потом топливной капут

drsvyat> Я уже который раз пишу что ненужны даже ни рычаги ни вентили, все предельно просто, потому возможно и ничего не ставили. Вообще возможен вариант что результаты испытаний засекретили, иначе любой бы командир зная от чего взрываются баки элементарно мог смекнуть как с этим бороться (зная что взрывается смесь паров и килорода, легко догадаться как удалить хотя бы один из элементов, офицеры то ведь часто нормальное образование имели, физику с химией знали). И ведь знали же танкисты об одном из рекомендованых способов борьбы с сим злом - держать баки полными.
drsvyat> Ну не верю я в тотальную тупость и незнание, всегда были умные люди!
Есть только маленькие такие тонкости - При взрыве каморного снаряда в полном баке тоже будет пожар, потому как он лопается. И даже при пробитии тоже дырка большая. Вдобавок топливо расходуется, а продувать чем-нибудь Т-34 можно только перед боем. Смутно представляю, как можно продуть газом бак полный солярки.По мере выработки топлива он естественно заполнится воздухом и.Опять же дырка-значит вытекло и пожар.Теория в общем.
Попадания в башню как правило не приводят к пожару, даже часть попаданий точно в лоб, отсюда и берутся десятки процентов НЕ сгоревших машин, даже БТ.

вантох> Есть только маленькие такие тонкости - При взрыве каморного снаряда в полном баке тоже будет пожар, потому как он лопается. И даже при пробитии тоже дырка большая. Вдобавок топливо расходуется, а продувать чем-нибудь Т-34 можно только перед боем. Смутно представляю, как можно продуть газом бак полный солярки.По мере выработки топлива он естественно заполнится воздухом и.Опять же дырка-значит вытекло и пожар.Теория в общем.

по испытаниям пожар полного бака в 50 % случаев. полный бак можно и не продувать он и так не взорвется.
Конструкция топливной системы позволяет расходывать топливо отдельно из каждой группы баков, в остальных уровень менятся не будет. Далее 540 л солярки - это врят ли на один день. так что продувать можно поэтапно по мере опустошения баков

вантох> Попадания в башню как правило не приводят к пожару, даже часть попаданий точно в лоб, отсюда и берутся десятки процентов НЕ сгоревших машин, даже БТ.

ну попадания в башню и лоб - это значительно меньше 50 % попаданий, тут уже писали. Безвозвратная потеря - это не всегда сгоревшая и далеко не каждый потерянный танк имеет только одно пробитие. и речь идет не просто о десятках процентов а о 2/3 и даже 3/4 не потерянных безвозвратно. Пантер вон сгорело 10 из 22 (пусть даже и из неэвакуированных) но всеравно результат на лицо

drsvyat> Возможно мы с вами не обо всем знаем
Очень хорошо, что есть такое понимаение - особенно в свете этой дискуссии.

Sheradenin>> да, а как насчет официальной документации издаваемой по боевым частям? Неужели там тоже писли только о стратегическом и трудоемком, а о такой мелочи как легко снизить пожаропасность ни слова?
drsvyat> Думаю, об этом писалось и много, но в интернете такое найти не могу, все документы что находил 1942 года, тогда проблема взрыва баков не стояла остро
Отсюда самый простой логичный вывод - документов нет и даже упоминаний о этих документах тоже нет.

Sheradenin>> А может и нет таких документов совсем? Потому что никто этим не занимался?
drsvyat> Занимались, информация об обстреле баков наличествует. Если это было никому не нужно зачем же тогда было городить огород, а потом вырабатывать рекомендации?
Вероятно вы живете в идеальном мире где все выработанные рекомендации немедленно выполняются на 100%...

Sheradenin>> Ведь это же вы писали выше что мемуары это истина в последней инстанции - значит если нету в мемуарах, значит и небыло?!
drsvyat> Вы меня не совсем поняли, я имел в виду, что если чтото есть в мемуарах, то очень часто это имее под собой реальную основу. Но разве все можно отразить в мемуарах? возможно чтото упускалось, забывалось.
Тут тогда надо согласиться на то что если "чтото упускалось, забывалось" и соотвественно были еще и ложные утверждения.

drsvyat> drsvyat>> Например как часто кто-то встречал в мемуарах процедуру продувки бака СУ-76 углекислотой?
Sheradenin>> я не встречал, а что? где про это написано?
drsvyat> На какомто из форумов упоминалось, можете поискать
Поищите пожалуйста - это же ваш аргумент
И лучше пусть это будет ссылка не на форум (слухи типа ОБС) - а то вдруг там тоже ссылаются только уже сюда на Вас

drsvyat> drsvyat>> В любом случае конструкция Т-34 позволяла осуществлять указанные очень простые меры.
Sheradenin>> Некоторые меры как "ездить с половинной заправкой топливом" вызывают сомнения - ибо это практически саботаж. Заливка воды в топливную систему - тоже откровенный саботаж.
drsvyat> Заправка бака водкой тоже саботаж. А вообще саботаж - если бы привело к поломке танка, а если спасло от пожара то совсем не саботаж, а весьма полезное мероприятие.
Если такое полезное мероприятие чревато серьезной поломкой при малейшей неаакуратности, то не зря штрафбаты организовывали.
Не читали про то как проверяли натяжение гусениц - если перетянуты, то считалось что механик-водитель саботажник который хочет от боя уклониться по поводу порванной гусеницы.

Sheradenin>> А остальные... хоть где-то есть упоминания о поддуве баков инетрным газом или чем-то еще? С заводов такое обрудование почему-то не поставлялось... интересно почему? А ведь если все так просто, то почему не наладили выпуск и установку подобной аппаратуры? Где об этом упоминания хоть в каких-то документах?
drsvyat> Да ненадо никакой аппаратуры - есть горловина, есть шланг, есть выхлопные газы - дуйте на здоровье; Есть помпа - вентилируйте на здоровье
Прямо вот так вот бою на ходу и вентилируют по мере расхода горючего... вероятно это была секретная функция добавившегося пятого члена экипажа. И нет никаких поэтому документов - вероятно до сих пор гриф секретности не снят.

Sheradenin>> Нет. речь не идет о том что танкисты виноваты в том что они ленились (или не умели) нажать пару рычагов и переключателей. а о том что этих переключателей и рычагов не было вообще.
drsvyat> Вообще возможен вариант что результаты испытаний засекретили, иначе любой бы командир зная от чего взрываются баки элементарно мог смекнуть как с этим бороться (зная что взрывается смесь паров и килорода, легко догадаться как удалить хотя бы один из элементов, офицеры то ведь часто нормальное образование имели, физику с химией знали). И ведь знали же танкисты об одном из рекомендованых способов борьбы с сим злом - держать баки полными.
Тут у вас все сложно запутано - то ли танкисты всю дорогу каким-то чудом держали баки полными, то ли они секретно шланг от выхлопной трубы ловко дежали в баках в бою...

drsvyat> Ну не верю я в тотальную тупость и незнание, всегда были умные люди! Скорее всего просто у нас имеется некий информационный пробел, ведь даже по СУ-76 ничего толком не известно
Самые простые выводы ближе к истине...

Sheradenin>> вот кстати фото Пантеры с развороченной кормой - и не сгорела почему-то...
Sheradenin>> Будем делать вывод что Пантеры не горят?
drsvyat> красиво ее, еще одна иллюстрация того, что боязнь попадания в корму для экипажей пантер более чем обоснована
В отличии от каких других танков?

drsvyat> Гореть ей уже как бы не к чему
Ну как же - кто-то тут писал что Пантера при попадании в корму обязательно горела.

Sheradenin> Отсюда самый простой логичный вывод - документов нет и даже упоминаний о этих документах тоже нет.
совсем не факт

Sheradenin> Вероятно вы живете в идеальном мире где все выработанные рекомендации немедленно выполняются на 100%...
зачем немедленно, до конца войны прошло два года.

Sheradenin> Тут тогда надо согласиться на то что если "чтото упускалось, забывалось" и соотвественно были еще и ложные утверждения.
конечно были, но говорить на основе этого что все в мемуарах ложь явный передерг

Sheradenin> Поищите пожалуйста - это же ваш аргумент
Sheradenin> И лучше пусть это будет ссылка не на форум (слухи типа ОБС) - а то вдруг там тоже ссылаются только уже сюда на Вас

прийдется удовлетвориться форумом:


> 2. Некоторые СУ-76 комплектовались баллоном углекислоты для продувки полупустого топливного бака перед боем, что значительно снижало пожароопасность и взрывоопасность топлива и его паров.


Sheradenin> Если такое полезное мероприятие чревато серьезной поломкой при малейшей неаакуратности, то не зря штрафбаты организовывали.
Sheradenin> Не читали про то как проверяли натяжение гусениц - если перетянуты, то считалось что механик-водитель саботажник который хочет от боя уклониться по поводу порванной гусеницы.

Разве невнедрение мероприятий изза которых сгорали танки, а страна несла миллионные убытки не есть вредительство, со всеми вытекающими? Да и о возможности какой поломки вы речь ведете?

Sheradenin> Прямо вот так вот бою на ходу и вентилируют по мере расхода горючего... вероятно это была секретная функция добавившегося пятого члена экипажа. И нет никаких поэтому документов - вероятно до сих пор гриф секретности не снят.

причем здесь пятый член.
1) если танки вступают в бой после марша но не дозаправившись, то часть топлива уже израсходована и в бой лучше всетаки идти с выхлопными газами в баках вместо кислорода, согласитесь
2) пока не израсходуется более 50 л топлива взрыв бака существенного прироста в взрыву снаряда не даст, поэтому израсходовав литров 50 можно переключится на следующую группу баков, потом на кормовые баки, их можно тратить до конца
3) можно просто расходовать топливо из кормовых баков
4) если после боя дозаправки топливом не предвидится то баки можно еще раз продуть
5) перед этим совсем бы неплохо было бы перелить топливо из передних баков в кормовые. ползать с ведром под танком конечно неприятно но всеже поприятнее чем гореть в нем
6) если какая то из груп передних баков пуста или даже обе, а дозаправки небудет можно залить баки водой (если погода позволит, если не позволит тоже не страшно - солярка не будет так испаряться)

Потам перед заправкой воду можно слить, топливопроводы продуть используя помпу, топливный фильтр перед этим надо снять, благо доступ к нему отличный. Остатки воды в баке не страшны вода и так там всегда присутствует (уточню почти всегда)

7) если уже надо расходовать из передних баков более 50 л, то раз в пол часа продуть баки помпой можно


Sheradenin> Sheradenin>> Нет. речь не идет о том что танкисты виноваты в том что они ленились (или не умели) нажать пару рычагов и переключателей. а о том что этих переключателей и рычагов не было вообще.
drsvyat>> Вообще возможен вариант что результаты испытаний засекретили, иначе любой бы командир зная от чего взрываются баки элементарно мог смекнуть как с этим бороться (зная что взрывается смесь паров и килорода, легко догадаться как удалить хотя бы один из элементов, офицеры то ведь часто нормальное образование имели, физику с химией знали). И ведь знали же танкисты об одном из рекомендованых способов борьбы с сим злом - держать баки полными.
Sheradenin> Тут у вас все сложно запутано - то ли танкисты всю дорогу каким-то чудом держали баки полными, то ли они секретно шланг от выхлопной трубы ловко дежали в баках в бою...

А что в этом невозможного? в смысле прикрепить шланг? Вот вы еще один вариант подсказали. а про чудо - оно называется задние баки и возможность питания двигателя от любой из групп баков.


drsvyat>> Ну не верю я в тотальную тупость и незнание, всегда были умные люди! Скорее всего просто у нас имеется некий информационный пробел, ведь даже по СУ-76 ничего толком не известно
Sheradenin> Самые простые выводы ближе к истине...

Нда хорошего вы мнения о своих предках.
Все ли тут согласны что 60 лет назад население было поголовно тупо, а смекалка и находчивость были не в ходу?


Sheradenin> В отличии от каких других танков?
в отличие от Т-34, КВ, ИС

Sheradenin> Ну как же - кто-то тут писал что Пантера при попадании в корму обязательно горела.

Во первых не я а специальная комиссия, мне не нужна чужая слава, я человек скромный, во вторых я писал как правило горит и даже приводил статистику 4 из 5.

Sheradenin>> Отсюда самый простой логичный вывод - документов нет и даже упоминаний о этих документах тоже нет.
drsvyat> совсем не факт
а тогда это вопрос уже религиозный - как верить в то, что проверить нельзя

Sheradenin>> Вероятно вы живете в идеальном мире где все выработанные рекомендации немедленно выполняются на 100%...
drsvyat> зачем немедленно, до конца войны прошло два года.
Точно, ключевые слова Т-44, Т-54 и т.д.

Sheradenin>> Тут тогда надо согласиться на то что если "чтото упускалось, забывалось" и соотвественно были еще и ложные утверждения.
drsvyat> конечно были, но говорить на основе этого что все в мемуарах ложь явный передерг
анекдоты тоже часто содержат правдивую информацию... однако ссылаться на них как-то не очень принято... надо подкреплять чем-то поубедительнее.

Sheradenin>> Поищите пожалуйста - это же ваш аргумент
Sheradenin>> И лучше пусть это будет ссылка не на форум (слухи типа ОБС) - а то вдруг там тоже ссылаются только уже сюда на Вас
drsvyat> прийдется удовлетвориться форумом:
drsvyat> танки второй мировой - Партизанская База
Хм, там аргументы на уровне местных -

>>2. Некоторые СУ-76 комплектовались баллоном углекислоты для продувки полупустого топливного бака перед боем, что значительно снижало пожароопасность и взрывоопасность топлива и его паров.
>2. Насколько это часто применялось в реальности?
У кого стояли баллоны, применяли всегда.

 

все из серии кто-то что-то сказал.

Sheradenin>> Если такое полезное мероприятие чревато серьезной поломкой при малейшей неаакуратности, то не зря штрафбаты организовывали.
drsvyat> Разве невнедрение мероприятий изза которых сгорали танки, а страна несла миллионные убытки не есть вредительство, со всеми вытекающими? Да и о возможности какой поломки вы речь ведете?
И зачем горючее отводы всегда стараются тщательно отфильтровать? Найдите дизельную машину и долейте в бак воды... если хозяина уговорите - он то вам все и расскажет.

Sheradenin>> Прямо вот так вот бою на ходу и вентилируют по мере расхода горючего... вероятно это была секретная функция добавившегося пятого члена экипажа. И нет никаких поэтому документов - вероятно до сих пор гриф секретности не снят.
drsvyat> причем здесь пятый член.
drsvyat> 1) если танки вступают в бой после марша но не дозаправившись, то часть топлива уже израсходована и в бой лучше всетаки идти с выхлопными газами в баках вместо кислорода, согласитесь
это если есть возможность устроить этот цирк... а потом надеясь что после этого бой таки сразу начентся и будет недолги - иначе все старания пропадут.

drsvyat> 2) пока не израсходуется более 50 л топлива взрыв бака существенного прироста в взрыву снаряда не даст, поэтому израсходовав литров 50 можно переключится на следующую группу баков, потом на кормовые баки, их можно тратить до конца
прямо шахматы... это я к тому что любой человек может отлично играть в шахматы - есть все возможности.
я вот часто наблюдал как современные люди и с более простыми последовательностями дествий справиться не могут.

drsvyat> 3) можно просто расходовать топливо из кормовых баков
а когда оно кончатеся в кормовых выходить из боя?.. саботаж

drsvyat> 4) если после боя дозаправки топливом не предвидится то баки можно еще раз продуть
это если немцы сигнал подают что контратака откладывается. Или командир части радиограмму шлет - "продувайте, у нас есть еще время"

drsvyat> 5) перед этим совсем бы неплохо было бы перелить топливо из передних баков в кормовые. ползать с ведром под танком конечно неприятно но всеже поприятнее чем гореть в нем
Ну а если в этот момент что-то начнется, то так командиру и доложить - "приказ принял, танк пойдет в бой через 10 минут - продуваем и переливаем!"

drsvyat> 6) если какая то из груп передних баков пуста или даже обе, а дозаправки небудет можно залить баки водой (если погода позволит, если не позволит тоже не страшно - солярка не будет так испаряться)
drsvyat> Потам перед заправкой воду можно слить, топливопроводы продуть используя помпу, топливный фильтр перед этим надо снять, благо доступ к нему отличный. Остатки воды в баке не страшны вода и так там всегда присутствует (уточню почти всегда)
а перед этими операциями вы будете докладывать что техника становится на ТО и будет небоеспособна в течении достаточно продолжительного времени?
Кроме того при небольшой спешеке и ошибке танк вообще в бой не пойдет - со всеми вытекающими последсвиями. Т.е. в лучшем случае командир и механик оценят шансы на выживание в штрафбате.

drsvyat> 7) если уже надо расходовать из передних баков более 50 л, то раз в пол часа продуть баки помпой можно
Да кто же на фронте вам даст раз в полчаса такой цирк устраивать???

drsvyat> А что в этом невозможного? в смысле прикрепить шланг? Вот вы еще один вариант подсказали. а про чудо - оно называется задние баки и возможность питания двигателя от любой из групп баков.
За половинную заправку горючим любой командир своим подчиненным яйца на раз открутит для начала.

Sheradenin>> Самые простые выводы ближе к истине...
drsvyat> Нда хорошего вы мнения о своих предках.
drsvyat> Все ли тут согласны что 60 лет назад население было поголовно тупо, а смекалка и находчивость были не в ходу?
Да что уж там, СВТ у немцев и финнов на вооружении стояла и они нарадоваться не могли, а в СССР не пошла почему-то... это как пример.

Sheradenin>> В отличии от каких других танков?
drsvyat> в отличие от Т-34, КВ, ИС
без комментариев....
Или вы лучше уточните что вы имели в виду насчет поражаемости Т-34, КВ, ИС в корму - в отличии от немцев или американцев.

Jerard> То-то без искры завести движок невозможно...

Аль про детонацию не слыхали?

Jerard> Ой, не факт. Попробуйте в жульку залить 72-ой и выдернуть центропровод. Заведется? Сдетонирует?

Если мотор горячий, сдетонирует. Если мотор холодный - не успеет, из за охлаждения на стенках цилиндра.
Даже 95 бензин легко в Жигулях детонирует, при позднем зажигании.

drsvyat> ксперименты с бычками это эксперименты с бычками. Скажу даже более Когда болгарка режет металл и сыплет искрами на бензин он тоже не загорается.
drsvyat> Но это совершенно не значит что бензин не загорается от искры за наглядным примером далеко ходить ненадо - это сам факт существования обыкновенной бензиновой зажигалки.
drsvyat> Насколько я понимаю все дело в температуре, если температура меньше температуры воспламенения (бычек, горячие детали двигателя) то никакого пожара не будет, если больше (искрящая проводка) то будет. Вроде бы температуре может свидетельствовать цвет искры. Бензин относят к легковоспламенимым веществам, т.е. его температура воспламенения до 610 гр. С.
drsvyat> При поражении бака, разогретые кусочки металла (куски брони или снаряда) могут попасть в бак через входное и выходное отверствия, если же бак разнесет гидравлическим ударом будет еще веселее. Источником пожара в бензиновых двигателях кроме того может стать система зажигания


Уточняю:бензины автомобильные- температура вспышки минус 27 - минус 39 °С, область воспламенения 0,76-5,16 % по объему
Температура вспышки в закрытом тигле, 'С, не ниже: для тепловозных и судовых дизелей и газовых турбин по маркам Л З А 62 40 35
Температура вспышки в закрытом тигле,'С, не ниже: для дизелей общего назначения: по маркам Л З А 40 35 30

AGRESSOR> Высокий профиль, посредственная броня, бензиновый движок.

Броня? Так у Т-34 она начиная с 1934 года более чем посредственная. Движок? Так дизель горит ничуть не хуже бензинового


Barbarossa>> Немцы очень охотно использовали трофейные Т-34, даже не совсем удачный Т-34-76


Немцы очень охотно использовали все, что попадало им в руки, начиная от Рено Фт.

Barbarossa>> Использование в Панцерфаффе Шерманов я не припомню,

Но ведь этоне значит, что не использовали. Использовали, равно как М3 средние, Стюарты и прочее. Фоток полно.

AGRESSOR>> Высокий профиль, посредственная броня, бензиновый движок.
dik2> Броня? Так у Т-34 она начиная с 1934 года более чем посредственная. Движок? Так дизель горит ничуть не хуже бензинового

В 1934 Т-34 еще не было.
До середины 1943 процент попаданий из орудий 50 мм и менее был велик, а 50 мм очень часто держала и ботровая броня Т-34. Если рассматривать противотанковые орудия большего калибра, то более толстая броня непробивается в большем секторе, также она более стойкая против снарядов авиапушек и осколков.
При чем тут горит? Солярка гораздо хуже загорается сие есть факт.

shon13> Уточняю:бензины автомобильные- температура вспышки минус 27 - минус 39 °С, область воспламенения 0,76-5,16 % по объему
shon13> Температура вспышки в закрытом тигле, 'С, не ниже: для тепловозных и судовых дизелей и газовых турбин по маркам Л З А 62 40 35
shon13> Температура вспышки в закрытом тигле,'С, не ниже: для дизелей общего назначения: по маркам Л З А 40 35 30

вот что нашел в википедии по этому поводу Температура вспышки — Википедия

>Температура вспышки — наименьшая температура, при которой пары над поверхностью горючего вещества вспыхивают при контакте с открытым источником огня

Темп.кип. / Темп.вспыш. / Темп.воспл./Пределы взрываемости
- °C --------- °C ---------- °C ------ Мин.об.-% Макс.об.-%
Бензин:
30-200 ----- <-20 ------- 200-410 ---- 0,6 ------- 8

Дизельное топливо:
150-390 ---- >+55 ------- ок.220 ----- 0,6 ------- 6,5


а вот еще что нашел:
>Давление насыщенного пара - это давление, производимое паровой фазой, которая находится в равновесии с жидкостью при определенной температуре. Для нефтей и нефтепродуктов давление насыщенных паров зависит не только от температуры, но и от состава паровой и жидкой фаз и их соотношения. Однако каждой температуре соответствует свое давление насыщенных паров, причем чем выше температуры, тем больше давление насыщенных паров. Давление (в 10000 Па) насыщенных паров наиболее распространенных нефтепродуктов колеблется в следующих пределах: до 9,33 - автобензины; >4,8 -авиабензины; 0,53 -0,8 — тракторный керосин; 0,27 — 0,4 — осветительный керосин; 0,08 — 0,13 — дизельное топливо.

Если я ничего не попутал.
Т.е. насколько я понимаю при давлении воздуха в 1 атм. пары автомобильного бензина могут заполнить до 90 % объема, а дизельного топлива только около 1 %. Если конечно я не забыл физику. К сожалению температура не указана.
Сколько составит энергия взрыва в 105 л баке смеси 99 % воздуха и 1 % паров дизельного топлива пока не считал, но явно недостаточно для серьезных последствий для танка и экипажа.

В общем теперь понятно почему проблема взрывов баков Т-34 возникла в жаркие летние месяцы курской битвы - при повышении температуры нагретых солнцем баков росло и давление насыщенного пара для солярки, а значит и их процентное содержание в смеси. Получается что данная проблема сугубо сезонная и могла проявится кроме лета 1943 еще только летом 1944. Летом 1942 она не существовала из-за использования немецкой ПТО в основном орудий 50 мм и менее.
Пары же бензина будут взрываться круглогодично.
Также сезонной является и пожароопасность дизельного топлива в БО, которое не нагревается двигателем.

P.S. Прошу компетентных в данном вопросе участников форума проверить мои предположения, поскольку на 100 % в их правильности я не уверен

drsvyat> В 1934 Т-34 еще не было.

Разумеется, это опечатка. Я хотел сказать, что примерно с 1943 года Т-34 имел противопульную броню.



drsvyat> До середины 1943 процент попаданий из орудий 50 мм и менее был велик, а 50 мм очень часто держала и ботровая броня Т-34.

Вот-вот, до середины...


drsvyat> При чем тут горит? Солярка гораздо хуже загорается сие есть факт.

Это факт. Но толку то от этого для танка немного

вантох> Дело не только в испарении - при движении танка топливо активно взбалтывается, образуются хорошо горящие аэрозоли...
Это вряд ли. Для образования аэрозолей механическим путем необходимо воздействовать на жидкость с ультразвуковой частотой. Это и происходит при истечении из отверстий (пульверизаторы), на вращающихся поверхностях (коробки передач, редуктора и т.д.) и собственно при воздействии ультразвука. Еще один способ - конденсация. Это в условиях летнего зноя возможно только вечером.
Еще один момент не стоит забывать. В баке всегда есть дренажное отверстие (в Т-34 есть?). При испарении бензина его пары вытесняют воздух, а так как его давление достаточно высоко, то возможна ситуация, когда парциальное давление столь высоко, что превышает верхний предел воспламенения/взрываемости. Т.е. возможна такая температура, что бензин уже прошел точку особой пожароопасности, а солярка еще нет. Но это справедливо только для замкнутых объемов (но не герметичных). На открытом воздухе бензин всегда опасней более тяжелых топлив, ну за исключением сильно отрицательных температур.