-
/bild12.jpg)
"Шерман" и "Валентайн" лучшие танки РККА или мои сомнения в качестве советской бронетехники.
Теги:
Flax
drsvyat>Получается что данная проблема сугубо сезонная и могла проявится кроме лета 1943 еще только летом 1944. Летом 1942 она не существовала из-за использования немецкой ПТО в основном орудий 50 мм и менее.
"Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/ХII-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
....
Второй этап испытаний начат 9/II-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами."
Обратите внимание на даты стрельб. При том, в макете нет двигателя, значит и отопления, а баки взрываетса. Так как там быть с "сезонностю" ?
"Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/ХII-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
....
Второй этап испытаний начат 9/II-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами."
Обратите внимание на даты стрельб. При том, в макете нет двигателя, значит и отопления, а баки взрываетса. Так как там быть с "сезонностю" ?
инфо
инструменты
Sheradenin
drsvyat> P.S. Прошу компетентных в данном вопросе участников форума проверить мои предположения, поскольку на 100 % в их правильности я не уверен
учитывая то, что разница в температуре вспышки между бензином и соляром 75 градусов и у соляры это 55 градусов выше 0.
А чуть выше речь шла о тучах летающих по БО раскаленных до сотен градусов осколков...
Судя по всему при "сотнях градсов" любое повреждение топливной системы должно было вызывать пожар - и без разницы какое там топливо.
Однако танки горели не всегда. Потому и при возможности старались добивать поврежденные машины на поле боя до появления дыма.
Думаю великую тему бензин-соляра надо закрыть, т.к. особой заметной разницы не было - на фоне конструктивных различий машин, снарядов и тактики.
учитывая то, что разница в температуре вспышки между бензином и соляром 75 градусов и у соляры это 55 градусов выше 0.
А чуть выше речь шла о тучах летающих по БО раскаленных до сотен градусов осколков...
Судя по всему при "сотнях градсов" любое повреждение топливной системы должно было вызывать пожар - и без разницы какое там топливо.
Однако танки горели не всегда. Потому и при возможности старались добивать поврежденные машины на поле боя до появления дыма.
Думаю великую тему бензин-соляра надо закрыть, т.к. особой заметной разницы не было - на фоне конструктивных различий машин, снарядов и тактики.
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
drsvyat>>Получается что данная проблема сугубо сезонная и могла проявится кроме лета 1943 еще только летом 1944. Летом 1942 она не существовала из-за использования немецкой ПТО в основном орудий 50 мм и менее.
Flax> "Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/ХII-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
Flax> ....
Flax> Второй этап испытаний начат 9/II-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами."
Flax> Обратите внимание на даты стрельб. При том, в макете нет двигателя, значит и отопления, а баки взрываетса. Так как там быть с "сезонностю" ?
нормально быть, перед испытаниями бак с топливом активно возили в кузове грузовика. Так что если аэрозоль топлива всетаки образовывается, то взрывался тогда скоре всего он (в случае если мой расчет правилен и концентрация паров незначительна). Аэрозоль может образовываться только при наличие топлива в баке, поскольку взрывоопасен только 105 л бак причем более менее взрывоопасным он становится только после расходывания не менее 50 % топлива и перестает быть взрывоопасным практически сразу после как топливо перестает в нем плескаться, т.е. учитывая запас топлива 540 л и то что с передними баками связаны средние - не более 22 % времени движения танка до полной выработки топлива, причем максимальная взрывоопасность будет только короткий период времени когда топливо в 105 л баках будет плескаться практически на дне и одновременно взрывоопасными оба 105 л бака не будут. Также ведь не всегда условия движения танка будут способствовать образованию аэрозоля.
В случае с высокой концентрацией паров и при отсутствии продувки баков один из 105 л баков Т-34 будет взрывоопасен не менее 57 % времени движения танка до полной выработки топлива, и оба бака сразу - 25 % времени (считал что топливо вырабатывается из каждой группы баков по очереди причем первой опорожняется кормовая группа).
Получаем сушественную разницу в вероятности взрыва баков, да и в мощности взрыва тоже.
В общем меня интересует нет ли у кого данных по концентрации паров солярки в зависимости от температуры.
Flax> "Первый обстрел натурных макетов осуществлялся 12/ХII-43 г. из баллистического ствола 75-мм противотанкового орудия обр. 40 г. с расстояния 30 м.
Flax> ....
Flax> Второй этап испытаний начат 9/II-44 г. Для проведения испытаний использовалось то же оружие, но дополненное 88-мм динамо-реактивной пушкой обр. 43 г., стреляющей 88-мм бронепрожигающими минами."
Flax> Обратите внимание на даты стрельб. При том, в макете нет двигателя, значит и отопления, а баки взрываетса. Так как там быть с "сезонностю" ?
нормально быть, перед испытаниями бак с топливом активно возили в кузове грузовика. Так что если аэрозоль топлива всетаки образовывается, то взрывался тогда скоре всего он (в случае если мой расчет правилен и концентрация паров незначительна). Аэрозоль может образовываться только при наличие топлива в баке, поскольку взрывоопасен только 105 л бак причем более менее взрывоопасным он становится только после расходывания не менее 50 % топлива и перестает быть взрывоопасным практически сразу после как топливо перестает в нем плескаться, т.е. учитывая запас топлива 540 л и то что с передними баками связаны средние - не более 22 % времени движения танка до полной выработки топлива, причем максимальная взрывоопасность будет только короткий период времени когда топливо в 105 л баках будет плескаться практически на дне и одновременно взрывоопасными оба 105 л бака не будут. Также ведь не всегда условия движения танка будут способствовать образованию аэрозоля.
В случае с высокой концентрацией паров и при отсутствии продувки баков один из 105 л баков Т-34 будет взрывоопасен не менее 57 % времени движения танка до полной выработки топлива, и оба бака сразу - 25 % времени (считал что топливо вырабатывается из каждой группы баков по очереди причем первой опорожняется кормовая группа).
Получаем сушественную разницу в вероятности взрыва баков, да и в мощности взрыва тоже.
В общем меня интересует нет ли у кого данных по концентрации паров солярки в зависимости от температуры.
Solid Snake
новичок
drsvyat> совсем ни как обоями это раз, во вторых и это следует из первого далеко не каждое попадание в БО приходилось на баки, особенно не каждое именно в непосредственно заполненный соляркой объем и в третьих есть онгнетушители, вы про них тоже забыли. А про взрыв баков не надо, вы когда нибудь дело с соляркой имели? пары ее напомню не горят
-То, что пары солярки так себя ведут - невероятно, но судя по воспоминания воевавших...:)
Интересно, почему нельзя было использовать проверенный в авиации способ - заполнение нейтральным газом?
-То, что пары солярки так себя ведут - невероятно, но судя по воспоминания воевавших...:)
Интересно, почему нельзя было использовать проверенный в авиации способ - заполнение нейтральным газом?
S.S.> -То, что пары солярки так себя ведут - невероятно, но судя по воспоминания воевавших...:)
S.S.> Интересно, почему нельзя было использовать проверенный в авиации способ - заполнение нейтральным газом?
скорее всего взрывалась именно взвесь капелек солярки которая образовывалась при движении, расчет концентрации паров солярки я привел - маловато будет, разве что в жаркие дни ситуация могла изменится
наверное потому что проблема стояла не так остро как многие считают, расчет я тоже привел чуть выше
S.S.> Интересно, почему нельзя было использовать проверенный в авиации способ - заполнение нейтральным газом?
скорее всего взрывалась именно взвесь капелек солярки которая образовывалась при движении, расчет концентрации паров солярки я привел - маловато будет, разве что в жаркие дни ситуация могла изменится
наверное потому что проблема стояла не так остро как многие считают, расчет я тоже привел чуть выше
Solid Snake
новичок
drsvyat> скорее всего взрывалась именно взвесь капелек солярки которая образовывалась при движении, расчет концентрации паров солярки я привел - маловато будет, разве что в жаркие дни ситуация могла изменится
drsvyat> наверное потому что проблема стояла не так остро как многие считают, расчет я тоже привел чуть выше
-я уже чуть позже прошерстив ветку, заметил что оставил боян
Сорри - все страницы темы очень тяжело прочесть
Впрочем по теме Кстати какова схема расположения топливных баков, например, в Т-72?
Использование современных автоматических огнетушителей тоже поубавило жару, ИМХО
drsvyat> наверное потому что проблема стояла не так остро как многие считают, расчет я тоже привел чуть выше
-я уже чуть позже прошерстив ветку, заметил что оставил боян
Сорри - все страницы темы очень тяжело прочесть Впрочем по теме
Кстати какова схема расположения топливных баков, например, в Т-72?Использование современных автоматических огнетушителей тоже поубавило жару, ИМХО
drsvyat>> скорее всего взрывалась именно взвесь капелек солярки которая образовывалась при движении, расчет концентрации паров солярки я привел - маловато будет, разве что в жаркие дни ситуация могла изменится
drsvyat>> наверное потому что проблема стояла не так остро как многие считают, расчет я тоже привел чуть выше
S.S.> -я уже чуть позже прошерстив ветку, заметил что оставил боян Сорри - все страницы темы очень тяжело прочесть
S.S.> Впрочем по теме Кстати какова схема расположения топливных баков, например, в Т-72?
S.S.> Использование современных автоматических огнетушителей тоже поубавило жару, ИМХО
что-то вроде этого:
drsvyat>> наверное потому что проблема стояла не так остро как многие считают, расчет я тоже привел чуть выше
S.S.> -я уже чуть позже прошерстив ветку, заметил что оставил боян
Сорри - все страницы темы очень тяжело прочесть S.S.> Впрочем по теме
Кстати какова схема расположения топливных баков, например, в Т-72?S.S.> Использование современных автоматических огнетушителей тоже поубавило жару, ИМХО
что-то вроде этого:
S.S.> 2 drsvyat
S.S.> -Спасибо, интересно А легенды к картинке нет?
к сожалению нет
S.S.> -Спасибо, интересно
А легенды к картинке нет? к сожалению нет
Volodja
Керосин это конечно не совсем соляра, но мненеие Пепеляева по сравнению пожароопасности самолетов:
"Другое важное отличие поршневого самолета от реактивного — это его пожароопасность. Поршневой самолет горит хорошо, реактивный плохо. Горение самолета главным образом зависит от горючего и высоты полета. Самолеты с поршневым двигателем загораются от попадания зажигательных снарядов практически моментально. Чем меньше высота воздушного боя, тем лучше горит самолет, тем более летом, при плюсовой температуре, когда лучше испаряется бензин.
Реактивные самолеты горят очень плохо, так как керосин на высоте 8000 м и более, где проходят воздушные бои, не испаряется, а температура воздуха на этих высотах составляет — 50°С и ниже.
Еще раз повторю, что в сравнении с поршневыми самолетами, двигатели которых работали на бензине, реактивные самолеты после стрельбы горели редко и плохо. Иногда, после попадания снарядов, видишь, как керосин хлещет струями, а самолет не горит.
Стрельбу на поражение с ракурсом более 1/4 и с дальностью более 600 м я не вел. При стрельбе из всех пушек только раз видел, как загорелся самолет. Раз десять видел разрушение самолетов при попадании. Пару раз, при попадании снарядов, видел небольшой взрыв с левой стороны кабины Ф 86. Несколько раз наблюдал после поражения небольшой выброс черного дыма из сопла самолета. Много раз видел разрывы снарядов на плоскостях самолетов, оставляющих большие дыры и шлейфы струй горючего из них."
Не знаю, как соотносятся физические характеристики соляры и керосина, но не думаю, что соляра более горюча чем керосин и легче загорается. Скорее наоборот.
"Другое важное отличие поршневого самолета от реактивного — это его пожароопасность. Поршневой самолет горит хорошо, реактивный плохо. Горение самолета главным образом зависит от горючего и высоты полета. Самолеты с поршневым двигателем загораются от попадания зажигательных снарядов практически моментально. Чем меньше высота воздушного боя, тем лучше горит самолет, тем более летом, при плюсовой температуре, когда лучше испаряется бензин.
Реактивные самолеты горят очень плохо, так как керосин на высоте 8000 м и более, где проходят воздушные бои, не испаряется, а температура воздуха на этих высотах составляет — 50°С и ниже.
Еще раз повторю, что в сравнении с поршневыми самолетами, двигатели которых работали на бензине, реактивные самолеты после стрельбы горели редко и плохо. Иногда, после попадания снарядов, видишь, как керосин хлещет струями, а самолет не горит.
Стрельбу на поражение с ракурсом более 1/4 и с дальностью более 600 м я не вел. При стрельбе из всех пушек только раз видел, как загорелся самолет. Раз десять видел разрушение самолетов при попадании. Пару раз, при попадании снарядов, видел небольшой взрыв с левой стороны кабины Ф 86. Несколько раз наблюдал после поражения небольшой выброс черного дыма из сопла самолета. Много раз видел разрывы снарядов на плоскостях самолетов, оставляющих большие дыры и шлейфы струй горючего из них."
Не знаю, как соотносятся физические характеристики соляры и керосина, но не думаю, что соляра более горюча чем керосин и легче загорается. Скорее наоборот.
Бяка
Volodja> Не знаю, как соотносятся физические характеристики соляры и керосина, но не думаю, что соляра более горюча чем керосин и легче загорается. Скорее наоборот.
Так ведь танки не из мелкашек обстреливали.
Но если убрать существительные и числительные и оставить одни прилагательные и восклицательные, то пошлю ка я Вас поискать фоторгафии горящих танкеров и нефтяных скважин. Ну и напомню, что нефть ЗАГОРАЕТСЯ при более "тяжёлых" условиях, чем керосин или бензин.
Так ведь танки не из мелкашек обстреливали.
Но если убрать существительные и числительные и оставить одни прилагательные и восклицательные, то пошлю ка я Вас поискать фоторгафии горящих танкеров и нефтяных скважин. Ну и напомню, что нефть ЗАГОРАЕТСЯ при более "тяжёлых" условиях, чем керосин или бензин.
Ну и напомню, что нефть ЗАГОРАЕТСЯ при более "тяжёлых" условиях, чем керосин или бензин.
От месторождения нефти зависит...
"Остановите Землю — я сойду" (С) Лесли Брикасс, Энтони Ньюли
Ну и напомню, что нефть ЗАГОРАЕТСЯ при более "тяжёлых" условиях, чем керосин или бензин.
А я и не говорю что соляря не горит совсем. Я говорю что она воспламеняется намного сложнее бензина, настолько что человек, стрелявший и по бензину, и по керосину говорит, что последний в результате обстрела практически не воспламеняется.
А я и не говорю что соляря не горит совсем. Я говорю что она воспламеняется намного сложнее бензина, настолько что человек, стрелявший и по бензину, и по керосину говорит, что последний в результате обстрела практически не воспламеняется.
Volodja> Ну и напомню, что нефть ЗАГОРАЕТСЯ при более "тяжёлых" условиях, чем керосин или бензин.
Volodja> А я и не говорю что соляря не горит совсем. Я говорю что она воспламеняется намного сложнее бензина, настолько что человек, стрелявший и по бензину, и по керосину говорит, что последний в результате обстрела практически не воспламеняется.
Сам же вроде говорил, что условия для воспламенения не те. Высоты и температура не способствовали воспламенению.
Для примера авиационные керосины имеют температуру вспышки от 30 грд С и выше, дизельные топлива аналогично, а бензины имеют температуру вспышки ниже 0.
А по поводу, что соляра воспламеняется намного сложнее бензина, скажу, что не совсем так. При температуре выше температуры вспышки вспыхивает как миленькая (Пары).
Volodja> А я и не говорю что соляря не горит совсем. Я говорю что она воспламеняется намного сложнее бензина, настолько что человек, стрелявший и по бензину, и по керосину говорит, что последний в результате обстрела практически не воспламеняется.
Сам же вроде говорил, что условия для воспламенения не те. Высоты и температура не способствовали воспламенению.
Для примера авиационные керосины имеют температуру вспышки от 30 грд С и выше, дизельные топлива аналогично, а бензины имеют температуру вспышки ниже 0.
А по поводу, что соляра воспламеняется намного сложнее бензина, скажу, что не совсем так. При температуре выше температуры вспышки вспыхивает как миленькая (Пары).
Это все так, но всеже тришечкы не так.
Тем более, что речь идет поражении баков осколками снаряда и бронелистов с температурой в несколько сотен градусов (вплость до "раскалено до красна"). Так что тут разница температуры вспышки в 50-60 градусов большой роли не играет...
А летчик конешно молодец сравнивать как горит поршневой самолет и на поколение более новый реактивный... разная скорость, разная высота ит главное что конструкция в корне разная... даже у разных поршневиков возгораемость разная была...
А летчик конешно молодец сравнивать как горит поршневой самолет и на поколение более новый реактивный... разная скорость, разная высота ит главное что конструкция в корне разная... даже у разных поршневиков возгораемость разная была...
Freedom is the right to tell people what they do not want to hear. George Orwell
Sheradenin> Тем более, что речь идет поражении баков осколками снаряда и бронелистов с температурой в несколько сотен градусов (вплость до "раскалено до красна"). Так что тут разница температуры вспышки в 50-60 градусов большой роли не играет...
Так о том и речь, при условиях, когда бензин/керосин должны гореть одинаково (как утверждает одна часть участников форума), техника начинает гореть по разному. Следовательно, часть важных предпосылок просто не учтена, не только температура вспышки влияет видимо.
Sheradenin> А летчик конешно молодец сравнивать как горит поршневой самолет и на поколение более новый реактивный... разная скорость, разная высота ит главное что конструкция в корне разная... даже у разных поршневиков возгораемость разная была...
Ну Пепеляев действительно молодец, лучший реактивный ас. Он вообще просто размышлял о том, что видел в бою, видкл ли как противник падал на землю. Ну и описал, что такого важного фактора как возгарание саомлета практически не наблюдал. При том что бои происходили на высотах от 10км (начало) до малых высот (в процессе боя). Поэтому фактор высоты здесь не играет решающей роли (это уже мои предположения).
А в любом самолет основной причиной возгарания является возгарание топлива, детали фюзеляжа горят уже потом (не всегда так, но в основном). Поэтому горючесть самолета зависит от удаленности топлива от мест попадания снарядов (с учетом защиты топлива).
Так о том и речь, при условиях, когда бензин/керосин должны гореть одинаково (как утверждает одна часть участников форума), техника начинает гореть по разному. Следовательно, часть важных предпосылок просто не учтена, не только температура вспышки влияет видимо.
Sheradenin> А летчик конешно молодец сравнивать как горит поршневой самолет и на поколение более новый реактивный... разная скорость, разная высота ит главное что конструкция в корне разная... даже у разных поршневиков возгораемость разная была...
Ну Пепеляев действительно молодец, лучший реактивный ас. Он вообще просто размышлял о том, что видел в бою, видкл ли как противник падал на землю. Ну и описал, что такого важного фактора как возгарание саомлета практически не наблюдал. При том что бои происходили на высотах от 10км (начало) до малых высот (в процессе боя). Поэтому фактор высоты здесь не играет решающей роли (это уже мои предположения).
А в любом самолет основной причиной возгарания является возгарание топлива, детали фюзеляжа горят уже потом (не всегда так, но в основном). Поэтому горючесть самолета зависит от удаленности топлива от мест попадания снарядов (с учетом защиты топлива).
Ну и относительно методики испытаний, если я научился читать, то опыты проводились при условии прямого поадания бронебойного снаряда в топливный бак. Вариант поражения топливных баков осколками не рассматривался.
А для баков с бензином опыты бы выглядели как оценка вероятности возгарания баков при поражении осколками снарядов и брони при пробитии (опять же мое мнение).
А для баков с бензином опыты бы выглядели как оценка вероятности возгарания баков при поражении осколками снарядов и брони при пробитии (опять же мое мнение).
Sheradenin> Тем более, что речь идет поражении баков осколками снаряда и бронелистов с температурой в несколько сотен градусов (вплость до "раскалено до красна"). Так что тут разница температуры вспышки в 50-60 градусов большой роли не играет...
Смысл температуры вспышки в том, что при температуре меньшей температуры вспышки, независимо от источника воспламенения, оного не будет. Просто возможен нагрев паров до такой температуры, а потом воспламенение (осколки допустим медленно остывают)
Смысл температуры вспышки в том, что при температуре меньшей температуры вспышки, независимо от источника воспламенения, оного не будет. Просто возможен нагрев паров до такой температуры, а потом воспламенение (осколки допустим медленно остывают)
Это все так, но всеже тришечкы не так.
ой не факт, что нефть загориться хуже соляры или бензина.
Зависит от нефти, если она молодая - в ней много легкой фракции, растворенного метана, этилена , пропана, и прочей легкокипящей дряни.
Зависит от нефти, если она молодая - в ней много легкой фракции, растворенного метана, этилена , пропана, и прочей легкокипящей дряни.
Шевелись, Плотва!
Да после попадания ПКР любая нефть загорится. Загорится даже не танкер и даже без подрыва БЧ. Работающий двигатель ракеты может очень многое поджечь.
Предлагаю, чтобы не растекаться мыслю по древу, остановиться на следуюших возможных ситуациях возгорания топлива:
1. Поражение танка бронебойным снарядом - поражение емкостей с топливом осколками снаряда и брони
2. Поражение танкь бронебойным снарядом - прямое поражение емкости с топливом снарядом/кумулятивной струей
3. Множественное поражение самолета малокалиберными осколочно-фугасными снарядами в произвольную точку (тер.вер и статистика рулят).
4. Поражение корабля ПКР.
Ну и мои оценки, на основе того что слышал, что читал:
1. Возгнарание бензина, соляра не горит.
2. Горит все, и бензин и соляра (иногда соляра не горит).
3. Бензин горит почти всегда, керосин (близкий аналог соляры по возгараемости) почти всегда не горит.
4. Горит все - работающий двигатель, разрушение емкостей с топливом и электрокабелей привдет к пожару с вероятностью близкой к 100%.
Предлагаю, чтобы не растекаться мыслю по древу, остановиться на следуюших возможных ситуациях возгорания топлива:
1. Поражение танка бронебойным снарядом - поражение емкостей с топливом осколками снаряда и брони
2. Поражение танкь бронебойным снарядом - прямое поражение емкости с топливом снарядом/кумулятивной струей
3. Множественное поражение самолета малокалиберными осколочно-фугасными снарядами в произвольную точку (тер.вер и статистика рулят).
4. Поражение корабля ПКР.
Ну и мои оценки, на основе того что слышал, что читал:
1. Возгнарание бензина, соляра не горит.
2. Горит все, и бензин и соляра (иногда соляра не горит).
3. Бензин горит почти всегда, керосин (близкий аналог соляры по возгараемости) почти всегда не горит.
4. Горит все - работающий двигатель, разрушение емкостей с топливом и электрокабелей привдет к пожару с вероятностью близкой к 100%.
Volodja> Ну и относительно методики испытаний, если я научился читать, то опыты проводились при условии прямого поадания бронебойного снаряда в топливный бак. Вариант поражения топливных баков осколками не рассматривался.
Volodja> А для баков с бензином опыты бы выглядели как оценка вероятности возгарания баков при поражении осколками снарядов и брони при пробитии (опять же мое мнение).
позволю себе вклиниться в вашу беседу на мой взгляд эта фраза ключевая. дело не в осколках.
когда я проводил сварочные работы у себя на корабле в машинном отделении, то расплавленный металл от сварки капал в солярку, разлитую на днище и просто пшик! как в воду. если бы там был бензин, то я бы сейчас с вами не говорил. зато когда те же брызги попали на пропитанную солярой тряпку - она тут же загорелась. потушил углекислотным огнетушителем. но когда вынес эту тлеющую тряпку из трюма на воздух - она моментально вспыхнула.
при попадании снаряда происходит сжатие, гидравлический удар в баках, пары взрываются. и чем больше масса и скорость снаряда (кинетическая энергия), тем больше вероятность этого. просто пождечь соляру как видите трудно. проблема у Т-34 на мой взгляд была не в топливе, а в неудачном расположении баков и большей вероятности попадания в них. а поджечь то при желании можно что угодно.
Volodja> А для баков с бензином опыты бы выглядели как оценка вероятности возгарания баков при поражении осколками снарядов и брони при пробитии (опять же мое мнение).
позволю себе вклиниться в вашу беседу
на мой взгляд эта фраза ключевая. дело не в осколках. когда я проводил сварочные работы у себя на корабле в машинном отделении, то расплавленный металл от сварки капал в солярку, разлитую на днище и просто пшик! как в воду. если бы там был бензин, то я бы сейчас с вами не говорил. зато когда те же брызги попали на пропитанную солярой тряпку - она тут же загорелась. потушил углекислотным огнетушителем. но когда вынес эту тлеющую тряпку из трюма на воздух - она моментально вспыхнула.
при попадании снаряда происходит сжатие, гидравлический удар в баках, пары взрываются. и чем больше масса и скорость снаряда (кинетическая энергия), тем больше вероятность этого. просто пождечь соляру как видите трудно. проблема у Т-34 на мой взгляд была не в топливе, а в неудачном расположении баков и большей вероятности попадания в них. а поджечь то при желании можно что угодно.
P.K.> когда я проводил сварочные работы у себя на корабле в машинном отделении, то расплавленный металл от сварки капал в солярку, разлитую на днище и просто пшик! как в воду. если бы там был бензин, то я бы сейчас с вами не говорил. зато когда те же брызги попали на пропитанную солярой тряпку - она тут же загорелась. потушил углекислотным огнетушителем. но когда вынес эту тлеющую тряпку из трюма на воздух - она моментально вспыхнула.
P.K.> при попадании снаряда происходит сжатие, гидравлический удар в баках, пары взрываются. и чем больше масса и скорость снаряда (кинетическая энергия), тем больше вероятность этого. просто пождечь соляру как видите трудно. проблема у Т-34 на мой взгляд была не в топливе, а в неудачном расположении баков и большей вероятности попадания в них. а поджечь то при желании можно что угодно.
А почему вы считаете что у Т-34 расположение баков было проблемой? Солярка, если снаряд попадал ниже уровня топлива, стенки бака и фальшборта останавливали большинство осколков каморных снарядов, и гасили взрывную волну, что для экипажа очень даже неплохо.
Неудивительно что на созданном с учетом опыта войны Т-44 бак не только не убрали из боевого отделения, но использовали как защиту боеукладки. Всетаки пожар боеукладки гораздо большая проблема для экипажа и танка. Так что если бы у Т-34 баки расоложили в менее поражаемой части, например на дне корпуса, это:
а) вытеснило бы боеукладку в более поражаемую часть танка со всеми вытекающими
б) ликвидировало бы противоосколочную защиту которую давали баки
В общем если посмотреть на дело комплексно можно сделать и противоположные выводы
P.K.> при попадании снаряда происходит сжатие, гидравлический удар в баках, пары взрываются. и чем больше масса и скорость снаряда (кинетическая энергия), тем больше вероятность этого. просто пождечь соляру как видите трудно. проблема у Т-34 на мой взгляд была не в топливе, а в неудачном расположении баков и большей вероятности попадания в них. а поджечь то при желании можно что угодно.
А почему вы считаете что у Т-34 расположение баков было проблемой? Солярка, если снаряд попадал ниже уровня топлива, стенки бака и фальшборта останавливали большинство осколков каморных снарядов, и гасили взрывную волну, что для экипажа очень даже неплохо.
Неудивительно что на созданном с учетом опыта войны Т-44 бак не только не убрали из боевого отделения, но использовали как защиту боеукладки. Всетаки пожар боеукладки гораздо большая проблема для экипажа и танка. Так что если бы у Т-34 баки расоложили в менее поражаемой части, например на дне корпуса, это:
а) вытеснило бы боеукладку в более поражаемую часть танка со всеми вытекающими
б) ликвидировало бы противоосколочную защиту которую давали баки
В общем если посмотреть на дело комплексно можно сделать и противоположные выводы
drsvyat> Солярка, если снаряд попадал ниже уровня топлива, стенки бака и фальшборта останавливали большинство осколков каморных снарядов, и гасили взрывную волну, что для экипажа очень даже неплохо.
drsvyat> Неудивительно что на созданном с учетом опыта войны Т-44 бак не только не убрали из боевого отделения, но использовали как защиту боеукладки. Всетаки пожар боеукладки гораздо большая проблема для экипажа и танка. Так что если бы у Т-34 баки расоложили в менее поражаемой части, например на дне корпуса, это:
drsvyat> а) вытеснило бы боеукладку в более поражаемую часть танка со всеми вытекающими
drsvyat> б) ликвидировало бы противоосколочную защиту которую давали баки
drsvyat> В общем если посмотреть на дело комплексно можно сделать и противоположные выводы
согласен. но в литературе расположение баков на Т-34 часто упоминается как "неудачное", "доставшееся в наследство от БТ" (так же как и подвеска). но согласен, что на проблему надо смотреть в комплексе.
по воспоминаниям деда моего знакомого, вевавшего (со слов знакомого) на английских танках, они с большим облегчением пересаживались на Т-34 - пусть грязные, чумазые, в тесноте, но зато не сгорят.
drsvyat> Неудивительно что на созданном с учетом опыта войны Т-44 бак не только не убрали из боевого отделения, но использовали как защиту боеукладки. Всетаки пожар боеукладки гораздо большая проблема для экипажа и танка. Так что если бы у Т-34 баки расоложили в менее поражаемой части, например на дне корпуса, это:
drsvyat> а) вытеснило бы боеукладку в более поражаемую часть танка со всеми вытекающими
drsvyat> б) ликвидировало бы противоосколочную защиту которую давали баки
drsvyat> В общем если посмотреть на дело комплексно можно сделать и противоположные выводы
согласен. но в литературе расположение баков на Т-34 часто упоминается как "неудачное", "доставшееся в наследство от БТ" (так же как и подвеска). но согласен, что на проблему надо смотреть в комплексе.
по воспоминаниям деда моего знакомого, вевавшего (со слов знакомого) на английских танках, они с большим облегчением пересаживались на Т-34 - пусть грязные, чумазые, в тесноте, но зато не сгорят.
P.K.> согласен. но в литературе расположение баков на Т-34 часто упоминается как "неудачное", "доставшееся в наследство от БТ" (так же как и подвеска). но согласен, что на проблему надо смотреть в комплексе.
Сначала писали чо Т-34 лучше всех, теперь больше о недостатках, но если танк положительно оценивают как те кто на нем воевал, так и противники, значит чтото внем есть. Кстати расположение баков вдоль бортов и у пантеры, но ей в наследство это не от БТ. Правда там баки в моторном отделении, но если брать бортовую проекцию, то не меньший процент площади занимают
P.K.> по воспоминаниям деда моего знакомого, вевавшего (со слов знакомого) на английских танках, они с большим облегчением пересаживались на Т-34 - пусть грязные, чумазые, в тесноте, но зато не сгорят.
Случайно не подскажите на каких танках они воевали, английских в смысле?
Сначала писали чо Т-34 лучше всех, теперь больше о недостатках, но если танк положительно оценивают как те кто на нем воевал, так и противники, значит чтото внем есть. Кстати расположение баков вдоль бортов и у пантеры, но ей в наследство это не от БТ. Правда там баки в моторном отделении, но если брать бортовую проекцию, то не меньший процент площади занимают
P.K.> по воспоминаниям деда моего знакомого, вевавшего (со слов знакомого) на английских танках, они с большим облегчением пересаживались на Т-34 - пусть грязные, чумазые, в тесноте, но зато не сгорят.
Случайно не подскажите на каких танках они воевали, английских в смысле?
drsvyat> Случайно не подскажите на каких танках они воевали, английских в смысле?
к сожалению не удалось выяснить. ещё он рассказывал, что когда они их получали, то первым делом отдирали всю кожаную обивку изнутри, чтобы уменьшить вероятность пожара.
правда на Матильдах и Валентайнах стояли дизеля...
а вот цитаты из одной статьи:
http://newcontinent.ru/original/lend%96lease.htm
...очень слабыми, по сравнению с советскими, оказались американские и английские танки. Серьезные недостатки имели боеприпасы к ним. Например, фугасные гранаты для 75-мм пушек были старого образца с взрывателями мгновенного действия. При возникновении пожара они сразу же взрывались.
...
В 1942 г. Сталин писал Рузвельту: "Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку. Происходит это из-за того, что высокосортный бензин, употребляемый американскими танками, образует в танке большой слой бензиновых паров, создающих благоприятные условия для загорания. Немецкие танки работают также на бензине, но бензин у них низкосортный, не дающий большого количества паров, ввиду чего они гораздо меньше подвержены загоранию. Наиболее подходящим мотором для танков наши специалисты считают дизель".
к сожалению не удалось выяснить. ещё он рассказывал, что когда они их получали, то первым делом отдирали всю кожаную обивку изнутри, чтобы уменьшить вероятность пожара.
правда на Матильдах и Валентайнах стояли дизеля...
а вот цитаты из одной статьи:
http://newcontinent.ru/original/lend%96lease.htm
...очень слабыми, по сравнению с советскими, оказались американские и английские танки. Серьезные недостатки имели боеприпасы к ним. Например, фугасные гранаты для 75-мм пушек были старого образца с взрывателями мгновенного действия. При возникновении пожара они сразу же взрывались.
...
В 1942 г. Сталин писал Рузвельту: "Считаю долгом предупредить, что, как утверждают наши специалисты на фронте, американские танки очень легко горят от патронов противотанковых ружей, попадающих сзади или сбоку. Происходит это из-за того, что высокосортный бензин, употребляемый американскими танками, образует в танке большой слой бензиновых паров, создающих благоприятные условия для загорания. Немецкие танки работают также на бензине, но бензин у них низкосортный, не дающий большого количества паров, ввиду чего они гораздо меньше подвержены загоранию. Наиболее подходящим мотором для танков наши специалисты считают дизель".
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 12.02.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
