Идиот-Клуб (2)

Nikomo> Это все еще цветочки...
Nikomo> Решняк наконец-то выдал схему неореактивного двигателя -
Nikomo> Форум С.Кара-Мурзы

Да, высокий класс.

Решняк> пуля использует половину энергии микровзрыва пороха в гильзе - вторая половина идёт на вредную отдачу автомату, все попытки снизить отдачу являлись, по сути "резонансными подавителями отдачи" - КПД ускорения пули никто не трогал, но и в гильзе с пулей можно организовать геометрию и динамику таким образом, чтобы почти вся энергия взрыва пороха тратилась на разгон пули.


Шизики футят

Nikomo>> Это все еще цветочки...
Nikomo>> Решняк наконец-то выдал схему неореактивного двигателя -
Nikomo>> Форум С.Кара-Мурзы
Y.K.> Да, высокий класс.
Решняк>> пуля использует половину энергии микровзрыва пороха в гильзе - вторая половина идёт на вредную отдачу автомату, все попытки снизить отдачу являлись, по сути "резонансными подавителями отдачи" - КПД ускорения пули никто не трогал, но и в гильзе с пулей можно организовать геометрию и динамику таким образом, чтобы почти вся энергия взрыва пороха тратилась на разгон пули.
Y.K.> Шизики футят

А что Вы хотите, тут у нас некоторые институты шутят не менее искрометно

Академия Тринитаризма — Институт Физики Вакуума - Эксперимент — Меньшиков В А — Антигравитационный двигатель – правда или вымысел

// www.trinitas.ru

 

Когда говоришь академику, что есть двигатель, который сам себя тащит за волосы, то получаешь своеобразные заявления, что этого не может быть. Когда видят результаты, уже мнение меняется.
/заместитель генерального директора ГКНПЦ имени М.В.Хруничева Валерий Александрович Меньшиков /

 

Nikomo>>> Это все еще цветочки...
aФoн> Nikomo>> Решняк наконец-то выдал схему неореактивного двигателя -
aФoн> Nikomo>> Форум С.Кара-Мурзы
Y.K.>> Да, высокий класс.
aФoн> Решняк>> пуля использует половину энергии микровзрыва пороха в гильзе - вторая половина идёт на вредную отдачу автомату, все попытки снизить отдачу являлись, по сути "резонансными подавителями отдачи" - КПД ускорения пули никто не трогал, но и в гильзе с пулей можно организовать геометрию и динамику таким образом, чтобы почти вся энергия взрыва пороха тратилась на разгон пули.
Y.K.>> Шизики футят
aФoн> А что Вы хотите, тут у нас некоторые институты шутят не менее искрометно

Институтам далеко до твоих, афоня, измышлений по поводу того, что установка, в которой груз идет вверх с одним ускорением, а вниз - с другим, будучи положена на весы, станет легче. Вот где юмор

Sidorov> Должен подтвердить, что действительно, 7:40 на мой вопрос:
Sidorov> С точки зрения астронома - тут звёзды есть?
Sidorov> Скромно ответил: "Нету."

Ух ты, так он не один раз такое говорил? Интересное кино.. с нашим "астрономом"..
Ну поглядим, чего на это ответит, а я ребятам с астрономического форума ссылку дам
Там конечно люди сурьёзные, у них тема пепелацев так вообще - железное табу, но звёзды называть "помехами" не дадуть.

P.S. там правее вообще - то море звёзд ещё, всем известных, но мне интересно, что по поводу "Пегаса" скажут, потому что это не совсем обычное созвездие, его любой астроном должен в лицо узнавать за одну секунду.

l7pometeu> Это для товарища 7-40, который давно как то просил ДВВ передать на КМ.. цитирую: "нет на фотографиях Луноходов никаких звёзд".
l7pometeu> Речь идёт об этой фотографии:
l7pometeu> http://galspace.spb.ru/index142.file/BIG/35.jpg
l7pometeu> вот название некоторых звёзд из созвездия "Пегас", запечатлённого на этой фотографии
l7pometeu> http://l7pometeu.nm.ru/lh2.jpg

А можно расчетецом побаловать? Ну, хоть угловые расстояния между объектами померьте, что ли... Чтоб можно было сравнить с настоящим... Да, настоящие расстояния тоже дайте, лень самому считать.

l7pometeu>> Это для товарища 7-40, который давно как то просил ДВВ передать на КМ.. цитирую: "нет на фотографиях Луноходов никаких звёзд".
l7pometeu>> Речь идёт об этой фотографии:
l7pometeu>> http://galspace.spb.ru/index142.file/BIG/35.jpg
l7pometeu>> вот название некоторых звёзд из созвездия "Пегас", запечатлённого на этой фотографии
l7pometeu>> http://l7pometeu.nm.ru/lh2.jpg
7-40> А можно расчетецом побаловать? Ну, хоть угловые расстояния между объектами померьте, что ли... Чтоб можно было сравнить с настоящим... Да, настоящие расстояния тоже дайте, лень самому считать.


А дело в том, что это панорама составленная из фотографий, так что расстояние между точками считать нет смысла, не зная параметров оптики. Ну да ладно, я от вас другого ответа и не ожидал Спасибо, откланяюсь...

l7pometeu> Простите, неудержался.
l7pometeu> Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
l7pometeu> Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
l7pometeu> На рисунке автор изображает положение топлива в баках.

А что на рисунке не так? Про скорость? Или про что?

7-40>> А можно расчетецом побаловать? Ну, хоть угловые расстояния между объектами померьте, что ли... Чтоб можно было сравнить с настоящим... Да, настоящие расстояния тоже дайте, лень самому считать.
l7pometeu> А дело в том, что это панорама составленная из фотографий, так что расстояние между точками считать нет смысла, не зная параметров оптики. Ну да ладно, я от вас другого ответа и не ожидал Спасибо, откланяюсь...

Погодите, Вы хотите сказать,что подлинное расстояние неизвестно? Тогда с чего Вы взяли, что это конкретные звезды?

Может, Вы хотя бы посчитаете в линейном приближении? Сколько у Вас там штук, пять? Тогда 10 пар всего, кажется. Можно будет прикинуть расхождения между измерением и фактическими расстояниями, грубо оценить среднюю ошибку и хотя бы в самом первом приближении сказать, похоже или непохоже.

Да, кстати, насчёт "составленной из фотографий панормы" Вы немножко ошиблись. Точнее, совсем ошиблись. Эта панорама не составлена из отдельных фотографий. Она снята как единая фотография. Кстати, это благотворно сказывается на точности.

l7pometeu> А дело в том, что это панорама составленная из фотографий,

Откуда такие сногсшибательные сведения? Не иначе, из "курса импульсных систем"?

Я-то думал, эта панорама снята как единое целое...

7-40>>> А можно расчетецом побаловать? Ну, хоть угловые расстояния между объектами померьте, что ли... Чтоб можно было сравнить с настоящим... Да, настоящие расстояния тоже дайте, лень самому считать.
l7pometeu>> А дело в том, что это панорама составленная из фотографий, так что расстояние между точками считать нет смысла, не зная параметров оптики. Ну да ладно, я от вас другого ответа и не ожидал Спасибо, откланяюсь...
7-40> Погодите, Вы хотите сказать,что подлинное расстояние неизвестно? Тогда с чего Вы взяли, что это конкретные звезды?
7-40> Может, Вы хотя бы посчитаете в линейном приближении? Сколько у Вас там штук, пять? Тогда 10 пар всего, кажется. Можно будет прикинуть расхождения между измерением и фактическими расстояниями, грубо оценить среднюю ошибку и хотя бы в самом первом приближении сказать, похоже или непохоже.
7-40> Да, кстати, насчёт "составленной из фотографий панормы" Вы немножко ошиблись. Точнее, совсем ошиблись. Эта панорама не составлена из отдельных фотографий. Она снята как единая фотография. Кстати, это благотворно сказывается на точности.

Уважаемый, мне по барабану чего там как снято, я вижу, что там в стык листы идут фотобумаги и мне этого достаточно, чтобы быть уверенным в своей правоте.
Вот когда вы в окуляр смотрите на звёзды, то расстояние и пропорции искажаются, причём с разными окулярами искажения будут разные, но вам же это не мешает знать, какое созвездие вы видете? Или вы не в состоянии узнать созвездие, слегка искажённое линзой? Понимаете о чём я?

А по остальному словоблудию... извольте посмотреть на мой аватар.

P.S. Первый раз вижу астронома, которому надо по мерять расстояния.. по фотографиям.. оценивать чего то.. чтобы узнать созвездие "Пегаса". Хы

l7pometeu> Уважаемый, мне по барабану чего там как снято

Врут советские источники, выходит?

l7pometeu> я вижу, что там в стык листы идут фотобумаги

А с какого бодуна Вы решили, что это именно листы фотобумаги? Только потому, что Вы ни ухом и ни рылом в том, как делались эти фотографии?

l7pometeu> и мне этого достаточно, чтобы быть уверенным в своей правоте.

Эт точно. Как правило, глубокое невежество в обсуждаемой теме может служить основанием для чего угодно. "В военное время число Пи..." (с)

l7pometeu> Вот когда вы в окуляр смотрите на звёзды, то расстояние и пропорции искажаются, причём с разными окулярами искажения будут разные

А они, значит, от бодуна искажаются, произвольно?

l7pometeu> но вам же это не мешает знать, какое созвездие вы видете?

Мешает. Очень мешает. Мне, например, мешает что угловые расстояния не такие, как в созвездии Пегаса, причём это видно на глаз, причём никаким искажением такого не получить. Как и сплющивания созвездия. Тоже мешает. Разве рельеф Вам кажется тоже расплющенным?

l7pometeu> Или вы не в состоянии узнать созвездие, слегка искажённое линзой?

А почему поверхность на фотографии не искажена соответственно? Вы, вообще, оставьте в сторонку Вашу буйную фантазию на секундочку, возьмите линеечку, посчитайте углы и относительные расстояния, и выдайте нам, какое искажение должно быть чтобы получилось ТАКОЕ. А то, знаете ли, на глаз и Солнце вокруг Земли вертится.

l7pometeu> Понимаете о чём я?

Ага, Вы недавно похерили Ньютона и теорию ракетных двигателей, и решили заодно похерить астрономию.

l7pometeu> А по остальному словоблудию... извольте посмотреть на мой аватар.

Да, аватар как нельзя лучше описывает Вашу половую ориентацию.

l7pometeu> P.S. Первый раз вижу астронома, которому надо по мерять расстояния.. по фотографиям.. оценивать чего то.. чтобы узнать созвездие "Пегаса". Хы

Дык не узнаёцца же. По моему, Вы вообще астронома первый раз видите. Потому что астрономы, знаете ли, они такие... считать и оценивать привыкли, а не к "на пальцАх".

l7pometeu> Простите, неудержался.
l7pometeu> Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
l7pometeu> Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
l7pometeu> На рисунке автор изображает положение топлива в баках.


А ведь правильно изображает. Может, "курс импульсных систем" и по-другому трактует, но с позиций физики тут все верно...

7-40>> Да, кстати, насчёт "составленной из фотографий панормы" Вы немножко ошиблись. Точнее, совсем ошиблись. Эта панорама не составлена из отдельных фотографий. Она снята как единая фотография. Кстати, это благотворно сказывается на точности.
l7pometeu> Уважаемый, мне по барабану чего там как снято, я вижу, что там в стык листы идут фотобумаги и мне этого достаточно, чтобы быть уверенным в своей правоте.

Мне жаль, но Ваша уверенность в своей правоте ничем не помогает Вам быть правым. По сути, Вам придётся выбрать между двумя: между своей правотой и правотой советской версии луноходов. Потому как по советской версии эта панорама, как и все прочие, были сняты в один проход, а не склеены. Независимо от Ваших представлений о своей правоте.

l7pometeu> Вот когда вы в окуляр смотрите на звёзды, то расстояние и пропорции искажаются, причём с разными окулярами искажения будут разные, но вам же это не мешает знать, какое созвездие вы видете? Или вы не в состоянии узнать созвездие, слегка искажённое линзой? Понимаете о чём я?

Я так понимаю, что Вы не желаете даже численно оценить ошибку своего отождествления? Ну, если Вы настолько не цените собственные заключения, то остальным до них тем более нет дела. Вам там померещился Пегас? Очень хорошо. Некоторым и не такое мерещится.

l7pometeu> А по остальному словоблудию... извольте посмотреть на мой аватар.
l7pometeu> P.S. Первый раз вижу астронома, которому надо по мерять расстояния.. по фотографиям.. оценивать чего то.. чтобы узнать созвездие "Пегаса". Хы

Это не мне надо. Это надо Вам, чтобы придать своим умозаключениям хоть какой-то вес. А Вы что, хотите, чтоб Вам на слово поверили? "Мне там что-то похожее на Пегас почудилось, поэтому поверьте мне, что это Пегас". Тьфу. Вот Вам померещилось, что панорама склеена из фотографий, Вы ещё имеете наглость настаивать на своей правоте. И что, теперь все должны срочно поверить Вам и сжечь всю официальную информацию о фотосистемах "Луноходов"? Лишь от того, что Вам нечто померещилось?

Можете городить всё что угодно, и сьезжать с темы на вопросы, мною не затрагиваемые, а если вы сравнивали по справочнику расположение звёзд, то должны знать, что углы и не должны совпадать, и расстояния тоже, по сравнению с фотографиями. Но зато если вы это сделали и сопоставили хотябы по названиям, то я понимаю от чего вы так злитесь Потому что до самого всё дошло Так ведь?
Где располагалось это созвездие я вижу, ровно как и многи другие знающие люди, но если желаете, то можете доказать ,что оно не могло располагаться там где расположено на фотографии. Меня вы в свою дуристику " а как вы докажите.. а померяйте.. а прикиньте" не вовлечёте. Мне и так тут со всеми ясно. Рассказывайте свой бред друг другу. Это так, для протокола выложил, заодно хороших честных людей повеселю вашими бреднями, про углы и пропорции, про "ухо и рыло" .. как снимали он знает, авантюристы

l7pometeu>> Простите, неудержался.
l7pometeu>> Вот какие "алмазы" пропадают тут у вас.
l7pometeu>> Произведение некого Imart, который гордо выступает от имени защитников версии НАСА вашего ресурса.
l7pometeu>> На рисунке автор изображает положение топлива в баках.
Y.K.> А ведь правильно изображает. Может, "курс импульсных систем" и по-другому трактует, но с позиций физики тут все верно...


Я этого от Красильникова, право, не ожидал (уже снял принтскином, чтобы с его красивым аватарчиком все видели )