-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/i/0/i030.radikal.ru/0803/5e/128x128-crop/dd75b29aa1bd.jpg)
Идиот-Клуб (2)
Теги:
Просто Зомби
ratte07> А на Луне вообще звезд не видно или только в определенное время дня?
На Луне вообще звёзд видно, в любое время дня и ночи
Но мешает засветка от ярко освещённой поверхности днём
Так что если ориентировать фотоаппарат или глаз так, чтобы освещённая поверхность не попадала в поле зрения, то всё прекрасно видно, включая Пегасы с Андромедами
Но вот одновременно - никак
Или звёзды, или освещённая поверхность Луны
Не совмещается на одном снимке
На Луне вообще звёзд видно, в любое время дня и ночи
Но мешает засветка от ярко освещённой поверхности днём
Так что если ориентировать фотоаппарат или глаз так, чтобы освещённая поверхность не попадала в поле зрения, то всё прекрасно видно, включая Пегасы с Андромедами
Но вот одновременно - никак
Или звёзды, или освещённая поверхность Луны
Не совмещается на одном снимке
инфо
инструменты
7-40
l7pometeu> Можете городить всё что угодно, и сьезжать с темы на вопросы, мною не затрагиваемые, а если вы сравнивали по справочнику расположение звёзд, то должны знать, что углы и не должны совпадать, и расстояния тоже, по сравнению с фотографиями.
Никто и не требует ПОЛНОГО совпадения. Но зато если знать отклонения, то можно будет увидеть, насколько они регулярны, и оценить, может ли Ваше отождествление быть правильным.
l7pometeu> Но зато если вы это сделали и сопоставили хотябы по названиям, то я понимаю от чего вы так злитесь
Потому что до самого всё дошло Так ведь?
Чего мне злиться-то? Пока что Вы ничем не занимались, кроме пустой трепотни. Это неинтересно. Сделаете оценку - приходите, поговорим. Не сделаете - всем пофиг, что Вам померещилось. Пока что все Ваши рассуждения на уровне "я взял справочник, и мне показалось похоже".
l7pometeu> Где располагалось это созвездие я вижу, ровно как и многи другие знающие люди, но если желаете, то можете доказать ,что оно не могло располагаться там где расположено на фотографии.
Даже не мечтайте. Я ничего не собирался и не собираюсь Вам доказывать. Вроде, это Вы решили доказать, что на этой фотографии лунохода есть конкретные звезды? Вот и доказывайте, вперёд, с песТней. А я посмотрю на это дело.
l7pometeu> Меня вы в свою дуристику " а как вы докажите.. а померяйте.. а прикиньте" не вовлечёте. Мне и так тут со всеми ясно. Рассказывайте свой бред друг другу. Это так, для протокола выложил, заодно хороших честных людей повеселю вашими бреднями, про углы и пропорции, про "ухо и рыло" .. как снимали он знает, авантюристы
То есть Вы так и ограничитесь повествованием своих галлюцинаций? Жаль, я думал, Вы что-нибудь более интересное расскажете.
Никто и не требует ПОЛНОГО совпадения. Но зато если знать отклонения, то можно будет увидеть, насколько они регулярны, и оценить, может ли Ваше отождествление быть правильным.
l7pometeu> Но зато если вы это сделали и сопоставили хотябы по названиям, то я понимаю от чего вы так злитесь
Потому что до самого всё дошло Так ведь? Чего мне злиться-то? Пока что Вы ничем не занимались, кроме пустой трепотни. Это неинтересно. Сделаете оценку - приходите, поговорим. Не сделаете - всем пофиг, что Вам померещилось. Пока что все Ваши рассуждения на уровне "я взял справочник, и мне показалось похоже".
l7pometeu> Где располагалось это созвездие я вижу, ровно как и многи другие знающие люди, но если желаете, то можете доказать ,что оно не могло располагаться там где расположено на фотографии.
Даже не мечтайте. Я ничего не собирался и не собираюсь Вам доказывать. Вроде, это Вы решили доказать, что на этой фотографии лунохода есть конкретные звезды? Вот и доказывайте, вперёд, с песТней. А я посмотрю на это дело.
l7pometeu> Меня вы в свою дуристику " а как вы докажите.. а померяйте.. а прикиньте" не вовлечёте. Мне и так тут со всеми ясно. Рассказывайте свой бред друг другу. Это так, для протокола выложил, заодно хороших честных людей повеселю вашими бреднями, про углы и пропорции, про "ухо и рыло" .. как снимали он знает, авантюристы
То есть Вы так и ограничитесь повествованием своих галлюцинаций? Жаль, я думал, Вы что-нибудь более интересное расскажете.
Кстати, расскажите, как сильно с разными окулярами пропорции-то искажаются? 
l7pometeu
Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Вот всё что со свёздами - это беда конечно для вашей трепни , которой вы уже годами натрепали столько, что лучше ещё год отбрехиваться всякими "искажениями" и наличиями редких случайных артифактов, чем чтото признать А вот то , что Красильников заявил - это катастрофа мои дорогие.
P.S. Так как там выводили с панорамной камеры на фото? На рулон по вашему? Ой шутники
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Вот всё что со свёздами - это беда конечно для вашей трепни , которой вы уже годами натрепали столько, что лучше ещё год отбрехиваться всякими "искажениями" и наличиями редких случайных артифактов, чем чтото признать А вот то , что Красильников заявил - это катастрофа мои дорогие.P.S. Так как там выводили с панорамной камеры на фото? На рулон по вашему?
Ой шутники
7-40> Кстати, расскажите, как сильно с разными окулярами пропорции-то искажаются?
Вы же Астроном вроде сами должны знать элементарные законы оптики, или может быть вы "острономчег"? в чём я убеждаюсь всё больше и больше
Вы же Астроном вроде
сами должны знать элементарные законы оптики, или может быть вы "острономчег"? в чём я убеждаюсь всё больше и больше
l7pometeu> Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu>> Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Y.K.> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке.. Это главное, чего я из него вытянуть смог (кстати аппарат по легенде на одном участке именно так и садился, с постоянной скоростью). А во вторых с какого бодуна ЛМ-у чтото может помешать лететь с креном при постоянной скорости? нее, чем дальше , тем интереснее короче это отсюда, он досих пор не может выбраться из своего аутичного ступора, всё картинки рисует новые
Вы почитайте чего он там городит уже третий день, ксати он до этой мысли, что топливо как то всёже должно формироваться в баке при посадке ЛМ-а, дошёл не сразу Думал что оно как на орбите в невесомости должно быть до самого прилунения.
Чувак честно рассуждает от вашего имени, говорит гордо "мы" , "унас знают", это в смысле на авиабазе..
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Y.K.> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке.. Это главное, чего я из него вытянуть смог (кстати аппарат по легенде на одном участке именно так и садился, с постоянной скоростью). А во вторых с какого бодуна ЛМ-у чтото может помешать лететь с креном при постоянной скорости?
нее, чем дальше , тем интереснее короче это отсюда, он досих пор не может выбраться из своего аутичного ступора, всё картинки рисует новые Вы почитайте чего он там городит уже третий день, ксати он до этой мысли, что топливо как то всёже должно формироваться в баке при посадке ЛМ-а, дошёл не сразу
Думал что оно как на орбите в невесомости должно быть до самого прилунения. Чувак честно рассуждает от вашего имени, говорит гордо "мы" , "унас знают", это в смысле на авиабазе..
Tico
l7pometeu> Я ничего вам доказывать не собирался
Гы, кто бы сомневался, что Вы струсите и за базар отвечать не захотите
Кучку наложили и в кустики?
Здорово я Вас прижал с местонахождением созвездия, а? Небось, даже не подумали об этом? Ну давайте, не стесняйтесь, расскажите где оно было!
l7pometeu> вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Опа, ещё один Аппарат у Вас летит, или на поверхности стоит? Я картинко не вижу. (Чую, чую, щяз нам будут в очередной раз про карандаш, ракету и как F не равен m*a зожигать).
l7pometeu> А вот то , что Красильников заявил - это катастрофа мои дорогие.
Буа-га-га-га!
l7pometeu> P.S. Так как там выводили с панорамной камеры на фото? На рулон по вашему? Ой шутники
Тупица, Вы вобще в курсе, как это фото на Земле оказалось?
Гы, кто бы сомневался, что Вы струсите и за базар отвечать не захотите
Кучку наложили и в кустики? Здорово я Вас прижал с местонахождением созвездия, а? Небось, даже не подумали об этом?
Ну давайте, не стесняйтесь, расскажите где оно было!l7pometeu> вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Опа, ещё один
Аппарат у Вас летит, или на поверхности стоит? Я картинко не вижу. (Чую, чую, щяз нам будут в очередной раз про карандаш, ракету и как F не равен m*a зожигать).l7pometeu> А вот то , что Красильников заявил - это катастрофа
мои дорогие. Буа-га-га-га!l7pometeu> P.S. Так как там выводили с панорамной камеры на фото? На рулон по вашему?
Ой шутники Тупица, Вы вобще в курсе, как это фото на Земле оказалось?
l7pometeu>>> Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Y.K.>> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке..
Мало ли что на сарае написано. Как может быть скорость постоянной при нескомпенсированной силе? Сила тяжести - строго вниз, сила тяги - вверх и вбок, имеется ненулевая равнодействующая и, следовательно, ускорение.
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Y.K.>> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке..
Мало ли что на сарае написано. Как может быть скорость постоянной при нескомпенсированной силе? Сила тяжести - строго вниз, сила тяги - вверх и вбок, имеется ненулевая равнодействующая и, следовательно, ускорение.
l7pometeu> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке.. Это главное, чего я из него вытянуть смог (кстати аппарат по легенде на одном участке именно так и садился, с постоянной скоростью).
Есть! Клиент зафиксирован, к терапии готов
С какой стороны лечить бум? Налицо незнание основ механики. Пятый класс?
l7pometeu> А во вторых с какого бодуна ЛМ-у чтото может помешать лететь с креном при постоянной скорости?
А отчего у ЛМ собссно эта постоянная скорость? Ась?
Есть! Клиент зафиксирован, к терапии готов
С какой стороны лечить бум? Налицо незнание основ механики. Пятый класс?
l7pometeu> А во вторых с какого бодуна ЛМ-у чтото может помешать лететь с креном при постоянной скорости?
А отчего у ЛМ собссно эта постоянная скорость? Ась?
l7pometeu>>>> Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Y.K.> Y.K.>> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu>> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке..
Y.K.> Мало ли что на сарае написано. Как может быть скорость постоянной при нескомпенсированной силе? Сила тяжести - строго вниз, сила тяги - вверх и вбок, имеется ненулевая равнодействующая и, следовательно, ускорение.
Вам условие задачи - это что? Это самое главное, из чего надо исходить. А вы рассказываете, как этого может не быть. Да я вообще понятия не имею, как этот ЛМ мог успешно приземлиться шесть раз подряд. Но это к теме задачи относится разве что косвенно. У вас ведь с точки зрения физики всё верно что верно то? а мне вот видется, что даже если аппарат движется с замедлением, то нужно всёравно указать влияние силы тяжести на жидкость, или доказать ,что это влияние буде пренебрежимо мало. Но для этого условий нет.
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Y.K.> Y.K.>> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu>> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке..
Y.K.> Мало ли что на сарае написано. Как может быть скорость постоянной при нескомпенсированной силе? Сила тяжести - строго вниз, сила тяги - вверх и вбок, имеется ненулевая равнодействующая и, следовательно, ускорение.
Вам условие задачи - это что? Это самое главное, из чего надо исходить. А вы рассказываете, как этого может не быть. Да я вообще понятия не имею, как этот ЛМ мог успешно приземлиться шесть раз подряд. Но это к теме задачи относится разве что косвенно. У вас ведь с точки зрения физики всё верно
что верно то? а мне вот видется, что даже если аппарат движется с замедлением, то нужно всёравно указать влияние силы тяжести на жидкость, или доказать ,что это влияние буде пренебрежимо мало. Но для этого условий нет.
Tico> А отчего у ЛМ собссно эта постоянная скорость? Ась?
Из отчёта о полёте. Та вы отрицаете что на некотором участке полёта ЛМ не летел с одинаковой скоростью? Уточните пожалуйста
Из отчёта о полёте. Та вы отрицаете что на некотором участке полёта ЛМ не летел с одинаковой скоростью?
Уточните пожалуйста
l7pometeu>>>>> Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Y.K.>> Y.K.>> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu> l7pometeu>> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке..
Y.K.>> Мало ли что на сарае написано. Как может быть скорость постоянной при нескомпенсированной силе? Сила тяжести - строго вниз, сила тяги - вверх и вбок, имеется ненулевая равнодействующая и, следовательно, ускорение.
l7pometeu> Вам условие задачи - это что?
Это слова. Которые могут быть и бессмысленными.
l7pometeu> У вас ведь с точки зрения физики всё верно
Кроме условия о постоянной скорости при нарисованной ориентации аппарата
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Y.K.>> Y.K.>> А с какого бодуна у аппарата будет нулевое ускорение, если он здорово накренился, как на рисунке?
l7pometeu> l7pometeu>> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке..
Y.K.>> Мало ли что на сарае написано. Как может быть скорость постоянной при нескомпенсированной силе? Сила тяжести - строго вниз, сила тяги - вверх и вбок, имеется ненулевая равнодействующая и, следовательно, ускорение.
l7pometeu> Вам условие задачи - это что?
Это слова. Которые могут быть и бессмысленными.
l7pometeu> У вас ведь с точки зрения физики всё верно
Кроме условия о постоянной скорости при нарисованной ориентации аппарата
Это сообщение редактировалось 31.03.2008 в 13:10
l7pometeu> Вам условие задачи - это что? Это самое главное, из чего надо исходить. А вы рассказываете, как этого может не быть.
Если ЛМ с работающим двигателем накренится, его скорость никак не будет потоянной, потому что имеется неуравновешанная составляющая силы, создающая ускорение. Причём здесь условия задачи?
l7pometeu> Да я вообще понятия не имею, как этот ЛМ мог успешно приземлиться шесть раз подряд.
Ну хто б сумневался...
l7pometeu> что верно то? а мне вот видется, что даже если аппарат движется с замедлением, то нужно всёравно указать влияние силы тяжести на жидкость, или доказать ,что это влияние буде пренебрежимо мало. Но для этого условий нет.
Представьте себе на секунду, что ЛМ падает на Луну с выключенным двигателем. Неважно по какой траектории, главное что кроме силы тяжести, никаких других сил на ЛМ не действует. Как, по Вашему, будет располагаться жидкость в баках?
l7pometeu> Из отчёта о полёте. Та вы отрицаете что на некотором участке полёта ЛМ не летел с одинаковой скоростью? Уточните пожалуйста
Что-то я не понял Ваш русский. ЛМ, вообще-то, почти всё время замедлялся. Были участки полёта на которых он летел с постоянной скоростью относительно поверхности, но накренившимся он при этом не был - наклон создал бы ускорение.
Если ЛМ с работающим двигателем накренится, его скорость никак не будет потоянной, потому что имеется неуравновешанная составляющая силы, создающая ускорение. Причём здесь условия задачи?
l7pometeu> Да я вообще понятия не имею, как этот ЛМ мог успешно приземлиться шесть раз подряд.
Ну хто б сумневался...
l7pometeu> что верно то? а мне вот видется, что даже если аппарат движется с замедлением, то нужно всёравно указать влияние силы тяжести на жидкость, или доказать ,что это влияние буде пренебрежимо мало. Но для этого условий нет.
Представьте себе на секунду, что ЛМ падает на Луну с выключенным двигателем. Неважно по какой траектории, главное что кроме силы тяжести, никаких других сил на ЛМ не действует. Как, по Вашему, будет располагаться жидкость в баках?
l7pometeu> Из отчёта о полёте. Та вы отрицаете что на некотором участке полёта ЛМ не летел с одинаковой скоростью?
Уточните пожалуйста Что-то я не понял Ваш русский. ЛМ, вообще-то, почти всё время замедлялся. Были участки полёта на которых он летел с постоянной скоростью относительно поверхности, но накренившимся он при этом не был - наклон создал бы ускорение.
l7pometeu>> Вам условие задачи - это что? Это самое главное, из чего надо исходить. А вы рассказываете, как этого может не быть.
Tico> Если ЛМ с работающим двигателем накренится, его скорость никак не будет потоянной, потому что имеется неуравновешанная составляющая силы, создающая ускорение. Причём здесь условия задачи?
l7pometeu>> Да я вообще понятия не имею, как этот ЛМ мог успешно приземлиться шесть раз подряд.
Tico> Ну хто б сумневался...
l7pometeu>> что верно то? а мне вот видется, что даже если аппарат движется с замедлением, то нужно всёравно указать влияние силы тяжести на жидкость, или доказать ,что это влияние буде пренебрежимо мало. Но для этого условий нет.
Tico> Представьте себе на секунду, что ЛМ падает на Луну с выключенным двигателем. Неважно по какой траектории, главное что кроме силы тяжести, никаких других сил на ЛМ не действует. Как, по Вашему, будет располагаться жидкость в баках?
l7pometeu>> Из отчёта о полёте. Та вы отрицаете что на некотором участке полёта ЛМ не летел с одинаковой скоростью? Уточните пожалуйста
Tico> Что-то я не понял Ваш русский. ЛМ, вообще-то, почти всё время замедлялся. Были участки полёта на которых он летел с постоянной скоростью относительно поверхности, но накренившимся он при этом не был - наклон создал бы ускорение.
Короче, условие задачи: скорость = const..и точка.. Я выяснял ,понимает ли он, как будет топливо в баке находиться. Если рассматривать общий случай, там всё гораздо хуже для АСУ ЛМ-а. Так что не зацикливайтесь на том, что "может-неможет".. Это допущение такое, встречаются подобные идеализирующие допущения при решении задачек почти всегода.. Красильникова вот всё устроило , с точки зрения физики
Tico> Если ЛМ с работающим двигателем накренится, его скорость никак не будет потоянной, потому что имеется неуравновешанная составляющая силы, создающая ускорение. Причём здесь условия задачи?
l7pometeu>> Да я вообще понятия не имею, как этот ЛМ мог успешно приземлиться шесть раз подряд.
Tico> Ну хто б сумневался...
l7pometeu>> что верно то? а мне вот видется, что даже если аппарат движется с замедлением, то нужно всёравно указать влияние силы тяжести на жидкость, или доказать ,что это влияние буде пренебрежимо мало. Но для этого условий нет.
Tico> Представьте себе на секунду, что ЛМ падает на Луну с выключенным двигателем. Неважно по какой траектории, главное что кроме силы тяжести, никаких других сил на ЛМ не действует. Как, по Вашему, будет располагаться жидкость в баках?
l7pometeu>> Из отчёта о полёте. Та вы отрицаете что на некотором участке полёта ЛМ не летел с одинаковой скоростью?
Уточните пожалуйста Tico> Что-то я не понял Ваш русский. ЛМ, вообще-то, почти всё время замедлялся. Были участки полёта на которых он летел с постоянной скоростью относительно поверхности, но накренившимся он при этом не был - наклон создал бы ускорение.
Короче, условие задачи: скорость = const..и точка.. Я выяснял ,понимает ли он, как будет топливо в баке находиться. Если рассматривать общий случай, там всё гораздо хуже для АСУ ЛМ-а. Так что не зацикливайтесь на том, что "может-неможет".. Это допущение такое, встречаются подобные идеализирующие допущения при решении задачек почти всегода.. Красильникова вот всё устроило , с точки зрения физики
sezam
sezam
втянувшийся
Tico> Если ЛМ с работающим двигателем накренится, его скорость никак не будет потоянной, потому что имеется неуравновешанная составляющая силы, создающая ускорение. Причём здесь условия задачи?
Не есть ли то, что нарисовано на рис. тем, что я называл немного ранее "балансировкой"?
Представьте, как ведет себя стакан с жидкостью, стоящий на палке на носу жонглера - именно так, уровень жидкости не будет горизонтален, а перпендикулярен палке. Потому и вода не выплескивается, несмотря на колебательные движения.
Не есть ли то, что нарисовано на рис. тем, что я называл немного ранее "балансировкой"?
Представьте, как ведет себя стакан с жидкостью, стоящий на палке на носу жонглера - именно так, уровень жидкости не будет горизонтален, а перпендикулярен палке. Потому и вода не выплескивается, несмотря на колебательные движения.
Tico> ЛМ, вообще-то, почти всё время замедлялся. Были участки полёта на которых он летел с постоянной скоростью относительно поверхности, но накренившимся он при этом не был - наклон создал бы ускорение.
Ооо, клиент готов Вы же чуть выше поставили под сомнение моё заявление:
l7pometeu> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке.. Это главное, чего я из него вытянуть смог (кстати аппарат по легенде на одном участке именно так и садился, с постоянной скоростью).
Есть! Клиент зафиксирован, к терапии готов
Ну так что с вами делать будем? Как излечать? Предлагаю лоботомию удалим ту часть мозга, где у вас про полёты американцев на Луну, и поправитесь
Ооо, клиент готов
Вы же чуть выше поставили под сомнение моё заявление:l7pometeu> Во первых условии заданно что скорость постоянная, и это чёрным по-белому написанно на самой картинке.. Это главное, чего я из него вытянуть смог (кстати аппарат по легенде на одном участке именно так и садился, с постоянной скоростью).
Есть! Клиент зафиксирован, к терапии готов
Ну так что с вами делать будем?
Как излечать? Предлагаю лоботомию удалим ту часть мозга, где у вас про полёты американцев на Луну, и поправитесь
Tico> Тупица, Вы вобще в курсе, как это фото на Земле оказалось?
Конечно в курсе, передали по радио отсканированные негативы..
Но вы ведь ставили под сомнение моё утверждение, что отсканированная вон та портянка состоит из состыкованных отдельных фотографий. Вы это отрицаете? Тупите пока тут только вы..
Конечно в курсе, передали по радио отсканированные негативы..
Но вы ведь ставили под сомнение моё утверждение, что отсканированная вон та портянка состоит из состыкованных отдельных фотографий. Вы это отрицаете? Тупите пока тут только вы..
l7pometeu> Короче, условие задачи: скорость = const..и точка..
В этом случае ЛМ обязан быть строго вертикальным, и сила тяги двигателя должна быть равна его весу, балда...
l7pometeu> Красильникова вот всё устроило , с точки зрения физики
Тебе ж русским языком написали - устроило все, кроме того, что ЛМ наклонен, а скорость постоянная
В этом случае ЛМ обязан быть строго вертикальным, и сила тяги двигателя должна быть равна его весу, балда...
l7pometeu> Красильникова вот всё устроило , с точки зрения физики
Тебе ж русским языком написали - устроило все, кроме того, что ЛМ наклонен, а скорость постоянная
Tico>> Тупица, Вы вобще в курсе, как это фото на Земле оказалось?
l7pometeu> Конечно в курсе, передали по радио отсканированные негативы..
Во дает
l7pometeu> Конечно в курсе, передали по радио отсканированные негативы..
Во дает
l7pometeu> Я ничего вам доказывать не собирался вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата
Условия задачи:
l7pometeu> Ой шутники
вам доказывать бесполезно, если у Красильникова правильно, с точки зрения физики, что свободная поверхность топлива в баке расположенна НЕгоризонтально при нулевом ускорении аппарата Условия задачи:
l7pometeu> Ой шутники
l7pometeu>> Короче, условие задачи: скорость = const..и точка..
Y.K.> В этом случае ЛМ обязан быть строго вертикальным, и сила тяги двигателя должна быть равна его весу, балда...
l7pometeu>> Красильникова вот всё устроило , с точки зрения физики
Y.K.> Тебе ж русским языком написали - устроило все, кроме того, что ЛМ наклонен, а скорость постоянная
А чтож тогда может меня устроить , если вас не устроили начальные условия задачи и вы дали не верный ответ
Во даёт Красильников..
Садитесь, двойка!
Панорамо передали по радио, и речь вообще не об этом. Мне тут усердно пытаются втереть, что рассматриваемая картинка на самом деле не состоит из отдельных фотографий.. фрагментов.. кусков.. как вам будет угодно. Вот об этом реч, а не о том, как и что и откуда куда передавалось. Водичку мутим?
Y.K.> В этом случае ЛМ обязан быть строго вертикальным, и сила тяги двигателя должна быть равна его весу, балда...
l7pometeu>> Красильникова вот всё устроило , с точки зрения физики
Y.K.> Тебе ж русским языком написали - устроило все, кроме того, что ЛМ наклонен, а скорость постоянная
А чтож тогда может меня устроить , если вас не устроили начальные условия задачи и вы дали не верный ответ Во даёт Красильников..
Садитесь, двойка!
Панорамо передали по радио, и речь вообще не об этом. Мне тут усердно пытаются втереть, что рассматриваемая картинка на самом деле не состоит из отдельных фотографий.. фрагментов.. кусков.. как вам будет угодно. Вот об этом реч, а не о том, как и что и откуда куда передавалось. Водичку мутим?
ratte07>> А на Луне вообще звезд не видно или только в определенное время дня?
П.З.> На Луне вообще звёзд видно, в любое время дня и ночи
П.З.> Но мешает засветка от ярко освещённой поверхности днём
П.З.> Так что если ориентировать фотоаппарат или глаз так, чтобы освещённая поверхность не попадала в поле зрения, то всё прекрасно видно, включая Пегасы с Андромедами
П.З.> Но вот одновременно - никак
Скажите , это вам в НАСА так сказали? А вы возми да и поверили
П.З.> Или звёзды, или освещённая поверхность Луны
П.З.> Не совмещается на одном снимке
А если на самом деле всё нормально совмещается, и реголит, освещённый солнцем и звёзды.. и всё на одном снимке Что вы делать тогда станете? Шляпу кушать будете?
Ваш рисунок очень хорошо сочитается с этим парадоксом НАСА: "Или звёзды, или освещённая поверхность Луны" .. В одном так скать стиле Бред полный
П.З.> На Луне вообще звёзд видно, в любое время дня и ночи
П.З.> Но мешает засветка от ярко освещённой поверхности днём
П.З.> Так что если ориентировать фотоаппарат или глаз так, чтобы освещённая поверхность не попадала в поле зрения, то всё прекрасно видно, включая Пегасы с Андромедами
П.З.> Но вот одновременно - никак
Скажите , это вам в НАСА так сказали? А вы возми да и поверили
П.З.> Или звёзды, или освещённая поверхность Луны
П.З.> Не совмещается на одном снимке
А если на самом деле всё нормально совмещается, и реголит, освещённый солнцем и звёзды.. и всё на одном снимке
Что вы делать тогда станете? Шляпу кушать будете? Ваш рисунок очень хорошо сочитается с этим парадоксом НАСА: "Или звёзды, или освещённая поверхность Луны" .. В одном так скать стиле
Бред полный
sezam
втянувшийся
Y.K.> В этом случае ЛМ обязан быть строго вертикальным, и сила тяги двигателя должна быть равна его весу, балда...
у ЛМ было же 16 маневровых движков - не вы ли писали? Да и основное сопло было подвижным.
Значит можно и в наклонном состоянии зафиксировать относительно поверхности.
у ЛМ было же 16 маневровых движков - не вы ли писали? Да и основное сопло было подвижным.
Значит можно и в наклонном состоянии зафиксировать относительно поверхности.
Y.K.>> В этом случае ЛМ обязан быть строго вертикальным, и сила тяги двигателя должна быть равна его весу, балда...
sezam> у ЛМ было же 16 маневровых движков - не вы ли писали? Да и основное сопло было подвижным.
sezam> Значит можно и в наклонном состоянии зафиксировать относительно поверхности.
Могло могло, это у них заначка на все случаи жизни.. Где аппарат с креном лететь "не должен" там они про эти самые подруливающие установки забывают, а там где возникают вопросы по ориентации и устойчивости на одном карданном движке, тогда они про них тут же вспоминают Вот такая память девичья "тут помню, а тут не помню", как в "жентельменах удачи"
sezam> у ЛМ было же 16 маневровых движков - не вы ли писали? Да и основное сопло было подвижным.
sezam> Значит можно и в наклонном состоянии зафиксировать относительно поверхности.
Могло могло, это у них заначка на все случаи жизни.. Где аппарат с креном лететь "не должен" там они про эти самые подруливающие установки забывают, а там где возникают вопросы по ориентации и устойчивости на одном карданном движке, тогда они про них тут же вспоминают
Вот такая память девичья "тут помню, а тут не помню", как в "жентельменах удачи"
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
-
1941: Начало Великой отечественной (78 лет).
- Поиск
- Настройки
- Твиттер сайта Твиты пользователя @AirbaseRu
- Статистика
-
