Идиот-Клуб (2)

l7pometeu>> Жду ваших утверждений, что нет ни одной звезды на этом снимке ?
Y.K.> Да что Вы - ослепли? Полно там звезд. Небывалой яркости. Даже сквозь непрозрачные предметы просвечивают

Ценю ваш искомётный здоровый юмор
Но всё же ответте на мой вопрос...
Вы утверждаете, что среди этих артифактов в области неба нет ни одной белой точки, которая является изображением реальной звезды? Прошу ответить без вашей клоунады я понимаю что тяжело с таким кошерным аватаром но всё же.. рискните..

aФoн>> Это вообще общее свойство всех гравицап (инерцоидов). Классическая гравицапа - цилиндр, внутри которого взад-вперед ходит поршень. В одну сторону с одним ускорением, в другую с другим. В результате внешний цилиндр ходит тоже с разным ускорением относительно неподвижного ц.м. Но стоит положить цилиндр на поверхность с трением, как ц.м. поползет по ней во вполне конкретную одну сторону.
Y.K.> Поползет - это понятно. Закон Кулона, так сказать. Но чтобы среднее натяжение нити уменьшалось - это да, это от души

Проверенно экспериментально

aФoн>>> Вообще то я ничего не искал, я просто дал КОРРЕКТНУЮ интерпретацию опыта, поставленного в НИИ КС
Y.K.> Y.K.>> Корректную
Y.K.> Y.K.>> Маленький пустячок упустил, а так - все корректно
aФoн>> Это какой-же?
Y.K.> Покажи, как усредняешь, тогда и пустячок покажу

Это можно!

Цилиндр, в котором с высокой частотой взад-вперед ходит поршень, с разным ускорением, в одну сторону а1, в другую а2

Пусть ускорения а1 и а2 действуют на одинаковой длине S
Т.е если в точке 1. V=0 то цилиндр движется с ускореннием а1 (движение от нуля до V), в точке 2 начал торможение а2, в точке 3 (V=0) скорость меняет знак на противоположный, но ускорение тоже самое а2, потом включаем ускорение а1 (то самое с которого все началось) в точке 4 (она между 1 и 3) ускорение затормозит скорость до нуля в 1 и разгонит в другом направлении, цикл замкнулся. а1 работает между точками 4-1-2, а2 работает между точками 2-3-4

1--4--2--3

Точки 1 и 3 точки поворота в них скорость 0
1-2 V1=a1*t12 разгон а1 от 0 до V1
2-3 V1=a2*t23 торможение а2 от V1 до нуля
3-4 V2=a2*t34 разгон а1 от 0 до V2
4-1 V2=a1*t41 торможение а1 от V2 до нуля

Ускорение а1 работает на отрезке 4-1-2 оно мняет скорость от -V2 до +V1
Ускорение а1 работает на отрезке 2-3-4 оно мняет скорость от +V1 до -V2

S1=-v2*t1+a1*(t1)²/2
S2=-v1*t2+a2*(t2)²/2

S1=S2 по условию задачи, ну и поехали

Если такой цилиндр с поршнем подвесить на весах, то вес создаваемый им будет меняться.
Когда поршень m идет вниз в цилиндре M, то вес равен (M+m)g-ma1
Когда поршень m идет вверх в цилиндре M, то вес равен (M+m)g+ma2
Если а2 меньше а1, а частота колебаний выше чем скорость реагирования весов, то весы будут показывать усредненый вес такой гравицапы, расчитаем его

ускорения а1 и a2 имеют место быть в течении времен t1 и t2
общее время t1+t2


Поэтому средний вес примет вид

Mg+m(g-a1)t1/(t1+t2)+m(g+a2)t2/(t1+t2)
Mg+mg - m- a2*t2/(t1+t2)

V1=-v2+a1t1
V2=-v1+a2t2

То есть a1*t1=a2*t2

Усреднение дало M+m. Вы были правы.

Значит в опыте НИИ КС Изменение веса есть следствие нелинейной реакции весов на изменения веса во времени

Д.В.>> Теперь про эту жидкость. Прометей - вы понимаете, что сила гравитации сама по себе никогда не изменит форму поверхности жидкости?
l7pometeu> Как же так? Именно сила тяжести формирует свободную поверхность жидкости в баке в виде горизонтальной плоскости (при отсутствии других сил) Будте более корректны в своих тезисах.

Это неправильный ответ. Точнее, неполный. Полный вариант ответа обычно не формулируют, но он от этого не меняется. Горизонтальная плоскость формируется суммой силы тяжести и силы внутреннего давления жидкости (т. е. силы упругости сжатой жидкости). Если бы не было этой последней силы - сила тяжести никогда бы не изменила форму поверхности жидкости. Эта поверхность как была бы, так целиком, не меняя формы, и продавилась бы, сжав жидкость, аж до самого дна сосуда. И приняла бы форму дна сосуда.

Д.В.>> Вам на это указал Тико, когда спросил вас, как поведёт себя жидкость в ЛМ-е, который падает с выключенным двигателем.
l7pometeu> Да мне по барабану, как она себя поведёт, я даже не задумывался, постановка задачи для Imarta была совершенно ясная и определённая: вектор скорости = const.

Как же определённая? Вы её чем определили, рисунком? Так рисунок определяет нечто совершенно другое.

Д.В.>> Следовательно сила гравитации никак не может повернуть чего либо - ни ЛМ, ни поверхность жидкости в нём.
l7pometeu> То есть вы утверждаете, что сила тяжести не способна повернуть свободную поверхность жидкости относительно стенок бака? Если ЛМ начал накреняться например? Я вас правильно понял?

Сила тяжести сама по себе? Конечно, нет. Форма свободной поверхности определяется силами упругости жидкости и внешними силами (включая поверхностное натяжение, силу тяжести и проч.)

Y.K.>> Насколько понимаю, картинка взята со страницы Soviet Moon Images , конкретно - вот эта: http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz05.jpg
Д.В.> Ну так тут же всё ясно, блин. В правой части кадра точно такие же "звёзды" просвечивают через детали лунохода. Это чего ж надо выкурить, чтоб этого не заметить? Дааа - что тут скажешь - именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей


Да, но я и не отрицал наличие артифактов, просто вы никак не поймёте смысла моих слов, что на рассматриваемой мной фотографии этих артефактов значительно меньше, я даже наперёд , специально , написал, что и на небе обнаружил 2-3 точки, которые явно не могут быть звёздами.

Глянте на эти артифакты, что на "испорченном снимке" да они видны даже на реголите
И хвати уже голову морочить. Скажите наконец, вы уверенны, что на этих снимках нет звёзд на небе?
Я честно говорю ,что уверен, что они есть.

P.S. Ответте, артифакты, появившиеся по одной и той же причине, могут быть разных яркостей на снимке ?

7-40> Не-не, не в курсе, нет. Расскажите. Может, я оклеветал Вас почём зря?

Вот ещё, вы думаете что у меня на шее висит шарманка, а на плече сидит обезъяна?... и я , то и дело, мучаюсь мыслью, "комубы чего рассказать под звуки шарманки"?



7-40> Так я всё-таки не понял. Вот эта бредовая картинка, http://i048.radikal.ru/0803/28/694451cd7076.jpg , Вы её нарисовали? Вы её автор? Или картинка в Вашем посте Идиот-Клуб (2) [l7pometeu#31.03.08 06:59] - Вы её автор?

Я уже вам лично ответил ранее, что эта картинка не моя, эти бредни рисовал Imart, и подсовывал мне, чтобы я подписался, подписался я только под одной его картинкой, смотрите ранее, она отличается от этой очень важной надписью... Вам что, по сто раз одно и то же повторять?


7-40>А то первая картинка есть бред сивого мерина, а вторая картинка правильная, но на ней совершенно бредовая надпись про постоянство скорости.

Вот та что с надписью, это та, с которой я согласился, а надпись вполне обычная, и я даже вам раньше писал, почему.. Семь-сорок, вы издеваетесь надо мной, строя из себя такого непонимающего? Читайте выше, на все ваши попугайские вопросы я уже один раз ответил.. Или есть может быть другие причины для вашего попугайства? тогда извольте смотреть на мой аватар..

Д.В.>> Понимаете, дело в том, что при таком разрешении скана, какой в вашем постинге, тех двух звёзд, которые подписанны как "Энииф" и "Бихам" просто не видно. Кто то допустил, что если три точечки это Альферац, Альгениб и Маркаб, то это может быть созвездие Пегаса, а значит следует ожидать Эниифа и Бихама рядом. Но их там нет как видите. Поэтому я и просил вас кинуть ссылку на качественное изображение, на котором это можно проверить. Если найдёте - кидайте и продолжим разговор. А если нет - созвездие Пегаса в этом месте будет считаться необоснованным допущением, или просто плодом играющего воображения.
l7pometeu> Хорошо, "плод воображения", как скажете Поймите, просто если я на всей фотографии начну вот так каждую звезду обводить кружочком и подписывать, вот даже если три десятка звёзд я так оформлю, то эффект на данном форуме от этого будет тот же самый. Дело в том, что скорее всего никто из присутствующих не видел этих звёзд на небе, не наблюдал их сознательно, высматривая конкретную звезду и зная при этом , как она называется. И ваш детский (простите) лепет, про "плод играющего воображения", про "нарушенные пропорции" по сравнению с бумажной картой, имеет нулевую доказательную ценность для людей, которые звёзды знают.

Понимаете, Прометей, Вы не сможете доказать, что там Пегас, только потому, что якобы по Вашим словам Вы видели много звёзд и много бумажных карт. Это ровным счётом никакой роли не играет. Даже если Вы спите на звёздных картах под звёздным небом.

Тем, что Вам померещилось, будто Вы видите Пегас, Вы тоже ничего не сможете доказать. Мало ли что кому мерещится. Мне вот там Большая Медведица померещилась. Вот - Вам же ещё недавно мерещилось, будто луноходы на плёнку снимали, будто там панорамы кто-то из фотографий клеил, и прочая дребедень. И что, все должны Вам срочно верить? Да всем плевать на Ваши галлюцинации, уж простите за откровенность.

Если Вы считаете, что между тем, что Вы видите на карте, и тем, что Вам мерещится на снимке, есть какое-то соответствие - это нужно доказать. И я Вам предложил метод. Вы рассчитываете угловые расстояния между звездами на карте (формулы сферической тригонометрии сами сыщите?). У Вас 5 звёзд - значит, 4+3+2+1=10 пар расстояний. Потом изменяете расстояния между Вашими "звёздами" на панораме. Приводите одно в соответствие с другим - берёте какую-нибудь пару за единицу масштаба, и все прочие пары приводите к этому масштабу. Тогда одна пара у Вас совпадёт абсолютно точно, другие пары не совпадут, а будут определённые отклонения. Это техническая часть. Дальше мы все тут Вам поможем. Посмотрим, насколько реальны будут величины и направления отклонений. Скажем, если все отклонения будут регулярны и описываться несложным гармоническим законом - то Ваши акции сильно возрастут, потому как искривление поля как раз может дать такой эффект. А если все отклонения будут нерегулярны, близки к хаотичным и не будут описываться простым законом - значит, прощай, Ваш Пегас.

Понимаете? Вместо мутных разглагольствований "я видел много карт, и мне померещилось", я предлагаю Вам найти доказательства. Если Вам самому доказательства не нужны, и Вам достаточно собственных галлюцинаций - в добрый путь, мы вполне Вами позабавились. Ваш "Пегас" на реальное созвездие с карт похож примерно столько же, сколь он похож на лошадь Пржевальского. Можете покормить его сеном.

Д.В.>> Тут дело не в том, "верю или не верю" а в том, "есть или нет". Если из пяти звёзд две вымышленные, то созвездием это считаться никак не может. Вот и всё.
l7pometeu> Ладно, и с вами всё ясно тоже Только, справедливости ради отмечу ещё раз, что узнаётся гораздо больше звёзд, просто они не подписаны, но там ещё узнаются созвездия, и искази их хоть как оптикой (в разумных пределах) они всёравно будут узнаваемы

Ещё лучше они будут узнаваемы после хорошей порции белой текилы. Соль не нужна.

l7pometeu> Понимаете, я вам показываю "отпечатки пальцев на стекле", а вы отводите моё и своё внимание на "присохшую рядом соплю", доказывая, что это не отпечаток, поэтому и то, что я вам показываю, тоже не "отпечатки"
l7pometeu> p.s. Мне даже забавно от мысли, что люди, доказывающие подлинность величайшего просто, архикосмического события - высадку живых людей на соседнюю планету-спутник, и при этом совершенно не разбираются в астрономии, космических телах, и т.п.

Прометей, миляга, где Вы здесь нашли хоть одного человека, кто бы доказывал подлинность того, о чём Вы говорите? Вы что, белены объелись? Или у Вас день сегодня такой неудачный?

l7pometeu> p.p.s. про искажения на картах .. вопрос:
l7pometeu> Все видели прямоугольные карты Земли, всй Земли.. да? Так вот, по периметру таких карт расстояния искажаются или не искажаются?

Полно мне зубы заговаривать. Вы меня просветите в отношении искажения пропорций в разных окулярах телескопа или нет? Не подскажете всё-таки, сколь велики эти искажения? Не подскажете... Жаль.

Tico> А Вы не пеняйте на зеркало, коли рожа крива Подпишите, тогда и посмотрим. А то что пока что Вы на исследователя не тянете, вот на грошёвого демагога - очень даже

Идите вы в баню, сто своими провокациями подписать меня под "исследователя"




Tico> Зверский аргУмент, зверский. Так Вы будете обьяснять, каким образом пропорции оказались так асимметрично нарушены, или так и будете как вошь на гребешке крутиться? На нарушения Вам указали, где обьяснения?

Ещё раз, в это болото с объяснениями перед вами с виноватым видом вы меня ни каким образом не поставите

Так как, чтобы заставить меня чтото объяснять вам , вы должны сперва доказать ,что вы хоть чтото понимаете в астрономии... А вы с каждым своим позорным постом всё больше и больше показываете свою безграмотность

Так как там про квадратные карты Земли? Искажаются расстояния на них вдоль периметра или нет?

7-40>> Не-не, не в курсе, нет. Расскажите. Может, я оклеветал Вас почём зря?
l7pometeu> Вот ещё, вы думаете что у меня на шее висит шарманка, а на плече сидит обезъяна?... и я , то и дело, мучаюсь мыслью, "комубы чего рассказать под звуки шарманки"?
7-40>> Так я всё-таки не понял. Вот эта бредовая картинка, http://i048.radikal.ru/0803/28/694451cd7076.jpg , Вы её нарисовали? Вы её автор? Или картинка в Вашем посте Идиот-Клуб (2) [l7pometeu#31.03.08 06:59] - Вы её автор?
l7pometeu> Я уже вам лично ответил ранее, что эта картинка не моя, эти бредни рисовал Imart, и подсовывал мне, чтобы я подписался, подписался я только под одной его картинкой, смотрите ранее, она отличается от этой очень важной надписью... Вам что, по сто раз одно и то же повторять?

Хорошо, эта картинка не Ваша. Я не знаю, что думает Имарт. Он думает, что уровень должен располагаться так, как у него справа? Тогда он неправ.

7-40>>А то первая картинка есть бред сивого мерина, а вторая картинка правильная, но на ней совершенно бредовая надпись про постоянство скорости.
l7pometeu> Вот та что с надписью, это та, с которой я согласился, а надпись вполне обычная, и я даже вам раньше писал, почему.. Семь-сорок, вы издеваетесь надо мной, строя из себя такого непонимающего?

Да нет же, я не издеваюсь, просто в Ваших картинках и в Вашем авторстве запутаешься. То есть эта картинка с надписью про постоянство скорости - Ваша? Так эта картинка правильная, только вот сама надпись на ней бредовая, потому что никакого постоянства скорости на этой картинке нет. Ну - нету его, постоянства скорости. Даже если Вы так написали. Там скорость непостоянная. Там ускоренное движение. А сама картинка правильная, уровень именно так и будет установлен.

Д.В.>>> Понимаете, дело в том, что при таком разрешении скана, какой в вашем постинге, тех двух звёзд, которые подписанны как "Энииф" и "Бихам" просто не видно. Кто то допустил, что если три точечки это Альферац, Альгениб и Маркаб, то это может быть созвездие Пегаса, а значит следует ожидать Эниифа и Бихама рядом. Но их там нет как видите. Поэтому я и просил вас кинуть ссылку на качественное изображение, на котором это можно проверить. Если найдёте - кидайте и продолжим разговор. А если нет - созвездие Пегаса в этом месте будет считаться необоснованным допущением, или просто плодом играющего воображения.
l7pometeu>> Хорошо, "плод воображения", как скажете Поймите, просто если я на всей фотографии начну вот так каждую звезду обводить кружочком и подписывать, вот даже если три десятка звёзд я так оформлю, то эффект на данном форуме от этого будет тот же самый. Дело в том, что скорее всего никто из присутствующих не видел этих звёзд на небе, не наблюдал их сознательно, высматривая конкретную звезду и зная при этом , как она называется. И ваш детский (простите) лепет, про "плод играющего воображения", про "нарушенные пропорции" по сравнению с бумажной картой, имеет нулевую доказательную ценность для людей, которые звёзды знают.
7-40> Понимаете, Прометей, Вы не сможете доказать, что там Пегас, только потому, что якобы по Вашим словам Вы видели много звёзд и много бумажных карт. Это ровным счётом никакой роли не играет. Даже если Вы спите на звёздных картах под звёздным небом.
7-40> Тем, что Вам померещилось, будто Вы видите Пегас, Вы тоже ничего не сможете доказать. Мало ли что кому мерещится. Мне вот там Большая Медведица померещилась. Вот - Вам же ещё недавно мерещилось, будто луноходы на плёнку снимали, будто там панорамы кто-то из фотографий клеил, и прочая дребедень. И что, все должны Вам срочно верить? Да всем плевать на Ваши галлюцинации, уж простите за откровенность.
7-40> Если Вы считаете, что между тем, что Вы видите на карте, и тем, что Вам мерещится на снимке, есть какое-то соответствие - это нужно доказать. И я Вам предложил метод. Вы рассчитываете угловые расстояния между звездами на карте (формулы сферической тригонометрии сами сыщите?). У Вас 5 звёзд - значит, 4+3+2+1=10 пар расстояний. Потом изменяете расстояния между Вашими "звёздами" на панораме. Приводите одно в соответствие с другим - берёте какую-нибудь пару за единицу масштаба, и все прочие пары приводите к этому масштабу. Тогда одна пара у Вас совпадёт абсолютно точно, другие пары не совпадут, а будут определённые отклонения. Это техническая часть. Дальше мы все тут Вам поможем. Посмотрим, насколько реальны будут величины и направления отклонений. Скажем, если все отклонения будут регулярны и описываться несложным гармоническим законом - то Ваши акции сильно возрастут, потому как искривление поля как раз может дать такой эффект. А если все отклонения будут нерегулярны, близки к хаотичным и не будут описываться простым законом - значит, прощай, Ваш Пегас.
7-40> Понимаете? Вместо мутных разглагольствований "я видел много карт, и мне померещилось", я предлагаю Вам найти доказательства. Если Вам самому доказательства не нужны, и Вам достаточно собственных галлюцинаций - в добрый путь, мы вполне Вами позабавились. Ваш "Пегас" на реальное созвездие с карт похож примерно столько же, сколь он похож на лошадь Пржевальского. Можете покормить его сеном.
7-40> Д.В.>> Тут дело не в том, "верю или не верю" а в том, "есть или нет". Если из пяти звёзд две вымышленные, то созвездием это считаться никак не может. Вот и всё.
l7pometeu>> Ладно, и с вами всё ясно тоже Только, справедливости ради отмечу ещё раз, что узнаётся гораздо больше звёзд, просто они не подписаны, но там ещё узнаются созвездия, и искази их хоть как оптикой (в разумных пределах) они всёравно будут узнаваемы
7-40> Ещё лучше они будут узнаваемы после хорошей порции белой текилы. Соль не нужна.
l7pometeu>> Понимаете, я вам показываю "отпечатки пальцев на стекле", а вы отводите моё и своё внимание на "присохшую рядом соплю", доказывая, что это не отпечаток, поэтому и то, что я вам показываю, тоже не "отпечатки"
l7pometeu>> p.s. Мне даже забавно от мысли, что люди, доказывающие подлинность величайшего просто, архикосмического события - высадку живых людей на соседнюю планету-спутник, и при этом совершенно не разбираются в астрономии, космических телах, и т.п.
7-40> Прометей, миляга, где Вы здесь нашли хоть одного человека, кто бы доказывал подлинность того, о чём Вы говорите? Вы что, белены объелись? Или у Вас день сегодня такой неудачный?
l7pometeu>> p.p.s. про искажения на картах .. вопрос:
l7pometeu>> Все видели прямоугольные карты Земли, всй Земли.. да? Так вот, по периметру таких карт расстояния искажаются или не искажаются?
7-40> Полно мне зубы заговаривать. Вы меня просветите в отношении искажения пропорций в разных окулярах телескопа или нет? Не подскажете всё-таки, сколь велики эти искажения? Не подскажете... Жаль.


так с меня хватит приёмчиков этой гоп-компании я на флуд отвечать не буду. Конкретый вопрос в одно два предложения,
на вопросы типа "на сколько сильно искажаются" смотреть аватар.. ясно?
Или я покину ваш форум , если продолжите флудить в мой адрес... А пока весь вашь "высокоинтеллектуальный" спам я игнорирую..

l7pometeu> пожалейте ваш сервак, так загаживаете его бестолковыми сообщениями Я даже так поступлю, сообщения содержащие более пяти строк, даже не читаю.. И пишите... пишите, хоть до опупения, годы идут, а у них шарманка не меняется

Это Ваша капитуляция? Так скоро?

Д.В.> Вы не поняли что я имел в виду. Спрошу иначе. Представьте себе, что мы имеем ЛМ и никаких других сил, кроме силы тяжести. Двигатель не работает. ЛМ летит по коллизийной орбите.

по какой такой орбите летал ЛМ? Он на самом деле летал по каким то орбитам? Сколько витков, просвятите, летал, на каой высоте орбита? или он всё же пытался прилуниться?

Д.В.>Почему в ЛМ-е невесомость? Почему шарик из желя, находящиеся посреди ЛМ-а не упадёт на его пол и не изменит формы? Ведь на него действует сила тяжести!

Ах вы про участок траектрории, на котором было свободное падение, должно быть мне рассказываете? А почему вы тогда мне задаёте такие чудовищные вопросы "Почему в ЛМ-е невесомость?".. Вы сами чтоли не понимаете почему? Или вы меня .. тестируете
Ну тогда расскажите же наконец, что будет с этим шариком, если в такой режим снижения продлится до самой поверхности Луны. заодно поведайте, что будет с астронавтами
Или может быть так до конца ЛМ всёже не падал? Может всётаки он содавал реакцию опоры тягой своего двигателя для шарика из желея, и для жидкости в баках, до контакта с поверхностью?
А может вот так в состоянии невесомости и падал до конца? Вы наверное это хотите сказать?



Д.В.> Вам уже сказанно, что при таком расположении ЛМ-а, как на рисунке вектор скорости не может быть const. Он может быть таким только если на ЛМ не действует никакая сила, или если все силы в равновесии. А на рисунке ЛМ есть сила, которая не в равновесии. Неужели этого не видно?

из всего этого потока флуда выделю ключевой вопрос:


Как можно допускать, что скорость = const.?

Обыкновенно можно так вот допускать, потому что цель задачи даже отдалённо не предполагала рассматривать реальные положения аппарата на участке, где его скорость была постоянной... Даже ещё проще, вообще не рассматривалось в задаче его реальное прилунение..
В задаче было предложенно ответить на вопрос, какое положение примет свободная поверхность топлива в баке для положения №1 и для положения №2, при условии, что скорость постоянна (или ускорение = 0) и на аппарат действует сила тяжести Луны.. ВСЁ! других условий не было.
И допускать такое можно сколько угодно. При решении задач допущения, которые идеализируют реальные условия, а зачастую просто их отсекают - это совершенно нормальная практика при постановке условий. Будете это оспаривать? Ну где вы видели, что цель у этой задачки была отражать реальный ход приземления ЛМ-а ? Не ставилось таких условий

Вот этот человек может ведь ТАКОЕ допускать
Даже подписался под своим очередным творением




Д.В.> Нет - это тот самый вопрос. Как вы можете рисовать на рисунке что то, что произойдёт в случае равновесия сил, когда с самого этого рисунка следует, что силы не в равновесии? Это примерно так, как выкручивать светящую лампочку со словами "допустим лампочка не светит".

Может быть вы не понимаете о чём речь ? хорошо, представте себе что это не один ЛМ а два разных ЛМа, но один летит, как показанно на рис. №1, а второй - как на рис. №2. Летят они постояно в таких положениях (неважно как они такого добились) с постоянными скоростями. Вам может быть так легче понять будет?


Д.В.> Это хорошо, что узнали - зачем тогда несёте ахинею?

Я ..? ахинею? акститесь.. начались оскарбления от ДВВ... хорошо отметим..


Д.В.> Если никакая другая сила не действует ни на ЛМ ни на бак, тогда нет - не способна. А с какого бодуна ей что то поворачивать то?

А вы меньше задумывайтесь, какими силами и импульсами чтото приходит в движение есть задача, есть условия, вот от условий задачи и отталкивайтесь...

По принципу: "Меньше будешь знать - крепче будешь спать!"

Если в задаче написанно в условиях, что бак вращается с постоянной угловой скоросью, то вам не надо париться, как этого добиваются усекли? А если так, то сила тяжести будет поворачивать свободную поверхность жидкости относительно системы координат, жёстко связанной с баком. Дошло? Это вы ахинею несёте, будто бы действительно ,с бодуна проснулись
Пытаетесь разобраться , под воздействием каих сил бак начинает поварачиваться. НЕТ ЭТОГО В УСЛОВИЯХ ЗАДАЧИ! Он уже поварачивается и всё! Может быть вы ни разу задачника в руках не держали? так там сплошь и рядом: "силой трения пренебречь", влиянием с атмосферы пренебреч".... С каого такого бодуна, авторы задачников такое себе позволяют? А? или вы считаете что авторы задачников "ахинею пишут"?



Д.В.> Никто не спорит - просто объясняю вам основы, чтоб вы поняли, что не правы. Если у вас нет возражений, тогда далее вопрос - швабра не стоит на конце, а падает на пол. Что её поворачивает относительно пола? Что создаёт момент? Сила тяжести?

Вы... мне .. объясняете основы? ну жууулик, а я вас об этом просил? или покажите мне место, в котором я по вашему "не знаю основ"?


Д.В.> далее вопрос - швабра не стоит на конце, а падает на пол. Что её поворачивает относительно пола? Что создаёт момент? Сила тяжести?


Вот яркий пример, на котором видно, что без начальных условий и допущений даже близко подходить к решению этой задачи нет смысла


Д.В.> Что её поворачивает относительно пола?

Да чего её только не поворачивает! включая ускорение Кареолиса, гравитационного поля Земли, Луны и Солнца, заканчичивая различными флуктуациями в атмосфере .


P.S. Я не понял, вы меня, что, на понт этим флудом взять хотите? Последний раз отвечаю на такой жуткий флуд Если не буду видеть конкретного вопроса, то сообщение просто пропущу мимо своего внимания Не обижайтесь тогда.

Tico> Вы можете нам, убогим и непонятливым в астрономии и звёздных картах, обьяснить, каким образом во всех этих вариантах Пегас оказывается развёрнут под 90 градусов к Вашим галлюцинациям о нём?

Так там же на фотографии видно, что Луноход по холмам ездит, и даже по вашим рисункам, выдернутым неизвестно откуда, видно, что 90 градусов - это худший случай.. Надо проверять.

Tico>> Вы можете нам, убогим и непонятливым в астрономии и звёздных картах, обьяснить, каким образом во всех этих вариантах Пегас оказывается развёрнут под 90 градусов к Вашим галлюцинациям о нём?
l7pometeu> Так там же на фотографии видно, что Луноход по холмам ездит, и даже по вашим рисункам, выдернутым неизвестно откуда, видно, что 90 градусов - это худший случай.. Надо проверять.

На нижнем рисунке есть все предпосылки, чтобы считать, что снимок такой мог быть получен, если луноход при этом ехал по склону холма.. А он кстати так и ехал

Будте добры, дайте мне информацию, на каком софте именно вы получили такие данные, я проверю ваш способ и выдам вам результаты проверак по своим программам... Пожалуйста

P.S. Думал, что до этого дойдёт несколько позже.. недоценил, ну чтож, придётся тогда "вскрывать карты"... Очень жду вашу методику расчётов положения звёздного неба над местами работы Лунохода-2... Свою обещаю представть только после проверки Вашей.. Потому что нестыковки мне видны уже.

7-40> Прометей: всякий раз, когда Вы говорите: ЛМ летит с постоянной скоростью! - рисуйте двигатели в правильном положении. Рисуйте, как при этом ориентирована тяга двигателей. А то у Вас на правом рисунке изображён ускоряющийся вправо ЛМ, а Вы говорите - представьте, что он не ускоряется. Так не бывает. Рисуйте правильно. Или не рисуйте вообще.



ФЛУД! Рисуйте чего хотите на стенах своего подьёзда, я уже вам сто раз написал, для чего была вся эта мутатень с рисунками...

Tico>>> Вы можете нам, убогим и непонятливым в астрономии и звёздных картах, обьяснить, каким образом во всех этих вариантах Пегас оказывается развёрнут под 90 градусов к Вашим галлюцинациям о нём?
l7pometeu>> Так там же на фотографии видно, что Луноход по холмам ездит, и даже по вашим рисункам, выдернутым неизвестно откуда, видно, что 90 градусов - это худший случай.. Надо проверять.
l7pometeu> На нижнем рисунке есть все предпосылки, чтобы считать, что снимок такой мог быть получен, если луноход при этом ехал по склону холма.. А он кстати так и ехал


Холм с уклоном почти в 90 градусов? Весёлый луноход. А Солнце при этом было прямо за холмом, верно?

7-40>> Прометей: всякий раз, когда Вы говорите: ЛМ летит с постоянной скоростью! - рисуйте двигатели в правильном положении. Рисуйте, как при этом ориентирована тяга двигателей. А то у Вас на правом рисунке изображён ускоряющийся вправо ЛМ, а Вы говорите - представьте, что он не ускоряется. Так не бывает. Рисуйте правильно. Или не рисуйте вообще.
l7pometeu> ФЛУД! Рисуйте чего хотите на стенах своего подьёзда, я уже вам сто раз написал, для чего была вся эта мутатень с рисунками...

Если Вы рисуете галиматью, будьте готовы, что Вас провезут по этой галиматье по полной, по пэрэду и по заду.

7-40>>> Прометей: всякий раз, когда Вы говорите: ЛМ летит с постоянной скоростью! - рисуйте двигатели в правильном положении. Рисуйте, как при этом ориентирована тяга двигателей. А то у Вас на правом рисунке изображён ускоряющийся вправо ЛМ, а Вы говорите - представьте, что он не ускоряется. Так не бывает. Рисуйте правильно. Или не рисуйте вообще.
l7pometeu>> ФЛУД! Рисуйте чего хотите на стенах своего подьёзда, я уже вам сто раз написал, для чего была вся эта мутатень с рисунками...

7-40> Если Вы рисуете галиматью, будьте готовы, что Вас провезут по этой галиматье по полной, по пэрэду и по заду.

Если вы смотрите на рисунок задачки, то сперва поинтересуйтесь начальными условиями, а потом смотрите на схемку. Иначе готовтесь, что вас провезут, так , как можно было провезти Красильникова, из за его невнимательности, но я же - не вы, мне не зачем "смаковать" над явной невнимательностью.

7-40>> Если Вы рисуете галиматью, будьте готовы, что Вас провезут по этой галиматье по полной, по пэрэду и по заду.
l7pometeu> Если вы смотрите на рисунок задачки, то сперва поинтересуйтесь начальными условиями, а потом смотрите на схемку. Иначе готовтесь, что вас провезут, так , как можно было провезти Красильникова, из за его невнимательности, но я же - не вы, мне не зачем "смаковать" над явной невнимательностью.

Повторяю: если Ваши рисунки противоречат Вашим условиям - значит, Вы сварганили бредятину. Которую сейчас и расхлёбываете.

Ладно, предлагаю Вам просто сказать: звиняйте, с рисуночком сплоховал, сейчас быренько всё исправлю, ещё один двигатель нарисую. И мы Вас простим. Потому что мы добрые. Мы ж добра Вам хотим. И лечим бесплатно.

7-40> Холм с уклоном почти в 90 градусов? Весёлый луноход. А Солнце при этом было прямо за холмом, верно?

То что выложил некий Tico - это всё проверять надо, по моим данным в райне работы Лунохода -2 как раз всё с созвездиями нормально... Вот проверим, и посмотрим, и на положение Солнца посмотрим.. на снимке вся нужная информация для сопоставлений имеется.

Для нижнего снимка я не вижу в упор никаких 90 градусов.. И повторяю - это всё на подлог похоже, с целью меня "капитулировать" блицкригом У меня тоже всё это есть, только эти звёзды больше подходят для другой точке на Луне... не той, где остановился Луноход-2, 25 с.ш., 30 в.д... там другие наклоны созвездий