Идиот-Клуб (2)

Y.K.> Институтам далеко до твоих, афоня, измышлений по поводу того, что установка, в которой груз идет вверх с одним ускорением, а вниз - с другим, будучи положена на весы, станет легче. Вот где юмор

А в чем измышление-то
Всем известно, что если положить на весы банку m с массивным шаром M, закрепленным у горлышка, а потом позволить шару упасть на дно банки, то пока шар летит банка весит m, а до этого всё добро весило m+M

Если потом шарик поползет по стенкам внутри банки вверх с другим ускорением, то вес будет больше, но в течении другого времени
Усреднение по времени не дает равенство m+M

Если эти процессы внутри банки происходят очень быстро, быстрее скорости реакции весов, то весы покажут уменьшение веса.

7-40> Да, пациент, так что у Вас ещё с картинкой-то? Это Вы подрисовали, что скорость постоянна?

То есть вы ни ухом не рылом в вопросе, с чего всё начиналось нуда ладно
Справедливости ради замечу , что эти все картинки Imart содрал отсюда, где я ему первый самй раз нарисовал, как будет выглядеть топливо в баках, если скорость-константа. Потому что он своей тупостью уже два дня всех терроризировал.


с чем естественно он категорически не согласился
и уже потом он нарисовал свои варианты, в том числе те, что вы видели.
Вот такой вот он "гидравлик" ещё постоянно подлогами пытается свою тупость снивелировать ,выдавая свои бредовые варианты и пытаясь получить моё согласие на них

7-40> Как же Вас так угораздило-то? Как же Вы смогли опровергнуть 2-й закон Ньютона-то, а? Как Вы умудрились на картинке с неуравновешенной системой сил написать "скорость постоянна"?

Это такое условие ,изначально было , главное, чтобы понять, что в голове вашего подданного Imarta творится. Вы знаете есть такие допущения всякие при решении задач: абсолютно жёстая балка, абсолютно упругий удар и т.п. Так вот и здесь рассматривалась схемка на которой было сделанно допущение, что аппарат летит с абсолютно одинаковой скоростью. В данном случае учёт работы двигателей, распределение сил и т.п. не важно, от вашего клинта требовалось одно, показать своё понимание, как будет расположенна свободная поверхность жидкости в баке, и всё дорогой, не кипятись, там пока никакого опровергательства нет


7-40> Это вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели, верно? Из тех, кто опровергает 2-й закон Ньютона?

Вы вот эти ваши штучки дрючки бросьте, там из 2-го закона Ньютона была только сила тяжести, и никто, кроме вашего посланца, его не опровергал

Д.В.> Прометей - не могли бы вы кинуть ссылку на оригинал этого фото, на котором ваши звёзды? А то тут Идиот-Клуб (2) Энииф и Бихам это просто кружочки, в которых ничего нет. Может я слепой? Не могли бы вы всё таки дать ссылку на оригинал, на котором точно видно что кружочками обводили?


Не мог бы просто надо поверить или неповерить, что эти две чуть более светлые точки скорее всего те самые звёзды. Я там Красильникову написал, что с более яркими звёздами, такими как "i Peg" всё нормально, просто я их не обозначил, потому что они имеют условные обозначения в рамках созвездия, а указанные звёзды имеют вполне приличные звёздные имена и легко можно посмотреть по справочнику, каой кусок неба имеется ввиду. Так что можете к этим двум особо не цепляться, не верете? ну чтож, ваше право. Я вот в высадки американцев на Луну совсем теперь не верю тоже моё право.

Д.В.> Теперь про эту жидкость. Прометей - вы понимаете, что сила гравитации сама по себе никогда не изменит форму поверхности жидкости?

Как же так? Именно сила тяжести формирует свободную поверхность жидкости в баке в виде горизонтальной плоскости (при отсутствии других сил) Будте более корректны в своих тезисах.

Д.В.> Вам на это указал Тико, когда спросил вас, как поведёт себя жидкость в ЛМ-е, который падает с выключенным двигателем.

Да мне по барабану, как она себя поведёт, я даже не задумывался, постановка задачи для Imarta была совершенно ясная и определённая: вектор скорости = const.
А то что спрашивали меня дополнительно, так это другой вопрос Желаете выработать другую постановку задачи? Вырабатывайте ваше право, с удовольствием отвечу, если всё будет чётко спрошено.


Д.В.> Если вы это поймёте, то поймёте также и то, что гравитация действует строго на все молекулы жидкости и не одна из них не имеет никакого превосходства перед другой.

Я не понял, вы мне тайну "принципа суперпозиции" пытаетесь раскрыть? спасибо, ещё в школе узнал.


Д.В.> Следовательно сила гравитации никак не может повернуть чего либо - ни ЛМ, ни поверхность жидкости в нём.

То есть вы утверждаете, что сила тяжести не способна повернуть свободную поверхность жидкости относительно стенок бака? Если ЛМ начал накреняться например? Я вас правильно понял?


Д.В.> Если какая то сила поворачивает ЛМ или что либо в нём - то это не гравитация.

С этим ктото спорит, или вы просто так, декларируете свои мысли?

Y.K.>> Институтам далеко до твоих, афоня, измышлений по поводу того, что установка, в которой груз идет вверх с одним ускорением, а вниз - с другим, будучи положена на весы, станет легче. Вот где юмор
aФoн> А в чем измышление-то
aФoн> Всем известно, что если положить на весы банку m с массивным шаром M, закрепленным у горлышка, а потом позволить шару упасть на дно банки, то пока шар летит банка весит m, а до этого всё добро весило m+M
aФoн> Если потом шарик поползет по стенкам внутри банки вверх с другим ускорением, то вес будет больше, но в течении другого времени
aФoн> Усреднение по времени не дает равенство m+M

У того, кто усреднять не умеет, может и не дать

aФoн> Если эти процессы внутри банки происходят очень быстро, быстрее скорости реакции весов, то весы покажут уменьшение веса.

Смотрите все! Афоня безопорное движение изобрел!

Y.K.>>> Институтам далеко до твоих, афоня, измышлений по поводу того, что установка, в которой груз идет вверх с одним ускорением, а вниз - с другим, будучи положена на весы, станет легче. Вот где юмор
aФoн>> А в чем измышление-то
aФoн>> Всем известно, что если положить на весы банку m с массивным шаром M, закрепленным у горлышка, а потом позволить шару упасть на дно банки, то пока шар летит банка весит m, а до этого всё добро весило m+M
aФoн>> Если потом шарик поползет по стенкам внутри банки вверх с другим ускорением, то вес будет больше, но в течении другого времени
aФoн>> Усреднение по времени не дает равенство m+M
Y.K.> У того, кто усреднять не умеет, может и не дать

Это только у того, кто путает безопорное движение с подвешенным грузом на нитке, усреднение дает неизменную массу

aФoн>> Если эти процессы внутри банки происходят очень быстро, быстрее скорости реакции весов, то весы покажут уменьшение веса.
Y.K.> Смотрите все! Афоня безопорное движение изобрел!

Вообще то я ничего не искал, я просто дал КОРРЕКТНУЮ интерпретацию опыта, поставленного в НИИ КС

Академия Тринитаризма -- Дискуссии -- Наука -- Рогожкин И -- Возвращение эфира

«Вечных двигателей» построено довольно много. В России, например, Ю. Потаповым разработана гидродинамическая тепловая установка с КПД, превышающим 400%. Электродвигатель приводит в движение водяной насос, который заставляет циркулировать воду по контуру. Еще в 30-х годах прошлого века русский инженер В. Н. Толчин, работавший на Пермском машиностроительном заводе им. Ф. Э. Дзержинского, Кто мог подумать, что разработки В. Н. Толчина найдут свое применение в XXI веке в космосе? В НИИ космических систем (НИИ КС), уютно расположившемся в поселке Юбилейный возле подмосковного города Королева, созданы прототипы спутниковых маневровых двигателей, работающих на электричестве без выброса реактивной массы. // Дальше — www.trinitas.ru

 

0003.jpg @ www.trinitas.ru [кеш]

В НИИ КС построен исследовательский стенд, где на трехметровом коромысле весов подвешена экспериментальная гидродинамическая двигательная установка. В ее основе лежит «жидкий гироскоп» с траекторией движения жидкости, запатентованной австрийским изобретателем В. Шаубергером. Включая электромотор установки, ученые фиксируют изменение массы на десятки грамм.

Внутри установки находятся электродвигатель, насос и замкнутая вихревая камера с жидкостью. Поток жидкости течет по сложной конусоподобной спирали, где при ускоренном движении вращающейся массы возникает некомпенсированная вертикальная составляющая центробежной силы.

Ученые из НИИ КС не делают тайны из своих изысканий, докладывая об их результатах на международных конференциях и публикуя в книгах.

 

Y.K.>>>> Институтам далеко до твоих, афоня, измышлений по поводу того, что установка, в которой груз идет вверх с одним ускорением, а вниз - с другим, будучи положена на весы, станет легче. Вот где юмор
aФoн>>> А в чем измышление-то
aФoн>>> Всем известно, что если положить на весы банку m с массивным шаром M, закрепленным у горлышка, а потом позволить шару упасть на дно банки, то пока шар летит банка весит m, а до этого всё добро весило m+M
aФoн>>> Если потом шарик поползет по стенкам внутри банки вверх с другим ускорением, то вес будет больше, но в течении другого времени
aФoн>>> Усреднение по времени не дает равенство m+M
Y.K.>> У того, кто усреднять не умеет, может и не дать
aФoн> Это у только того, кто путает безопорное движение с подвешенным грузом на нитки, усреднение дает неизменную массу

Так ты ж говоришь - среднее натяжение нити уменьшается. Если постараться и сделать это уменьшение больше веса тела - вот и безопорное движение

aФoн>>> Если эти процессы внутри банки происходят очень быстро, быстрее скорости реакции весов, то весы покажут уменьшение веса.
Y.K.>> Смотрите все! Афоня безопорное движение изобрел!
aФoн> Вообще то я ничего не искал, я просто дал КОРРЕКТНУЮ интерпретацию опыта, поставленного в НИИ КС

Корректную

Маленький пустячок упустил, а так - все корректно

Y.K.> Так ты ж говоришь - среднее натяжение нити уменьшается. Если постараться и сделать это уменьшение больше веса тела - вот и безопорное движение

Среднее уменьшается, потому что ускорение внутренней массы относительно стен различно в противоположных направлениях.

Это вообще общее свойство всех гравицап (инерцоидов). Классическая гравицапа - цилиндр, внутри которого взад-вперед ходит поршень. В одну сторону с одним ускорением, в другую с другим. В результате внешний цилиндр ходит тоже с разным ускорением относительно неподвижного ц.м. Но стоит положить цилиндр на поверхность с трением, как ц.м. поползет по ней во вполне конкретную одну сторону.

Y.K.> aФoн>>> Если эти процессы внутри банки происходят очень быстро, быстрее скорости реакции весов, то весы покажут уменьшение веса.
Y.K.> Y.K.>> Смотрите все! Афоня безопорное движение изобрел!
aФoн>> Вообще то я ничего не искал, я просто дал КОРРЕКТНУЮ интерпретацию опыта, поставленного в НИИ КС
Y.K.> Корректную
Y.K.> Маленький пустячок упустил, а так - все корректно

Это какой-же?

Y.K.>> Так ты ж говоришь - среднее натяжение нити уменьшается. Если постараться и сделать это уменьшение больше веса тела - вот и безопорное движение
aФoн> Среднее уменьшается, потому что ускорение внутренней массы относительно стен различно в противоположных направлениях.

Правда? Если усреднить - то действительно уменьшается?

А это уменьшение больше, чем вес, можно сделать?

aФoн> Это вообще общее свойство всех гравицап (инерцоидов). Классическая гравицапа - цилиндр, внутри которого взад-вперед ходит поршень. В одну сторону с одним ускорением, в другую с другим. В результате внешний цилиндр ходит тоже с разным ускорением относительно неподвижного ц.м. Но стоит положить цилиндр на поверхность с трением, как ц.м. поползет по ней во вполне конкретную одну сторону.

Поползет - это понятно. Закон Кулона, так сказать. Но чтобы среднее натяжение нити уменьшалось - это да, это от души

Y.K.>> aФoн>>> Если эти процессы внутри банки происходят очень быстро, быстрее скорости реакции весов, то весы покажут уменьшение веса.
Y.K.>> Y.K.>> Смотрите все! Афоня безопорное движение изобрел!
aФoн>>> Вообще то я ничего не искал, я просто дал КОРРЕКТНУЮ интерпретацию опыта, поставленного в НИИ КС
Y.K.>> Корректную
Y.K.>> Маленький пустячок упустил, а так - все корректно
aФoн> Это какой-же?

Покажи, как усредняешь, тогда и пустячок покажу

l7pometeu> Не мог бы просто надо поверить или неповерить, что эти две чуть более светлые точки скорее всего те самые звёзды. Я там Красильникову написал, что с более яркими звёздами, такими как "i Peg" всё нормально, просто я их не обозначил, потому что они имеют условные обозначения в рамках созвездия, а указанные звёзды имеют вполне приличные звёздные имена и легко можно посмотреть по справочнику, каой кусок неба имеется ввиду.

Понимаете, дело в том, что при таком разрешении скана, какой в вашем постинге, тех двух звёзд, которые подписанны как "Энииф" и "Бихам" просто не видно. Кто то допустил, что если три точечки это Альферац, Альгениб и Маркаб, то это может быть созвездие Пегаса, а значит следует ожидать Эниифа и Бихама рядом. Но их там нет как видите. Поэтому я и просил вас кинуть ссылку на качественное изображение, на котором это можно проверить. Если найдёте - кидайте и продолжим разговор. А если нет - созвездие Пегаса в этом месте будет считаться необоснованным допущением, или просто плодом играющего воображения.

l7pometeu> Так что можете к этим двум особо не цепляться, не верете? ну чтож, ваше право. Я вот в высадки американцев на Луну совсем теперь не верю тоже моё право.

Тут дело не в том, "верю или не верю" а в том, "есть или нет". Если из пяти звёзд две вымышленные, то созвездием это считаться никак не может. Вот и всё.

Д.В.> Понимаете, дело в том, что при таком разрешении скана, какой в вашем постинге, тех двух звёзд, которые подписанны как "Энииф" и "Бихам" просто не видно. Кто то допустил, что если три точечки это Альферац, Альгениб и Маркаб, то это может быть созвездие Пегаса, а значит следует ожидать Эниифа и Бихама рядом. Но их там нет как видите. Поэтому я и просил вас кинуть ссылку на качественное изображение, на котором это можно проверить. Если найдёте - кидайте и продолжим разговор. А если нет - созвездие Пегаса в этом месте будет считаться необоснованным допущением, или просто плодом играющего воображения.

Насколько понимаю, картинка взята со страницы Soviet Moon Images , конкретно - вот эта: http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz05.jpg

Но это - фигня. А вот на предыдущей - http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg - звезд видимо-невидимо. Открылась бездна, так сказать, и небо в алмазах. И такие сильные, заразы - аж сквозь корпус лунохода и даже Луну насквозь просвечивают

Д.В.> Понимаете, дело в том, что при таком разрешении скана, какой в вашем постинге, тех двух звёзд, которые подписанны как "Энииф" и "Бихам" просто не видно. Кто то допустил, что если три точечки это Альферац, Альгениб и Маркаб, то это может быть созвездие Пегаса, а значит следует ожидать Эниифа и Бихама рядом. Но их там нет как видите. Поэтому я и просил вас кинуть ссылку на качественное изображение, на котором это можно проверить. Если найдёте - кидайте и продолжим разговор. А если нет - созвездие Пегаса в этом месте будет считаться необоснованным допущением, или просто плодом играющего воображения.

Хорошо, "плод воображения", как скажете Поймите, просто если я на всей фотографии начну вот так каждую звезду обводить кружочком и подписывать, вот даже если три десятка звёзд я так оформлю, то эффект на данном форуме от этого будет тот же самый. Дело в том, что скорее всего никто из присутствующих не видел этих звёзд на небе, не наблюдал их сознательно, высматривая конкретную звезду и зная при этом , как она называется. И ваш детский (простите) лепет, про "плод играющего воображения", про "нарушенные пропорции" по сравнению с бумажной картой, имеет нулевую доказательную ценность для людей, которые звёзды знают.


Д.В.> Тут дело не в том, "верю или не верю" а в том, "есть или нет". Если из пяти звёзд две вымышленные, то созвездием это считаться никак не может. Вот и всё.

Ладно, и с вами всё ясно тоже Только, справедливости ради отмечу ещё раз, что узнаётся гораздо больше звёзд, просто они не подписаны, но там ещё узнаются созвездия, и искази их хоть как оптикой (в разумных пределах) они всёравно будут узнаваемы
Понимаете, я вам показываю "отпечатки пальцев на стекле", а вы отводите моё и своё внимание на "присохшую рядом соплю", доказывая, что это не отпечаток, поэтому и то, что я вам показываю, тоже не "отпечатки"

p.s. Мне даже забавно от мысли, что люди, доказывающие подлинность величайшего просто, архикосмического события - высадку живых людей на соседнюю планету-спутник, и при этом совершенно не разбираются в астрономии, космических телах, и т.п. Зато про форсунку двигателя Ф-1, который возможно и в глаза не видели, не щупали, только по книжкам НАСА... могут годами рассказывать. Звёзды то в отличие от чудесных ЛМ-ов, работу которых никто не видел, звёзды то над головой подними глаза - вот они! Здесь ввиду явной очевидности, ваши штучки дрючки идут туговато

p.p.s. про искажения на картах .. вопрос:
Все видели прямоугольные карты Земли, всй Земли.. да? Так вот, по периметру таких карт расстояния искажаются или не искажаются?

l7pometeu> Как же так? Именно сила тяжести формирует свободную поверхность жидкости в баке в виде горизонтальной плоскости (при отсутствии других сил) Будте более корректны в своих тезисах.

Вы не поняли что я имел в виду. Спрошу иначе. Представьте себе, что мы имеем ЛМ и никаких других сил, кроме силы тяжести. Двигатель не работает. ЛМ летит по коллизийной орбите. Почему в ЛМ-е невесомость? Почему шарик из желя, находящиеся посреди ЛМ-а не упадёт на его пол и не изменит формы? Ведь на него действует сила тяжести!

l7pometeu> Да мне по барабану, как она себя поведёт, я даже не задумывался, постановка задачи для Imarta была совершенно ясная и определённая: вектор скорости = const.

Вам уже сказанно, что при таком расположении ЛМ-а, как на рисунке вектор скорости не может быть const. Он может быть таким только если на ЛМ не действует никакая сила, или если все силы в равновесии. А на рисунке ЛМ есть сила, которая не в равновесии. Неужели этого не видно? Как можно допускать, что скорость = const., когда действует сила и её ничто не равновесит?

l7pometeu> А то что спрашивали меня дополнительно, так это другой вопрос Желаете выработать другую постановку задачи? Вырабатывайте ваше право, с удовольствием отвечу, если всё будет чётко спрошено.

Нет - это тот самый вопрос. Как вы можете рисовать на рисунке что то, что произойдёт в случае равновесия сил, когда с самого этого рисунка следует, что силы не в равновесии? Это примерно так, как выкручивать светящую лампочку со словами "допустим лампочка не светит".

l7pometeu> Я не понял, вы мне тайну "принципа суперпозиции" пытаетесь раскрыть? спасибо, ещё в школе узнал.

Это хорошо, что узнали - зачем тогда несёте ахинею?

Д.В.>> Следовательно сила гравитации никак не может повернуть чего либо - ни ЛМ, ни поверхность жидкости в нём.
l7pometeu> То есть вы утверждаете, что сила тяжести не способна повернуть свободную поверхность жидкости относительно стенок бака? Если ЛМ начал накреняться например? Я вас правильно понял?

Если никакая другая сила не действует ни на ЛМ ни на бак, тогда нет - не способна. А с какого бодуна ей что то поворачивать то?

Д.В.>> Если какая то сила поворачивает ЛМ или что либо в нём - то это не гравитация.
l7pometeu> С этим ктото спорит, или вы просто так, декларируете свои мысли?

Никто не спорит - просто объясняю вам основы, чтоб вы поняли, что не правы. Если у вас нет возражений, тогда далее вопрос - швабра не стоит на конце, а падает на пол. Что её поворачивает относительно пола? Что создаёт момент? Сила тяжести?

l7pometeu> Понимаете, я вам показываю "отпечатки пальцев на стекле"

Прометеюшка, ты лучше просвети нас, убогих: на этом снимке - http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg - чьи отпечатки? Какие созвездия?

Y.K.> Но это - фигня. А вот на предыдущей - http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg - звезд видимо-невидимо. Открылась бездна, так сказать, и небо в алмазах. И такие сильные, заразы - аж сквозь корпус лунохода и даже Луну насквозь просвечивают

И с этим снимком знаком, неудачно судя по всему его передали, помехи сильные, поэтому его нет смысла рассматривать.

А вы выражаете, судя по всему, уверенность, что среди этих артефактов в области неба не может быть никахих звёзд? Как в НАСА сказали, да?

l7pometeu>> Понимаете, я вам показываю "отпечатки пальцев на стекле"
Y.K.> Прометеюшка, ты лучше просвети нас, убогих: на этом снимке - http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg - чьи отпечатки? Какие созвездия?


Жду ваших утверждений, что нет ни одной звезды на этом снимке ?
Иначе ваше задорное глумление имеет нулевую ценность в обсуждении данного вопроса

Y.K.> Насколько понимаю, картинка взята со страницы Soviet Moon Images , конкретно - вот эта: http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz05.jpg

Ну так тут же всё ясно, блин. В правой части кадра точно такие же "звёзды" просвечивают через детали лунохода. Это чего ж надо выкурить, чтоб этого не заметить? Дааа - что тут скажешь - именно из таких кадров и рекрутируются ряды опровергателей

Y.K.>> Но это - фигня. А вот на предыдущей - http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg - звезд видимо-невидимо. Открылась бездна, так сказать, и небо в алмазах. И такие сильные, заразы - аж сквозь корпус лунохода и даже Луну насквозь просвечивают
l7pometeu> И с этим снимком знаком, неудачно судя по всему его передали, помехи сильные, поэтому его нет смысла рассматривать.

Ага. Если много звезд - это артефакты, а если мало артефактов - это звезды

"Здесь играем, здесь не играем, а здесь я рыбу заворачивал"

l7pometeu> Уже написал, но повторюсь, есть несколько (совсем мало, 2-3 точки) даже на небе, не знаю что это, всё что угодно, помехи от радиопередачи, пылинки при печати, пылинки при сканировании.
Где там 2-3? Я насчитал целых 16, это целых несколько созвездий. И все эти "звезды" вообще никак не отличаются от ваших звезд. Странно у вас выходит, где надо это звезды, где не надо пыль. Так не бывает. Либо звезды везде, либо везде пыль.

l7pometeu>>> Понимаете, я вам показываю "отпечатки пальцев на стекле"
Y.K.>> Прометеюшка, ты лучше просвети нас, убогих: на этом снимке - http://www.mentallandscape.com/C_Luna21_Horz02.jpg - чьи отпечатки? Какие созвездия?
l7pometeu> Жду ваших утверждений, что нет ни одной звезды на этом снимке ?

Да что Вы - ослепли? Полно там звезд. Небывалой яркости. Даже сквозь непрозрачные предметы просвечивают

7-40>> Да, пациент, так что у Вас ещё с картинкой-то? Это Вы подрисовали, что скорость постоянна?
l7pometeu> То есть вы ни ухом не рылом в вопросе, с чего всё начиналось нуда ладно

Не-не, не в курсе, нет. Расскажите. Может, я оклеветал Вас почём зря?

l7pometeu> l7pometeu> Справедливости ради замечу , что эти все картинки Imart содрал отсюда, где я ему первый самй раз нарисовал, как будет выглядеть топливо в баках, если скорость-константа. Потому что он своей тупостью уже два дня всех терроризировал.
l7pometeu> QIP.RU: почта, поиск, новости, знакомства, игры и развлечения
l7pometeu> с чем естественно он категорически не согласился
l7pometeu> и уже потом он нарисовал свои варианты, в том числе те, что вы видели.
l7pometeu> Вот такой вот он "гидравлик" ещё постоянно подлогами пытается свою тупость снивелировать ,выдавая свои бредовые варианты и пытаясь получить моё согласие на них

Так я всё-таки не понял. Вот эта бредовая картинка, http://i048.radikal.ru/0803/28/694451cd7076.jpg , Вы её нарисовали? Вы её автор? Или картинка в Вашем посте Идиот-Клуб (2) [l7pometeu#31.03.08 06:59] - Вы её автор? А то первая картинка есть бред сивого мерина, а вторая картинка правильная, но на ней совершенно бредовая надпись про постоянство скорости. Вы с чем спорите? Чем недовольны? Что Вы доказать желаете? Сформулируйте ясно.

7-40>> Как же Вас так угораздило-то? Как же Вы смогли опровергнуть 2-й закон Ньютона-то, а? Как Вы умудрились на картинке с неуравновешенной системой сил написать "скорость постоянна"?
l7pometeu> Это такое условие ,изначально было , главное, чтобы понять, что в голове вашего подданного Imarta творится. Вы знаете есть такие допущения всякие при решении задач: абсолютно жёстая балка, абсолютно упругий удар и т.п. Так вот и здесь рассматривалась схемка на которой было сделанно допущение, что аппарат летит с абсолютно одинаковой скоростью. В данном случае учёт работы двигателей, распределение сил и т.п. не важно, от вашего клинта требовалось одно, показать своё понимание, как будет расположенна свободная поверхность жидкости в баке, и всё дорогой, не кипятись, там пока никакого опровергательства нет

Погодите, я всё-таки не понимаю. Если Вы утверждаете, что там сделано допущение о постоянстве скорости (относительно лунной поверхности, я надеюсь), то что там за бред с наклоном? На картинке нарисованы два положения ЛМ - слева и справа; при этом двигательная установка изображена совершенно одинаково. Но на левом рисунке, где ЛМ изображён стоймя - там, очевидно, допущение постоянства скорости приемлемо. Но если справа изобразить ЛМ наклоно точно таким же, как на левом рисунке - то никакого постоянства скорости не получится, хоть топись. Чтоб там было постоянство скорости, уж придётся как-то ещё один двигатель дорисовывать. Так что или крест снимите, или штаны наденьте.

7-40>> Это вот из таких кадров и рекрутируются опровергатели, верно? Из тех, кто опровергает 2-й закон Ньютона?
l7pometeu> Вы вот эти ваши штучки дрючки бросьте, там из 2-го закона Ньютона была только сила тяжести, и никто, кроме вашего посланца, его не опровергал

Как это? А сила тяги двигателя - она 2-м законом Ньютона не описывается? Это Ваша поправка ко второму закону, что ли? "Векторная сумма всех внешних сил (кроме тяги двигателя лунного модуля) равна..." и далее по тексту?