Bell
инфо
инструменты
Fakir
alex_zeed
Fakir
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/uploads/images/1247/128x128-crop/1247591-0002-001-pervyj-iskusstvennyj-sputnik-zemli.png)
Тяжелые платформы на ГСО?
Теги:
Не, что при увеличении мощности растет пропускная способность - это понятно.
Я же про то, что проблема разницы между оптикой и спутником как раз и решается увеличением мощности. Т.е. спутникам есть что ответить кабелю.
Нечем им ответить. Пока Вы создадите новые РН и КА, кабели все опутают. Спутниковая связь на ГСО родилась в основном под военные задачи. А низкоорбитальники уже проиграли наземным сетям. И что-то радикально новое на ГСО - проиграет.
Просветите - а много ли было низкоорбитальных связистов, помимо обслуживавших (и сейчас обслуживающих) мобильных абонентов?
Fakir> Просветите...
А это возможно?
Сколько их было? Много. Особенно в проектах. И еще больше в оценках рынка коммерческих пусков.
А это возможно?
Сколько их было? Много. Особенно в проектах. И еще больше в оценках рынка коммерческих пусков.
ratte07> Спутниковая связь на ГСО родилась в основном под военные задачи.
Нет, спутниковая связь родилась как дешовая/эффективная альтернатива наземным гражданским линиям связи. Радиорелейным и трансатлантическим кабелям. И была вне конкуренции пока не изобрели оптоволокно.
ratte07> А низкоорбитальники уже проиграли наземным сетям. И что-то радикально новое на ГСО - проиграет.
Низкоорбитальники это фигня. Зигзаг на пути истории. Хотя для военной связи они пока вне конкуренции. А вот чтото радикально новое на ГСО типа больших спутников мобильной связи типа Турайи теоретически может иметь шанс. Может произойти то же что произошло в своё время с радиорелейными линиями - один спутник дешевле чем огромная сеть наземных станций.
Вобщем там где сигнал идёт не по кабелю а через эфир не факт что спутники сдадут свои позиции.
Нет, спутниковая связь родилась как дешовая/эффективная альтернатива наземным гражданским линиям связи. Радиорелейным и трансатлантическим кабелям. И была вне конкуренции пока не изобрели оптоволокно.
ratte07> А низкоорбитальники уже проиграли наземным сетям. И что-то радикально новое на ГСО - проиграет.
Низкоорбитальники это фигня. Зигзаг на пути истории. Хотя для военной связи они пока вне конкуренции. А вот чтото радикально новое на ГСО типа больших спутников мобильной связи типа Турайи теоретически может иметь шанс. Может произойти то же что произошло в своё время с радиорелейными линиями - один спутник дешевле чем огромная сеть наземных станций.
Вобщем там где сигнал идёт не по кабелю а через эфир не факт что спутники сдадут свои позиции.
Fakir>> Просветите...
ratte07> А это возможно?
Ну если компетенция не позволяет - то может и невозможно
ratte07> Сколько их было? Много.
Так сколько? Летавших и не предназначенных для мобильных пользователей?
Да, надеюсь вы спутники типа "Молний" не считает низкоорбитальными?
ratte07> Особенно в проектах. И еще больше в оценках рынка коммерческих пусков.
Причём тут проекты? Летавших сколько? Вы ж говорите, что "низкоорбитальники уже проиграли" - как может проиграть то, чего и не было, тем более на совершенно чужом поле?
Низкоорбитальники для мобильной связи с оптоволокном и близко не конкурируют, у них своя жизнь, и выживут/вымрут они совершенно безотносительно к успехам оптоволкна.
Они могут лишь частично конкурировать с геостационарными же связистами (типа "Турайи").
ratte07> А это возможно?
Ну если компетенция не позволяет - то может и невозможно
ratte07> Сколько их было? Много.
Так сколько? Летавших и не предназначенных для мобильных пользователей?
Да, надеюсь вы спутники типа "Молний" не считает низкоорбитальными?
ratte07> Особенно в проектах. И еще больше в оценках рынка коммерческих пусков.
Причём тут проекты? Летавших сколько? Вы ж говорите, что "низкоорбитальники уже проиграли" - как может проиграть то, чего и не было, тем более на совершенно чужом поле?
Низкоорбитальники для мобильной связи с оптоволокном и близко не конкурируют, у них своя жизнь, и выживут/вымрут они совершенно безотносительно к успехам оптоволкна.
Они могут лишь частично конкурировать с геостационарными же связистами (типа "Турайи").
ratte07>> Спутниковая связь на ГСО родилась в основном под военные задачи.
Старый> Нет, спутниковая связь родилась как дешовая/эффективная альтернатива наземным гражданским линиям связи. Радиорелейным и трансатлантическим кабелям. И была вне конкуренции пока не изобрели оптоволокно.
Наша все же начиналась с военных задач. Ну и связь через океан - т.е. там где кабель сложно проложить. Коммерческий бум стимулировался на государственном уровне в США (под шаттл), так что тут нет чистоты эксперимента. Дороже ли в конечном счете или дешевле связь через спутники - сложно посчитать. Поскольку уж технологии (и ракеты, и платформы) они используют разработанные на гос. средства.
ratte07>> А низкоорбитальники уже проиграли наземным сетям. И что-то радикально новое на ГСО - проиграет.
Старый> Низкоорбитальники это фигня. Зигзаг на пути истории. Хотя для военной связи они пока вне конкуренции. А вот чтото радикально новое на ГСО типа больших спутников мобильной связи типа Турайи теоретически может иметь шанс. Может произойти то же что произошло в своё время с радиорелейными линиями - один спутник дешевле чем огромная сеть наземных станций.
Старый> Вобщем там где сигнал идёт не по кабелю а через эфир не факт что спутники сдадут свои позиции.
Так в теории низкоорбитальники выигрывали у сотовых сетей. Но сотовые могли развиваться постепеннно, а системы потребовали длительного проектирования и развертывания.
Так что спутники могут не сдать свои позиции, но не более того. А могут постепенно и сдавать. Пусков вот стало значительно меньше. Конечно, КА 90-х годов с ресурсом в 12-15 лет придется менять. Но у новых ресурс будет еще больше.
Мобильная связь через спутник конкурирует с уже действующими сетями. Это очень тяжело.
Старый> Нет, спутниковая связь родилась как дешовая/эффективная альтернатива наземным гражданским линиям связи. Радиорелейным и трансатлантическим кабелям. И была вне конкуренции пока не изобрели оптоволокно.
Наша все же начиналась с военных задач. Ну и связь через океан - т.е. там где кабель сложно проложить. Коммерческий бум стимулировался на государственном уровне в США (под шаттл), так что тут нет чистоты эксперимента. Дороже ли в конечном счете или дешевле связь через спутники - сложно посчитать. Поскольку уж технологии (и ракеты, и платформы) они используют разработанные на гос. средства.
ratte07>> А низкоорбитальники уже проиграли наземным сетям. И что-то радикально новое на ГСО - проиграет.
Старый> Низкоорбитальники это фигня. Зигзаг на пути истории. Хотя для военной связи они пока вне конкуренции. А вот чтото радикально новое на ГСО типа больших спутников мобильной связи типа Турайи теоретически может иметь шанс. Может произойти то же что произошло в своё время с радиорелейными линиями - один спутник дешевле чем огромная сеть наземных станций.
Старый> Вобщем там где сигнал идёт не по кабелю а через эфир не факт что спутники сдадут свои позиции.
Так в теории низкоорбитальники выигрывали у сотовых сетей. Но сотовые могли развиваться постепеннно, а системы потребовали длительного проектирования и развертывания.
Так что спутники могут не сдать свои позиции, но не более того. А могут постепенно и сдавать. Пусков вот стало значительно меньше. Конечно, КА 90-х годов с ресурсом в 12-15 лет придется менять. Но у новых ресурс будет еще больше.
Мобильная связь через спутник конкурирует с уже действующими сетями. Это очень тяжело.
10 гигабит/сек по одному волокну - стандарт. 40 уже разработали, в 2008 обещают, 100 гиг обещают в 2009 году. Это производители оборудования, научно-университетские рекорды по-моему выше. И плюс наращивание с помощью увеличения числа волокон. Терабит? Не вопрос.
А дайте-ка со спутника терабит? Вот я вижу в гугле первую попавшуюся цифру 125 ватт, 57 МГц на транспондер. Не знаю какое там кодирование, но в любом случае имеем 1 ватт на мегабит ± порядок. То есть на терабит вынь да положь мегаватт. Ну ладно, от 100 кВт до 10 МВт, раз мы с точностью до порядка считаем
Так что везде, где можно будет применить оптику - будут ее применять. Где нельзя - будут придумывать, чего бы такого сделать чтобы было можно
Ну или правда строить тяжелые платформы на ГСО? Ведь по сути, в мегаватте на спутнике ничего страшного, кроме массы и цены нет...
А дайте-ка со спутника терабит? Вот я вижу в гугле первую попавшуюся цифру 125 ватт, 57 МГц на транспондер. Не знаю какое там кодирование, но в любом случае имеем 1 ватт на мегабит ± порядок. То есть на терабит вынь да положь мегаватт. Ну ладно, от 100 кВт до 10 МВт, раз мы с точностью до порядка считаем
Так что везде, где можно будет применить оптику - будут ее применять. Где нельзя - будут придумывать, чего бы такого сделать чтобы было можно
Ну или правда строить тяжелые платформы на ГСО? Ведь по сути, в мегаватте на спутнике ничего страшного, кроме массы и цены нет...
Fakir>>> Просветите...
ratte07>> А это возможно?
Fakir> Ну если компетенция не позволяет - то может и невозможно
Тогда ладно.
ratte07>> Сколько их было? Много.
Fakir> Так сколько? Летавших и не предназначенных для мобильных пользователей?
Летающие и сейчас летают. Но ориентировались то на Teledesic.
Fakir> Да, надеюсь вы спутники типа "Молний" не считает низкоорбитальными?
Нет.
ratte07>> Особенно в проектах. И еще больше в оценках рынка коммерческих пусков.
Fakir> Причём тут проекты? Летавших сколько? Вы ж говорите, что "низкоорбитальники уже проиграли" - как может проиграть то, чего и не было, тем более на совершенно чужом поле?
Fakir> Низкоорбитальники для мобильной связи с оптоволокном и близко не конкурируют, у них своя жизнь, и выживут/вымрут они совершенно безотносительно к успехам оптоволкна.
Fakir> Они могут лишь частично конкурировать с геостационарными же связистами (типа "Турайи").
Я не говорил, что низкоорбитальники проиграли оптоволокну. Я говорил, что низкоорбитальники проигали наземным сетям. Сотовым естественно.
ratte07>> А это возможно?
Fakir> Ну если компетенция не позволяет - то может и невозможно
Тогда ладно.
ratte07>> Сколько их было? Много.
Fakir> Так сколько? Летавших и не предназначенных для мобильных пользователей?
Летающие и сейчас летают. Но ориентировались то на Teledesic.
Fakir> Да, надеюсь вы спутники типа "Молний" не считает низкоорбитальными?
Нет.
ratte07>> Особенно в проектах. И еще больше в оценках рынка коммерческих пусков.
Fakir> Причём тут проекты? Летавших сколько? Вы ж говорите, что "низкоорбитальники уже проиграли" - как может проиграть то, чего и не было, тем более на совершенно чужом поле?
Fakir> Низкоорбитальники для мобильной связи с оптоволокном и близко не конкурируют, у них своя жизнь, и выживут/вымрут они совершенно безотносительно к успехам оптоволкна.
Fakir> Они могут лишь частично конкурировать с геостационарными же связистами (типа "Турайи").
Я не говорил, что низкоорбитальники проиграли оптоволокну. Я говорил, что низкоорбитальники проигали наземным сетям. Сотовым естественно.
А никому не приходила в голову идейка следующего рода. 
Если нужна тяжелая платформа, то почему бы её не собрать из двух блоков, а не делать ракету на 40 тонн?
Если нужна тяжелая платформа, то почему бы её не собрать из двух блоков, а не делать ракету на 40 тонн?
Тссс! 40-тонник - это фетиш, никто не знает толком, зачем и кому он нужен, но очень его любят.
Fakir> Тссс! 40-тонник - это фетиш, никто не знает толком, зачем и кому он нужен, но очень его любят.
Во-во, я про то же.
Кстати, "собственно платформу" можно собирать одним модулем, а пристыковывать к ней разгонный блок, тогд не возникнет проблем с тем, что надо что-то там сложное коммутировать в космосе.
Во-во, я про то же.
Кстати, "собственно платформу" можно собирать одним модулем, а пристыковывать к ней разгонный блок, тогд не возникнет проблем с тем, что надо что-то там сложное коммутировать в космосе.
Fakir>> Тссс! 40-тонник - это фетиш, никто не знает толком, зачем и кому он нужен, но очень его любят.
Нет, это средство для запуска челноков обратно на Луннную крепость
Дмитрий уже излагал зачем они нужны.
Бродяга> Кстати, "собственно платформу" можно собирать одним модулем, а пристыковывать к ней разгонный блок, тогд не возникнет проблем с тем, что надо что-то там сложное коммутировать в космосе.
Можно пойти дальше, "собственно платформу" вообще собирать на низких орбитах, цеплять РБ и пускать на ГСО.
Вопрос: на ГСО эти "суперплатформы" будем обслуживать? Или "померла, так померла"?
Нет, это средство для запуска челноков обратно на Луннную крепость
Дмитрий уже излагал зачем они нужны.
Бродяга> Кстати, "собственно платформу" можно собирать одним модулем, а пристыковывать к ней разгонный блок, тогд не возникнет проблем с тем, что надо что-то там сложное коммутировать в космосе.
Можно пойти дальше, "собственно платформу" вообще собирать на низких орбитах, цеплять РБ и пускать на ГСО.
Вопрос: на ГСО эти "суперплатформы" будем обслуживать? Или "померла, так померла"?
Бродяга>> Кстати, "собственно платформу" можно собирать одним модулем, а пристыковывать к ней разгонный блок, тогд не возникнет проблем с тем, что надо что-то там сложное коммутировать в космосе.
Alexandrc> Можно пойти дальше, "собственно платформу" вообще собирать на низких орбитах, цеплять РБ и пускать на ГСО.
Да, причём есть же МКС. А что бы им, ну хоть в порядке отработки технологий что-то такое не собрать возле себя или орбита уж слишком "плохая"?
Alexandrc> Вопрос: на ГСО эти "суперплатформы" будем обслуживать? Или "померла, так померла"?
Чисто экономический вопрос - стоит ли обслуживать старую платформу, если можно собрать новую, с новой элементной базой и т. д.
Естественно, если мы туда вытащим реактор, то как-то не хочется иметь свободно болтающиеся рядом с Землёй реакторы, пусть даже на ГСО.
Alexandrc> Можно пойти дальше, "собственно платформу" вообще собирать на низких орбитах, цеплять РБ и пускать на ГСО.
Да, причём есть же МКС.
А что бы им, ну хоть в порядке отработки технологий что-то такое не собрать возле себя или орбита уж слишком "плохая"?Alexandrc> Вопрос: на ГСО эти "суперплатформы" будем обслуживать? Или "померла, так померла"?
Чисто экономический вопрос - стоит ли обслуживать старую платформу, если можно собрать новую, с новой элементной базой и т. д.
Естественно, если мы туда вытащим реактор, то как-то не хочется иметь свободно болтающиеся рядом с Землёй реакторы, пусть даже на ГСО.
Бродяга> Да, причём есть же МКС. А что бы им, ну хоть в порядке отработки технологий что-то такое не собрать возле себя или орбита уж слишком "плохая"?
Либо все что было нужно опробовали еще на Мире.
Alexandrc>> Вопрос: на ГСО эти "суперплатформы" будем обслуживать? Или "померла, так померла"?
Бродяга> Чисто экономический вопрос - стоит ли обслуживать старую платформу, если можно собрать новую, с новой элементной базой и т. д.
Бродяга> Естественно, если мы туда вытащим реактор, то как-то не хочется иметь свободно болтающиеся рядом с Землёй реакторы, пусть даже на ГСО.
Я немного про другое: стоит на этой платформе десяток модулей, один помер. Что будем делать с заказчиком? Пускать новую платформу? Ради одного? Ремонтировать? Союзом в двупуске?
А что бы им, ну хоть в порядке отработки технологий что-то такое не собрать возле себя или орбита уж слишком "плохая"?Либо все что было нужно опробовали еще на Мире.
Alexandrc>> Вопрос: на ГСО эти "суперплатформы" будем обслуживать? Или "померла, так померла"?
Бродяга> Чисто экономический вопрос - стоит ли обслуживать старую платформу, если можно собрать новую, с новой элементной базой и т. д.
Бродяга> Естественно, если мы туда вытащим реактор, то как-то не хочется иметь свободно болтающиеся рядом с Землёй реакторы, пусть даже на ГСО.
Я немного про другое: стоит на этой платформе десяток модулей, один помер. Что будем делать с заказчиком? Пускать новую платформу? Ради одного? Ремонтировать? Союзом в двупуске?
Bell> Ну про Луну понятно, что вилами на воде, а вот по части ГСО - не понятно ничего.
Ну гляньте историю запусков Ариан напрмер на скайрокете.де и всё будет понятно.
Bell> Например, с завидным постоянством появляются всякие прогнозы про рост ПН на ГСО.
Там можно глянуть историю наращивания ПН этой ракеты и запускаемых ею спутников.
Ну гляньте историю запусков Ариан напрмер на скайрокете.де и всё будет понятно.
Bell> Например, с завидным постоянством появляются всякие прогнозы про рост ПН на ГСО.
Там можно глянуть историю наращивания ПН этой ракеты и запускаемых ею спутников.
Fakir>>> Тссс! 40-тонник - это фетиш, никто не знает толком, зачем и кому он нужен, но очень его любят.
Alexandrc> Нет, это средство для запуска челноков обратно на Луннную крепость
Alexandrc> Дмитрий уже излагал зачем они нужны.
Я пока не видел ни одного убедительного (на мой взгляд, конечно) обоснования необходимости 40-тонника
Может, конечно, чего упустил - ссылочкой не угостите?
Alexandrc> Нет, это средство для запуска челноков обратно на Луннную крепость
Alexandrc> Дмитрий уже излагал зачем они нужны.
Я пока не видел ни одного убедительного (на мой взгляд, конечно) обоснования необходимости 40-тонника
Может, конечно, чего упустил - ссылочкой не угостите?
ratte07> Наша все же начиналась с военных задач.
Наша началась исключительно и именно с мирных задач. Обеспечить трансляцию телевидения на всю страну. Может быть это было военное телевидение?
ratte07>Ну и связь через океан - т.е. там где кабель сложно проложить.
Исключительно мирная коммерческая связь. Гражданское коммерческое телевидение.
ratte07> Коммерческий бум стимулировался на государственном уровне в США (под шаттл),
Вы случайно ничего не перепутали? Под какой, блин, шаттл?
ratte07> Дороже ли в конечном счете или дешевле связь через спутники - сложно посчитать.
До изобретения волоконных кабелей передачи телевидения на большие расстояния вообще не было.
ratte07> Поскольку уж технологии (и ракеты, и платформы) они используют разработанные на гос. средства.
А прочая (неспутниковая) связь стало быть развивается на чиста коммерческие средства?
ratte07> Так в теории низкоорбитальники выигрывали у сотовых сетей. Но сотовые могли развиваться постепеннно, а системы потребовали длительного проектирования и развертывания.
Это была не та теория.
ratte07> Мобильная связь через спутник конкурирует с уже действующими сетями. Это очень тяжело.
Да, при относительно небольшом и маломощном спутнике тяжело.
Наша началась исключительно и именно с мирных задач. Обеспечить трансляцию телевидения на всю страну. Может быть это было военное телевидение?
ratte07>Ну и связь через океан - т.е. там где кабель сложно проложить.
Исключительно мирная коммерческая связь. Гражданское коммерческое телевидение.
ratte07> Коммерческий бум стимулировался на государственном уровне в США (под шаттл),
Вы случайно ничего не перепутали? Под какой, блин, шаттл?
ratte07> Дороже ли в конечном счете или дешевле связь через спутники - сложно посчитать.
До изобретения волоконных кабелей передачи телевидения на большие расстояния вообще не было.
ratte07> Поскольку уж технологии (и ракеты, и платформы) они используют разработанные на гос. средства.
А прочая (неспутниковая) связь стало быть развивается на чиста коммерческие средства?
ratte07> Так в теории низкоорбитальники выигрывали у сотовых сетей. Но сотовые могли развиваться постепеннно, а системы потребовали длительного проектирования и развертывания.
Это была не та теория.
ratte07> Мобильная связь через спутник конкурирует с уже действующими сетями. Это очень тяжело.
Да, при относительно небольшом и маломощном спутнике тяжело.
alex_zeed> Ну или правда строить тяжелые платформы на ГСО? Ведь по сути, в мегаватте на спутнике ничего страшного, кроме массы и цены нет...
В фиксированной связи шансы спутников не шибко велики. В подвижной чтото я плохо представляю как можно использовать кабель...
В фиксированной связи шансы спутников не шибко велики. В подвижной чтото я плохо представляю как можно использовать кабель...
Бродяга> А никому не приходила в голову идейка следующего рода.
Бродяга> Если нужна тяжелая платформа, то почему бы её не собрать из двух блоков, а не делать ракету на 40 тонн?
А почему бы не состыковать 702-ю платформу из четырёх 376-х? Запущеных на четырёх Дельтах-2? И не морочиться с Арианой-5?
Бродяга> Если нужна тяжелая платформа, то почему бы её не собрать из двух блоков, а не делать ракету на 40 тонн?
А почему бы не состыковать 702-ю платформу из четырёх 376-х? Запущеных на четырёх Дельтах-2? И не морочиться с Арианой-5?
alex_zeed>> Ну или правда строить тяжелые платформы на ГСО? Ведь по сути, в мегаватте на спутнике ничего страшного, кроме массы и цены нет...
Старый> В фиксированной связи шансы спутников не шибко велики. В подвижной чтото я плохо представляю как можно использовать кабель...
Старый, вы не тем местом думаете видимо.
Спутники интересны именно для фиксированной связи точек между которыми слишком дорого прокладывать кабельные линии или как резервный дорогостоящий канал связи для обеспечения бесперебойности связи.
Большинство движущихся потребителей накрывается системой ретрансляторов - люди не живут в "пустыне дикой". Есть специализированные случаи, но и связь в этих случаях очень дорогостоящая.
Бродяга>> А никому не приходила в голову идейка следующего рода.
Бродяга>> Если нужна тяжелая платформа, то почему бы её не собрать из двух блоков, а не делать ракету на 40 тонн?
Старый> А почему бы не состыковать 702-ю платформу из четырёх 376-х? Запущеных на четырёх Дельтах-2? И не морочиться с Арианой-5?
А почему бы на Ариан-5 не поставить здоровенную платформу и вторым пуском не вывести разгонный блок к этой платформе и не морочиться с новой ракетой на 40 тонн?
Вы мне ещё скажите, что стыковка РБ и платформы сложнее, чем разработка новой ракеты.
Старый> В фиксированной связи шансы спутников не шибко велики. В подвижной чтото я плохо представляю как можно использовать кабель...
Старый, вы не тем местом думаете видимо.
Спутники интересны именно для фиксированной связи точек между которыми слишком дорого прокладывать кабельные линии или как резервный дорогостоящий канал связи для обеспечения бесперебойности связи.
Большинство движущихся потребителей накрывается системой ретрансляторов - люди не живут в "пустыне дикой". Есть специализированные случаи, но и связь в этих случаях очень дорогостоящая.
Бродяга>> А никому не приходила в голову идейка следующего рода.
Бродяга>> Если нужна тяжелая платформа, то почему бы её не собрать из двух блоков, а не делать ракету на 40 тонн?
Старый> А почему бы не состыковать 702-ю платформу из четырёх 376-х? Запущеных на четырёх Дельтах-2? И не морочиться с Арианой-5?
А почему бы на Ариан-5 не поставить здоровенную платформу и вторым пуском не вывести разгонный блок к этой платформе и не морочиться с новой ракетой на 40 тонн?
Вы мне ещё скажите, что стыковка РБ и платформы сложнее, чем разработка новой ракеты.
Alexandrc> Либо все что было нужно опробовали еще на Мире.
Я что-то не помню, чтобы там собирали нечто, что потом реально работало бы достаточно длительный срок в качестве отдельного космического объекта выполняющего конкретные задачи независимо от самого Мира.
Alexandrc> Я немного про другое: стоит на этой платформе десяток модулей, один помер. Что будем делать с заказчиком? Пускать новую платформу? Ради одного? Ремонтировать? Союзом в двупуске?
ИМХО такие проблемы решаются резервированием уже действующей системы, когда резерв выбирается за счёт отказов и принимается решение о запуске новой платформы.
Это вариант общего подхода сейчас - не ремонтировать оборудование вообще по мере возможности. Очень сильно упрощает инфраструктуру обслуживания.
Я что-то не помню, чтобы там собирали нечто, что потом реально работало бы достаточно длительный срок в качестве отдельного космического объекта выполняющего конкретные задачи независимо от самого Мира.
Alexandrc> Я немного про другое: стоит на этой платформе десяток модулей, один помер. Что будем делать с заказчиком? Пускать новую платформу? Ради одного? Ремонтировать? Союзом в двупуске?
ИМХО такие проблемы решаются резервированием уже действующей системы, когда резерв выбирается за счёт отказов и принимается решение о запуске новой платформы.
Это вариант общего подхода сейчас - не ремонтировать оборудование вообще по мере возможности. Очень сильно упрощает инфраструктуру обслуживания.
Fakir> Я пока не видел ни одного убедительного (на мой взгляд, конечно) обоснования необходимости 40-тонника
Fakir> Может, конечно, чего упустил - ссылочкой не угостите?
А это смотря что делать.
Массовая доля ПН у шаттла около 5%, если считать сам шаттл ПН на 80%.
Если сделать 40-тонник по шаттловской схеме, да ещё, допустим, с кислородно-керосиновыми ускорителями, то "эта самая ракета" будет массой всего тонн 800 - примерно то же самое, что Протон и Ариан-5.
Я уже раз 20 говорил про такой грузовой вариант "мини-шаттла", простая система спасения водородных ЖРД, простая система спасения ускорителей. У неё не будет шаттловских проблем по той причине, что не надо будет возвращать здоровенную ПН массой ~40 тонн, а только двигатели, потеря которых из-за отказа системы спасения в одном конкретном случае не является чем-то суперкриминальным.
Вот на прошлом запуске шаттла плохо раскрылись парашюты ТТУ, в результате он шваркнулся о воду сильнее чем надо и повредился - никто, что называется, и не "хрюкнул" что-то о надёжности системы по поводу этого случая.
Fakir> Может, конечно, чего упустил - ссылочкой не угостите?
А это смотря что делать.
Массовая доля ПН у шаттла около 5%, если считать сам шаттл ПН на 80%.
Если сделать 40-тонник по шаттловской схеме, да ещё, допустим, с кислородно-керосиновыми ускорителями, то "эта самая ракета" будет массой всего тонн 800 - примерно то же самое, что Протон и Ариан-5.
Я уже раз 20 говорил про такой грузовой вариант "мини-шаттла", простая система спасения водородных ЖРД, простая система спасения ускорителей. У неё не будет шаттловских проблем по той причине, что не надо будет возвращать здоровенную ПН массой ~40 тонн, а только двигатели, потеря которых из-за отказа системы спасения в одном конкретном случае не является чем-то суперкриминальным.
Вот на прошлом запуске шаттла плохо раскрылись парашюты ТТУ, в результате он шваркнулся о воду сильнее чем надо и повредился - никто, что называется, и не "хрюкнул" что-то о надёжности системы по поводу этого случая.
Бродяга> Старый, вы не тем местом думаете видимо.
Ду, куда уж мне...
Бродяга> А почему бы на Ариан-5 не поставить здоровенную платформу и вторым пуском не вывести разгонный блок к этой платформе и не морочиться с новой ракетой на 40 тонн?
Не знаю... И мужики видать не знают...
Бродяга> Вы мне ещё скажите, что стыковка РБ и платформы сложнее, чем разработка новой ракеты.
Я скажу что запуск двух ракет и двух космических аппаратов со стыковкой дороже чем разработка новой ракеты. А вы скажете что мужики то не знают?
Ду, куда уж мне...
Бродяга> А почему бы на Ариан-5 не поставить здоровенную платформу и вторым пуском не вывести разгонный блок к этой платформе и не морочиться с новой ракетой на 40 тонн?
Не знаю...
И мужики видать не знают... Бродяга> Вы мне ещё скажите, что стыковка РБ и платформы сложнее, чем разработка новой ракеты.
Я скажу что запуск двух ракет и двух космических аппаратов со стыковкой дороже чем разработка новой ракеты. А вы скажете что мужики то не знают?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Fakir> Я пока не видел ни одного убедительного (на мой взгляд, конечно) обоснования необходимости 40-тонника
Fakir> Может, конечно, чего упустил - ссылочкой не угостите?
Сейчас под рукой нет, но это было на НК. Дмитрий В. в своей теме про 40-ка тонник писал и давал ссылку на другую тему.
Fakir> Может, конечно, чего упустил - ссылочкой не угостите?
Сейчас под рукой нет, но это было на НК. Дмитрий В. в своей теме про 40-ка тонник писал и давал ссылку на другую тему.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 28.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.02.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
