/F-15_Hydro_Mechanical_System-2.jpg)
Владимир Малюх
инфо
инструменты
tarasv
Mishka
MIKLE
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/F-15_Hydro_Mechanical_System-2.jpg)
Такое вот кино. (Посадка F-15 «на одном крыле»)
Теги:
В.М.>> А тут - просто факт. За четверть века службы и войны.
tarasv> Есть и другой факт
Была как минимум одна независимая проверочка - подтвердила что американские самолеты ВВС непобедимыми не делают.
Боевая?
tarasv> Есть и другой факт
Была как минимум одна независимая проверочка - подтвердила что американские самолеты ВВС непобедимыми не делают.Боевая?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>>> А тут - просто факт. За четверть века службы и войны.
tarasv>> Есть и другой факт Была как минимум одна независимая проверочка - подтвердила что американские самолеты ВВС непобедимыми не делают.
В.М.> Боевая?
А то как-же, боевее просто некуда и разница в одно поколение была на стороне части американской техники и пилоты у американцев учились, но никаких разрываний грелки тузиком.
tarasv>> Есть и другой факт
Была как минимум одна независимая проверочка - подтвердила что американские самолеты ВВС непобедимыми не делают.В.М.> Боевая?
А то как-же, боевее просто некуда и разница в одно поколение была на стороне части американской техники и пилоты у американцев учились, но никаких разрываний грелки тузиком.
Mishka> Одна проблеме — там не было иглов.
Иглы они тоже смотрели и проводили сравнительные испытания, но Иглы им не глянулись, хотелось вундерваффель против МиГ-25, Игл на эту роль не потянул.
Иглы они тоже смотрели и проводили сравнительные испытания, но Иглы им не глянулись, хотелось вундерваффель против МиГ-25, Игл на эту роль не потянул.
101>> Это ведь и есть настоящий признак крутости
В.М.> Блин, да не про "крутость" я пишу. А про фактическую результативность.
По фактической результативности, уверен, много таких можно накопать самолетов, которые сбили в своей жизни на шару несколько врагов и не потеряли самих себя.
Подобная методика оценки для самолетов, на мой взгляд, очень поверхностная.
Тогда, наверное, с таким подходом правильнее будет писать про ракеты, а не самолеты. Потому что сбивали ракеты, а все остальное это лишь промежуточное звено.
Думаю, что тут есть рациональное зерно.
В.М.> Это не буржуи а максимум китаезы. К Тому времени буржуины уже на спутники преключились - они против шаров-зондов дюже рулят.
Ха, интересно.
А этим то чего надо было?
Или типа какова держава таков и терракт?
В.М.> Блин, да не про "крутость" я пишу. А про фактическую результативность.
По фактической результативности, уверен, много таких можно накопать самолетов, которые сбили в своей жизни на шару несколько врагов и не потеряли самих себя.
Подобная методика оценки для самолетов, на мой взгляд, очень поверхностная.
Тогда, наверное, с таким подходом правильнее будет писать про ракеты, а не самолеты. Потому что сбивали ракеты, а все остальное это лишь промежуточное звено.
Думаю, что тут есть рациональное зерно.
В.М.> Это не буржуи а максимум китаезы. К Тому времени буржуины уже на спутники преключились - они против шаров-зондов дюже рулят.
Ха, интересно.
А этим то чего надо было?
Или типа какова держава таков и терракт?
С уважением
101>>> Это ведь и есть настоящий признак крутости
В.М.>> Блин, да не про "крутость" я пишу. А про фактическую результативность.
101> По фактической результативности, уверен, много таких можно накопать самолетов, которые сбили в своей жизни на шару несколько врагов и не потеряли самих себя.
Не просто самолетов (среди перехватчиков в лидерах вроде Су-15) а именно истребителей, воевавших и воюющих с другими истребителями, вот про что речь.
101> Подобная методика оценки для самолетов, на мой взгляд, очень поверхностная.
Устало, да не только самолета же.. Всего комплекса вооружения. Хотя и самолета тоже. При тех же условиях - ни F-16, ни Миражи/Торнадо/.... так себя не прявили.
В.М.>> Это не буржуи а максимум китаезы. К Тому времени буржуины уже на спутники преключились - они против шаров-зондов дюже рулят.
101> Ха, интересно.
101> А этим то чего надо было?
А им всегда надо "как у фсех" По рассказам начштаба нашего ЗРДН (Новокузнецкая бригада ЗРВ ПВО) за год примрено 200-250 зондов из китая (а в тех местах больше и неоткуда) в зону внимания и ответсвенности бригады прилетали. Рассказано летом 1988, служил майор в этом ЗРДН уже четвертый год, первелся из под Тбилиси - по его словам на Кавказе такого дурдома не было с середины 70-х, когда шары пачками летели из Турции.
В.М.>> Блин, да не про "крутость" я пишу. А про фактическую результативность.
101> По фактической результативности, уверен, много таких можно накопать самолетов, которые сбили в своей жизни на шару несколько врагов и не потеряли самих себя.
Не просто самолетов (среди перехватчиков в лидерах вроде Су-15) а именно истребителей, воевавших и воюющих с другими истребителями, вот про что речь.
101> Подобная методика оценки для самолетов, на мой взгляд, очень поверхностная.
Устало, да не только самолета же.. Всего комплекса вооружения. Хотя и самолета тоже. При тех же условиях - ни F-16, ни Миражи/Торнадо/.... так себя не прявили.
В.М.>> Это не буржуи а максимум китаезы. К Тому времени буржуины уже на спутники преключились - они против шаров-зондов дюже рулят.
101> Ха, интересно.
101> А этим то чего надо было?
А им всегда надо "как у фсех"
По рассказам начштаба нашего ЗРДН (Новокузнецкая бригада ЗРВ ПВО) за год примрено 200-250 зондов из китая (а в тех местах больше и неоткуда) в зону внимания и ответсвенности бригады прилетали. Рассказано летом 1988, служил майор в этом ЗРДН уже четвертый год, первелся из под Тбилиси - по его словам на Кавказе такого дурдома не было с середины 70-х, когда шары пачками летели из Турции.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Это сообщение редактировалось 30.04.2008 в 11:33
В.М.>>> А тут - просто факт. За четверть века службы и войны.
шурави>> Оно конечно может САПР для вас и наука наук, только вот давно существуют методики оценки боевой техники и без боевого использования.
В.М.> Вы знаете, у меня в дипломе написано "Специальность 0546", что означает "проектирование т производство боеприпасов и средств поражения", более того я успел поработать по этой специальности, так что я в курсе тех методик, обучен Вот вы может назвать хотя бы одну?
Опять все аргументы сводятся к: "какое у вас образование"?
шурави>> Оно конечно может САПР для вас и наука наук, только вот давно существуют методики оценки боевой техники и без боевого использования.
В.М.> Вы знаете, у меня в дипломе написано "Специальность 0546", что означает "проектирование т производство боеприпасов и средств поражения", более того я успел поработать по этой специальности, так что я в курсе тех методик, обучен
Вот вы может назвать хотя бы одну?Опять все аргументы сводятся к: "какое у вас образование"?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
В.М.>> Вы знаете, у меня в дипломе написано "Специальность 0546", что означает "проектирование т производство боеприпасов и средств поражения", более того я успел поработать по этой специальности, так что я в курсе тех методик, обучен Вот вы может назвать хотя бы одну?
шурави> Опять все аргументы сводятся к: "какое у вас образование"?
Вы же меня пытались "уличить" в незнании методик, тыкая САПРом в нос - я вам пояснил, что знаю не только САПР Ну так - независмо от образования, что вы-то знаете о методиках оценки (я отдельно отмечу слово - оценки а не...) боевой эффективности, кроме того, что они есть? Можете заменить многточие на соответсвующий термин? На букву "П" начинается.
А то, за крайние пару страниц постингов - по делу вы ничего не сказали, лишь тешите собственное самолюбие, цепляясь к моим словам. Ну так скажите же свое веское слово, не стесняйтесь.
Вот вы может назвать хотя бы одну?шурави> Опять все аргументы сводятся к: "какое у вас образование"?
Вы же меня пытались "уличить" в незнании методик, тыкая САПРом в нос - я вам пояснил, что знаю не только САПР
Ну так - независмо от образования, что вы-то знаете о методиках оценки (я отдельно отмечу слово - оценки а не...) боевой эффективности, кроме того, что они есть? Можете заменить многточие на соответсвующий термин? На букву "П" начинается.А то, за крайние пару страниц постингов - по делу вы ничего не сказали, лишь тешите собственное самолюбие, цепляясь к моим словам. Ну так скажите же свое веское слово, не стесняйтесь.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Это сообщение редактировалось 30.04.2008 в 11:43
В.М.>>> Вы знаете, у меня в дипломе написано "Специальность 0546", что означает "проектирование т производство боеприпасов и средств поражения", более того я успел поработать по этой специальности, так что я в курсе тех методик, обучен Вот вы может назвать хотя бы одну?
шурави>> Опять все аргументы сводятся к: "какое у вас образование"?
В.М.> Вы же меня пытались "уличить" в незнании методик, тыкая САПРом в нос - я вам пояснил, что знаю не только САПР Ну так - независмо от образования, что вы-то знаете о методиках оценки (я отдельно отмечу слово - оценки а не...) боевой эффективности, кроме того, что они есть? Можете заменить многточие на соответсвующий термин?
Вас никто ни в чём не уличает. Просто ваше заявление, что для оценки эффективности вооружений неприменно нужны реальные БД, выглядит несколько странным.
Тем более, когда давно известно, что системы вооружений хорошо себя зарекомендовавшие в локальных конфликтах, могут оказаться крайне неэффективными во время войны.
Вот вы может назвать хотя бы одну?шурави>> Опять все аргументы сводятся к: "какое у вас образование"?
В.М.> Вы же меня пытались "уличить" в незнании методик, тыкая САПРом в нос - я вам пояснил, что знаю не только САПР
Ну так - независмо от образования, что вы-то знаете о методиках оценки (я отдельно отмечу слово - оценки а не...) боевой эффективности, кроме того, что они есть? Можете заменить многточие на соответсвующий термин?Вас никто ни в чём не уличает. Просто ваше заявление, что для оценки эффективности вооружений неприменно нужны реальные БД, выглядит несколько странным.
Тем более, когда давно известно, что системы вооружений хорошо себя зарекомендовавшие в локальных конфликтах, могут оказаться крайне неэффективными во время войны.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
Для оценки - да, для слова на букву "п" - можно что угодно, хоть из пальца высасывайте. Назовете термин?
Сразу оговрюсь - это уже не мурзилочные понятия, а именно те самые методики, на которые вы ссылаетесь, видимо не сильно их зная, мягко говоря. Пазница в словечках принципиальная. И пользуются ими "скучные бумажные черви", сидящие в аналитических отделах, а не пишущие мурзилок. Ну так, я жду названия термина.
Сразу оговрюсь - это уже не мурзилочные понятия, а именно те самые методики, на которые вы ссылаетесь, видимо не сильно их зная, мягко говоря. Пазница в словечках принципиальная. И пользуются ими "скучные бумажные черви", сидящие в аналитических отделах, а не пишущие мурзилок. Ну так, я жду названия термина.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>>> Именно - котят против волка. Я и называю волка волком а котят котятами.
yacc>> Вы забыли слово слепых.
В.М.> Это проблема котят, а не волка.
Это объяснение из серии "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"
И реально оно показывает, что лучше с ДРЛО, чем без него. А без него и Ф-15 будет котенком, разве что за исключением БВБ и то, однозначно он будет выигрывать только в варианте 1 vs 1 - в групповом бою все будет сложнее.
yacc>> Вы забыли слово слепых.
В.М.> Это проблема котят, а не волка.
Это объяснение из серии "Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"
И реально оно показывает, что лучше с ДРЛО, чем без него. А без него и Ф-15 будет котенком, разве что за исключением БВБ и то, однозначно он будет выигрывать только в варианте 1 vs 1 - в групповом бою все будет сложнее.
Дима, я уже раз сто кажется написал, что тут речь но о "бы" а о том, что уже стало практически истроией, которая как известно не терпит сослагательного наклонения. Вот как раз игл и есть на сегодня самый богатый и здоровый, про что я исходно и написал. В этом вся разница между терминами "О" и "П", ну хоть угадайку устраивай, что это за "п" такое
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Владимир, я не против Игла, как самолета ( он действительно хорош ), но вот военные действия - отдельная песня. И даже по средневековым битвам историки и сейчас бьются - что же было на самом деле и почему именно так. Даж натурные эксперименты устраивают и всякие тестовые сражения/реконструкции, бо не все так просто. На Фолклендах слухи о возможностях Харриера тоже роль играли... Факт то фактом, но трактовать его можно по разному.
Факт то фактом, но трактовать его можно по разному.
Других военных действий не было, какие есть - по таким и оцениваем. По "гипотетическим" - не оцениваем а "п", в крайнем случае "э" 
Я все тешу себя надеждой, что кто-нибудь хотя бы догадается о чем речь, хотя на профильных специальностяъ это знают студенты-третьекурсники.
Я все тешу себя надеждой, что кто-нибудь хотя бы догадается о чем речь, хотя на профильных специальностяъ это знают студенты-третьекурсники.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
прикидки(на промокашке)?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
синоним но значение верное. Ладно, хватит глумиться - "прогнозирование", в крайнем случе "экстраполяция". В практике термин "оценка" используется к уже совершившимся боевым столкновениям, когда можно реально оценить, по факту, все остальное - предсказания (так и хочется добавить - имени гадалки тети Глаши). Бывает правда еще "планирование" боевой эффективности, но это скорее про еще несуществующие образцы, те, которые предстоит создать.
Ради примера - боевую эффективность И-16 против Bf.109 можно оценить, а вот боевую эффективность И-185 - лишь экстраполировать (в прошедшем времени "спрогнозировать" уже как-то не комильфо писать). Использование здесь на форуме термина "оценка" - бытовое, что и вводит всех в постоянное заблуждение.
но значение верное. Ладно, хватит глумиться - "прогнозирование", в крайнем случе "экстраполяция". В практике термин "оценка" используется к уже совершившимся боевым столкновениям, когда можно реально оценить, по факту, все остальное - предсказания (так и хочется добавить - имени гадалки тети Глаши). Бывает правда еще "планирование" боевой эффективности, но это скорее про еще несуществующие образцы, те, которые предстоит создать.Ради примера - боевую эффективность И-16 против Bf.109 можно оценить, а вот боевую эффективность И-185 - лишь экстраполировать (в прошедшем времени "спрогнозировать" уже как-то не комильфо писать
). Использование здесь на форуме термина "оценка" - бытовое, что и вводит всех в постоянное заблуждение.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
О, кстати. А вообще существует формальное определение боевой эффективности как функции от нескольких аргументов? И, соответственно, можно ли вообще говорить об экстраполяции как таковой? Извиняюсь за ламерский вопрос
Broken Windows® cures my ills and makes me feel alright... ©
Владимир, а объяснение, что "в тех боевых действиях более высокий процент был на стороне Игла потому что у него выше ТТХ и вообще он более лучший самолет" - по-научному называется гипотеза которая требует доказательства ( а не просто вывода на основе фактов ) бо еще куча параметров не учитывается ( например тактическая обстановка, обученность и уровень летчиков и т.п. ). А для эксперимента по доказательству требуются равные условия и такой эксперимент сделать проблематично. Те же Американцы никогда не торопятся к такому, хотя, вроде бы, коль у них действительно такой замечательный самолет, то чего им бояться?
Kernel3> О, кстати. А вообще существует формальное определение боевой эффективности как функции от нескольких аргументов? И, соответственно, можно ли вообще говорить об экстраполяции как таковой? Извиняюсь за ламерский вопрос
оно каждый раз, для каждого типа вооружений формулируется заново, но обычно да - оно весьма формальное и потому вполне может использоваться для экстраполяций.
оно каждый раз, для каждого типа вооружений формулируется заново, но обычно да - оно весьма формальное и потому вполне может использоваться для экстраполяций.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Для оценки - да, для слова на букву "п" - можно что угодно, хоть из пальца высасывайте. Назовете термин?
В.М.> Сразу оговрюсь - это уже не мурзилочные понятия, а именно те самые методики, на которые вы ссылаетесь, видимо не сильно их зная, мягко говоря. Пазница в словечках принципиальная. И пользуются ими "скучные бумажные черви", сидящие в аналитических отделах, а не пишущие мурзилок. Ну так, я жду названия термина.
А собственно, что вы включаете в "мурзилочные понятия"?
В.М.> Сразу оговрюсь - это уже не мурзилочные понятия, а именно те самые методики, на которые вы ссылаетесь, видимо не сильно их зная, мягко говоря. Пазница в словечках принципиальная. И пользуются ими "скучные бумажные черви", сидящие в аналитических отделах, а не пишущие мурзилок. Ну так, я жду названия термина.
А собственно, что вы включаете в "мурзилочные понятия"?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
yacc> Владимир, а объяснение, что "в тех боевых действиях более высокий процент был на стороне Игла потому что у него выше ТТХ и вообще он более лучший самолет" - по-научному называется гипотеза которая требует доказательства ( а не просто вывода на основе фактов ) бо еще куча параметров не учитывается ( например тактическая обстановка, обученность и уровень летчиков и т.п. ).
Отчего ж не учитывается - учитывается.
yacc>А для эксперимента по доказательству требуются равные условия и такой эксперимент сделать проблематично.
Вы так и не поняли - речь не идет ни о каких доказательствах, речь идет лишь об оценке реально произошедших событий. Система неоднократно, устойчиво сработала ровно так, как планировали - чего еще доказывать? Вот если бы не сработала - тогда пришлось бы разбираться и доказывать.
Отчего ж не учитывается - учитывается.
yacc>А для эксперимента по доказательству требуются равные условия и такой эксперимент сделать проблематично.
Вы так и не поняли - речь не идет ни о каких доказательствах, речь идет лишь об оценке реально произошедших событий. Система неоднократно, устойчиво сработала ровно так, как планировали - чего еще доказывать? Вот если бы не сработала - тогда пришлось бы разбираться и доказывать.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>> Сразу оговрюсь - это уже не мурзилочные понятия, а именно те самые методики, на которые вы ссылаетесь, видимо не сильно их зная, мягко говоря. Разница в словечках принципиальная. И пользуются ими "скучные бумажные черви", сидящие в аналитических отделах, а не пишущие мурзилок. Ну так, я жду названия термина.
шурави> А собственно, что вы включаете в "мурзилочные понятия"?
Публикации для потенциально несведущей публики, как правило в массовых популярных изданиях. Для любопытсвующих "из интересу" а не по долгу службы. Соответсвенно с адатированной, "бытовой" терминологией итп итд.
шурави> А собственно, что вы включаете в "мурзилочные понятия"?
Публикации для потенциально несведущей публики, как правило в массовых популярных изданиях. Для любопытсвующих "из интересу" а не по долгу службы. Соответсвенно с адатированной, "бытовой" терминологией итп итд.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Публикации для потенциально несведущей публики, как правило в массовых популярных изданиях. Для любопытсвующих "из интересу" а не по долгу службы. Соответсвенно с адатированной, "бытовой" терминологией итп итд.
То есть, сравнение ТТХ как метод оценки, вы не отрицаете?
То есть, сравнение ТТХ как метод оценки, вы не отрицаете?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
В.М.> Отчего ж не учитывается - учитывается.
Как?
Когда есть табличка типа: сторона А, сбила столько, потеряла своих - столько. И то же для стороны Б, то этого мало, очень мало.
В.М.> Вы так и не поняли - речь не идет ни о каких доказательствах, речь идет лишь об оценке реально произошедших событий. Система неоднократно, устойчиво сработала ровно так, как планировали - чего еще доказывать? Вот если бы не сработала - тогда пришлось бы разбираться и доказывать.
Система ! А самолет - только ее часть, не всегда самая важная. Вот я и могу сделать вывод, что у Израиля система лучше. А то, что Ф-15 - лучший самолет, проверенный в боях - не могу - оно из этого напрямую не следует А детальной информации мне никто не даст.
Как?
Когда есть табличка типа: сторона А, сбила столько, потеряла своих - столько. И то же для стороны Б, то этого мало, очень мало.
В.М.> Вы так и не поняли - речь не идет ни о каких доказательствах, речь идет лишь об оценке реально произошедших событий. Система неоднократно, устойчиво сработала ровно так, как планировали - чего еще доказывать? Вот если бы не сработала - тогда пришлось бы разбираться и доказывать.
Система ! А самолет - только ее часть, не всегда самая важная. Вот я и могу сделать вывод, что у Израиля система лучше. А то, что Ф-15 - лучший самолет, проверенный в боях - не могу - оно из этого напрямую не следует
А детальной информации мне никто не даст.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
В.М.>> Публикации для потенциально несведущей публики, как правило в массовых популярных изданиях. Для любопытсвующих "из интересу" а не по долгу службы. Соответсвенно с адатированной, "бытовой" терминологией итп итд.
шурави> То есть, сравнение ТТХ как метод оценки, вы не отрицаете?
прогнозирования Оценка делается по факту боевого применения. Вы что - не можете понять термина "выставить оцеку"? Ее нельзя выставить заочно.
шурави> То есть, сравнение ТТХ как метод оценки, вы не отрицаете?
прогнозирования
Оценка делается по факту боевого применения. Вы что - не можете понять термина "выставить оцеку"? Ее нельзя выставить заочно.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
