/F-15_Hydro_Mechanical_System-2.jpg)
Владимир Малюх
инфо
инструменты
israel
sxam
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/F-15_Hydro_Mechanical_System-2.jpg)
Такое вот кино. (Посадка F-15 «на одном крыле»)
Теги:
В.М.>> Отчего ж не учитывается - учитывается.
yacc> Как?
На счетах
yacc> Когда есть табличка типа: сторона А, сбила столько, потеряла своих - столько. И то же для стороны Б, то этого мало, очень мало.
Чего ж вам мало? Это и есть самй что ни на есть критерий. Ну еще с учетом численности разве что.
В.М.>> Вы так и не поняли - речь не идет ни о каких доказательствах, речь идет лишь об оценке реально произошедших событий. Система неоднократно, устойчиво сработала ровно так, как планировали - чего еще доказывать? Вот если бы не сработала - тогда пришлось бы разбираться и доказывать.
yacc> Система ! А самолет - только ее часть, не всегда самая важная.
Отлистайте пару страниц назад - именно это я уже не раз написал. Ф-15 - именно система вооружения. Как и Су-27 или Мираж или Рафаль.
yacc> Как?
На счетах
yacc> Когда есть табличка типа: сторона А, сбила столько, потеряла своих - столько. И то же для стороны Б, то этого мало, очень мало.
Чего ж вам мало? Это и есть самй что ни на есть критерий. Ну еще с учетом численности разве что.
В.М.>> Вы так и не поняли - речь не идет ни о каких доказательствах, речь идет лишь об оценке реально произошедших событий. Система неоднократно, устойчиво сработала ровно так, как планировали - чего еще доказывать? Вот если бы не сработала - тогда пришлось бы разбираться и доказывать.
yacc> Система ! А самолет - только ее часть, не всегда самая важная.
Отлистайте пару страниц назад - именно это я уже не раз написал. Ф-15 - именно система вооружения. Как и Су-27 или Мираж или Рафаль.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> прогнозирования Оценка делается по факту боевого применения. Вы что - не можете понять термина "выставить оцеку"? Ее нельзя выставить заочно.
Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
Оценка делается по факту боевого применения. Вы что - не можете понять термина "выставить оцеку"? Ее нельзя выставить заочно.Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
В.М.> Чего ж вам мало? Это и есть самй что ни на есть критерий. Ну еще с учетом численности разве что.
Мало.
Как вам такая цепочка:
более функциональный самолет -> более дорогой -> их будет меньше -> и туда посадят более опытных летчиков ( бо терять такой самолет не охота по причине его цены ) ? И обслуживать, кстати, их будут более тщательнее...
yacc>> Система ! А самолет - только ее часть, не всегда самая важная.
В.М.> Отлистайте пару страниц назад - именно это я уже не раз написал. Ф-15 - именно система вооружения. Как и Су-27 или Мираж или Рафаль.
Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
Мало.
Как вам такая цепочка:
более функциональный самолет -> более дорогой -> их будет меньше -> и туда посадят более опытных летчиков ( бо терять такой самолет не охота по причине его цены ) ?
И обслуживать, кстати, их будут более тщательнее...yacc>> Система ! А самолет - только ее часть, не всегда самая важная.
В.М.> Отлистайте пару страниц назад - именно это я уже не раз написал. Ф-15 - именно система вооружения. Как и Су-27 или Мираж или Рафаль.
Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
шурави> Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
Есть у меня дневник одной нашей эскадрильи, и, что интересно, нигде там нет слова "превосходит" или "уступает" в качестве однозначной оценки. Каждый вероятный противник самолетов эскадрильи оценивается отдельно, и пишется, где он превосходит, а где - уступает. Даже у старых МиГ - 17 или 19 перечисляются и сильные стороны (например - маневренность у земли).
Есть у меня дневник одной нашей эскадрильи, и, что интересно, нигде там нет слова "превосходит" или "уступает" в качестве однозначной оценки. Каждый вероятный противник самолетов эскадрильи оценивается отдельно, и пишется, где он превосходит, а где - уступает. Даже у старых МиГ - 17 или 19 перечисляются и сильные стороны (например - маневренность у земли).
Помните, что война с арабами - это война ловушек, засад и убийств из-за угла. (с) Атос, граф де ла Фер ( с помощью А. Дюма)
шурави>> Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
israel> Есть у меня дневник одной нашей эскадрильи, и, что интересно, нигде там нет слова "превосходит" или "уступает" в качестве однозначной оценки. Каждый вероятный противник самолетов эскадрильи оценивается отдельно, и пишется, где он превосходит, а где - уступает. Даже у старых МиГ - 17 или 19 перечисляются и сильные стороны (например - маневренность у земли).
Есть ещё такое понятие, как совокупность характеристик.
israel> Есть у меня дневник одной нашей эскадрильи, и, что интересно, нигде там нет слова "превосходит" или "уступает" в качестве однозначной оценки. Каждый вероятный противник самолетов эскадрильи оценивается отдельно, и пишется, где он превосходит, а где - уступает. Даже у старых МиГ - 17 или 19 перечисляются и сильные стороны (например - маневренность у земли).
Есть ещё такое понятие, как совокупность характеристик.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
В.М.>> прогнозирования Оценка делается по факту боевого применения. Вы что - не можете понять термина "выставить оцеку"? Ее нельзя выставить заочно.
шурави> Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
Вы снова путатете. Это вы сейчас знаете, что превосходит, после того как и тот и другой повоевали против одного и того же противника. Это именно результат оценки реальных боев.
Как пример ошибок прогнозирования по ТТХ - вспомните концецию "скоростных" и "меневренных" середины конца 30-х.
Оценка делается по факту боевого применения. Вы что - не можете понять термина "выставить оцеку"? Ее нельзя выставить заочно.шурави> Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
Вы снова путатете. Это вы сейчас знаете, что превосходит, после того как и тот и другой повоевали против одного и того же противника. Это именно результат оценки реальных боев.
Как пример ошибок прогнозирования по ТТХ - вспомните концецию "скоростных" и "меневренных" середины конца 30-х.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>> Чего ж вам мало? Это и есть самй что ни на есть критерий. Ну еще с учетом численности разве что.
yacc> Мало.
Дима, я не зря "счеты" помянул, хоть и в шутку. На самом деле оценивают по набору параметров (ряды в счетах) каждый отдельно, а отом проводят мнгопараметрическое сравненеие.
yacc> Как вам такая цепочка:
никак, снова фантазируете на грани флуда...
yacc> более функциональный самолет -> более дорогой -> их будет меньше -> и туда посадят более опытных летчиков ( бо терять такой самолет не охота по причине его цены ) ? И обслуживать, кстати, их будут более тщательнее...
Ну так если у оппонента был бы более продвинутый - все было бы точно так же
В.М.>> Отлистайте пару страниц назад - именно это я уже не раз написал. Ф-15 - именно система вооружения. Как и Су-27 или Мираж или Рафаль.
yacc> Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
Ну и ошиблись IAF != F-15
yacc> Мало.
Дима, я не зря "счеты" помянул, хоть и в шутку. На самом деле оценивают по набору параметров (ряды в счетах) каждый отдельно, а отом проводят мнгопараметрическое сравненеие.
yacc> Как вам такая цепочка:
никак, снова фантазируете на грани флуда...
yacc> более функциональный самолет -> более дорогой -> их будет меньше -> и туда посадят более опытных летчиков ( бо терять такой самолет не охота по причине его цены ) ?
И обслуживать, кстати, их будут более тщательнее...Ну так если у оппонента был бы более продвинутый - все было бы точно так же
В.М.>> Отлистайте пару страниц назад - именно это я уже не раз написал. Ф-15 - именно система вооружения. Как и Су-27 или Мираж или Рафаль.
yacc> Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
Ну и ошиблись IAF != F-15
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
шурави>>> Простите, фигню вы гоните. Не нужно обязательного боевого приминения, чтобы понять, к примеру, что Ла-5ФН, превосходит И-16 тип 24.
israel>> Есть у меня дневник одной нашей эскадрильи, и, что интересно, нигде там нет слова "превосходит" или "уступает" в качестве однозначной оценки. Каждый вероятный противник самолетов эскадрильи оценивается отдельно, и пишется, где он превосходит, а где - уступает. Даже у старых МиГ - 17 или 19 перечисляются и сильные стороны (например - маневренность у земли).
шурави> Есть ещё такое понятие, как совокупность характеристик.
Ну так сравните по ней воздушный бой МиГ-17 против F-4, пользуясь только ТТХ - что получите? А на деле что было?
israel>> Есть у меня дневник одной нашей эскадрильи, и, что интересно, нигде там нет слова "превосходит" или "уступает" в качестве однозначной оценки. Каждый вероятный противник самолетов эскадрильи оценивается отдельно, и пишется, где он превосходит, а где - уступает. Даже у старых МиГ - 17 или 19 перечисляются и сильные стороны (например - маневренность у земли).
шурави> Есть ещё такое понятие, как совокупность характеристик.
Ну так сравните по ней воздушный бой МиГ-17 против F-4, пользуясь только ТТХ - что получите? А на деле что было?
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Дима, я не зря "счеты" помянул, хоть и в шутку. На самом деле оценивают по набору параметров (ряды в счетах) каждый отдельно, а отом проводят мнгопараметрическое сравненеие.
Я в курсе факторного анализа. Но приминительно к той войне таких рассчетов ( и оформленных по-научному ) просто никогда не видел.
В.М.> Ну так если у оппонента был бы более продвинутый - все было бы точно так же
Ну так вы ж сами говорите - "не будем придумывать это БЫ" - не было у оппонента Ф-15.
yacc>> Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
В.М.> Ну и ошиблись IAF != F-15
Как раз не ошибся. Этим я сразу уровень слетанности/подготовки/обученности учел. Вот так просто и будет корректно.
Я в курсе факторного анализа. Но приминительно к той войне таких рассчетов ( и оформленных по-научному ) просто никогда не видел.
В.М.> Ну так если у оппонента был бы более продвинутый - все было бы точно так же
Ну так вы ж сами говорите - "не будем придумывать это БЫ" - не было у оппонента Ф-15.
yacc>> Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
В.М.> Ну и ошиблись IAF != F-15
Как раз не ошибся. Этим я сразу уровень слетанности/подготовки/обученности учел. Вот так просто и будет корректно.
В.М.>> Дима, я не зря "счеты" помянул, хоть и в шутку. На самом деле оценивают по набору параметров (ряды в счетах) каждый отдельно, а отом проводят мнгопараметрическое сравненеие.
yacc> Я в курсе факторного анализа. Но приминительно к той войне таких рассчетов ( и оформленных по-научному ) просто никогда не видел.
Ну так их массово и не публикуют. У меня копии нет - я читал "в конторе".
В.М.>> Ну так если у оппонента был бы более продвинутый - все было бы точно так же
yacc> Ну так вы ж сами говорите - "не будем придумывать это БЫ" - не было у оппонента Ф-15.
Как это не было -а с кем иглы воевали?
yacc> yacc>> Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
В.М.>> Ну и ошиблись IAF != F-15
yacc> Как раз не ошибся. Этим я сразу уровень слетанности/подготовки/обученности учел. Вот так просто и будет корректно.
Коррктно что? Есть факт - силами Х истребитлей с обеспечением уничтожено Y истребителй противника с его обеспеченеим, при потерях Z. Это факт, которому можно давать оценку. А "если бы" - это прогноз, которому оценку давать некорректно, потому как он-то с допущениями, часто неадекватными.
Все почти как в спорте - футбольная команда А выиграла столько-то матчей, проиграла столько-то, команда В - другие цифирьки. Прогноз на их встречу одно - реальный матч - другое. Кто выиграл, тот и чемион. И пофиг погода, зрители, настроения, выиграл - ты сильнейший. Утрированно, но похоже.
yacc> Я в курсе факторного анализа. Но приминительно к той войне таких рассчетов ( и оформленных по-научному ) просто никогда не видел.
Ну так их массово и не публикуют. У меня копии нет - я читал "в конторе".
В.М.>> Ну так если у оппонента был бы более продвинутый - все было бы точно так же
yacc> Ну так вы ж сами говорите - "не будем придумывать это БЫ" - не было у оппонента Ф-15.
Как это не было -а с кем иглы воевали?
yacc> yacc>> Вы меня не правильно поняли - под системой я имел ввиду IAF, а не Ф-15
В.М.>> Ну и ошиблись IAF != F-15
yacc> Как раз не ошибся. Этим я сразу уровень слетанности/подготовки/обученности учел. Вот так просто и будет корректно.
Коррктно что? Есть факт - силами Х истребитлей с обеспечением уничтожено Y истребителй противника с его обеспеченеим, при потерях Z. Это факт, которому можно давать оценку. А "если бы" - это прогноз, которому оценку давать некорректно, потому как он-то с допущениями, часто неадекватными.
Все почти как в спорте - футбольная команда А выиграла столько-то матчей, проиграла столько-то, команда В - другие цифирьки. Прогноз на их встречу одно - реальный матч - другое. Кто выиграл, тот и чемион. И пофиг погода, зрители, настроения, выиграл - ты сильнейший. Утрированно, но похоже.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Ну так их массово и не публикуют. У меня копии нет - я читал "в конторе".
Вот поэтому я на слово не верю, а верю цифрам + методика + обоснование такой методики. А не просто удельные потери.... Но не видел я такое вживую ни разу.
В.М.> Как это не было -а с кем иглы воевали?
Ну не с Иглами же.
В.М.> Коррктно что? Есть факт - силами Х истребитлей с обеспечением уничтожено Y истребителй противника с его обеспеченеим, при потерях Z. Это факт, которому можно давать оценку. А "если бы" - это прогноз, которому оценку давать некорректно, потому как он-то с допущениями, часто неадекватными.
Вот именно этому ( т.е. IAF в целом, точнее той части, что в этой войне принимала участие ) я и даю оценку, а не Ф-15
В.М.> Все почти как в спорте - футбольная команда А выиграла столько-то матчей, проиграла столько-то, команда В - другие цифирьки. Прогноз на их встречу одно - реальный матч - другое. Кто выиграл, тот и чемион. И пофиг погода, зрители, настроения, выиграл - ты сильнейший. Утрированно, но похоже.
Именно что прогноз - не более. Потому что в футболе не только форварды все определяют, но и тактика команды в целом. Поэтому когда вы по матчам оценивает результативность форвардов, то это не значит что будующем матче будет именно так и в другой команде и с другим тренером этот форвард так хорошо съиграет. Он может реализовать свой потенциал, а может и не реализовать. И от того, что он не реализовал не есть вина чисто этого форварда.
Вот поэтому я на слово не верю, а верю цифрам + методика + обоснование такой методики. А не просто удельные потери.... Но не видел я такое вживую ни разу.
В.М.> Как это не было -а с кем иглы воевали?
Ну не с Иглами же.
В.М.> Коррктно что? Есть факт - силами Х истребитлей с обеспечением уничтожено Y истребителй противника с его обеспеченеим, при потерях Z. Это факт, которому можно давать оценку. А "если бы" - это прогноз, которому оценку давать некорректно, потому как он-то с допущениями, часто неадекватными.
Вот именно этому ( т.е. IAF в целом, точнее той части, что в этой войне принимала участие ) я и даю оценку, а не Ф-15
В.М.> Все почти как в спорте - футбольная команда А выиграла столько-то матчей, проиграла столько-то, команда В - другие цифирьки. Прогноз на их встречу одно - реальный матч - другое. Кто выиграл, тот и чемион. И пофиг погода, зрители, настроения, выиграл - ты сильнейший. Утрированно, но похоже.
Именно что прогноз - не более. Потому что в футболе не только форварды все определяют, но и тактика команды в целом. Поэтому когда вы по матчам оценивает результативность форвардов, то это не значит что будующем матче будет именно так и в другой команде и с другим тренером этот форвард так хорошо съиграет. Он может реализовать свой потенциал, а может и не реализовать. И от того, что он не реализовал не есть вина чисто этого форварда.
В.М.>> Ну так их массово и не публикуют. У меня копии нет - я читал "в конторе".
yacc> Вот поэтому я на слово не верю, а верю цифрам + методика + обоснование такой методики. А не просто удельные потери.... Но не видел я такое вживую ни разу.
Надо было идти учиться на другой факультет, ничем помочь не могу Я вот вживую операци аппендицита тоже не видел - но они были и есть.
В.М.>> Как это не было -а с кем иглы воевали?
yacc> Ну не с Иглами же.
Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
yacc> Именно что прогноз - не более.
По окончании матча это уже не прогноз а факт.
yacc> Вот поэтому я на слово не верю, а верю цифрам + методика + обоснование такой методики. А не просто удельные потери.... Но не видел я такое вживую ни разу.
Надо было идти учиться на другой факультет, ничем помочь не могу
Я вот вживую операци аппендицита тоже не видел - но они были и есть.В.М.>> Как это не было -а с кем иглы воевали?
yacc> Ну не с Иглами же.
Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
yacc> Именно что прогноз - не более.
По окончании матча это уже не прогноз а факт.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Вы снова путатете. Это вы сейчас знаете, что превосходит, после того как и тот и другой повоевали против одного и того же противника. Это именно результат оценки реальных боев.
А вот Ла-9(11) не воевал в ВОВ, так что, нельзя сказать что он превосходит И-16?
А вот Ла-9(11) не воевал в ВОВ, так что, нельзя сказать что он превосходит И-16?
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
В.М.> Ну так сравните по ней воздушный бой МиГ-17 против F-4, пользуясь только ТТХ - что получите? А на деле что было?
А что сравнивать? Первые варианты F-4 не могли вести ближний воздушный бой в принципе. Здесь на лицо не недостатки самолёта, а неправильное его использование.
А что сравнивать? Первые варианты F-4 не могли вести ближний воздушный бой в принципе. Здесь на лицо не недостатки самолёта, а неправильное его использование.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
В.М.> Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
Будьте добры привести ссылочки, где используется подобный (помимо вас) критерий оценки боевой техники.
Будьте добры привести ссылочки, где используется подобный (помимо вас) критерий оценки боевой техники.
Всем спасибо, прощавайте. Устал я толочь воду в ступе.
Самоудаляюсь.
Самоудаляюсь.
yacc>> Вот поэтому я на слово не верю, а верю цифрам + методика + обоснование такой методики. А не просто удельные потери.... Но не видел я такое вживую ни разу.
В.М.> Надо было идти учиться на другой факультет, ничем помочь не могу Я вот вживую операци аппендицита тоже не видел - но они были и есть.
А зачем мне помогать? И при чем тут аппендицит? Вы же знаете, что я вам не глупые вещи говорю....
В.М.> Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
В удельных потерях?
yacc>> Именно что прогноз - не более.
В.М.> По окончании матча это уже не прогноз а факт.
Правильно. Факт. Что победила команда А, а не форвард ХХ в этой команде... Возражения есть? Кажется я вам ясно намекал на IAF
В.М.> Надо было идти учиться на другой факультет, ничем помочь не могу
Я вот вживую операци аппендицита тоже не видел - но они были и есть.А зачем мне помогать?
И при чем тут аппендицит? Вы же знаете, что я вам не глупые вещи говорю.... В.М.> Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
В удельных потерях?
yacc>> Именно что прогноз - не более.
В.М.> По окончании матча это уже не прогноз а факт.
Правильно. Факт. Что победила команда А, а не форвард ХХ в этой команде... Возражения есть? Кажется я вам ясно намекал на IAF
В.М.>> Вы снова путатете. Это вы сейчас знаете, что превосходит, после того как и тот и другой повоевали против одного и того же противника. Это именно результат оценки реальных боев.
шурави> А вот Ла-9(11) не воевал в ВОВ, так что, нельзя сказать что он превосходит И-16?
Можно предсказать - разницу чувствуете? Ну , основываясь на результатах боев с исзвестным противником - можно достаточно уверенно утверждать. Конечно есть очевидные случаи, и И-15 уделает самолет братьев Райт, но такая методика сравнений работает плохо на системах с близкими параметрами. Т.е. из того, что можно наверняка сказать про И-15 и Райт - не следует, что с такой же увренностью можно было предсказать соотношение между например МиГ-15 и F-86, тут хоть усмотрись в ТТХ. Или без реальных боев срванить Як-1 и Bf.109 - тоже неадекватная задача.
шурави> А вот Ла-9(11) не воевал в ВОВ, так что, нельзя сказать что он превосходит И-16?
Можно предсказать - разницу чувствуете? Ну , основываясь на результатах боев с исзвестным противником - можно достаточно уверенно утверждать. Конечно есть очевидные случаи, и И-15 уделает самолет братьев Райт, но такая методика сравнений работает плохо на системах с близкими параметрами. Т.е. из того, что можно наверняка сказать про И-15 и Райт - не следует, что с такой же увренностью можно было предсказать соотношение между например МиГ-15 и F-86, тут хоть усмотрись в ТТХ. Или без реальных боев срванить Як-1 и Bf.109 - тоже неадекватная задача.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>> Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
шурави> Будьте добры привести ссылочки, где используется подобный (помимо вас) критерий оценки боевой техники.
Это в интернете не публикуется. Меня учили по учебнику Васильева "Методика определения, сравнения и планирования боевой эффективности", кажется исходно автор из МВТУ был. Тогда учбеник был ДСП.
шурави> Будьте добры привести ссылочки, где используется подобный (помимо вас) критерий оценки боевой техники.
Это в интернете не публикуется. Меня учили по учебнику Васильева "Методика определения, сравнения и планирования боевой эффективности", кажется исходно автор из МВТУ был. Тогда учбеник был ДСП.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.>> Надо было идти учиться на другой факультет, ничем помочь не могу Я вот вживую операци аппендицита тоже не видел - но они были и есть.
yacc> А зачем мне помогать? И при чем тут аппендицит? Вы же знаете, что я вам не глупые вещи говорю....
То, что вы не видели описания методик сравнения, прогнозирования и планирования боевой эффективности - вас отчего-то удручает, в отличие от аппендицита
В.М.>> Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
yacc> В удельных потерях?
И в абсолютных. US AF продолжает заявлять, что в воздушных боях ни один F-15 потерян не был.
В.М.>> По окончании матча это уже не прогноз а факт.
yacc> Правильно. Факт. Что победила команда А, а не форвард ХХ в этой команде... Возражения есть? Кажется я вам ясно намекал на IAF
IAF - не команада, это лига
Я вот вживую операци аппендицита тоже не видел - но они были и есть.yacc> А зачем мне помогать?
И при чем тут аппендицит? Вы же знаете, что я вам не глупые вещи говорю.... То, что вы не видели описания методик сравнения, прогнозирования и планирования боевой эффективности - вас отчего-то удручает, в отличие от аппендицита
В.М.>> Ну так вот Иглы оказались сильнее всех, с кем воевали, что я и написал изначально. Остальные "на ринг не выходили", потому и не рассматриваются.
yacc> В удельных потерях?
И в абсолютных. US AF продолжает заявлять, что в воздушных боях ни один F-15 потерян не был.
В.М.>> По окончании матча это уже не прогноз а факт.
yacc> Правильно. Факт. Что победила команда А, а не форвард ХХ в этой команде... Возражения есть? Кажется я вам ясно намекал на IAF
IAF - не команада, это лига
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> То, что вы не видели описания методик сравнения, прогнозирования и планирования боевой эффективности - вас отчего-то удручает, в отличие от аппендицита
Неа не удручает Просто имею полное научное право не верить А аппендицит мне просто удалили в детстве - что тут такого интересного.
В.М.> И в абсолютных. US AF продолжает заявлять, что в воздушных боях ни один F-15 потерян не был.
Точнее как пить дать их пресс-служба Ну пусть заявляют...
Неа не удручает
Просто имею полное научное право не верить А аппендицит мне просто удалили в детстве - что тут такого интересного. В.М.> И в абсолютных. US AF продолжает заявлять, что в воздушных боях ни один F-15 потерян не был.
Точнее как пить дать их пресс-служба
Ну пусть заявляют...
В.М.>> То, что вы не видели описания методик сравнения, прогнозирования и планирования боевой эффективности - вас отчего-то удручает, в отличие от аппендицита
yacc> Неа не удручает Просто имею полное научное право не верить
Да на здоровье - кто ж заставляет
В.М.>> И в абсолютных. US AF продолжает заявлять, что в воздушных боях ни один F-15 потерян не был.
yacc> Точнее как пить дать их пресс-служба Ну пусть заявляют...
Да нет, они же перед налогоплтельщиками отчитываются в лице конгресса.
yacc> Неа не удручает
Просто имею полное научное право не верить Да на здоровье - кто ж заставляет
В.М.>> И в абсолютных. US AF продолжает заявлять, что в воздушных боях ни один F-15 потерян не был.
yacc> Точнее как пить дать их пресс-служба
Ну пусть заявляют... Да нет, они же перед налогоплтельщиками отчитываются в лице конгресса.
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
В.М.> Да нет, они же перед налогоплтельщиками отчитываются в лице конгресса.
Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
В.М.>> Да нет, они же перед налогоплтельщиками отчитываются в лице конгресса.
Bums> Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
Я думаю что Владимир не имел в виду что заявлениям ВВС США конгрессу надо безоговорочно верить, а что это не пресс-служба ВВС делает эти заявления поскольку заявления не на пресс конференции а перед комитетом конгресса.
Bums> Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
Я думаю что Владимир не имел в виду что заявлениям ВВС США конгрессу надо безоговорочно верить, а что это не пресс-служба ВВС делает эти заявления поскольку заявления не на пресс конференции а перед комитетом конгресса.
В.М.>>> Да нет, они же перед налогоплтельщиками отчитываются в лице конгресса.
Bums>> Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
sxam> Я думаю что Владимир не имел в виду что заявлениям ВВС США конгрессу надо безоговорочно верить, а что это не пресс-служба ВВС делает эти заявления поскольку заявления не на пресс конференции а перед комитетом конгресса.
Ага, и с завидной периодичностью только и слышно о скандалах очередных - то так конгресс наипали, то эдак..
Bums>> Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
sxam> Я думаю что Владимир не имел в виду что заявлениям ВВС США конгрессу надо безоговорочно верить, а что это не пресс-служба ВВС делает эти заявления поскольку заявления не на пресс конференции а перед комитетом конгресса.
Ага, и с завидной периодичностью только и слышно о скандалах очередных - то так конгресс наипали, то эдак..
Реклама Google — средство выживания форумов :)
В.М.>> Да нет, они же перед налогоплтельщиками отчитываются в лице конгресса.
Bums> Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
Да какое умиление -просто процедурно-бюрократический момент. У них принято публиковать такие вещи, у нас - секретить. Для нас малость непривычно, но так уж у них устроено...
Bums> Владимир ,у меня аж слезы умиления полились от этой фразы.
Да какое умиление -просто процедурно-бюрократический момент. У них принято публиковать такие вещи, у нас - секретить. Для нас малость непривычно, но так уж у них устроено...
Maschinen muessen "idiotensicher" werden
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.03.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
