Такое вот кино. (Посадка F-15 «на одном крыле»)

101> Товарищи, сетка грубая.
101> А если ее мельчить, то в обтекании могут всплыть другие эффекты.
101> Уж не взыщите.

Нормально, уже по одному скольжению (2,8*) понятно, что посадка на повышенной скорости закончится кувырканием по полосе.

101>> Товарищи, сетка грубая.
101>> А если ее мельчить, то в обтекании могут всплыть другие эффекты.
101>> Уж не взыщите.
шурави> Нормально, уже по одному скольжению (2,8*) понятно, что посадка на повышенной скорости закончится кувырканием по полосе.

страничка 9 презентации, смотрим график начиная от сотой оптимизации до 180-й. момент падает уже плааавненько так.

101>> Товарищи, сетка грубая.
101>> А если ее мельчить, то в обтекании могут всплыть другие эффекты.
101>> Уж не взыщите.
шурави> Нормально, уже по одному скольжению (2,8*) понятно, что посадка на повышенной скорости закончится кувырканием по полосе.

3 градуса фигня, самоль сам развернется по полосе при касании

шурави>> Нормально, уже по одному скольжению (2,8*) понятно, что посадка на повышенной скорости закончится кувырканием по полосе.
А.Л.> 3 градуса фигня, самоль сам развернется по полосе при касании

Такой угол скольжения у F-15 при нормальной посадочной скорости будет при боковом ветре в 3м/с.

А.Л.> 3 градуса фигня, самоль сам развернется по полосе при касании
только ведь не 250км/ч, а поболее

101>>> Товарищи, сетка грубая.
А.Л.> 101>> А если ее мельчить, то в обтекании могут всплыть другие эффекты.
А.Л.> 101>> Уж не взыщите.
шурави>> Нормально, уже по одному скольжению (2,8*) понятно, что посадка на повышенной скорости закончится кувырканием по полосе.
А.Л.> 3 градуса фигня, самоль сам развернется по полосе при касании

А плюс крен, повышенная скорость.

101>>>> Товарищи, сетка грубая.
А.Л.>> 101>> А если ее мельчить, то в обтекании могут всплыть другие эффекты.
А.Л.>> 101>> Уж не взыщите.
шурави> шурави>> Нормально, уже по одному скольжению (2,8*) понятно, что посадка на повышенной скорости закончится кувырканием по полосе.
А.Л.>> 3 градуса фигня, самоль сам развернется по полосе при касании
шурави> А плюс крен, повышенная скорость.
но лететь он мог, сомнений уже не вызывает?

sxam> Господа, а не может ли кто-нибудь послать мне файл на маил sxamtyahoo.com? А то снаружи СНГ, я так понимаю, скачать нельзя..

кинул

sxam>> Господа, а не может ли кто-нибудь послать мне файл на маил sxamtyahoo.com? А то снаружи СНГ, я так понимаю, скачать нельзя..
john5r> кинул

Спасибо, получил.

А.Л.>> 3 градуса фигня, самоль сам развернется по полосе при касании
шурави> А плюс крен, повышенная скорость.
там аккуратнее смотреть надо - рабята механизацию и управление никак не просчитывали - т.е. как бы было если застопорить нафиг стабилизаторы... Я тож сначала ступил, а потом переспросил.

Cormorant> но лететь он мог, сомнений уже не вызывает?

Вызывает. Место облома консоли должно образовывать нехилый вихревой след и как знать, как это на стабилизаторе скажется.

Cormorant>> но лететь он мог, сомнений уже не вызывает?
шурави> Вызывает. Место облома консоли должно образовывать нехилый вихревой след и как знать, как это на стабилизаторе скажется.

а вы посчитайте

Cormorant>>> но лететь он мог, сомнений уже не вызывает?
шурави>> Вызывает. Место облома консоли должно образовывать нехилый вихревой след и как знать, как это на стабилизаторе скажется.
Cormorant> а вы посчитайте

Может ещё продувку сделать?

101> А вопрос то ведь основной в возможности балансировки при влиянии разных факторов - момента, тяги и прочих сил.


Вот именно, а ведь есть ещё такая капризная дама, как балансировка на переходных режимах.

101> Продолжение практически в тему.
101> А вот тут мы решили посчупать геометрию крылышка.
1. Это всё? - т.е. заканчивается на п.4.3. Или ты дальнейшее обрезал?
2. "Схема взаимодействия программных комплексов" - ИМХО, могли бы сделать более правдоподобной.
3а. "Рис.10. Зависимость сил подъѐма от сил лобового сопротивления" - и какой физ. смысл имеет эта зависимость?
3б. Чем обусловлено столь резкое выпадение точек на графике рис.10?
4. Оптимальный профиль выглядит, конечно, страшновато - а неоптимальные еще сташнее.
5. А почему в тексте указано М=0,3, а на рис.3 - 100 м/с?
6. Re≈7·10(6) - это чему примерно соответствует по размерам?
7. Считалось для крыла бесконечного размаха?
8. Рис.6 и рис.7 нужно бы привести к единым обозначениям (либо буквенным, либо цифровым)- а то не слишком наглядно получается.
9. Аналоги из "классических" табличных профилей для этих скоростей не искали? Интересно было бы сопоставить.

101>> Продолжение практически в тему.
101>> А вот тут мы решили посчупать геометрию крылышка.
Aaz> 1. Это всё? - т.е. заканчивается на п.4.3. Или ты дальнейшее обрезал?
Aaz> 2. "Схема взаимодействия программных комплексов" - ИМХО, могли бы сделать более правдоподобной.
Aaz> 3а. "Рис.10. Зависимость сил подъѐма от сил лобового сопротивления" - и какой физ. смысл имеет эта зависимость?
Aaz> 3б. Чем обусловлено столь резкое выпадение точек на графике рис.10?
Aaz> 4. Оптимальный профиль выглядит, конечно, страшновато - а неоптимальные еще сташнее.
Aaz> 5. А почему в тексте указано М=0,3, а на рис.3 - 100 м/с?
Aaz> 6. Re≈7·10(6) - это чему примерно соответствует по размерам?
Aaz> 7. Считалось для крыла бесконечного размаха?
Aaz> 8. Рис.6 и рис.7 нужно бы привести к единым обозначениям (либо буквенным, либо цифровым)- а то не слишком наглядно получается.
Aaz> 9. Аналоги из "классических" табличных профилей для этих скоростей не искали? Интересно было бы сопоставить.

1. Для обзора, на мой взгляд, достаточно. По следам делается презентуха, там более все подробно.
2. В презентухе по F-15 была схема. Тут аналогичная + CAD добавили, в котором запараметризованный профиль меняем по воле оптимизатора.
3а. Т.к. задача решалась на одном угле атаки, то этот график отображает множество кусков поляр (в виде точек) для всех рассмотренных форм профилей.
3б. Это обусловлено формой профиля.
4. Это мы еще не вывели профиля по всем тем точках с рис.10.
5. Зависит от того, какая взята температура воздуха и давление. Впрочем, возможно наш юный инженер округлил, разберусь.
6. Хорда 1000 мм.
7. Двумерная задача.
8. Согласен!
9. Неа. Тут понимаешь какая фишка - как в конкретной задаче профиль описан геометрически. У амов через полиномы или через дифференциальную форму записи профиль получается. Двигать каждую точку сплайна в этом случае не есть гуд, т.к. на нем осциляции всплывут, при этом еще хочется запараметризовать профилек так, чтобы двигать минимум его параметров и при этом гибко управлять его формой. Поэтому сделали построение профиля максимум через дуги окружности.
А это значит, что мы не повторяем форму старших товарищей в принципе.

101> 2. В презентухе по F-15 была схема. Тут аналогичная + CAD добавили, в котором запараметризованный профиль меняем по воле оптимизатора.
Но ведь реально комплекс работает НЕ ТАК.

101> 9. Поэтому сделали построение профиля максимум через дуги окружности.
101> А это значит, что мы не повторяем форму старших товарищей в принципе.
Да бог бы с ними, с формой и с принципом задания параметров профиля.
Мне интересно, насколько полученное у вас качество соответствует качеству "настоящих" профилей.

101>> 2. В презентухе по F-15 была схема. Тут аналогичная + CAD добавили, в котором запараметризованный профиль меняем по воле оптимизатора.
Aaz> Но ведь реально комплекс работает НЕ ТАК.

В смысле?
Оптимизатор гонит в CAD модель свои параметры. Модель в CADе меняется и передается оптимизатором в FLowVision.Там воздух струячит и выдает на выходе Y и X.
Оптимизатор их берет, обнюхивает и добавляет их в свою статистику.
Потом генерит новые входные данные для CADа.

Вся связка работает полностью автоматически.

101>> 9. Поэтому сделали построение профиля максимум через дуги окружности.
101>> А это значит, что мы не повторяем форму старших товарищей в принципе.
Aaz> Да бог бы с ними, с формой и с принципом задания параметров профиля.
Aaz> Мне интересно, насколько полученное у вас качество соответствует качеству "настоящих" профилей.

Идея понятна, но кому оно нужно при сравнительном анлизе?

101>>> 2. В презентухе по F-15 была схема. Тут аналогичная + CAD добавили, в котором запараметризованный профиль меняем по воле оптимизатора.
Aaz>> Но ведь реально комплекс работает НЕ ТАК.
101> В смысле?
101> Оптимизатор гонит в CAD модель свои параметры. Модель в CADе меняется и передается оптимизатором в FLowVision.Там воздух струячит и выдает на выходе Y и X.
101> Оптимизатор их берет, обнюхивает и добавляет их в свою статистику.
101> Потом генерит новые входные данные для CADа.
101> Вся связка работает полностью автоматически.
"IOSO NM формирует входные данные для SolidWorks, где по полученным параметрам SolidWorks строит профиль. Полученный профиль IOSO NM, в качестве входных данных, передает в FlowVision HPC. FlowVision HPC моделирует обтекание профиля заданной формы, рассчитывает величину подъемной силы и аэродинамического качества профиля и передает их в IOSO NM. IOSO NM анализирует зависимость между переданными параметрами геометрии и полученными оптимизируемыми параметрами, после чего вычисляет новые параметры геометрии и передает их в SolidWorks"
Т.е. цепочка выглядит так:
1. IOSO NM ---> SolidWorks
2. SolidWorks ---> IOSO NM
3. IOSO NM ---> FlowVision HPC
4. FlowVision HPC ---> IOSO NM
5. Go to 1.
Обмен идет только через IOSO NM - тогда откуда на схеме появилась стрелочка от SolidWorks к FlowVision HPC? Нету ее в реале...

Aaz> Мне интересно, насколько полученное у вас качество соответствует качеству "настоящих" профилей.
101> Идея понятна, но кому оно нужно при сравнительном анлизе?
А сравнение чего с чем идет?

Aaz> Т.е. цепочка выглядит так:
Aaz> 1. IOSO NM ---> SolidWorks
Aaz> 2. SolidWorks ---> IOSO NM
Aaz> 3. IOSO NM ---> FlowVision HPC
Aaz> 4. FlowVision HPC ---> IOSO NM
Aaz> 5. Go to 1.
Aaz> Обмен идет только через IOSO NM - тогда откуда на схеме появилась стрелочка от

Смотря с какой точки зрения смотреть.
Если с точки зрения того, кто тут запускает все программы кормит их и вытирает им зад, то IOSO выполняет все функции боженьки.
Но если смотреть с точки зреня амеб, то они про существования всевышнего не подозревают.




Aaz>> Мне интересно, насколько полученное у вас качество соответствует качеству "настоящих" профилей.
101>> Идея понятна, но кому оно нужно при сравнительном анлизе?
Aaz> А сравнение чего с чем идет?

Рассматриваемых вариантов друг с дружкой ... дружеский междусобойный перепих.

101> Но если смотреть с точки зреня амеб, то они про существования всевышнего не подозревают.
Еще раз: откуда на схеме появилась стрелочка от SolidWorks к FlowVision HPC?
FlowVision о существовании SolidWorks может знать как раз, только если будет богом.