Идиот-Клуб (3)

l7pometeu> Старый, а в самолёте, который летит по небу горизонтально с постоянной скоростью, у него что, тоже получается всё топливо прижато к задним стенкам баков, и сила тяжести на него не влияет?

Напрасно вы пытаетесь выскользнуть переводя стрелки на самолёт. На самолёт летящий горизонтально с постоянной скоростью действует (если вы не знали) аэродинамическая подъёмная сила направленая вертикально вверх, которая и прижимает все предметы в т.ч. и топливо в противоположном направлении. Т .е. вниз. Если бы подъёмной силы не было то самолёт падал бы вниз с ускорением g и ничего в нём никуда бы не прижималось а была бы невесомость. Вы этого не знали? А я ведь вам намекнул когда советовал прыгнуть с 20 этажа.
Кстати, интересно, с каких соображений вы подумали что топливо будет прижиматься назад? Вы разве не в курсе что если самолёт летит равномерно то значит тяга двигателя полностью компенсируется лобовым сопротивлением и таким образом результирующая сила равна нулю и ускорения не создаёт?

Да, сразу, если вы вдруг решите перевести стрелки например на поезд то там действует сила реакции опоры 9рельсов). Представьте если вдруг под поездом рухнул мост...


l7pometeu>Или ваш "закон Старого" справедлив только для ЛМ-а?... Ну тогда собственно немудренно, почему они такие волшебные

Нет, законы Ньютона они действуют везде. А что?

l7pometeu> Короче, на счёт ваших звёздочек я оказался прав - Старый , безусловно самый умопомрачённый ваш лидер
l7pometeu> Он чрезвычайно опасен для общества.

Для общества опровергателей? Несомненно!


l7pometeu> Старый ,а если я вам скажу , что и Солнце и Земля, неговоря уже про Луну, будут влиять на топливо в баках ЛМ-а... при любом раскладе.., вы это оспорите? Позвольте полюбопытствовать...

Что значит "оспаривать"? Оспаривают знаете ли общеизвестные факты, а ваши заявления не оспаривают. Кстати, по вашей теории как там будет ориентироваться то топливо? по притяжению Луны или по притяжению Солнца? И что, кстати, сильнее на высоте допустим 10 км от Луны? Как вы считаете?

Старый> Что значит "оспаривать"? Оспаривают знаете ли общеизвестные факты, а ваши заявления не оспаривают.

Ну конечно ,я совсем забыл, что у вас же тут "высаживания" считаются "общеизвестными фактами"..



Старый> Кстати, по вашей теории как там будет ориентироваться то топливо?
Старый> по притяжению Луны или по притяжению Солнца? И что, кстати, сильнее на высоте допустим 10 км от Луны? Как вы считаете?

Про ориентацию не писал ни пол-буквы
А про влияние писал.. И это не мой закон, а закон "Всемирного тяготения"... Правда откуда вам его знать.. Если вы вот такие "общеизвестные факты" тут пишете..


Старый> по притяжению Луны или по притяжению Солнца? И что, кстати, сильнее на высоте допустим 10 км от Луны? Как вы считаете?

Нехочу больше писать грубостей... Ладно , ушёл менять колёса.

l7pometeu> Про ориентацию не писал ни пол-буквы

Ну вот, началось. Вы ж говорили что перпндикулярно равнодействующей от гравитационного ускорения и ускорения от двигателя...

l7pometeu> А про влияние писал.. И это не мой закон, а закон "Всемирного тяготения"... Правда откуда вам его знать.. Если вы вот такие "общеизвестные факты" тут пишете..

Мне то ясное дело откуда. А в от космонавты на орбите его знают? почему у них невесомость то? Почему их по равнодействующей не притягивает к стенке? Ась? Как быть с законом всемирного тяготения и невесомостью? Опять спрашиваю: вы слышали такое слово: "невесомость"?

l7pometeu> Нехочу больше писать грубостей... Ладно , ушёл менять колёса.

Это можно считать официальной капитуляцией? А как же насчёт обещания признать себя дебилом?

7-40>>> Народ, я как-то вообще выпал из темы. Что обсуждается-то? В той области, где ускорение (производная мгновенной скорости по времени) есть ноль, - мгновенная скорость постоянна. В той области, где ускорение не есть ноль - мгновенная скорость переменна. Мгновенная скорость - производная радиус-вектора по времени. Прометею что-то опять непонятно, или тут какой-то изысканный спор о терминах?
Сергей-4030>> Я не слышал раньше такого определения, что мгновенная скорость постоянна когда ускорение равно нулю. Или забыл. Где вводится тако определение?
7-40> Ммм... Специально ТАКОГО определения нет. Есть определение мгновенной скорости. Мгновенная скорость - это первая производная радиус-вектора по времени. И есть определение мгновенного ускорения. Мгновенное ускорение - это первая производная мгновенной скорости по времени и, соответственно, вторая производная радиус-вектора по времени.
7-40> Соответственно, мгновенная скорость есть всегда, и она может быть равна постоянному вектору, а может быть не равна постоянному вектору. Если мгновенная скорость равна постоянному вектору, то её первая производная по времени (сиречь, мгновенное ускорение) равна нулю.

Не, фигня какая-то...

Всё не так совсем

Мгновенная скорость в отличие от скорости как таковой есть ЗНАЧЕНИЕ первой производной "пути по времени" В ДАННОЙ СТРОГО ФИКСИРОВАННОЙ точке

Если же точка не фиксирована, то зачем говорить "мгновенная", а?

П.З.>> Заставить чушь пороть, впопыхах
П.З.>> И потом показывать пальцем
l7pometeu>
l7pometeu> Так ведь это прикольно!

А зачем делать это от имени опроверганцев?

Это нехорошо, ай-яй-яй...

l7pometeu> Ладно , ушёл менять колёса.

Интересно, вернётся или нет?

Согласитесь, господа, он всё же несколько странный

Не только буйный, но и странный

В принципе же можно наверное вести такую игру, на непризнание хоть самой таблицы умножения?

Может он пробует?

П.З.> В принципе же можно наверное вести такую игру, на непризнание хоть самой таблицы умножения?

Берите выше - на опровержение!

7-40> Вообще же весь этот терминологический спор затеялся из-за простой вещи: неразличения ФУНКЦИИ и ЗНАЧЕНИЯ ФУНКЦИИ. Похоже, одни, говоря "мгновенная скорость", подразумевают то, что она есть - векторную ФУНКЦИЮ. А другие неявно подразумевают под ней ЗНАЧЕНИЕ этой самой функции в некоторой точке. При этом функция может быть постоянной, а может и не быть постоянной.

В такой формулировке - совершенно согласен. Но, имхо, Прометей как раз имел в виду таки значения, а не функцию.

Сергей-4030> В такой формулировке - совершенно согласен. Но, имхо, Прометей как раз имел в виду таки значения, а не функцию.

Да вы что! Вы почитайте его откровения про машину и самолёт а потом ответьте - может ли ОНО знать, что такое "функция". А вы, блин, пытались ему что то объяснять

Сергей-4030>> В такой формулировке - совершенно согласен. Но, имхо, Прометей как раз имел в виду таки значения, а не функцию.
Д.В.> Да вы что! Вы почитайте его откровения про машину и самолёт а потом ответьте - может ли ОНО знать, что такое "функция". А вы, блин, пытались ему что то объяснять


ОнО..

Ладно я свалило..

Можете высрать пару центнеров про "слив".. Но мне просто стало не интересно

Про пегаса я то заткнулся .. Но по остальным вопросам.. Повторяю .. Дурка по вам всем плачет... горькими слезами (разве что кроме 7-40)


Tico> Ну так ты же считаешь возможным называть астронавтов лжецами и мошенниками только на том основании.... в общем ни на каком - ты его так и не привёл. Насколько я понял из твоего "Луны или ЛМ", тебе вообще плевать были они на Луне или нет - признавать достижение американцев ты считаешь типа непатриотичным. Я верно понял? А то что обвинения в подлоге без веских оснований являются клеветой, тебя типа не беспокоит.
Ну так если ты позволяешь себе клевету, почему бы и нам не повыставлять тебе "оценок"? Наши оценки по крайней мере обьективны.

Да ладно тебе, Тико , меня пристыжать.. Пару портянок назад ты во всю разорялся, что "мгновенная скорость- постоянна " такого термина нет, он безграмотный, несуществующий, и т.д. и т.п.... Вот за что тебе следует вашу "звезду" вкатать.. Ты даже терминологией математической не владеешь.. А всё пристыдить когото пытаешься.. Моё мнение , что американцы на Луну не высадились, по ряду причин каких нибудь.. Но то что изначально очень это хотели, тут я не сомневаюсь.. Даже ЛМ сварганили, но ктож виноват , что нельзя в него в таком виде людей на верную гибель посылать.. Что LLTV наглядно и продемонстрировали.. И вот не надо только про "лизание ботинок" и "смешивание с грязью"... Никого, кроме вас я тут не трогал пока.
Будте здоровы!
думаю , что немного света я вам всё таки принёс

Старый> Если подойти абстрактно, без законов физики. Он выдвинул теорию что уровень жидкости будет по равнодействующей силы тяжести и перегрузки.

По перпендикуляру к результирующему вектору.. Дубина ты! Глаза раззуй, перечитай ,то что я писал. И не моя это теория вовсе, а из уравнения Бернули выходит такое вот... Дурень, учи гидромеханику, потом суйся со своей невесомостью



ВСЁ!

l7pometeu> Смысл такой:
l7pometeu> Свободная поверхность жидкости в баке всегда стремится быть перепендикулярной к результирующему вектору сил. Одна из составляющих которого - есть сила тяжести, действующая на жидкость, а другая - инерционная (пораждённая результатом работы двигателей)

Чушь собачья. Представьте: на столе стоИт банка. Результирующий вектор сил равен нулю. Если б он не был равен нулю, то по 2-у закону ньютона банка двигалась бы с ускорением, а она не двигается, на столе стоит, не шелохнётся. Значит, полная сила равна нулю. Чему перпендикулярна поверхность в банке? Какому вектору?

На самом деле правда такова. Жидкость устанавливается по эквипотенциальной поверхности. На рабоче-крестьянском уровне: сумма сил, приложенных к поверхности жидкости в условиях равновесия, равна нулю.

Dixi.

Старый>> Если подойти абстрактно, без законов физики. Он выдвинул теорию что уровень жидкости будет по равнодействующей силы тяжести и перегрузки.
l7pometeu> По перпендикуляру к результирующему вектору.. Дубина ты! Глаза раззуй, перечитай ,то что я писал. И не моя это теория вовсе, а из уравнения Бернули выходит такое вот... Дурень, учи гидромеханику, потом суйся со своей невесомостью
l7pometeu> ВСЁ!

Ага. Скажем, если двигатели выключить и вся результирующая будет состоять из силы тяжести, то тогда уровень жидкости будет где?

PS Прометей решил проблему невесомости! Надо срочно патентовать. Теперь-то ужо невесомость не будет мучить бедных космонавтов, теперь-то уж достаточно просто выключить двигатель и наслаждаться весом.

PPS Минуточку-минуточку... так у них там и так двигатель выключен почти всегда. А они таки по перпендикуляру к результирующему вектору не того... не этого... Прям парадокс какой-то наблюдается... очевидное-невероятное...

7-40>>>> Народ, я как-то вообще выпал из темы. Что обсуждается-то? В той области, где ускорение (производная мгновенной скорости по времени) есть ноль, - мгновенная скорость постоянна. В той области, где ускорение не есть ноль - мгновенная скорость переменна. Мгновенная скорость - производная радиус-вектора по времени. Прометею что-то опять непонятно, или тут какой-то изысканный спор о терминах?
П.З.> Сергей-4030>> Я не слышал раньше такого определения, что мгновенная скорость постоянна когда ускорение равно нулю. Или забыл. Где вводится тако определение?
7-40>> Ммм... Специально ТАКОГО определения нет. Есть определение мгновенной скорости. Мгновенная скорость - это первая производная радиус-вектора по времени. И есть определение мгновенного ускорения. Мгновенное ускорение - это первая производная мгновенной скорости по времени и, соответственно, вторая производная радиус-вектора по времени.
7-40>> Соответственно, мгновенная скорость есть всегда, и она может быть равна постоянному вектору, а может быть не равна постоянному вектору. Если мгновенная скорость равна постоянному вектору, то её первая производная по времени (сиречь, мгновенное ускорение) равна нулю.
П.З.> Не, фигня какая-то...
П.З.> Всё не так совсем
П.З.> Мгновенная скорость в отличие от скорости как таковой есть ЗНАЧЕНИЕ первой производной "пути по времени" В ДАННОЙ СТРОГО ФИКСИРОВАННОЙ точке

Ещё раз повторяю: Вы путаете ФУНКЦИЮ и ЗНАЧЕНИЕ ФУНКЦИИ. Сейчас Вы пытаетесь сказать, что якобы "мгновенная скорость" есть ЗНАЧЕНИЕ некоторой функции. На самом деле это неправда. На самом деле "мгновенная скорость" является САМОЙ ФУНКЦИЕЙ. По определению. По определению, мгновенная скорость есть первая производная радиус-вектора по скорости. Это векторная функция. Вы пытаетесь подменить саму функцию её значением. Это некошер. Смотреть определение мгновенной скорости (хотя бы тут: 404 Not Found ).

П.З.> Если же точка не фиксирована, то зачем говорить "мгновенная", а?

Затем, чтобы отличить "мгновенную скорость" от "средней скорости". Можно сколь угодно спорить о красоте слов и осмысленности терминологии, но термин надо принимать таким, каков он есть, в рамках сложившихся определений. Мгновенную скорость именно что определяют вышеуказанным способом. Уместность слова "мгновенный" под вопрос не ставится, как не ставится под вопрос уместность термина "странность" в отношении кварков.

Вообще же часто вместо "мгновенной скорости" говорят просто "скорость". Определение "мгновенный" добавляют лишь там, где возможно недопонимание, путание со "средней скоростью" и проч.

Кстати, когда говорят "средняя скорость" - никто тоже не задаётся вопросом о способе усреднения. Хотя способов усреднения может быть вагон и тележка. "Средняя скорость" - тоже определённый термин, под ним понимаются две разные вещи: 1) либо средняя по перемещению скорость (вектор); 2) либо средняя путевая скорость (скаляр). Когда нужно - уточняют.

7-40>> Вообще же весь этот терминологический спор затеялся из-за простой вещи: неразличения ФУНКЦИИ и ЗНАЧЕНИЯ ФУНКЦИИ. Похоже, одни, говоря "мгновенная скорость", подразумевают то, что она есть - векторную ФУНКЦИЮ. А другие неявно подразумевают под ней ЗНАЧЕНИЕ этой самой функции в некоторой точке. При этом функция может быть постоянной, а может и не быть постоянной.
Сергей-4030> В такой формулировке - совершенно согласен. Но, имхо, Прометей как раз имел в виду таки значения, а не функцию.

А мне всё равно, я просто утратил нить, потому, собственно, и спросил, о чём сыр-бор горит.

l7pometeu> Ладно я свалило..
l7pometeu> Можете высрать пару центнеров про "слив".. Но мне просто стало не интересно

Посчитать, сколько раз Вы уже свалили? По-моему, это минимум третий.

Старый> Если подойти абстрактно, без законов физики. Он выдвинул теорию что уровень жидкости будет по равнодействующей силы тяжести и перегрузки. Из этого получается что если двигатель выключен то жидкость должна располагаться строго горизонтально, по вектору силы тяжести. Он чего, и правда ничего не слышал про невесомость?

При таком уровне агрессивности это как-то странно, быть до такой степени не в курсе, просто, что называется "по нулям" в обеих полушариях г.м.

Мне трудно поверить в искренность чела, что он не играет

Хотя кто знает, кто знает...

l7pometeu>> У 7-40 этих знаний гораздо больше, это очевидно... Но он всёравно мудак, потому что поставил мне какуюто отметину по вашей шкале Рихтор... тфу ты... Старого...
Tico> Ну так ты же считаешь возможным называть астронавтов лжецами и мошенниками только на том основании.... в общем ни на каком - ты его так и не привёл. Насколько я понял из твоего "Луны или ЛМ", тебе вообще плевать были они на Луне или нет - признавать достижение американцев ты считаешь типа непатриотичным. Я верно понял? А то что обвинения в подлоге без веских оснований являются клеветой, тебя типа не беспокоит.

Не, он не патриот как Карев
Он хулиган

Мы его "тут" достаем своей непрошибаемостью
Поэтому он решился на "татаро-монгольский набег", чтобы всех здесь покрыть разными словами

Чем больше слов он успеет сказать, тем больше ему, как бы, в зачОт идёт
Так что ему главное - подольше продержаться, а суть там всякая... так в этом и суть для него

Д.В.> А давайте ка его тут придержим немного, джентльмены - а то может случиться так, что он действительно всё поймёт и убежит. Просто невозможно, чтоб он остался, если поймёт насколько он туп - а лучшего экземпляра невежественного опровергателя я думаю не найти. Так что предлагаю потихоньку глумиться, но ничего особо не стараться втолковывать.

Да ну его, он прАтИвный, с него больно "бисеру" много, ругаицца, падла
Фу на него, неэстетичен

У нас есть аФончик милашечка, тупой конфетка, Карев вот в кандидатах...

Без прометейчиГа как-нибудь проживём уж

PS.
Но хотелось бы, чтобы он про поверхность-уровень закончил бы как-нть тему-то

Ужо

l7pometeu> Моё мнение , что американцы на Луну не высадились, по ряду причин каких нибудь..

Но согласитесь, дорогуша, что мнение человека, который не знает, что такое первая производная, как-то не кажется очень уж существенным
Тем более, что при прокладке трасс междупланетных кораблей иной раз используется даже и вторая

Так что уж извините, но мы, скорее всего, пренебрегём...