Идиот-Клуб (3)

Прометей давайте разберемся. Хотелось бы получить четкий ответ. Вы уверены, что на Луноходе стоял фотоаппарат, снимки с которого на борту проявлялись и отправлялись на Землю по радиоканалу? И что передать панорамную фотографию с самой Луны было невозможно?

Ю.К.>Условия задачи, дурашка - не папа римский. Они отнюдь не непогрешимы по определению. А когда условия начинает ставить неуч от "импульсных систем" вроде тебя, то условия чаще всего глупые

ТО есть, вы называете мои условия глупыми, а меня .. дурашкой? ух красаааавец...


Ю.К.>Дело в том, что у Имарта все правильно.


Дело в том, что после этой вашей фразы, я больше вообще на ваш бред..."высокоинтеллектуальный" реагировать никак не стану, ни одного вашего сообщения читать не буду, потому что никакого серьёзного отношения к вашим словам теперь БЫТЬ НЕ МОЖЕТ!


Ю.К.> Когда ЛМ летит с выключенным двигателем (неважно, в 100 км от поверхности Луны или в 10 м), никакой "свободной поверхности жидкости" в баках нет, топливо болтается по всему его объему. А когда двигатель включен - свободная поверхность перпендикулярна направлению его тяги. И все.


Да кто вообще в задаче где-то что-то писал про двигатели, кроме вас и ваших подопечных? Ваши бурные фантазии оставте при себе! Не о каких двигателях в моей задаче речи не шло.
В задаче было указанно два положения аппарата, было указанно направление силы тяжести и было в условии сказанно что скорость аппарата есть константа.. ВСЁ!
от вашего подопечного Imarta требовалась простая совершенно вещь, показать ,как в обоих случаях по его мнению будет распологаться свободная поверхность жидкости в баке... И точка! Больше я ничего не требовал от него, и мне ВАШ долбаный бред про "работающие или неработающие двигатели" ВЫ НЕ ПРИПИШЕТЕ! Такого идиотизма я от вас, Красильников, ни как не ожидал, ну чтож, впрочем теперь многое становится на свои места


Ю.К.>А твоя "постоянная скорость" у лихо набекренившегося ЛМа - из разряда "и рыбку съесть, и...". Всего сразу - не получится.

Вы ещё раз расписываетесь в своём идиотизме! Мои условия были поставленны специально таким образом, чтобы проверить понимание вашего товарища, а теперь уже и ваши, законов физики. И моя "постоянная скорость" - это совершенно нормальное явление, никакого отношения к перекосу аппарата она не имеет, даже если аппарат будет лететь "вверх ногами", и сказанно что скорость постоянно, даже в этом случае нехрен задумываться о том могут так работать двигатели или не могут, потому что суть задачи состояла совершенно в другом - понимает ли вообще этот товарищь хоть что нибудь в физике... Потому что он два ня до этого городил чушь, про то, что на топливо в баках при посадке ЛМ-а.. цитирую: "Луна никак влиять не будет", т.е. и топливо никак не почувтсвует влияния силы тяготения Луны..Он это повторял многократно, несколько раз, поэтому я ему такую задачку "с изюминкой" и подсунул, чтобы понять, что у него в голове творится.. А теперь я даже понял, что творится в голове у Красильникова, 7-40, Дядюшки В.В. и Tico совершенно то же самое , что и у Imarta... Поздавляю господа, вы все - идиоты.. в хорошем , литературном смысле, то есть "идиот" как человек, который не понимает, что происходит кругом и что ему объясняют.

Ю.К.>Выбирай что-то одно: или постоянную скорость (тогда тяга ЛМ должна быть ориентирована вертикально, а свободная поверхность, перпендикулярная ей, действительно будет горизонтальна), или заметный наклон, но в последнем случае никакой "постоянной скорости" быть никак не может.

Я выбераю всё правильно, это вообще моё дело каикм выбирать наклон, поэтому я его выбрал именно таким, чтобы было всем явно видно понимание физики процесса.. Если бы я наклонил аппарат на картинке в пределах реальных углов ЛМ-а по крену и тангажу на том промежутке, где он летел с постоянной скоростью, небольшой такой, то я бы дал ему огого какое поле для словоблудия, потому что его расположение свободной поверхности топлива на глаз еле еле бы оличалось от моего... А цель задачи была как раз - припереть изворотливого лжеца и подложника к стенке, надёжно, на обе лопатки , что я успешно и сделал, от чего вы тут все и беситесь вот уже второй день Потому что знаете этого дегенерата, кто он, защищаете его, при этом напроч разбазаривая остатки уважения к себе за ранее вроде бы не глупые мысли...

Вот вы в предыдущем, ныне закрытом форуме, мне на двух страницах доказывали чтото, называя меня при этом
"пациентом" , "тупицей", "несущим ахинею", и вот теперь "дурашкой" ...совершенно не врубаясь в одну элементарную вещь:

Если скорость аппарата заданна постоянной и указанно направление силы тяжести, то это само сабой подразумевает, что аппарат создаёт некий вектор тяги, который равен вектору силы тяжести по модули но направлен противоположно



И двигатели, их расположение, их работа - это совершенно отдельная тема, не имеющая никакого отношения к постановке данной задачи!





Вы блестяще показали, что ничерта не понимаете в теоретической механике.. То есть вы точно такие же дуболомы, как и ваш Imart... Неучи безграмотные, ещё стыда хватает мне законами Ньютона тыкать! Когда сами не понимаете , что условие не нарушило ни единого закона, в том числе и закона Ньтона... Но у меня вот появилась уверенность что вы не знаете ещё ряд законов физики, не понимаете их, если городите такую чудовищную бредятину!

---

PS Тут на "большом форуме" ты Имарту посоветовал ( не только о лунной афере. ч.2. ):

Прометей> А вы сходите и спросите у Красильникова, сейчас считает он это дегенеративное дерьмо правильным, или не считает

Ю.К.> Отвечаю. Рисунок Имарта, где поверхность жидкости в баке всегда перпендикулярна силе тяги двигателя, я считаю правильным.

Ааахахаха...

А где , простите меня на рисуне Имарта указанно направление силы тяги, ГДЕ? ИДИОТ!


Ю.К.> А дегенеративным дерьмом я считаю твои "условия", при которых ЛМ наклонный, а скорость у него при этом постоянная..

Ещё раз повторяю, ЛМ может лететь хоть вверх ногами! Сказанно скорость=константа - следовательно надо сперва подумать о чём это говорит (выше, жирным текстом..) а потом городить бред про силу тяги на основании ваших интуитивных представлений, откуда там образуется сила тяги.. Повторяю, никто не требовал в задаче думать над расположением двигателей, их тяговых возможностей, никто не указывал возможные углы поворота кардана, нигде небыло ни пол-слова о точках приложения этой тяги к аппарату, какие к чёрту "точки приложения"? О корпусе аппарата речи даже не шло, только о его наклоне и форме бака! ВСЕ!

l7pometeu, будьте любезны, в доказательство своей компетентности в вопросах физики, рассчитайте пожалуйста "с какой силой ударит упавшее с ветки с высоты 5 метров яблоко по голове человека, стоящего в 10000 метрах от места падения яблока? на яблоко действует только сила тяжести". Напомню, по условию задачи яблоко ударило человека по голове, вас не должно касаться как оно по нему ударило, условие задачи такое.
Отказ от предоставления вашего результата или попытка зафлудить вопрос будет означать вашу полную безграмотность и неадекватность в вопросах физики. Удачи.

l7pometeu, сложновата задачка что ли? Но в любом случае это отказ. Вывод, по вопросам физики и в частности положения топлива в баках ЛМ прометей - полный ноль.

Прометей>Рассмотрим такой момент времени, при котором создаётся такой вектор тяги, направление которого противополжно направлению вектора силы тяжести, действующему на аппарат, а по модулю равным ему, Вы хотите меня убедить, что это всё, что написано выше нельзя записать одным простым условием - скорость=const? То есть по вашему моё условие никоим образом не может предполагать такую механическую систему? Вы уверенны, что моё условие этого никак не определяет "заочно"?

У Вас два рисунка. На обоих - ОДИНАКОВЫЙ ЛМ с ОДИНАКОВО включённым двигателем. Но при на одном рисунке он наклонён, на другом - нет. Следовательно, невозможно, чтобы на обоих рисунках скорость была постоянна. Просто невозможно. Нужно править либо условие, либо рисунок.

Прометей>Вы вообще задачник мо механике и физике в руках хоть раз держали?

Вот этот: Homepage of V.-V. Pustynski : For students: YFR0011: Class and home work ? Да, приходилось. Правда, задачи на вчерашней контрольной давал не из него. Похоже, никто не написал, все раззявы... Ладно, сейчас убегаю, последняя группа, там студентки, может, они будут поприлежнее... Всё, Прометей, убегаю. Оценки выложу в сеть завтра. Ваша оценка - 20 % из 100 %, за старания. Вас тоже включу на денёк, пусть повисит, Вы не возражаете? Назову Вас Промом, номер зачётки 1717

О, еще один специалист по теормеханике с "большого форума" - zhvictorm ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg453983#msg453983 ).

zhvictorm> Разговор шел не про равновесие вообще, а про то что есть формально две схемы компановки ракетоносителя. Двигатели сверху и двигатели снизу. Вторая - более неустойчивая. Для нее необходимо сразу придумывать системы стабилизации с помощью хоть какой-то системы управления. Первая более устойчивая, но решать в рамках нее другие задачи крайне сложно. Поэтому такая схема, как я уже говорил, использовалась только Годдартом (это американский Циолковский или Оберт, если хотите) на заре космонавтики. Но такую ракету он сдела и даже запустил. Сейчас такая схема не применяется, если не считать систему спасения на Союзах. Двигатели системы спасения устанавливаются прямо над обтекателем. Но это сделано не из соображения устойчивости, а из соображений, что пилотируемый модуль сверху и в момент аварии первой ступени вторую и третью просто так запустить не возможно.

Похоже, там гнездо "нью-Ньютонов"

l7pometeu> Так там же на фотографии видно, что Луноход по холмам ездит, и даже по вашим рисункам, выдернутым неизвестно откуда, видно, что 90 градусов - это худший случай..

Какие холмы? Причём здесь вообще холмы, по которым он едет? Мы говорим о линии горизонта, точнее о положении созвездия Пегас относительно линии горизонта. Вот эта гряда холмов на горизонте, над которой Вы Ваш креатифф намалевали - это скорее всего южный склон кратера Лемонье. И как раз над ним лежит Ваш Пегас. Каким образом, кстати, он оказался на юге, если он должен быть на востоке?

l7pometeu> На нижнем рисунке есть все предпосылки, чтобы считать, что снимок такой мог быть получен, если луноход при этом ехал по склону холма.

Где Вы видите там предпосылки? Ткните пальцем. Я пока что вижу, что Ваш Пегас лежит параллельно линии горизонта. Или Вы утверждаете, что это не горизонт а линия склона?

l7pometeu> А он кстати так и ехал

Да неужели? А солнце куда девать будем? Если это склон, оно должно быть скрыто, и Луноход должен быть в тени!

l7pometeu> Будте добры, дайте мне информацию, на каком софте именно вы получили такие данные, я проверю ваш способ и выдам вам результаты проверак по своим программам... Пожалуйста

Да ради бога! Честно признаю, что я не проводил никаких самостоятельных рассчётов. Я просто забил координаты места посадки и даты в мой Simulation Curriculum Corp. — Starry Night Pro Plus 6 и посмотрел, как оно будет. Можете проверить Селестией.
Но знаете, что самое смешное? То, что все эти проверки нах не надо, чтобы Вас в лужу с этим Пегасом посадить Не нужны ни рассчёты, ни программы.

l7pometeu> Свою обещаю представть только после проверки Вашей.. Потому что нестыковки мне видны уже.

Буа-га-га-га! Ато ж, нестыковки у Вас в голове капитальнейшие!

l7pometeu> это всё проверять надо, по моим данным в райне работы Лунохода -2 как раз всё с созвездиями нормально...

Буа-га-га-га-га! Давайте, проверяйте! Сколько говорите проверяли? Два месяца???

l7pometeu> И повторяю - это всё на подлог похоже, с целью меня "капитулировать" блицкригом

Буа-га-га-га-га!

l7pometeu> У меня тоже всё это есть, только эти звёзды больше подходят для другой точке на Луне... не той, где остановился Луноход-2, 25 с.ш., 30 в.д... там другие наклоны созвездий
l7pometeu> Я не намерен раскрывать свои козыри, пока мне не будет представленно, какими средствами полученно такое расположение звёзд для исторического промежутка, когда функционировал Луноход-2, и соответствующего района поверхности Луны. Если выяснится, что Tico дал неточную или, хуже того, сфальсифицированную информацию, то мне даже и показывать ничего не придётся, чтобы сделать выводы о вашей команде и изложить их подробно.

Тупица, только не пи$дите, что Вы делали хоть какой-то рассчёт. Никаких рассчётов Вы не делали, только языком трепать умеете. Если бы Вы обладали хоть толикой соображения, Вы бы без всяких рассчётов поняли, что так как Пегас лежит лишь немного выше плоскости эклиптики и практически параллельно ей, а отклонение оси собственного вращения Луны от оси эклиптики составляет несчастные полтора градуса, то увидеть Пегас параллельно горизонту можно только в приполярных районах Луны, и никак не оттуда, где села Луна-21. И при этом Солнце всегда будет ниже. Т.е. Если это у Вас - Пегас, то Солнце либо за горизонтом, либо за склоном холма, и никаког освещения вокруг Лунохода быть не может. Звезочёт херов

Два месяца считали, грите? Ну скажите, Прометей, КАК можно быть таким тупым, а?