Идиот-Клуб (3)

Прометеюшка - раз по существу у вас возражений нет, значит вы признаёте свою неправоту. В связи с этим появляются следующие вопросы:

1) откуда вы такой взялись, что вы не знаете про законы Ньютона?
2) где вас такого вырастили и как смогли удержать в изоляции от мира?
3) у вас на Большом Форуме все такие, как вы, или есть кто получше?
4) как можно быть таким воистину тупым?

Если не затруднит, ответьте пожалуйста.

Не, я бы с таким не смог разговаривать

Так и брыжжить, так и брыжжить...

П.З.> По мне "мгновенная" здесь или анахронизм или что
П.З.> А если его сохранять, то нагружать хоть каким-то смыслом

Ну да в классической физике всё анахронизм. Живую силу отменили, количество движения отменили, а мгновенную скорость ещё нет.

П.З.> Да вы сами говорили, именно про значение функции

Не-е, я уточнял.

П.З.> Ладно, я не знаю, какая там у вас сейчас практика в словоупотреблении

Такая же, как была всегда. На английском она называется, кстати, instant velocity, то же самое то бишь.

Дядюшка ВВ., если Вы ещё здесь, киньте, пожалуйста, нетрезвому Покровскому в ответ вот на это: - Форум С.Кара-Мурзы - "задачку на пальцах", на размышление 5 минут - первое, что пришло в голову.

[Изменено! Для приближения условий к боевым условиям]. По орбите вокруг Луны (высота 110 км) обращается Аполлон-8. Астронавты проводят съёмку "от терминатора до терминатора". У них 16-миллиметровая киноплёнка. Делают они это в соответствии с требованиями Кропотова: снимают на одну бобину без разрывов, съёмку ведут с частотой 24 кадра в секунду. Вопрос: каков диаметр бобины, которую прут с собой астронавты для ублажения Кропотова?

Задача элементарная, для старшего класса школы. Решит?

Вторая задачка сложнее. [Изменено! Для придания хоть малой толики "олимпиадности"] Вокруг Земли (радиус вместе с верхним слоем атмосферы Rз, ускорение свободного падения на этой высоте g) по круговой орбите радиусом R обращается космический мусор с двигателем. Наша задача - уничтожить этот космический мусор с помощью его двигателя и имеющегося у него на борту ограниченного запаса топлива. Причём потратив самое малое количество топлива, сколь только можно. Для этого нам достаточно перевести мусор на орбиту с перигеем Rз, чтоб он коснулся верхнего слоя атмосферы и там сгорел. Поскольку у нас топлива мало, то мы его экономим - стараемся потратить его так мало, как только нужно для убиения спутника. Вопрос: каков должен быть радиус САМОЙ НЕУДАЧНОЙ начальной круговой орбиты R, такой, чтобы потребное изменение скорости дельта-V оказалось наибольшим из возможных? Каково это наибольшее потребное дельта-V? То есть мы ищем самую неудачную орбиту, на которой нам придётся для убиения спутника приложить самый большой импульс и потратить тем самым больше всего топлива. И ищем наибольшее из приращений скорости, которое только может потребоваться. Временем включения двигателя всегда можно пренебречь в сравнении с орбитальными периодами. Задачка тоже для 10-го класса.

Ну так Покровский скажет, что над ним издеваются, и решать эти задачки откажется...
Вот он пишет -

Я вообще не теоретик, а с младых ногтей - экспериментатор.
Поэтому особых расчетов я не проводил. Два способа определения скорости вообще обошлись без формул. А третий, контролирующий их по соответствию закону сохранения энергии - прост до безобразия.
...
Единственная суть моего метода - в высокой физической эрудиции(все-таки в физике 35 лет, одного только формального физико-математического образования 14.5 лет)
...
И это объясняю: за 35 лет пребывания в физико-математических науках, имея полтора десятка лет образования, пройдя через добрую сотню задач и зацепив хвостом еще тысячу, - можно научиться чувствовать физические процессы. И подходить к их рассмотрению и объяснению с самой простой стороны - по возможности, понятной первокурснику.

 

Он не делает расчетов, он их чувствует

Вообще самовлюблённость и бахвальство Покровского не могут не удивлять. Мне б и в голову не пришло хвастаться, что я помню основные константы.

Прометейчег здесь, похоже, свое видение физики перестал пропагандировать (оно и понятно - бить будут), но у бергсона свою линию гнет упорно ( http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg458099#msg458099 ):

Прометейчег> Бочка с одним ракетным двигателем ниже центра масс - это неустойчивая система по определению.. Тут даже основы для каких либо споров нет впринципе... Другое дело, как НАСА собирается доказывать, что с помощью дополнительных верньерных двигателей и кардана им удалось создать САУ ,которая способна устранить неустойчивость указанной выше схемы. Мне такое видется возможным, и то весьма с натягом, если бы в ЛМ-е использовали газообразное или твёрдое топливо.. Потому что отследить , как будет блуждать центр масс от болтания ВОСЬМИ ТОНН (!!!) жидкости, уменьшающеся почти до нуля за считанные минуты.. по "последствию" (то есть фактически уже возникшим ускорениям от болтания топлива) считаю практически нереализуемым ... Я вообще не могу представить, какими датчиками в 60-х годах и каим их расположением в баках можно следить за колебаниями и перемещениями свободной поверхности жидкости, которая весит огого сколько - половину заправленного ЛМ-а

Прометейчег, скажи - а бочка с двигателем выше центра - устойчива по определению? Ась?

На "большом форуме" - определенно гнездо нью-Ньютонов. Вот еще один - некий EREMA. Не простой человек, ой, не простой!

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg457364#msg457364
EREMA> Я, милый мой, кроме того, что конструктор, немало дипломников подготовил. И потому безошибочно распознаю безнадежных неучей.

 

Все та же тема имени бауманца Гошеньки: двигатель сзади - это неустойчиво, а спереди - хорошо

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg454026#msg454026
Rain>> Почему вторая то неустойчивая? В чем заключается неустойчивость? Что мешает быть устойчивой во втором случае и не мешает в первом? Нарисуйте картиночку с силами плиз, мне нифига не понятно.

EREMA> Звиняйте, что встрял, Rain, но Вы так агрессивно вопрошаете, что не утерпел. Нарисуйте картинку: центр масс расположен впереди точки приложения вектора тяги. Вектор силы инерции, приложенный в ЦМ за счет, например, случайного эксцентриситета не совпадает по направлению с вектором тяги. Образуется возрастающий во времени крутящий момент, который приводит к расхождению векторов. Если у вас ЦМ позади точки приложения ВТ, то момент будет уменьшаться.

 

В отличие от своего собрата Прометейчега, имитировать разговор на языке науки у него вполне получается

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg454067#msg454067
EREMA> Асимптотический курс всегда будет направлен против градиента гравитационного поля.

 

(Мне почему-то вспомнился старина Знгельс: "... птицы являются единственными животными, которые могут научиться говорить, и птица с наиболее отвратительным голосом, попугай, говорит всего лучше. И пусть не возражают, что попугай не понимает того, что говорит. Конечно, он будет целыми часами без умолку повторять весь свой запас слов из одной лишь любви к процессу говорения и к общению с людьми. Но в пределах своего круга представлений он может научиться также и понимать то, что он говорит. Научите попугая бранным словам так, чтобы он получил представление о их значении (одно из главных развлечений возвращающихся из жарких стран матросов), попробуйте его затем дразнить, и вы скоро откроете, что он умеет так же правильно применять свои бранные слова, как берлинская торговка зеленью." Вот и EREMA, как тот попугай, освоил слова вроде "асимптотический" и "градиент" и употребляет их вполне в нужном контексте )

Но, хотя EREMA и знает много умных слов, для него что ракета, что баржа - один фиг

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg454130#msg454130
Rain>> EREMA, так а почему в первом случае момент будет уменьшаться, а во втором увеличиваться? Что в одном случае его уменьшает, а в другом увеличивает? В обоих случаях смещение вектора тяги на одинаковую величину создаст же одинаковый момент? И нужен будет одинаковый корректирущий импульс, так?
Rain>> Что это за сила? Сила гравитации? А разьве она приложена только к центру масс? ...

EREMA> Хорошо. Предлагаю наглядную модель. Вспомните волан для бадминтона. Представьте, что сила сопротивления воздуха, приложенная к оперению, это сила тяготения, приложенная к центру масс, а сила инерции головки - это тяга двигателя. Можете еще представить себе баржу с толкачем и с тягачем.

 

Умных-то слов EREMA поднахватался, а вот у судоходной реки никогда не отдыхал. Иначе знал бы, что баржи сейчас, как правило, толкают, а не тянут на буксире. (Оттого что это неустойчиво, надо полагать )

Впрочем, все мы - в Матрице:

http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=7463.msg458246#msg458246
EREMA> У меня вот какая мысль (не все прочел, так что, если я не в теме, то прошу прощения): я пришел к почти полной уверенности в том, что лунная программа фальшивка только после того, как сопоставил некоторые "известные" события. Это, навскидку, те самые "прилунения", СОИ, 9/11, СПИД (да, и он, родимый, тоже), взрывы в Москве, Курск, "приватизация", в конце-концов... Речь о том, что люди (я в том числе) отказываются верить в очевидные фальшивки из-за того еще, что нам трудно смирится с нашей полной неинформированность. Мы живем в виртуальном мире, мы внутри телевизора, даже если его не смотрим. Информация, которой мы питаемся, тщательно просеяна и приготовлена умелыми поварами. Инет не спасение - источники информации чаще всего одни и те же. Вот я и предлагаю попробовать найти связь между многими "достоверными" происшествиями. Использовать дедуктивный метод, такссазать. Быть может, это повысит достоверность выводов и по частным вопросам?

 

М-да, жаль мне дипломников, которых этот Ерема готовил. Знать бы еще, что он такое конструировал? Чтобы ненароком не воспользоваться...

Кстати Прометеюшко - раз уж вы тут, что объясните, на хрена вы эту вашу задачку притащили? Только для того, чтоб показать всем из каких кадров и рекрутируются ряды опровергателей?