Идиот-Клуб (3)

7-40>> Прометей, сформулируйте, пожалуйста, Ваши претензии к ЛМ. Чётко и ясно.
l7pometeu> ЛМ (котороый запрвленный весит 15 тон) на Луну не совершал мягкой посадки с двумя живыми людьми..
l7pometeu> Это достаточно "чётко и ясно"?

Нет. Это не формулировка претензий, это немотивированный бред. Пожалуйста, перейдите к мотивированным претензиям.

7-40> [Изменено! Для приближения условий к боевым условиям]. По орбите вокруг Луны (высота 110 км) обращается Аполлон-8. Астронавты проводят съёмку "от терминатора до терминатора". У них 16-миллиметровая киноплёнка. Делают они это в соответствии с требованиями Кропотова: снимают на одну бобину без разрывов, съёмку ведут с частотой 24 кадра в секунду. Вопрос: каков диаметр бобины, которую прут с собой астронавты для ублажения Кропотова?
Кстати, не так уж и много получается, если вешать в килограммах.
7-40> Задача элементарная, для старшего класса школы. Решит?
А вот как быть с интегралами функций в полярных координатах? Их разве изучают в средней школе? В те времена когда я учился, такого не изучали.

ЗЫ: Сейчас я конечно подсчитал бы, но не буду. В оболом мне это.

l7pometeu> То есть над Луной (если предположить, что там вакуум) ничего кроме силы тяги на топливо не действует?

Именно так. Давай, выключи понты, включи мозги и работай Гравитация действует одновременно и на ракету, и на топливо. Поэтому когда двигатели выключены, относительно друг друга ракета и топливо сил не создают. Как изменится ситуация, если двигатель включить? Почему вдруг гравитация в раком случае начнёт действовать по другому?

Tico> Конкретно В космическом аппарате, летящем в гравитационном поле, все жидкости будут располагаться перпендикулярно суммарному вектору тяги.

ТАК ЭТО МОИ БЛ*ТЬ СЛОВА, МОИ А НЕ ВАШИ!!! Вы несли совершенгно другой , не имеющий никакого отношения к этой фразе БРЕД!!!

Y.K.>> Да, школьные науки - вещь скучная, многие недоросли-прометейчеги (и даже некоторые великие конструкторы-еремы) так их и ниасилили
l7pometeu> На себя посмотри, лень ссылку искать с вашим ответом по поводу положения топлива в баке при постоянной скорости

Я лучше на прометейчега посмотрю, у которого ракета может быть наклонной - и при этом лететь с постоянной скоростью Задорнов отдыхает

Y.K.>>> Да, школьные науки - вещь скучная, многие недоросли-прометейчеги (и даже некоторые великие конструкторы-еремы) так их и ниасилили
l7pometeu>> На себя посмотри, лень ссылку искать с вашим ответом по поводу положения топлива в баке при постоянной скорости
Y.K.> Я лучше на прометейчега посмотрю, у которого ракета может быть наклонной - и при этом лететь с постоянной скоростью Задорнов отдыхает

Дурак.

Y.K.>>>> Да, школьные науки - вещь скучная, многие недоросли-прометейчеги (и даже некоторые великие конструкторы-еремы) так их и ниасилили
l7pometeu> l7pometeu>> На себя посмотри, лень ссылку искать с вашим ответом по поводу положения топлива в баке при постоянной скорости
Y.K.>> Я лучше на прометейчега посмотрю, у которого ракета может быть наклонной - и при этом лететь с постоянной скоростью Задорнов отдыхает
l7pometeu> Дурак.

Очень хорошо, будем знакомы. А я - Юрий

D.Vinitski> Я фигею, вы вообще, физику учили в школе?

Это совершенно не важно, что он учил. У него проблема не со знаниями, а с головой. Отсутствует понимание разницы между субьективным и обьективным, слабо развито построение причинно-следственных связей, затруднено абстрактное мышление - он неспособен увязать смысл прочитанного материала с физической реальностью, развито только наглядное восприятие (В данном случае пример с вагоном хорош - ему кажется, что "картинка всё обьясняет", но он неспособен разобраться, что именно на ней изображено. Ещё один пример - его Пегас, он так и не смог разобраться в проблеме, пока не не увидел её наглядно). Ни одна логическая цепочка не выстраивается длиннее, чем два-три звена. Неспособность разбивать задачи на составляющие, и решать их последовательно. Отсутствие усидчивости, нетерпеливость. Плюс гора подростковых комплексов , высокая примативность и как следствие, агрессивно-хамское поведение и комплекс Юного Гения.
В отличие от основного контингента БФ, вероятно операбелен по причине юного возраста.

Tico>> Конкретно В космическом аппарате, летящем в гравитационном поле, все жидкости будут располагаться перпендикулярно суммарному вектору тяги.
l7pometeu> ТАК ЭТО МОИ БЛ*ТЬ СЛОВА, МОИ А НЕ ВАШИ!!! Вы несли совершенгно другой , не имеющий никакого отношения к этой фразе БРЕД!!!

Вот твои слова:

l7pometeu> Старый заявил не много ни мало, что на положение жидкости в баке сила тяжести не будет влиять ни при каком раскладе. А будет перпендикулярна вектору тяги.
l7pometeu> Что в корне не верно

hcube> Тико - не совсем так. Если говорить ТОЧНО, то в силу конечного размера ракеты есть такая штука как микрогравитация - по сути, приливные явления.


hcube, не путайте его Он понятия не имеет о том, что такое приливные явления.

Старый>> Куда??? Стоять! А идиотом себя объявлять?
l7pometeu> 8=====э Тебе
l7pometeu> http://l7pometeu.nm.ru/gid1.gif
Прометей, бедняга, прекрасно понимая куда вас понесёт я вам уже заранее объяснил что в поезде действует РЕАКЦИЯ ОПОРЫ. Вы не смогли асилить?

Y.K.> М-да, жаль мне дипломников, которых этот Ерема готовил. Знать бы еще, что он такое конструировал? Чтобы ненароком не воспользоваться...

А я всё больше понимаю почему мы так и не слетали на луну...

l7pometeu> И что же забавного в моих объяснениях ,например про ориентацию свободной поверхности жидкости в баке?

Да вобщем то всё забавно. Начиная с того что даже после нескольких повторов до вас не доходит роль реакции опоры. И вы всё время пытаетесь сравнить космический аппарат с агрегатом опирающимся на рельсы или хотя бы на воздух. И неслучайно вы никак не сформулируете - слышали ли вы когда-нибудь слово "невесомость"? Неужто и правда никогда не слышали?
Объясните нам, гений, как вы додумались сравнить вагон на рельсах с косическим аппаратом в безопоном пространстве? Даже после того как я вам сказал: "Представьте что под поездом рухнул мост". Долго думали то?

Y.K.>> О-о, как интересно! Скажите, а если винт на носу поставить, то такой корабль будет гораздо устойчивее классического, с винтом на корме?
l7pometeu> Так и есть

Где?

l7pometeu> Всё в своё время. Раз уж вы со "стажем" да ещё "сороколетним" то вы, думаю, в курсе.
l7pometeu> Мне может быть интересно ,что по этому поводу скажет "начальник транспортного цеха" наш носитель учёной степени ,например..

Я хоть и не носитель учёной степени, но могу попробовать догадаться. Вы наверно считаете что вода от винтов в носу парохода омывая корпус будет создавать лишнее сопротивление? А можно я тогда встречный вопрос задам? А зачем по вашему у самолётов воздушные винты спереди ставвят? Почему не сзади? Как у пароходов? А? Может вы и это объясните (в своё время, конечно)? Я понимаю что про самолёты - офтопик но забавно ваши объяснения читать, не могу отказать себе в удовольствии.

Старый> (Джентльмены, давайте поспорим с какого раза до него дойдёт чем машина (поезд, самолёт) отличается от космического аппарата? Моя ставка - с десятого!)

Нет, так неудобно. Лучше в страницах форума. Нам заняло около 12 страниц, чтобы вбить в его башку смысл малого отклонения оси вращения Луны от оси эклиптики. И то, он окончательно это понял только после того как увидел эту картинку на мониторе. Так как в данном случае наглядный пример организовать не получится, ИМХО страниц будет минимум 15.

l7pometeu> Во первых на БФ, а во вторых что "бочка с одним ракетным двигателем , расположенным ниже центра масс - есть система неустойчивая"..
l7pometeu> Ни больше ни меньше
l7pometeu> А что , есть сомнения?

Есть, да ещё и какие! Вы должны уж вроде запомнить что практически любое ваше мнение вызывает у нормальных людей мягко выражаясь сомнение, чтоб нее сказать грубо "обратно по отношению к действительности".

Прометеюшка, можно начать с такого вопроса: что по вашему означает "ниже"? "Ниже" это "ближе к центру планеты" или как? А если ЛМ положить на бок? А если перевернуть вверх ногами? Он сразу станет устойчивым? Вы претендуете на научный язык? Ну так для начала зафиксируйте что вы называете "ниже" дабы потом не выкрутиться.

hcube>> в части положения топлива внутри ракеты можно считать что на нее гравитация не действует.
l7pometeu> Не можно "считать", а нужно считать... Действует ещё и как причём постоянно!

Естественно действует! И ещё как! Вот только на положение топлива никак не влияет.
Вы всётаки так и не объяснили (хотя бы самому себе): когда космический корапь летит по орбите (например Союз летит к МКС) то на него в это время гравитация действует? А на положение топлива влияет? Нет, вы ответьте, почему вы не отвечаете? А когда в корабле невесомость на него в это время гравитация действует? А как же она предметы к полу не притягивает? Как бензин в вашей машине? А?


l7pometeu> Ещё один..

Да, нас таких миллиарды. Все кто учился в школе.

l7pometeu>Ладно .. на сегодня с меня достаточно вашего общего бреда

Представляю как вам тяжело жить! Один против всего мира включая Ньютона! Впрочем нет, не один. Есть ещё и вы все собраны на Большом Форуме.

Tico>> Конкретно В космическом аппарате, летящем в гравитационном поле, все жидкости будут располагаться перпендикулярно суммарному вектору тяги.
l7pometeu> ТАК ЭТО МОИ БЛ*ТЬ СЛОВА, МОИ А НЕ ВАШИ!!!

Нет, бедняжка, вы заявляли что перпендикулярно результирующей вектора тяги и вектора силы гравитации. А про то что перпендикулярно вектору тяги это мы вам объясняли. У нас все ходы записаны. Напомнить?

l7pometeu> Вы несли совершенгно другой , не имеющий никакого отношения к этой фразе БРЕД!!!

Цитатку можно?

D.Vinitski>> Я фигею, вы вообще, физику учили в школе?

"Учил" и "выучил" - не одно и то же.

Tico> Нет, так неудобно. Лучше в страницах форума. Нам заняло около 12 страниц, чтобы вбить в его башку смысл малого отклонения оси вращения Луны от оси эклиптики. И то, он окончательно это понял только после того как увидел эту картинку на мониторе. Так как в данном случае наглядный пример организовать не получится, ИМХО страниц будет минимум 15.

Ну отлично, давайте так. Хотя конечно нарисовать на картинке гравитацию не получится так наглядно как созвездия.
Поэтому попробуем всётаки очередной раз словами.

Итак, Прометеюшка, как вы внутренне, для себя, объясняете, почему в космическом аппарате невесомость а в машине или поезде невесомости нет? Есть какието мнения с вашей стороны? Надеюсь (о, ужас!) саму невесомость вы отрицать не будете?

Старый> (Джентльмены, давайте поспорим с какого раза до него дойдёт чем машина (поезд, самолёт) отличается от космического аппарата? Моя ставка - с десятого!)

Нет. До него это не дойдёт никогда. Он в действительности тупее, чем Тупой. Максимум чего тут можно добиться это то, что он перейдёт в режим вещания (все падонки и тупые, а я умный и в белом), осидоровиться и перестанет вообще отвечать, или убежит обратно в зоопарк на БФ. Как видите, у меня прогноз более пессимистичен, но я думаю, что справедлив. Однако скоро сами посмотрим.

D.Vinitski>>> Я фигею, вы вообще, физику учили в школе?
Старый> "Учил" и "выучил" - не одно и то же.

Дык ашипки-то типовые, школьные

Вот на таких штучках вреднюги-учителя и ловят, чтоп двойки ставить на контрольных

PS.
Может правда школьник?

Чёрт, не могу поверить, хамло-то профессиональное почти...

Старый>> (Джентльмены, давайте поспорим с какого раза до него дойдёт чем машина (поезд, самолёт) отличается от космического аппарата? Моя ставка - с десятого!)
Д.В.> Нет. До него это не дойдёт никогда. Он в действительности тупее, чем Тупой. Максимум чего тут можно добиться это то, что он перейдёт в режим вещания (все падонки и тупые, а я умный и в белом), осидоровиться и перестанет вообще отвечать, или убежит обратно в зоопарк на БФ. Как видите, у меня прогноз более пессимистичен, но я думаю, что справедлив. Однако скоро сами посмотрим.

Смоется просто

По аглицки, не прощаясь