-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.astrocruise.com/128x128-crop/m31.jpg)
Идиот-Клуб (3)
Теги:
Старый
Karev1> Как я про Википедию, так - мурзилка, вашим аполлогетам - так пожалуйста. Тот же Старый сослался на Википедию, говоря про пустой отсек на Аполлонах.
Карев, вы уже и буков не разбираете? Я вобщето сослался на Большую советскую энциклопедию. Вы это не поняли? Или для вас нет разницы?
Karev1> А Википедии я, в данном случае доверяю, т.к. ее цифра полностью сооьветствует двум печатным изданиям, которым я доверяю (уже писал: Бушуев и книга РКК Энергия).
Буагага! Карев, а советскую ракетную и космическую технику вы тоже по зарубежным изданиям изучаете?
Karev1> Что касается ваших цифр, то они полная ерунда. Как это с Байконура может быть столько же сколько с Канаверала? Физику взялись опровергать?
Господи, вы и в физике такой же специалист как и во всём...
ПН определеятся главным образом наклонением орбиты, а не местом старта, как об этом можно не знать? При выведении наример на Сролнечно-синхронную орбиту ПН с Канаверала будет ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже чем с Байконура.
Karev1> Да знаю я из чего 1-ю ступень Браун делал.
Ну вот, "не знаю, а всё туда же". Вы не сильно удивитесь если узнаете что Браун сделал первую ступень Сатурна из одного Юпитера и восьми Редстоунов?
Карев, вы уже и буков не разбираете? Я вобщето сослался на Большую советскую энциклопедию. Вы это не поняли? Или для вас нет разницы?
Karev1> А Википедии я, в данном случае доверяю, т.к. ее цифра полностью сооьветствует двум печатным изданиям, которым я доверяю (уже писал: Бушуев и книга РКК Энергия).
Буагага! Карев, а советскую ракетную и космическую технику вы тоже по зарубежным изданиям изучаете?
Karev1> Что касается ваших цифр, то они полная ерунда. Как это с Байконура может быть столько же сколько с Канаверала? Физику взялись опровергать?
Господи, вы и в физике такой же специалист как и во всём...
ПН определеятся главным образом наклонением орбиты, а не местом старта, как об этом можно не знать? При выведении наример на Сролнечно-синхронную орбиту ПН с Канаверала будет ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже чем с Байконура. Karev1> Да знаю я из чего 1-ю ступень Браун делал.
Ну вот, "не знаю, а всё туда же". Вы не сильно удивитесь если узнаете что Браун сделал первую ступень Сатурна из одного Юпитера и восьми Редстоунов?
инфо
инструменты
Tico> Я думаю, что Покровский, чиста инстинктивно, пытаясь совместить в своём сознании Центральную Догму ("совершенно очевидно, что американцы никогда не летали на Луну"), и тот прискорбный для него факт что его теории всё больше начинают походить на официальную версию, решил сделать гениальный ход конём. Он изобрёл теорию, которая просто Теория всех Теорий. Она заключается в том, что американцы вполне могли полететь на Луну, но не сделали это специально, и всё ради торжества Голливуда и гуманитариев над научно-техническим прогрессом.
Вобщето следует отметить что авторство этой идеи принадлежит великому аФону. Если помните он ещё на Мембране доказывал (с цитатами!) что для того чтоб владеть миром его надо обмануть. Вот американцы и сделали программу Аполлон именно и специально с целью обмануть мир. То есть они вполне могли слетать по нормальнорму в полном соответствии с официальной версией, но это бы не было обманом и стало быть они не смогли бы владеть миром. Поэтому они специально и преднамерено организовали обман именно с целью провернить удалось ли обмануть мир и можно ли теперь им владеть. И теперь задача всех опровергателей - раскрыть перед миром этот обман и таким образом спасти мир от американцев.
Кстати, попробуйте кто-нибудь кто ещё остался на Карамурзилке вежливо спросить об этом у Покровского. Он вам подтвердит.
Tico> Красотища просто. Наблюдать за тем, какие вывихнутые идеи создаёт сознание шизофреника, чтобы свести концы с концами - это почти эстетическое наслаждение, хотя и извращённое, конечно же.
Да. Именно шизофрения. Честно говоря не доставляет никакого удовольствия копаться в глубине шизофренических галлюцинаций. Думаю что это и негуманно - шизофрения не лечится.
Вобщето следует отметить что авторство этой идеи принадлежит великому аФону. Если помните он ещё на Мембране доказывал (с цитатами!) что для того чтоб владеть миром его надо обмануть. Вот американцы и сделали программу Аполлон именно и специально с целью обмануть мир. То есть они вполне могли слетать по нормальнорму в полном соответствии с официальной версией, но это бы не было обманом и стало быть они не смогли бы владеть миром. Поэтому они специально и преднамерено организовали обман именно с целью провернить удалось ли обмануть мир и можно ли теперь им владеть. И теперь задача всех опровергателей - раскрыть перед миром этот обман и таким образом спасти мир от американцев.
Кстати, попробуйте кто-нибудь кто ещё остался на Карамурзилке вежливо спросить об этом у Покровского. Он вам подтвердит.
Tico> Красотища просто. Наблюдать за тем, какие вывихнутые идеи создаёт сознание шизофреника, чтобы свести концы с концами - это почти эстетическое наслаждение, хотя и извращённое, конечно же.
Да. Именно шизофрения. Честно говоря не доставляет никакого удовольствия копаться в глубине шизофренических галлюцинаций. Думаю что это и негуманно - шизофрения не лечится.
Karev1> В порядке трепа могу рассказать, что 10 лет назад целый вечер болтал с двумя очень настоящими американцами. Дело было в командировке в Европе, они были тоже по делам. Случайно оказались в одном гестхаузе, рядом с пивным кранчиком. Решил поупражняться в английском. Впечатление от них осталось не очень положительное.
У них было так плохо с английским?
У меня тоже есть такой опыт. Когда болтал на английском с итальянцами, французами, шведами и т.п. то мы прекрасно друг друга понимали, они говорили ничуть не хуже меня. Как только попадались настоящие амикриканцы, агличане и англо-канадцы так ни в зуб ногой. Не могу понять что они там лопочут. И они меня похоже тоже. Видать плохо у них с английским...
Karev1>Что-то Задорнов вспомнился... Потом узнал случайно, что мэны эти весьма круты, типа миллионеры. На другой день на мое приветствие один едва кивнул, а второй сделал вид, что не узнал.
Мммм... Дааа.. Действительно Задорнов отдыхает...
У них было так плохо с английским?
У меня тоже есть такой опыт. Когда болтал на английском с итальянцами, французами, шведами и т.п. то мы прекрасно друг друга понимали, они говорили ничуть не хуже меня. Как только попадались настоящие амикриканцы, агличане и англо-канадцы так ни в зуб ногой. Не могу понять что они там лопочут. И они меня похоже тоже. Видать плохо у них с английским...
Karev1>Что-то Задорнов вспомнился... Потом узнал случайно, что мэны эти весьма круты, типа миллионеры. На другой день на мое приветствие один едва кивнул, а второй сделал вид, что не узнал.
Мммм... Дааа.. Действительно Задорнов отдыхает...
Tico> Так как полёт Гагарина, ВКД Титова
Чисто ради объективности, наверно всётаки Леонова?
Чисто ради объективности, наверно всётаки Леонова?
Tico
Tico>> Так как полёт Гагарина, ВКД Титова
Старый> Чисто ради объективности, наверно всётаки Леонова?
Тьфу блин, заглючило. Посыпаю главу пеплумом - действительно Леонова
Старый> Чисто ради объективности, наверно всётаки Леонова?
Тьфу блин, заглючило. Посыпаю главу пеплумом - действительно Леонова
П.З.> "В целом весьма позитивно"
Странно, я ожидал что Вы сразу почувствуете, откуда ветер дует. Наверное, у Вас всё-таки маловато опыта общения с этой публикой. Возможно, что и из-за этого -
П.З.> Относительно фактов, конечно, затрудняюсь
Просто зная именно факты, понимаешь что это сочинение и книга Попова практически идентичны. Можем разобрать в отдельной теме, если хотите.
П.З.> но концептуальная сторона вполне себе выражена, отражена и представлена,
Мы с Вами либо по разному к этой концептуальной стороне относимся, либо говорим о разном. Я говорю о том, что концептуальная сторона у Попова/КМ и у этох товарищей практически идентична.
П.З.> притом наличествует и просвещение и реальный пафос даже в одном месте
Не обманывайтесь. Это как Дурга, который говорит что он "за науку и рационализм".
П.З.> В плане "фактов", ну, возможно, есть некий "идеализм" - как противопоставление "реализму" - в бытовом смысле
В плане фактов там 99% откровенная ложь и подтасовки. Просто надо эти факты знать. А противопоставление реализму там не в бытовом смысле, а в концептуальном.
П.З.> Что-то вроде надежды, что когда-нибудь удасться сделать такой супермикроскоп, что на каком-нибудь электроне или мезоне мы явственно прочитаем надпись "Made by Creator"
Это не надежда.
П.З.> Тем не менее, это именно религиозная точка зрения, что не только "Бог есть" (и некоторые "атеисты" против этого не шли, раньше хотя бы), но что есть и "богообщение", а креационизм ищет его в свидетельствах истории
Он не ищет. Вы явно не в курсе позиций креационистов.
П.З.> И вовсе не обязательно в том примитивном смысле, что "за шесть <наших> дней..."
Для многих именно в этом.
П.З.> Не вижу особенного антигуманизма в признании существования высших сил
Дело не в признании высших сил. Дело в том, какого рода отношения между людьми и высшими силами предлагает конкретно та форма религиозности, которую исповедуют креационисты.
П.З.> С КМ как раз не "роднит", а прямая противоположность, в КМ "религия наоборот", взято все "плохое", а весь "позитив" тщательно отфильтрован и отброшен за ненадобностью
С КМ там не то что родство, а прямая идентичность. Конкретно их роднит то общее место, где оба постулируют неспособность людей управлять собственной судьбой через рациональное осмысление реальности и отрицание их права на это. В этом корень их антигуманизма. Просто у Милюкова это более завуалировано, чем у американцев.
П.З.> Вот так я воспринимаю
Можем обсудить где-нибудь в другом месте.
Странно, я ожидал что Вы сразу почувствуете, откуда ветер дует. Наверное, у Вас всё-таки маловато опыта общения с этой публикой. Возможно, что и из-за этого -
П.З.> Относительно фактов, конечно, затрудняюсь
Просто зная именно факты, понимаешь что это сочинение и книга Попова практически идентичны. Можем разобрать в отдельной теме, если хотите.
П.З.> но концептуальная сторона вполне себе выражена, отражена и представлена,
Мы с Вами либо по разному к этой концептуальной стороне относимся, либо говорим о разном. Я говорю о том, что концептуальная сторона у Попова/КМ и у этох товарищей практически идентична.
П.З.> притом наличествует и просвещение и реальный пафос даже в одном месте
Не обманывайтесь. Это как Дурга, который говорит что он "за науку и рационализм".
П.З.> В плане "фактов", ну, возможно, есть некий "идеализм" - как противопоставление "реализму" - в бытовом смысле
В плане фактов там 99% откровенная ложь и подтасовки. Просто надо эти факты знать. А противопоставление реализму там не в бытовом смысле, а в концептуальном.
П.З.> Что-то вроде надежды, что когда-нибудь удасться сделать такой супермикроскоп, что на каком-нибудь электроне или мезоне мы явственно прочитаем надпись "Made by Creator"
Это не надежда.
П.З.> Тем не менее, это именно религиозная точка зрения, что не только "Бог есть" (и некоторые "атеисты" против этого не шли, раньше хотя бы), но что есть и "богообщение", а креационизм ищет его в свидетельствах истории
Он не ищет. Вы явно не в курсе позиций креационистов.
П.З.> И вовсе не обязательно в том примитивном смысле, что "за шесть <наших> дней..."
Для многих именно в этом.
П.З.> Не вижу особенного антигуманизма в признании существования высших сил
Дело не в признании высших сил. Дело в том, какого рода отношения между людьми и высшими силами предлагает конкретно та форма религиозности, которую исповедуют креационисты.
П.З.> С КМ как раз не "роднит", а прямая противоположность, в КМ "религия наоборот", взято все "плохое", а весь "позитив" тщательно отфильтрован и отброшен за ненадобностью
С КМ там не то что родство, а прямая идентичность. Конкретно их роднит то общее место, где оба постулируют неспособность людей управлять собственной судьбой через рациональное осмысление реальности и отрицание их права на это. В этом корень их антигуманизма. Просто у Милюкова это более завуалировано, чем у американцев.
П.З.> Вот так я воспринимаю
Можем обсудить где-нибудь в другом месте.
Если помните он ещё на Мембране доказывал (с цитатами!) что для того чтоб владеть миром его надо обмануть.
Вы, Старый, ухватили самую суть, был приятно удивлен.
Действительно, чтобы владеть миром (не имея на это прва) - его надо обмануть.
У США два таких глобальных обмана
1. Доллар, внедренный в качестве мировой валюты (а по сути выполняющий роль механизма экспорта внутренней инфляции за рубеж, роль мировой дани, ига)
2. Высадка на Луну
Вы, конечно, сгустили краски, американцы пошли на лунный обман не ради обмана.
А цитатку готов напомнить
Суворов Виктор
Этот диалог состоялся очень много лет назад.
... - А смысл в том, чтобы заставить тысячи людей действовать одновременно и единообразно, подчиняясь приказу, а не здравому смыслу. Надо заставить их регулярно совершать глупости.
- И ты придумал такие глупости?
- Это просто. Можно заставить все население Земли каждый год по два раза переводить стрелки часов.
- А чем это мотивировать?
- Объявить, что таким образом энергия экономится.
- Но она не экономится?
- Нет, конечно. Основные потребители энергии - заводы. Переведем мы стрелки вперед или назад, заводы будут потреблять такое же количество энергии. Основной потребитель энергии - транспорт. Переведем стрелки или не переведем, транспорт все равно будет потреблять то, что ему требуется. Основной потребитель энергии - шахты и рудники. Там всегда темно. Начали работать - включили энергию. Кончили - выключили. Основные потребители энергии - освещение улиц и дорог. Когда темно - свет включаем, когда светло - выключаем. Если стрелки перевести, что изменится?
- Но часть энергии люди потребляют в своих домах.
- Правильно. Меньше 1/10 процента. И не весь этот процент идет на освещение. Скоро наступит такое время, когда в домах будут электрические утюги, додумаются до того, что у каждого в доме будет телефон, радио и электричесое кино. Переводи стрелки или не переводи, от етого расход энергии не меняется. Да и с освещением то же самое: летом так по утрам светло, что все равно света электрического не надо - хоть в пять вставай, хоть в десять. А зимой так темно, что все равно без света не обойдешься, как ты стрелки на часах не крути.
- Так ты считаешь, что пользы от перевода стрелок не будет?
- Будет вред, большой вред.
- И никто не возразит?
- Толпа не способна мыслить. Толпа примет это как должное и будет сама себе творить проблемы. Как только мы введем для населения Земли десяток таких глупейших упражнений и все безропотно подчинятся, МЫ БУДЕМ ПРАВИТЬ МИРОМ.
2Tico:
Обсудить было бы интересно, но боюсь, я больше в роли слушателя
У меня не то, что "мало опыта общения с ними", у меня его нет вообще
В любом случае, за креацианистами, за спиной, так сказать, настоящая традиция, как бы они сами её не использовали
Притом, что я не видел НИ ОДНОГО "концептуального" высказывания у опроверганцев, так что не понимаю вообще, как можно сравнивать то, чего просто нет (опроверганцев) и реальные концепты, которые в прочитанном тексте представлены пусть на несколько любительском (ламерском?) уровне, но это правильный ламер, он верно ориентирован
Если они "подтасовывают" факты... ну, не знаю
Конкретно - не знаю
Боюсь, что не смогу оценить
В любом случае, это было бы неправильно с их стороны
Их боженька тогда накажет 
Но "эволюционизм" это на сегодня - "философема", да
А не "естественно-научная теория", не только, во всяком случае
И трудности в ём есть, да
И про "научность-истинность" - очень интересно
Правильные мысли, да
"И др"
Да, я совсем не против "обсудить" в том плане, что мне интересно, но конкретно я это направление представляю себе плохо
Обсудить было бы интересно, но боюсь, я больше в роли слушателя
У меня не то, что "мало опыта общения с ними", у меня его нет вообще
В любом случае, за креацианистами, за спиной, так сказать, настоящая традиция, как бы они сами её не использовали
Притом, что я не видел НИ ОДНОГО "концептуального" высказывания у опроверганцев, так что не понимаю вообще, как можно сравнивать то, чего просто нет (опроверганцев) и реальные концепты, которые в прочитанном тексте представлены пусть на несколько любительском (ламерском?) уровне, но это правильный ламер, он верно ориентирован
Если они "подтасовывают" факты... ну, не знаю
Конкретно - не знаю
Боюсь, что не смогу оценить
В любом случае, это было бы неправильно с их стороны
Их боженька тогда накажет
Но "эволюционизм" это на сегодня - "философема", да
А не "естественно-научная теория", не только, во всяком случае
И трудности в ём есть, да
И про "научность-истинность" - очень интересно
Правильные мысли, да
"И др"
Да, я совсем не против "обсудить" в том плане, что мне интересно, но конкретно я это направление представляю себе плохо
П.З.> Притом, что я не видел НИ ОДНОГО "концептуального" высказывания у опроверганцев
А то, что написал Афон, Вы не заметили? "Для того, чтобы править миром, нужно его обмануть". Вот Вам и концептуальное. Это, считай, квинтессенция их "философии". Они искренне считают, что всё именно так и работает, более того - они считают что это единственный реальный инструмент. Потому что они сами такие, и о других думают так же. Отсюда их всё - и КМ, и "манипуляция сознанием", и антигуманизм, и неуклюжая и наивная вера в силу этих самых манипуляций. Вот они, такие.
О креационистах и остальном - потом, к сожалению. Времени на всё просто нет.
А то, что написал Афон, Вы не заметили? "Для того, чтобы править миром, нужно его обмануть". Вот Вам и концептуальное. Это, считай, квинтессенция их "философии". Они искренне считают, что всё именно так и работает, более того - они считают что это единственный реальный инструмент. Потому что они сами такие, и о других думают так же. Отсюда их всё - и КМ, и "манипуляция сознанием", и антигуманизм, и неуклюжая и наивная вера в силу этих самых манипуляций. Вот они, такие.
О креационистах и остальном - потом, к сожалению. Времени на всё просто нет.
7-40
Дядюшка ВВ: скажите Артуру (Форум С.Кара-Мурзы ), что если его интересует обсуждение и если он зарегистрируется здесь, то мы будем рады его видеть. Например, в особой подветке.
Всем. Дядя любопытный. Похож на демагога, но может, и не демагог. Вроде, совсем не глупый. Да ещё и, кажется, физик (?). В общем, имеет смысл отнестись к человеку очень вежливо, очень по-доброму, не набрасываться на него сразу, а просто предложить внятно изложить свои представления. Чтоб было логично. Если он, конечно, захочет сюда прийти.
Всем. Дядя любопытный. Похож на демагога, но может, и не демагог. Вроде, совсем не глупый. Да ещё и, кажется, физик (?).
В общем, имеет смысл отнестись к человеку очень вежливо, очень по-доброму, не набрасываться на него сразу, а просто предложить внятно изложить свои представления. Чтоб было логично. Если он, конечно, захочет сюда прийти.
П.З.>> Притом, что я не видел НИ ОДНОГО "концептуального" высказывания у опроверганцев
Tico> А то, что написал Афон, Вы не заметили? "Для того, чтобы править миром, нужно его обмануть". Вот Вам и концептуальное. Это, считай, квинтессенция их "философии". Они искренне считают, что всё именно так и работает, более того - они считают что это единственный реальный инструмент. Потому что они сами такие, и о других думают так же. Отсюда их всё - и КМ, и "манипуляция сознанием", и антигуманизм, и неуклюжая и наивная вера в силу этих самых манипуляций. Вот они, такие.
Это не концепция, это скорее симптом
Хотя, если хотите - пусть будет "концепция"
Но только в сравнительно-антропологическом ключе
Ибо содержание как таковое отсутствует
Tico> О креационистах и остальном - потом, к сожалению. Времени на всё просто нет.
Да
Tico> А то, что написал Афон, Вы не заметили? "Для того, чтобы править миром, нужно его обмануть". Вот Вам и концептуальное. Это, считай, квинтессенция их "философии". Они искренне считают, что всё именно так и работает, более того - они считают что это единственный реальный инструмент. Потому что они сами такие, и о других думают так же. Отсюда их всё - и КМ, и "манипуляция сознанием", и антигуманизм, и неуклюжая и наивная вера в силу этих самых манипуляций. Вот они, такие.
Это не концепция, это скорее симптом
Хотя, если хотите - пусть будет "концепция"
Но только в сравнительно-антропологическом ключе
Ибо содержание как таковое отсутствует
Tico> О креационистах и остальном - потом, к сожалению. Времени на всё просто нет.
Да
П.З.> Хотя, если хотите - пусть будет "концепция"
П.З.> Но только в сравнительно-антропологическом ключе
П.З.> Ибо содержание как таковое отсутствует
Если Вы об отсутствии конструктивной составляющей, то здесь я соглашусь, хотя и с оговорками. Если у креационистов есть вполне чётко определённое видение того мира, к которому они хотят прийти, некая позитивная программа, то у этих ничего такого нет. Они, в общем, понятия не имеют что будут делать с миром, когда "всех обманут". Какие-то смутные видения есть, как у Покровского с Дургой, детские фантазии из книг Ефремова, искажённые болезненным сознанием, но не более. Типа "народной науки" у Дурги.
П.З.> Но только в сравнительно-антропологическом ключе
П.З.> Ибо содержание как таковое отсутствует
Если Вы об отсутствии конструктивной составляющей, то здесь я соглашусь, хотя и с оговорками. Если у креационистов есть вполне чётко определённое видение того мира, к которому они хотят прийти, некая позитивная программа, то у этих ничего такого нет. Они, в общем, понятия не имеют что будут делать с миром, когда "всех обманут". Какие-то смутные видения есть, как у Покровского с Дургой, детские фантазии из книг Ефремова, искажённые болезненным сознанием, но не более. Типа "народной науки" у Дурги.
Афон, но ведь этот тезис - владение миром обманом - верен только если ты прав и обман состоялся. А если ты неправ и обмана не было? Ты такой мысли вообще не допускаешь?
Нет там не только конструктива, но и концепта как такового
Вот аФон здесь пишет: "чтобы владеть миром, не имея на это права..."
А нафиг им ваще владеть-то?
Сдался он кому?
Концепция-то должна быть "логически замнутой", хотя бы, достаточно полной, отвечать принципиально на все вопросы, если она имеет мировоззренческий уровень
Ну или хотя бы на все вопросы, относящиеся к теме
Опроверганские извраты хоть намек на это имеют?
Это не концепция, это вообще не "текст" даже
Это просто мышка газет нагрызла и из клочков гнёздышко себе устроила
А вы читать пытаетесь, типа буковки
Религиозная традиция несколько более богата в любом случае
Так что там, где у креационистов хотя бы только грамотная ссылка, это всё равно будет "сильно", независимо от того, кто они сами такие, "настоящие" или только "секта" какая-то, очередная, извратная
Вот аФон здесь пишет: "чтобы владеть миром, не имея на это права..."
А нафиг им ваще владеть-то?
Сдался он кому?
Концепция-то должна быть "логически замнутой", хотя бы, достаточно полной, отвечать принципиально на все вопросы, если она имеет мировоззренческий уровень
Ну или хотя бы на все вопросы, относящиеся к теме
Опроверганские извраты хоть намек на это имеют?
Это не концепция, это вообще не "текст" даже
Это просто мышка газет нагрызла и из клочков гнёздышко себе устроила
А вы читать пытаетесь, типа буковки
Религиозная традиция несколько более богата в любом случае
Так что там, где у креационистов хотя бы только грамотная ссылка, это всё равно будет "сильно", независимо от того, кто они сами такие, "настоящие" или только "секта" какая-то, очередная, извратная
Tico> Афон, но ведь этот тезис - владение миром обманом - верен только если ты прав и обман состоялся. А если ты неправ и обмана не было? Ты такой мысли вообще не допускаешь?
Если раскручивать "концепт", то начните с вопроса, что понимается под "владеть миром"...
Если раскручивать "концепт", то начните с вопроса, что понимается под "владеть миром"...
Tico> А то, что написал Афон, Вы не заметили? "Для того, чтобы править миром, нужно его обмануть".
Вы неточно процитировали, а потому и получилась хрень
Вот точная фраза
"чтобы владеть миром (не имея на это права)"
Вы неточно процитировали, а потому и получилась хрень
Вот точная фраза
"чтобы владеть миром (не имея на это права)"
Tico> Афон, но ведь этот тезис - владение миром обманом - верен только если ты прав и обман состоялся. А если ты неправ и обмана не было? Ты такой мысли вообще не допускаешь?
Обман состоялся.
Вы можете сомневаться насчет обмана с Луной, пока не появятся фото с беспилотника, но сомневаться в том, что наё.бка долларом удалась, Вы не имеете права
Обман состоялся.
Вы можете сомневаться насчет обмана с Луной, пока не появятся фото с беспилотника, но сомневаться в том, что наё.бка долларом удалась, Вы не имеете права
aФoн> Вы можете сомневаться насчет обмана с Луной, пока не появятся фото с беспилотника, но сомневаться в том, что наё.бка долларом удалась, Вы не имеете права
Не понял... А в чём состоит обман с долларом?
Не понял... А в чём состоит обман с долларом?
Боюсь и не поймете, но на всякий слуай цитаток подкину
Тёмная сторона Америки. Независимый информационный ресурс.........................................................
// www.usinfo.ru
Американская финансовая система - это невиданная прежде афера, которая рано или поздно взорвет финансово-экономическую стабильность всего западного общества. Реально доллар как ценность, обеспеченная экономическим и финансовым потенциалом страны, стоит значительно меньше, чем его объявленная покупательная способность. Это дает Америке возможность за необеспеченные реальными ценностями бумажки перекачивать себе огромные ресурсы, принадлежащие другим странам. Главный товар Америки, на котором она больше всего "зарабатывает" на мировом рынке, это не техника и машины, а бумажные доллары с искусственно завышенным курсом покупательной способности. Как справедливо отмечал выдающийся сербский публицист-международник Д. Калаич: "Доллары - лишь клочки бумаги, несущие на себе знаки пустопорожних платежных обещаний. Однако производители этих бумажек и торговцы долгами и по сей день бесплатно пользуются богатствами, услугами и трудом человечества, вынужденного повиноваться великому блефу.“
http://z.one.kz/2007/02/08/print:page,1,skolko_stoit_dollar.html
После этого 15 августа 1971 года президент США Никсон объявил об отмене золотого обеспечения доллара.
Ротшильд теперь может печатать доллары спокойно, не боясь расстаться с какой-то материальной собственностью. Лишь бы доллары кто-то у него брал. Поэтому основная его забота - это обеспечение потребности в долларах. В этом плане он имел действительно большие успехи. Та же приватизация в бывших соцстранах потребовала огромного количества зелёной валюты. Был введён в торговый оборот новый товар - целые экономики крупных стран. А ведь СССР был не сильно меньше США по экономическим масштабам. В один момент вся промышленность и все ресурсы бывшего СССР стали предметом торговли, потребовали огромной массы наличных и безналичных денег. Причём не своих, национальных, а именно долларов. Почему так вышло - отдельный вопрос, скорее всего партноменклатура, устроившая переворот и продажу госсобственности решила именно доллары использовать в качестве своего капитала, но не суть важно… Важно, что печатный станок в США закрутился как бешенный. В Санкт-Петербурге разгружали сухогрузы с долларами. Просто контейнерами их завозили в Россию.
Забавно, что Никсон оказался связан сразу с двумя САМЫМИ КРУПНЫМИ АФЕРАМИ США
aФoн> Боюсь и не поймете,
А вы своими словами объясните. В чём афера то?
aФoн> но на всякий слуай цитаток подкину
И кто ж авторы этих цитаток? Кто эти гении понявшие то что недоступно другим? А если они напишут что земной шар квадратный?
Однако не отвлекайтесь, объясните - в чём афера то? Не можете? Как и с "лунной аферой"?
А вы своими словами объясните. В чём афера то?
aФoн> но на всякий слуай цитаток подкину
И кто ж авторы этих цитаток? Кто эти гении понявшие то что недоступно другим? А если они напишут что земной шар квадратный?
Однако не отвлекайтесь, объясните - в чём афера то? Не можете? Как и с "лунной аферой"?
aФoн>> Боюсь и не поймете,
Старый> А вы своими словами объясните. В чём афера то?
Вот произвела америка товаров в N-ом году на n долларов, а долларов напечатала n*k
Избыток n*(k-1) вывезла в другие страны под видом кредитов, расплаты за нефть и пр. товары.
В Итоге инфляция экспортирована и она стала тем игом, которое добровольно взяли на себя обманутые страны, эти страны и заплатили Америке дань живыми товарами и ресурсами
Кстати, Вас никогда не удивляло почему деньги (доллары) Стабфонда России никогда не тратятся во благо России?
Это и есть те самые инфляционные доллары США, которые тащит на себе одураченная Россия
Ну и с другими странами похожие вещи...
Старый> А вы своими словами объясните. В чём афера то?
Вот произвела америка товаров в N-ом году на n долларов, а долларов напечатала n*k
Избыток n*(k-1) вывезла в другие страны под видом кредитов, расплаты за нефть и пр. товары.
В Итоге инфляция экспортирована и она стала тем игом, которое добровольно взяли на себя обманутые страны, эти страны и заплатили Америке дань живыми товарами и ресурсами
Кстати, Вас никогда не удивляло почему деньги (доллары) Стабфонда России никогда не тратятся во благо России?
Это и есть те самые инфляционные доллары США, которые тащит на себе одураченная Россия
Ну и с другими странами похожие вещи...
Это сообщение редактировалось 13.04.2008 в 19:44
aФoн> Избыток n*(k-1) вывезла в другие страны под видом кредитов, расплаты за нефть и пр. товары.
aФoн> В Итоге инфляция экспортирована и она стала тем игом, которое добровольно взяли на себя обманутые страны, эти страны и заплатили Америке дань живыми товарами и ресурсами
Не понял... Может я тупой... А те доллары которые у американцев? Их инфляция не коснулась? У них иной курс нежели у тех которые вывезены за рубеж? Это вобще одни и те же доллары или разные?
А что касается кредитов, то чем по вашему другие страны должны расплачиваться за кредиты? Опять таки долларами или уже национальными фантиками?
Однако вы так и не объяснили - в чём обман то? Какой вы здесь раскрыли обман противоположный общепринятой точке зрения? Что здесь совершенно очевидно что американцы не...? Не печатали долларов а всем сказали что печатали? Не вывозили долларов а всем сказали что ввозили? Не покупали за доллары товаров а всем сказали что покупали? Где и в чём они наврали то?
aФoн> Кстати, Вас никогда не удивляло почему деньги (доллары) Стабфонда России никогда не тратятся во благо России?
Нет, не удивляло.
aФoн> Это и есть те самые инфляционные доллары США, которые тащит на себе одураченная Россия
aФoн> Ну и с другими странами похожие вещи...
Однако раскройте же скорее нам глаза - нафига ж они тащат? Чем же это таким их американцы обманули? Чеготакого сказали что сделали а сами не сделали?
Офтопик, конечно, но меня, аФон, заинтересовало как нужно делать правильно по мнению такого выдающегося экономиста как вы? Напечатать вагон рублей, объявить это стабфондом и держать в рублях? Или вообще не держать а сразу вложить в благо России? Печатать и вкладывать, печатать и вкладывать... И чем больше напечатаем тем больше будет блага?
aФoн> В Итоге инфляция экспортирована и она стала тем игом, которое добровольно взяли на себя обманутые страны, эти страны и заплатили Америке дань живыми товарами и ресурсами
Не понял... Может я тупой... А те доллары которые у американцев? Их инфляция не коснулась? У них иной курс нежели у тех которые вывезены за рубеж? Это вобще одни и те же доллары или разные?
А что касается кредитов, то чем по вашему другие страны должны расплачиваться за кредиты? Опять таки долларами или уже национальными фантиками?
Однако вы так и не объяснили - в чём обман то? Какой вы здесь раскрыли обман противоположный общепринятой точке зрения? Что здесь совершенно очевидно что американцы не...? Не печатали долларов а всем сказали что печатали? Не вывозили долларов а всем сказали что ввозили? Не покупали за доллары товаров а всем сказали что покупали? Где и в чём они наврали то?
aФoн> Кстати, Вас никогда не удивляло почему деньги (доллары) Стабфонда России никогда не тратятся во благо России?
Нет, не удивляло.
aФoн> Это и есть те самые инфляционные доллары США, которые тащит на себе одураченная Россия
aФoн> Ну и с другими странами похожие вещи...
Однако раскройте же скорее нам глаза - нафига ж они тащат? Чем же это таким их американцы обманули? Чеготакого сказали что сделали а сами не сделали?
Офтопик, конечно, но меня, аФон, заинтересовало как нужно делать правильно по мнению такого выдающегося экономиста как вы? Напечатать вагон рублей, объявить это стабфондом и держать в рублях? Или вообще не держать а сразу вложить в благо России? Печатать и вкладывать, печатать и вкладывать... И чем больше напечатаем тем больше будет блага?
Это сообщение редактировалось 13.04.2008 в 20:07
Чёж она такая дура-то, Рассея?
И если она такая дура, то, как грицца, сам бог велел...
И если она такая дура, то, как грицца, сам бог велел...
Нет, аФоня в принципе правильно чувствует, что дурак
Только он это с себя на весь мир переносит
Только он это с себя на весь мир переносит
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 01.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 01.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
