Идиот-Клуб (3)

Старый> Не понял... Может я тупой... А те доллары которые у американцев? Их инфляция не коснулась? У них иной курс нежели у тех которые вывезены за рубеж? Это вобще одни и те же доллары или разные?

Конечно тупой.
Те что у американцев потому и не инфлируют, что избыточные деньги берут сраны-идиоты и отоваривают их нефтью, недвижимостью и т.п. а сами получив их клаждут в стабфонды.

Старый> А что касается кредитов, то чем по вашему другие страны должны расплачиваться за кредиты? Опять таки долларами или уже национальными фантиками?

А какая разница чем?

Старый> Однако вы так и не объяснили - в чём обман то?

Обман в том, что Америка за простую бумагу выменивает у тупых аборигенов нефть, и пр. ценные вещи

aФoн> Конечно тупой.
aФoн> Те что у американцев потому и не инфлируют, что избыточные деньги берут сраны-идиоты и отоваривают их нефтью, недвижимостью и т.п. а сами получив их клаждут в стабфонды.

Дык ведь те доллары что у стран-идиотов тоже не инфлируют. В чём подвох то? Или вы считаете что в самих США м в странах-идиотах разные доллары?
Опять же что ложить в стабфонды? Печатать национальную валюту?

Старый>> А что касается кредитов, то чем по вашему другие страны должны расплачиваться за кредиты? Опять таки долларами или уже национальными фантиками?
aФoн> А какая разница чем?

А разница в том что если вы возьмёте кредит полновесными долларами США (по высокому курсу) а отдадите его национальными фантиками или же обесценеными долларами США (по низкому курсу) то это вы обманули США а не наоборот. Понимаете? Взяли деньгами а отдали фантиками от ирисок. Неужели это трудно понять?


Старый>> Однако вы так и не объяснили - в чём обман то?
aФoн> Обман в том, что Америка за простую бумагу выменивает у тупых аборигенов нефть, и пр. ценные вещи

По вашему доллары это простая бумага? То есть вы считаете что в США любую материальную ценность можно купить за простую бумагу? Тот компьютер за которым вы счас сидите вы купили за простую бумагу? Так кто тогда кого обманул? Получается наобоот, Штаты снабжают вас материальными ценностями в обмен на пустую бумагу... Невиданная щедрость с их стороны...

aФoн> Так Россия-то складывает в стабфонд чужие инфляционные деньги,

Вы считаете что надо печатать и вкладывать свои инфляционные деньги? И чем больше напечатаете тем лучше?

aФoн>Россия фактически гасит американскую инфляциию, обеспечивая ничего не стоящую бумагу нефтью

Бедняга, хождение доллара за рубежом наоборот, стимулирует инфляцию в США. Чем больше будет напечатано долларов тем больше будет инфляция в самих США. Если бы мы не использовали доллары а наоборот печатали бы свои рубли то инфляция была бы у нас. И она была, вы успели забыть? А так мы стабилизируем национальную валюту и экспортируем инфляцию в США. Неужели это трудно понять?

aФoн> Стабфондом не может быть чужая бумага.
aФoн> Стабфондом могут быть хранилища нефти, золота, алмазов, недвижимость за рубежом, но не бумага напечатанная в США.

Буагага! Ну вы, блин, даёте!

aФoн>> Так Россия-то складывает в стабфонд чужие инфляционные деньги,
Старый> Вы считаете что надо печатать и вкладывать свои инфляционные деньги? И чем больше напечатаете тем лучше?

Я считаю, что в стабфонде недопустимо держать чужую инфляцию, стабфондовские доллары надо отоваривать нужными для экономики страны вещами (технологиями, оборудованием и пр.)

aФoн>>Россия фактически гасит американскую инфляциию, обеспечивая ничего не стоящую бумагу нефтью
Старый> Бедняга, хождение доллара за рубежом наоборот, стимулирует инфляцию в США. Чем больше будет напечатано долларов тем больше будет инфляция в самих США. Если бы мы не использовали доллары а наоборот печатали бы свои рубли то инфляция была бы у нас. И она была, вы успели забыть? А так мы стабилизируем национальную валюту и экспортируем инфляцию в США. Неужели это трудно понять?

Глупышка, это США экспортирует свою инфляцию к нам и в другие страны. Излишние инфляционные доллары лежат в нашем стабфонде, а не в стабфонжде США лежат наши рубли

Старый> Дык ведь те доллары что у стран-идиотов тоже не инфлируют. В чём подвох то? Или вы считаете что в самих США м в странах-идиотах разные доллары?

Подвох в том, что страны идиоты пустили к себе чужую валюту, тем самым они фактически и оказались обложенными данью


Старый> По вашему доллары это простая бумага? То есть вы считаете что в США любую материальную ценность можно купить за простую бумагу? Тот компьютер за которым вы счас сидите вы купили за простую бумагу? Так кто тогда кого обманул? Получается наобоот, Штаты снабжают вас материальными ценностями в обмен на пустую бумагу... Невиданная щедрость с их стороны...

Тот компьютер, за которым Вы сидите из Китая или Кореи и доллары отданы не в США, а в эти страны, то есть они так и не вернулись на Родину, откуда их вывезли в чужую страну, как инфляцию

7-40> Вот это и заставляет задуматься. С одной стороны, работать будет только центр, с другой - есть смутное сомнение, что даже центр там так уж хорош. Потому и думаю - может, у кого есть опыт сравнения с каким-нибудь зумом-телевичком из нижнего уровня, вроде Сигмы 70-300? Меня, по сути, что привлекает - так это только большая светосила (а что ещё в них хорошего-то, кроме ещё и цены? ). Всё-таки 3.5 против 5.6 - это что-то! Но если на этих стеклах при большой светосиле качество сильно падает - то и преимуществ не остаётся.

Естественно, очень уж драматической разницы между центром и краями не будет. У фотообъектива поле все-таки стараются выровнять. Если вам для обычной фотосъемки - я бы советовал Сигму (лучше "АПО"), хотя она на длинном конце она тоже не фонтан.
Если для астрофото - Юпитер-21А. 200мм, f\4. Обойдется даже дешевле, чем ваш вариант, и без проблем ставится на Кенон с сохранением бесконечности. Хроматит заметно, но зато хоть резкий.

Да, Сигму надо обязательно проверять, а лучше - выбирать из нескольких. Качество гуляет.

7-40>> Вот это и заставляет задуматься. С одной стороны, работать будет только центр, с другой - есть смутное сомнение, что даже центр там так уж хорош. Потому и думаю - может, у кого есть опыт сравнения с каким-нибудь зумом-телевичком из нижнего уровня, вроде Сигмы 70-300? Меня, по сути, что привлекает - так это только большая светосила (а что ещё в них хорошего-то, кроме ещё и цены? ). Всё-таки 3.5 против 5.6 - это что-то! Но если на этих стеклах при большой светосиле качество сильно падает - то и преимуществ не остаётся.
deymos34> Естественно, очень уж драматической разницы между центром и краями не будет. У фотообъектива поле все-таки стараются выровнять. Если вам для обычной фотосъемки - я бы советовал Сигму (лучше "АПО"), хотя она на длинном конце она тоже не фонтан.
deymos34> Если для астрофото - Юпитер-21А. 200мм, f\4. Обойдется даже дешевле, чем ваш вариант, и без проблем ставится на Кенон с сохранением бесконечности. Хроматит заметно, но зато хоть резкий.
deymos34> Да, Сигму надо обязательно проверять, а лучше - выбирать из нескольких. Качество гуляет.

Спасибо! Собственно, мне для обычной съёмки, а "Сигму" я приводил просто как пример дешёвого, но вполне приемлемого по качеству телевичка (вариант APO подразумевался). Но дальний конец у неё действительно не фонтан, и тёмный он, естественно. Но брать на прогулки в разные места стёкла ценой 1000 $ стрёмно, потому я этими СФ и заинтересовался; а масса меня не беспокоит, с большим кофром я не бегаю Астрофото не интересует, для этого есть 7200 мм f/15

Дядюшка ВВ: может, скинете Артуру ответ на этот - Форум С.Кара-Мурзы - его пост?

Артур> Если вы заметили, я не участвую в этой дискуссии, и причин в основном две - первая, связанная с тем,что при том количестве свободного времени, что есть у меня, его едва хватает на изучение вопросов, которые мне действительно интересны сегодня.

Ну, создалось впечатление, что Вы всё-таки решили поучаствовать, раз поместили в корневую ветку такой объёмный компендиум, и вообще раз стали писать в лунную ветку... Но, конечно, если у Вас нет времени и желания, то воля Ваша. Если вдруг захотите - приходите, будем рады.

Артур> Достоверное исследование лунной эпопеи при существующей ситуации с информацией просто невозможно, ввиду явной недостаточности необходимой информации.

Вообще-то информации о лунной эпопее существует гораздо больше, чем о любой другой космической программе, начиная от первых спутников и кончая Международной космической станцией; про чисто советские космические программы и речи нет, настолько информации по ним меньше, в сравнении с программой "Аполлон". Так что существующей информации по крайней мере достаточно для любого исследования, сравнимого по обширности с какой угодно космической (и не только) программой. Вряд ли обсуждение на форуме вообще может быть столь глубоким, чтобы существующей информации по "Аполлону" могло бы не хватить.

Артур> Если вы заметили действительно серьёзное участие я принял в вопросе, который маргинален для остальных участников - в вопросе, который связан с этнической проблематикой. Если на авиабазе есть интерес к этому аспекту, и к этой проблематике, то у нас будет о чём поговорить и подискутировать, в противном случае, мне просто не о чём дискутировать в связи с лунной проблематикой, так как ни какой сколь нибудь связной картины по этому вопросу у меня нет.

Конечно, если Вы считаете, что Вам не о чем дискутировать, то вопрос закрыт, не о чем так не о чем. Но мне показалось, что Вы как раз выдвинули в связи с лунной проблематикой ряд тезисов, которые мы могли бы обсудить и тут. Именно эти тезисы. Я приведу их в виде цитат из Вашего поста Форум С.Кара-Мурзы .

Артур> нежелание и неспособность американцев предоставлять действительные и бесспорные доказательства своего полёта и своих "многочисленных" научных и технических достижений заставят задуматься кого угодно. Трудно поверить в то, что люди, затратившие гигантские деньги, не захотели и не догадались затратить ещё немного, что бы их триумф стал бесспорным и неоспариваемым.
...
Артур> высокомерная и недалекая позиция, которой вы пытаетесь прикрыть нежелание американцев доказывать свои полёты, не выдерживает никакой критики.
...
Артур> В условиях острого противоборства и соперничества запада с СССР/Россией не существует очевидных вещей необходимо доказывать всё, что обладает просто потенцией влиять на исход такого противоборства.

Именно эти Ваши тезисы и могли бы стать предметом обсуждения. Если Вы не против, я сразу задам по ним базовые вопросы. Если пожелаете - можете на них ответить; но лучше это делать именно здесь, на Авиабазе, потому что на форуме Кара-Мурзы Администрация не приветствует перенос реплик отсюда. Итак.

1) Вы говорите о "нежелании и неспособности американцев предоставлять действительные и бесспорные доказательства", о "затратить ещё немного, что бы их триумф стал бесспорным и неоспариваемым". К сожалению, Вы не дали определения терминам, поэтому мне совершенно непонятно, о чём Вы вообще ведёте речь. Какие доказательства, по-Вашему, являются "действительными и бесспорными"? Какой триумф Вы считаете "бесспорным и неоспариваемым"? Любой человек, имей он на то достаточно желания, может объявить недействительным что угодно и оспорить что угодно. Каков Ваш критерий "действительности", "бесспорности" и "неоспоримости"? Почему уже представленным американцами доказательствам Вы отказываете в соответствии этим критериям? ...Если Вы пожелаете ответить на этот вопрос, будьте добры, проверьте свой критерий, например, на других событиях космонавтики, советской, для простоты. Могу предложить, как самое простое, полёт Гагарина, экспедициях Луноходов.

2) Вы говорите о "нежелании американцев доказывать свои полёты", и о том, что прикрывать это "нежелание" - плохо. К сожалению, Вы опять-таки не дали определения основным терминам. Что Вы вообще называете "доказыванием полётов"? Как это доказывание, по-Вашему, могло бы выглядеть? И почему в нежелании доказывать их тем (пока неясным мне) способом, который Вы имеете в виду, содержится что-то неправильное - почему Вы уверены, что Ваш (пока неясный мне) способ доказывания правилен и хорош? В общем, это снова вопрос о критериях доказывания и доказуемости. Здесь я тоже повторюсь: если Вы пожелаете ответить на этот вопрос, будьте добры, проверьте свой критерий, например, на других событиях космонавтики, советской, для простоты - на полёте Гагарина, на экспедициях Луноходов. Доказывает ли Россия эти полёты, в соответствии с Вашими критериями? Или проявляет нежелание их доказывать?

3) Вы говорите "В условиях острого противоборства и соперничества запада с СССР/Россией не существует очевидных вещей необходимо доказывать всё". Опять-таки нет определения основным терминам. Что Вы называете "очевидным"? Не существует ведь абстрактной очевидности; то, что очевидно одним, может быть совершенно неочевидно другим. Что Вы имеете в виду под "необходимостью доказывания"? Что за необходимость Вы имеете в виду? Не существует абстрактной необходимости; то, что необходимо одному, для другого совершенно ненужно. Кто именно должен "доказывать всё" и кому он должен доказыать? Для простоты: нужно ли доказывать полёты Гагарина или Армстронга лично Пете, Васе, Маше? Или их нужно доказывать Леониду Ильичу? Или Валентину Петровичу?

...В общем, пожелаете ответить - добро пожаловать.

П.З.>> Хотя, если хотите - пусть будет "концепция"
П.З.>> Но только в сравнительно-антропологическом ключе
П.З.>> Ибо содержание как таковое отсутствует
Tico> Если Вы об отсутствии конструктивной составляющей, то здесь я соглашусь, хотя и с оговорками. Если у креационистов есть вполне чётко определённое видение того мира, к которому они хотят прийти, некая позитивная программа, то у этих ничего такого нет. Они, в общем, понятия не имеют что будут делать с миром, когда "всех обманут". Какие-то смутные видения есть, как у Покровского с Дургой, детские фантазии из книг Ефремова, искажённые болезненным сознанием, но не более. Типа "народной науки" у Дурги.

Да, ну всё-таки концепт

Хорошо, что об этом зашла речь, это всё же существенный элемент опровергательского "мировозрения"

Можно выделить следующие моменты:

Во-первых, это "паразитический" концепт, у него нет собственного содержания, это чистое ОТРИЦАНИЕ чего-то существующего
Нет собственных позитивных "тезисов" или "утверждений" содержательного характера, есть чистое отрицание подобных чьих-то тезисов
Но тем не менее, это всё же нечто достаточно определённое, чтобы образовывать некую общую базу и порождать некую единую логику у них

Во-вторых, по сути это чистый принцип презумпции виновности, вменяемой Америке как потенциальному противнику
Так что, это даже может где-то быть вполне соответствующим подходом
Например, в службе внешней разведки, скажем
Не во всей, ибо и там нужна вменяемость хотя бы, и адекватность поведения реальной действительности, но в некоторых, скажем, её "отделах"

В-третьих, как видим, к реальным полетам, к технике и истории этот концепт не имеет реального отношения, как уже мы часто наблюдали и выделяли в почти чистом виде у "идеократических" представителей жанра
Просто "под руку" хватается всё, что попало, попал "Аполлон" бей Аполлоном, а летали - не летали - тем и хорош пример, что доказать это в принципе так же невозможно, как существование объективной реальности вообще
Поэтому во всех случаях и всегда можно выставлять некие "сомнения", а это и есть то, что требуется в действительности

---

Да, хорошо, что вопрос такой возник, сущность феномена стала несколько яснее в результате

Не могу молчать

Karev1>> Как я про Википедию, так - мурзилка, вашим аполлогетам - так пожалуйста. Тот же Старый сослался на Википедию, говоря про пустой отсек на Аполлонах.
Старый> Карев, вы уже и буков не разбираете? Я вобщето сослался на Большую советскую энциклопедию. Вы это не поняли? Или для вас нет разницы?
Потратил кучу времени и траффика на поиск вашего поста. Не нашел. Функция "просмотр всех тем Карева" не работает, а так - я забодался искать. Но я и так помню, что ссылка на википедию была, когда вы говорили про балласт в пустом отсеке Аполлонов. Я тогда и не стал особо реагировать, т.к. знал, что ссылка на Вик-ю всегда будет осмеяна. Так что спешите, подтирайте свой старый пост или, если мужик, сам найди и покажи цитату из себя. М. б. ссылался и не Старый, а Ю.К.или еще кто-то из основных, но, помнится, что Старый.
Karev1>> А Википедии я, в данном случае доверяю, т.к. ее цифра полностью сооьветствует двум печатным изданиям, которым я доверяю (уже писал: Бушуев и книга РКК Энергия).
Старый> Буагага! Карев, а советскую ракетную и космическую технику вы тоже по зарубежным изданиям изучаете?
Вы сильно удивитесь, но в СССР были книги про советскую секретную технику "по материалам открытых зарубежных источников", а так же были зарубежные журналы типа Флюгревю, гле можно было прочитать про нашу технику гораздо больше, чем в советской прессе.
Karev1>> Что касается ваших цифр, то они полная ерунда. Как это с Байконура может быть столько же сколько с Канаверала? Физику взялись опровергать?
Старый> Господи, вы и в физике такой же специалист как и во всём... ПН определеятся главным образом наклонением орбиты, а не местом старта, как об этом можно не знать? При выведении наример на Сролнечно-синхронную орбиту ПН с Канаверала будет ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже чем с Байконура.
Вы, я вижу, с 7-40 сильно умные. Один предлагает сравнивать с запуском на 90 гр., другой, вообще, на солнечно-синхронную орбиту. Конечно, на такие орбиты с Байконура выведешь больше, чем из флориды, а с Плесецка - еще больше. Я сравнивал с наклонением 51 гр. А это совсем не одно и тоже.
Karev1>> Да знаю я из чего 1-ю ступень Браун делал.
Старый> Ну вот, "не знаю, а всё туда же". Вы не сильно удивитесь если узнаете что Браун сделал первую ступень Сатурна из одного Юпитера и восьми Редстоунов?
Вот еще один яркий пример, когда человек читает не то что ему написали, а то что ему хочется прочитать. Я сказал ЗНАЮ, а не НЕ ЗНАЮ.

Старый> Не понял... Может я тупой... А те доллары которые у американцев? Их инфляция не коснулась? У них иной курс нежели у тех которые вывезены за рубеж? Это вобще одни и те же доллары или разные?
Ситуация действительно выглядит абсурдно: В США - инфляция низкая, в России высокая, а курс рубля к доллару растет, значит инфляция в США выше, чем в России! Софизм? Нет - иллюстрация к тому, что макроэкономические показатели, которыми любят оперировать наши экономисты-либералы (тот же Кудрин-Греф) - яйца выеденого не стоят.
Старый> А что касается кредитов, то чем по вашему другие страны должны расплачиваться за кредиты? Опять таки долларами или уже национальными фантиками?
Старый> Однако вы так и не объяснили - в чём обман то? Какой вы здесь раскрыли обман противоположный общепринятой точке зрения? Что здесь совершенно очевидно что американцы не...? Не печатали долларов а всем сказали что печатали? Не вывозили долларов а всем сказали что ввозили? Не покупали за доллары товаров а всем сказали что покупали? Где и в чём они наврали то?
Старый> Офтопик, конечно, но меня, аФон, заинтересовало как нужно делать правильно по мнению такого выдающегося экономиста как вы? Напечатать вагон рублей, объявить это стабфондом и держать в рублях? Или вообще не держать а сразу вложить в благо России? Печатать и вкладывать, печатать и вкладывать... И чем больше напечатаем тем больше будет блага?
Вы сильно удивитесь, но, если верить нашим министрам-экономистам Кудрину и Грефу, то так оно и было. :-( По их словам вкладывать Стабфонд в иностранную валюту и другие западные ценнные бумаги они начали не так давно (не запоминал, но, объявили об этом только год или два назад). Конечно, врут, но публично их в этом никто не обвинил и даже не спросил.

Karev1> Потратил кучу времени и траффика на поиск вашего поста. Не нашел. Функция "просмотр всех тем Карева" не работает, а так - я забодался искать. Но я и так помню, что ссылка на википедию была, когда вы говорили про балласт в пустом отсеке Аполлонов. Я тогда и не стал особо реагировать, т.к. знал, что ссылка на Вик-ю всегда будет осмеяна. Так что спешите, подтирайте свой старый пост или, если мужик, сам найди и покажи цитату из себя. М. б. ссылался и не Старый, а Ю.К.или еще кто-то из основных, но, помнится, что Старый.

Карев, это действительно был я Так что Старому подтирать нечего, а с памятью Вашей что-то стало...

П.З.> Чёж она такая дура-то, Рассея?
П.З.> И если она такая дура, то, как грицца, сам бог велел...
П.З.>
Кто такая Рассея? Президент со своей администрацией? Дураки там, наверное, есть, но не более, чем в других местах. Вопрос только в том, чьи интересы обслуживают эти недураки. Ясно, что не Рассеи.
Народ этой самой Рассеи? Наверное, так, раз столько лет позволяет управлять собой не в своих интересах. Однако, народ он разный, кто-то понимает, что с ним делают, кто-то нет. Всех скопом в дураки запишем?
А Тико вот делает вид, что не понимает возможностей массовой манипуляцией сознанием целых народов, хотя история и современность предоставляют массу примеров.

Karev1>> Потратил кучу времени и траффика на поиск вашего поста. Не нашел. Функция "просмотр всех тем Карева" не работает, а так - я забодался искать. Но я и так помню, что ссылка на википедию была, когда вы говорили про балласт в пустом отсеке Аполлонов. Я тогда и не стал особо реагировать, т.к. знал, что ссылка на Вик-ю всегда будет осмеяна. Так что спешите, подтирайте свой старый пост или, если мужик, сам найди и покажи цитату из себя. М. б. ссылался и не Старый, а Ю.К.или еще кто-то из основных, но, помнится, что Старый.
Y.K.> Карев, это действительно был я Так что Старому подтирать нечего, а с памятью Вашей что-то стало...
Дело в том, что вы для меня как бы один собеседник: Тико, Ю.К., 7-40 и Старый. Ну с Пустынским я дольше всех общаюсь, поэтому его реплики я отличаю, хотя чисто информативные ссылки, все равно трудно запомнить от кого исходили. У вас тут как бы круговая порука - критиковать друг друга - запрещено. Поэтому вы как бы подписываетесь под любым сообщением против скептиков. Промолчал - значит согласен.
Кстати, тут у вас была небольшая полемика про Мессера. Вам почему-то обязательно нужно классифицировать участника: свой, чужой, посторонний. Видимо, против разных категорий разрешается применять разныве приемы. Почему вы не можете вести дискуссию абстрактно? Вопрос - ответ. Как решение математического софизма? А?
Старому приношу извинения, хотя не поправив соратника в соседнем сообщении, он подписался под его словами.
P.S. Может сейчас кто-то даст ссылку на нормальный источник про баллгрузы в отсеке Аполлонов до 15-го?

П.З.>> Чёж она такая дура-то, Рассея?
П.З.>> И если она такая дура, то, как грицца, сам бог велел...
П.З.>>
Karev1> Кто такая Рассея? Президент со своей администрацией? Дураки там, наверное, есть, но не более, чем в других местах. Вопрос только в том, чьи интересы обслуживают эти недураки. Ясно, что не Рассеи.
Karev1> Народ этой самой Рассеи? Наверное, так, раз столько лет позволяет управлять собой не в своих интересах. Однако, народ он разный, кто-то понимает, что с ним делают, кто-то нет. Всех скопом в дураки запишем?
Karev1> А Тико вот делает вид, что не понимает возможностей массовой манипуляцией сознанием целых народов, хотя история и современность предоставляют массу примеров.

Все ответы - вместе с этим:

Karev1> Ситуация действительно выглядит абсурдно: В США - инфляция низкая, в России высокая, а курс рубля к доллару растет, значит инфляция в США выше, чем в России! Софизм? Нет - иллюстрация к тому, что макроэкономические показатели, которыми любят оперировать наши экономисты-либералы (тот же Кудрин-Греф) - яйца выеденого не стоят.

В России прежде всего не вырабатывается качественной продукции и вообще "по некоторым позициям", и в частности - по количеству

И это главное

А всё остальное, все эти "инфляции - заявления" - это всё вторичное
"Яйца выеденого не стоит" (С) Karev1

А почему не вырабатывается - вопрос сложный
Немалое тут идет от отсутствия культуры, как производства, так и "вообще"
И, например, от такой революционной привычке, как по любому поводу прежде всего искать виноватого, а уж потом (если дойдет) - все остальное

Вот и "антиаполлон" - такой же поиск виноватого
Это заокеанский дядя виноват, что воды в кране нема, а не пьяный сантехник

Karev1> Дело в том, что вы для меня как бы один собеседник: Тико, Ю.К., 7-40 и Старый. Ну с Пустынским я дольше всех общаюсь, поэтому его реплики я отличаю, хотя чисто информативные ссылки, все равно трудно запомнить от кого исходили.

Ну, Старый достаточно индивидуален

Karev1> У вас тут как бы круговая порука - критиковать друг друга - запрещено.

Просто мы не даем поводов для справедливой критики, а несправедливо мы не критикуем

Karev1> Кстати, тут у вас была небольшая полемика про Мессера. Вам почему-то обязательно нужно классифицировать участника: свой, чужой, посторонний.

Ну, в общем-то неплохо представлять - за большевиков человек или за коммунистов

Karev1> P.S. Может сейчас кто-то даст ссылку на нормальный источник про баллгрузы в отсеке Аполлонов до 15-го?

Можно посмотреть в архиве pdf-ов, но там, ясно дело, все на английском.

Karev1>> Потратил кучу времени и траффика на поиск вашего поста. Не нашел. Функция "просмотр всех тем Карева" не работает, а так - я забодался искать. Но я и так помню, что ссылка на википедию была, когда вы говорили про балласт в пустом отсеке Аполлонов. Я тогда и не стал особо реагировать, т.к. знал, что ссылка на Вик-ю всегда будет осмеяна. Так что спешите, подтирайте свой старый пост или, если мужик, сам найди и покажи цитату из себя. М. б. ссылался и не Старый, а Ю.К.или еще кто-то из основных, но, помнится, что Старый.
Y.K.> Карев, это действительно был я Так что Старому подтирать нечего, а с памятью Вашей что-то стало...

Принцип презумпции виновности

Вот КАЖЕТСЯ товарищу, что видел такое, и если сейчас не находит, то, значит, мировой сионизм, извините

Karev1> Вы, я вижу, с 7-40 сильно умные. Один предлагает сравнивать с запуском на 90 гр., другой, вообще, на солнечно-синхронную орбиту. Конечно, на такие орбиты с Байконура выведешь больше, чем из флориды, а с Плесецка - еще больше. Я сравнивал с наклонением 51 гр. А это совсем не одно и тоже.

Повторяю, медленно. На 51 с Канаверала можно вывести примерно столько же, сколько с Байконура. Прибавка к скорости примерно одна и та же, 250 м/с плюс-минус. Можете попытаться доказать обратное.

Karev1> Кстати, тут у вас была небольшая полемика про Мессера. Вам почему-то обязательно нужно классифицировать участника: свой, чужой, посторонний. Видимо, против разных категорий разрешается применять разныве приемы. Почему вы не можете вести дискуссию абстрактно? Вопрос - ответ. Как решение математического софизма? А?

Карев, можно ли вести совершенно одинаково дискуссию о космонавтике с: 1-классником; параноиком; врачом; физиком; специалистом?

Karev1> Старому приношу извинения, хотя не поправив соратника в соседнем сообщении, он подписался под его словами.

Вы не поправили Решняка, Кропотова, Покровского и проч. Вы подписались под их словами?

Старый>> Буагага! Карев, а советскую ракетную и космическую технику вы тоже по зарубежным изданиям изучаете?
Karev1> Вы сильно удивитесь, но в СССР были книги про советскую секретную технику "по материалам открытых зарубежных источников", а так же были зарубежные журналы типа Флюгревю, гле можно было прочитать про нашу технику гораздо больше, чем в советской прессе.

Не сильно удивлюсь. Однако сообщу вам что я и тогда не сильно то им верил, а сейчас (крайние 20 лет) узнал какое это было буагага. Кстати, вы сами то в каком году научились читать? В прямом буквальном смысле. Я - в 1969-м.
Но я вобщето имел в виду наше время. Когда о нашей космической технике много чего опубликован. Вы и сейчас продолжаете изщучать нашу технику по творениям зарубежных "аналитиков"? А американскую соответственно по нашим мурзилкам?

Karev1> Вот еще один яркий пример, когда человек читает не то что ему написали, а то что ему хочется прочитать. Я сказал ЗНАЮ, а не НЕ ЗНАЮ.

Ну обчитался, если так можно выразиться. Однако если вы знаете то почему же у вас вызывают столь бурную реакцию её сравнительно низкие удельные характеристики?