Идиот-Клуб (3)

Karev1>> P.S. Может сейчас кто-то даст ссылку на нормальный источник про баллгрузы в отсеке Аполлонов до 15-го?
Y.K.> Можно посмотреть в архиве pdf-ов, но там, ясно дело, все на английском.
Был бы вам благодарен, если б вы выдернули от туда нужную страничку и выложили здесь + ссылку на первоисточник.
Не скрываю, что собираюсь использовать этот материал против НАСА.

Y.K.>> Карев, это действительно был я Так что Старому подтирать нечего, а с памятью Вашей что-то стало...
П.З.> Принцип презумпции виновности
П.З.> Вот КАЖЕТСЯ товарищу, что видел такое, и если сейчас не находит, то, значит, мировой сионизм, извините
При чем тут презумпция виновности? ССылка на Википедию была? была. Только не Старого, а Ю.К. За ошибку я извинился, а Красильников признал, что это он, а не Старый.
Или вам, П.З., обидно, что вас не причислили к Главным Защитникам? Ну, звиняйте, не доросли вы еще до такого титула, ПМСМ.

Karev1>> Кстати, тут у вас была небольшая полемика про Мессера. Вам почему-то обязательно нужно классифицировать участника: свой, чужой, посторонний. Видимо, против разных категорий разрешается применять разныве приемы. Почему вы не можете вести дискуссию абстрактно? Вопрос - ответ. Как решение математического софизма? А?
7-40> Карев, можно ли вести совершенно одинаково дискуссию о космонавтике с: 1-классником; параноиком; врачом; физиком; специалистом?
На форуме - можно. Еще можно вообще не вести, если считаете, что собеседник "недорос", а хамить или не хамить в зависимости от "свой-чужой" - некрасиво.
Karev1>> Старому приношу извинения, хотя не поправив соратника в соседнем сообщении, он подписался под его словами.
7-40> Вы не поправили Решняка, Кропотова, Покровского и проч. Вы подписались под их словами?

Я в вас верил! Был уверен в такой в вашей реакции.

Старый> Не сильно удивлюсь. Однако сообщу вам что я и тогда не сильно то им верил, а сейчас (крайние 20 лет) узнал какое это было буагага. Кстати, вы сами то в каком году научились читать? В прямом буквальном смысле. Я - в 1969-м.
1960-м.
Старый> Но я вобщето имел в виду наше время. Когда о нашей космической технике много чего опубликован. Вы и сейчас продолжаете изщучать нашу технику по творениям зарубежных "аналитиков"? А американскую соответственно по нашим мурзилкам?
Сейчас стараюсь максимально разнообразить источники.А брошюру Бушуева про ЭПАС отнести к мурзилкам никак нельзя. Тем более его цифра никак не противоречит вашим. Просто считать надо по одинаковым методикам. Если Союз считам "голеньким",по массе самого корабля. то почему С-1б считаем со всеми прибамбасами? Или у Союза переходника нет или САС?, у него еще полноразмерный обтекатель имеется, а у Аполлона его нет.
Karev1>> Вот еще один яркий пример, когда человек читает не то что ему написали, а то что ему хочется прочитать. Я сказал ЗНАЮ, а не НЕ ЗНАЮ.
Старый> Ну обчитался, если так можно выразиться. Однако если вы знаете то почему же у вас вызывают столь бурную реакцию её сравнительно низкие удельные характеристики?
Потому что собираясь создать беспрецедентную по диаметру ступень Сатурна-5, первую ступень его прототипа собирают из пачки "худеньких" ракет.

Karev1>>> Кстати, тут у вас была небольшая полемика про Мессера. Вам почему-то обязательно нужно классифицировать участника: свой, чужой, посторонний. Видимо, против разных категорий разрешается применять разныве приемы. Почему вы не можете вести дискуссию абстрактно? Вопрос - ответ. Как решение математического софизма? А?
7-40>> Карев, можно ли вести совершенно одинаково дискуссию о космонавтике с: 1-классником; параноиком; врачом; физиком; специалистом?
Karev1> На форуме - можно. Еще можно вообще не вести, если считаете, что собеседник "недорос", а хамить или не хамить в зависимости от "свой-чужой" - некрасиво.

Карев, Вы, возможно, не заметили, но по-настоящему хамить начинают только тогда, когда человек проявляет совершенно особые качества, называемые глупостью и тупизмом. Открытый тупизм - это хамство по отношению к собеседнику. Откровенная "пурга", несомая полной убеждённостью в своей правоте (когда ничего не мешает сначала ознакомиться с матчастью) - это хамство по отношению к собеседнику. Поэтому это, уж извините, ответ по принципу паритета.

Кстати, если уж вернуться к самым истокам: открытое обвинение деятелей программы "Аполлон" во лжи, которое обосновывается лишь невежеством обвинителей - это не просто хамство, это клевета и низость. Такая же, как если бы человек открыто стал заявлять, что Гагарин не летал в космос. Обвинение Гагарина и прочих во лжи и в участии в афере - это клевета и низость, неужели это непонятно?

Karev1> Karev1>> Старому приношу извинения, хотя не поправив соратника в соседнем сообщении, он подписался под его словами.
7-40>> Вы не поправили Решняка, Кропотова, Покровского и проч. Вы подписались под их словами?
Karev1> Я в вас верил! Был уверен в такой в вашей реакции.

Конечно. Моя реакция весьма предсказуема, я в лунных ветках никогда не претендовал на оригинальность, в отличие от некоторых.

Karev1> Если Союз считам "голеньким",по массе самого корабля. то почему С-1б считаем со всеми прибамбасами? Или у Союза переходника нет или САС?, у него еще полноразмерный обтекатель имеется, а у Аполлона его нет.

Как бы Вы ни считали С-1Б, у Вас ни при каких условиях нигде никогда не выйдет 12 тонн, как Вы себе вообразили. Потому что даже если не учитывать САС и переходник, он всё равно реально вывел в ЭПАС 14,6 тонн: 12,6 тонн сам КСМ + 2 тонны шлюзовая камера. Переходник массой в 2 тонны нельзя приравнивать к ГО, потому как ГО не выводится на орбиту. Эквивалентный ГО весил бы те же 2 тонны, но был бы сброшен гораздо раньше. САС тоже нужно учитывать.

А при подсчёте "Союза" речь идёт вообще-то не о пуске с пилотируемым кораблём - Вам же не предлагают брать его полезный груз как чистый полезный груз КК "Союз"? Берите чистый полезный груз, выводимый без САС.

Старый>> Ну обчитался, если так можно выразиться. Однако если вы знаете то почему же у вас вызывают столь бурную реакцию её сравнительно низкие удельные характеристики?
Karev1> Потому что собираясь создать беспрецедентную по диаметру ступень Сатурна-5, первую ступень его прототипа собирают из пачки "худеньких" ракет.

Карев, Вы издеваетесь, что ли??? С какого бодуна, извините за выражения, Вы решили, что С-1Б есть прототип "Сатурна-5"??? Тем более в плане 1-й ступени??? Что общего между 1-й ступенью С-5 и С-1Б? Неужели Вы всерьёз уверены, что 1-ю ступень С-1Б собрали в качестве прототипа 1-й ступени С-5? Признайтесь, что Вы пошутили. Иначе выглядит либо как глубокое невежество, либо как сознательный подлог и тупизм.

Karev1>> Потому что собираясь создать беспрецедентную по диаметру ступень Сатурна-5, первую ступень его прототипа собирают из пачки "худеньких" ракет.
7-40> Карев, Вы издеваетесь, что ли??? С какого бодуна, извините за выражения, Вы решили, что С-1Б есть прототип "Сатурна-5"??? Тем более в плане 1-й ступени??? Что общего между 1-й ступенью С-5 и С-1Б? Неужели Вы всерьёз уверены, что 1-ю ступень С-1Б собрали в качестве прототипа 1-й ступени С-5? Признайтесь, что Вы пошутили. Иначе выглядит либо как глубокое невежество, либо как сознательный подлог и тупизм.
Ни то и ни другое. Просто вы, как человек далекий от какого-либо производства, не понимаете, что прежде чем начать делать ракету диаметром 10 м хорошо бы научиться делать ракету хотя бы диаметром 6 м. Задача эта совсем не тривиальная. А С-1Б заявляется как пролог (пусть не прототип) к С-5.

Karev1>>> P.S. Может сейчас кто-то даст ссылку на нормальный источник про баллгрузы в отсеке Аполлонов до 15-го?
Y.K.>> Можно посмотреть в архиве pdf-ов, но там, ясно дело, все на английском.
Karev1> Был бы вам благодарен, если б вы выдернули от туда нужную страничку и выложили здесь + ссылку на первоисточник.

Ну, вот на странице The Apollo 15 Flight Journal - Day 4: Lunar Encounter :

The doors cover six sectors within the SM body, as defined by the radial structural beams which emanate from a central tunnel at the module's core. Previously, sector 1 was vacant, sometimes carrying ballast to keep the SM's centre of gravity within limits. ... Apollo 15 is the first mission to have the SIM (Scientific Instrument Module) included in this sector...

 

Т.е.: Крышки закрывают шесть секторов корпуса СМ, образованные радиальными балками, расходящимися от центрального туннеля. Прежде сектор 1 был пустым, иногда он содержал балласт для удержания центра тяжести СМ в допустимых пределах. ... Аполлон-15 - первая экспедиция, в которой в этом секторе находился модуль научных инструментов SIM ...

Karev1> Не скрываю, что собираюсь использовать этот материал против НАСА.

NASA уже трепещет, наверно...

7-40> Дядюшка ВВ: может, скинете Артуру ответ на этот - Форум С.Кара-Мурзы - его пост?

А как мне скинуть, коль Кропотов всё к едрене фене в архив срезал? Можно отвечать в архив? Кто ж это тогда читать то будет?

P.S. Не могу отказать себе в который уже раз заметить, что на КМ просто ужаснейший движок. Только утром написал ответ Покровскому, а сейчас прихожу - ни ответа, ни вопроса - всё в архив срезали. Искать там - лень, писать снова - влом. Неужели нельзя сделать как все нормальные люди и установить PhpBB? Вот уж действительно - если опровергатели, то опровергатели во всём

7-40>> Дядюшка ВВ: может, скинете Артуру ответ на этот - Форум С.Кара-Мурзы - его пост?
Д.В.> А как мне скинуть, коль Кропотов всё к едрене фене в архив срезал? Можно отвечать в архив? Кто ж это тогда читать то будет?

Нет, в архив отвечать не надо, и на архивные посты тоже отвечать не нужно, это создаст новую тему в самой-самой верхней ветке, что плохо. Просто можно ответить на пост Кропотова, создавшим новую ветку, с подтемой "Приглашение Артуру" или что-то вроде этого. И туда скинуть ссылку.

Д.В.> P.S. Не могу отказать себе в который уже раз заметить, что на КМ просто ужаснейший движок. Только утром написал ответ Покровскому, а сейчас прихожу - ни ответа, ни вопроса - всё в архив срезали. Искать там - лень, писать снова - влом.

Найдите в архиве по дате создания своего поста (просто откройте основную ветвь с 18-й темой в новом окне и там найдите браузерным поиском по запросу 14.04 ). Найдя свой пост, скопируйте его, или скопируйте ссылку на него, и киньте как ответ Кропотову на его сообщение, создавшее новую тему. С соответствующим заголовком, "Ответ Покровскому" или что-то типа того.

Д.В.> Неужели нельзя сделать как все нормальные люди и установить PhpBB? Вот уж действительно - если опровергатели, то опровергатели во всём

Не переусердствуйте. Как я понимаю, такой древовидный движок - тоже вещь более-менее распространённая, и ряд форумов на нём ездят, уровень форума тут, вообще говоря, не при чём. Хотя PhpBB для меня лично намного удобнее.

Karev1>>> Потому что собираясь создать беспрецедентную по диаметру ступень Сатурна-5, первую ступень его прототипа собирают из пачки "худеньких" ракет.
7-40>> Карев, Вы издеваетесь, что ли??? С какого бодуна, извините за выражения, Вы решили, что С-1Б есть прототип "Сатурна-5"??? Тем более в плане 1-й ступени??? Что общего между 1-й ступенью С-5 и С-1Б? Неужели Вы всерьёз уверены, что 1-ю ступень С-1Б собрали в качестве прототипа 1-й ступени С-5? Признайтесь, что Вы пошутили. Иначе выглядит либо как глубокое невежество, либо как сознательный подлог и тупизм.
Karev1> Ни то и ни другое. Просто вы, как человек далекий от какого-либо производства, не понимаете, что прежде чем начать делать ракету диаметром 10 м хорошо бы научиться делать ракету хотя бы диаметром 6 м.

А при чём тут "Сатурн-1Б"?! И, кстати, как всё-таки у американцев с научением? Если С-5 не существовал, то хотя бы 8-метровый "Шаттл"-то хоть у них был? А уж если с бустерами его измерять...) Или бустеры Шаттла - сравните их с предыдущими, на "Титане-3". Тяга увеличилась скачком в 3 раза. Не смущает?

Karev1> Задача эта совсем не тривиальная.

А кто-то утверждал иное?

Karev1> А С-1Б заявляется как пролог (пусть не прототип) к С-5.

Если он не прототип - то какого <...> Вы вообще сравниваете их первые ступени?! Что общего между их первыми ступенями? Вообще некрасиво выходит: сначала Вы заявляете, что С-1Б есть прототип С-5, потом, когда Вас ловят на подлоге, Вы дезавуируете собственные заявления и заявляете, что ладно, так и быть, он не прототип, а пролог. Всё-таки определитесь. Попробуйте вспомнить, а лучше рассказать, из каких соображений делалась 1-я ступень С-1Б. Как вообще её можно сравнивать с 1-й ступенью С-5, вот этого я не понимаю. Это сознательный подлог, или бессознательное стремление перевести стрелки, или что?

7-40> Не переусердствуйте. Как я понимаю, такой древовидный движок - тоже вещь более-менее распространённая, и ряд форумов на нём ездят, уровень форума тут, вообще говоря, не при чём. Хотя PhpBB для меня лично намного удобнее.

Я честно скажу - нигде и никогда ничего подобного в роли форума не встречал. Ну с какого бодуна, скажите вы мне, человек должен специально искать своё старое сообщение, копировать его, отвечать, или ещё что то в этом роде, когда это форум должен быть для человека, а не наоборот? (это риторический вопрос, как выражение отвращения к движку ) Всё это мне напоминает классический анегдот:

- Купил машину, да? И как тебе?
- Прекрасно! Подумай только - утром поехал за номерами, потом за страховкой и аптечкой, после обеда на заправку, а потом в магазин автозапчастей и на авторынок. Как бы я всё это успел, не будь я на машине!

Кстати можно произвести опыт - написать на Гуглах "board" или "форум" и посчитать, сколько появится древовидных, а сколько PhpBB. Ставлю правую лапу крокодила, что на 10 страниц ни одного древовидного. Значит никому не нравятся, ибо фигнющая фигня
Но на сообщение Артура я конечно отвечу - интересный кадр, жалко было бы упустить возможность его сюда пригласить. Или лучше - можно просто дать ему ссылку на ваш ответ. Сейчас сделаем.

7-40> это клевета и низость, неужели это непонятно?

Ну конечно же, ему все прекрасно понятно. Просто это классический случай отважных разведчиков и подлых шпионов, в его логическом завершении. То, что клевета и низость в отношении своих - доблесть в отношении чужих. Только эта идея доведена до абсурда.

Y.K.> Т.е.: Крышки закрывают шесть секторов корпуса СМ, образованные радиальными балками, расходящимися от центрального туннеля. Прежде сектор 1 был пустым, иногда он содержал балласт для удержания центра тяжести СМ в допустимых пределах. ... Аполлон-15 - первая экспедиция, в которой в этом секторе находился модуль научных инструментов SIM ...
Спасибо, вы настоящий друг. А сколько кг этого балласта они возили, там где-нибудь написано? Или, хотябы сколько потом аппаратура СИМ весила?
Karev1>> Не скрываю, что собираюсь использовать этот материал против НАСА.
Y.K.> NASA уже трепещет, наверно...
Пусть трепещет...

7-40>> Не переусердствуйте. Как я понимаю, такой древовидный движок - тоже вещь более-менее распространённая, и ряд форумов на нём ездят, уровень форума тут, вообще говоря, не при чём. Хотя PhpBB для меня лично намного удобнее.
Д.В.> Я честно скажу - нигде и никогда ничего подобного в роли форума не встречал. Ну с какого бодуна, скажите вы мне, человек должен специально искать своё старое сообщение, копировать его, отвечать, или ещё что то в этом роде, когда это форум должен быть для человека, а не наоборот? (это риторический вопрос, как выражение отвращения к движку ) Всё это мне напоминает классический анегдот:
В принципе можно отвечать и в архиве. Они образуют новую тему, но Кропотов их аккуратно складывает в лунную ветку. Но лучше, конечно, его не нагружать. И еще. Я, конечно, чайник в движках, но мне кажется, что уйдя из основной страницы, ветка попадает в архив не сразу, а через некоторое время. По крайней мере я так несколько раз не мог найти ветку ни там ни там.
А движек на КМ, мне нравится, видимо дело привычки. Удобно по дереву искать. А в архиве - вообще - без проблем.

Karev1> Спасибо, вы настоящий друг. А сколько кг этого балласта они возили, там где-нибудь написано? Или, хотябы сколько потом аппаратура СИМ весила?
Karev1> Karev1>> Не скрываю, что собираюсь использовать этот материал против НАСА.
Y.K.>> NASA уже трепещет, наверно...
Karev1> Пусть трепещет...

Наверняка Карев прицепится к этому самому балласту. Дескать, как можно было балласт к Луне таскать, когда каждый грамм на счету.

Карев, если я угадал Вашу идею, то сразу вопросы - с упреждением:
1) Если Вы убеждены, что никакие настоящие "Аполлоны" к Луне не летали - то какой смысл разоблачать балласт в том, чего на самом деле не было?
2) Если Вы убеждены, что никакие настоящие "Аполлоны" к Луне не летали, и что НАСА эту историю про летавшие к Луне "Аполлоны" выдумала - то зачем, по-Вашему, они вообще сочинили эту историю с балластом? Они что, не знали, что возить к Луне балласт - это странно и что это может вызвать подозрение и увеличит риск разоблачения? В чём сакральный смысл выдумывания саморазоблачающих и при этом совершенно ненужных историй?

Д.В.> Но на сообщение Артура я конечно отвечу - интересный кадр, жалко было бы упустить возможность его сюда пригласить. Или лучше - можно просто дать ему ссылку на ваш ответ. Сейчас сделаем.
У меня предложение: давайте переименуем Идиот-клуб во что-нибудь благозвучное, например, Луна-клуб. А то как-то несолидно... И Артура сюда приглашать - обидится. Я вот долгое время сюда даже не заглядывал...
Нет, действительно, давайте откроем ветку: "Вежливая ветка о Луне", а Тико попросим сурово карать тех, кто будет грубо себя вести в данной ветке. Если кто-то по чьему-то мнению будет задавать в этой ветке вызывающе тупые или грубые вопросы, то - просто игнорировать их. А Тико - удалять. Как вам идея?

Karev1>> Спасибо, вы настоящий друг. А сколько кг этого балласта они возили, там где-нибудь написано? Или, хотябы сколько потом аппаратура СИМ весила?
Karev1>> Karev1>> Не скрываю, что собираюсь использовать этот материал против НАСА.
7-40> Y.K.>> NASA уже трепещет, наверно...
Karev1>> Пусть трепещет...
7-40> Наверняка Карев прицепится к этому самому балласту. Дескать, как можно было балласт к Луне таскать, когда каждый грамм на счету.
7-40> Карев, если я угадал Вашу идею, то сразу вопросы - с упреждением:
Ну, в самом грубом приближении - угадал.
7-40> 1) Если Вы убеждены, что никакие настоящие "Аполлоны" к Луне не летали - то какой смысл разоблачать балласт в том, чего на самом деле не было?
Чем больше несообразностей выявляется в программе Аполлон, тем меньше веры в ее реальность.
7-40> 2) Если Вы убеждены, что никакие настоящие "Аполлоны" к Луне не летали, и что НАСА эту историю про летавшие к Луне "Аполлоны" выдумала - то зачем, по-Вашему, они вообще сочинили эту историю с балластом? Они что, не знали, что возить к Луне балласт - это странно и что это может вызвать подозрение и увеличит риск разоблачения? В чём сакральный смысл выдумывания саморазоблачающих и при этом совершенно ненужных историй?
Ну, не такие уж они и не нужные. Ведь нужно было показать прогресс исследовательской программы полетов от А-11 до А-17. Значит заранее нужно предусмотреть запасы по весам и объемам. А в первых полетах придется их компенсировать балластом. Так ведь?

Д.В.>> Но на сообщение Артура я конечно отвечу - интересный кадр, жалко было бы упустить возможность его сюда пригласить. Или лучше - можно просто дать ему ссылку на ваш ответ. Сейчас сделаем.
Karev1> У меня предложение: давайте переименуем Идиот-клуб во что-нибудь благозвучное, например, Луна-клуб. А то как-то несолидно... И Артура сюда приглашать - обидится. Я вот долгое время сюда даже не заглядывал...

Да не проблема создать новый топик. Этот топик, "Идиот-клуб", был создан идиотом и для идиотов, поэтому тут вообще-то и обсуждать лучше идиотов. А конкретные темы можно создавать. Так что если Артур примет приглашение - можно хоть новую ветку создать. Да и он сам сможет это сделать.

Karev1> Нет, действительно, давайте откроем ветку: "Вежливая ветка о Луне", а Тико попросим сурово карать тех, кто будет грубо себя вести в данной ветке.

ИМХО, бессмысленно. Вежливое обращение - оно не требует отдельной ветки, оно требует вежливых участников, не так ли? Любой участник, ведущий себя вежливо, встречает здесь вежливое отношение. И, заметьте, "защитники" не имеют здесь никаких особых преимуществ: если пара человек и получили на небольшой срок "рид онли", то только за такие вещи, за которые в приличном обществе отправляют в кутузку.

Karev1> Если кто-то по чьему-то мнению будет задавать в этой ветке вызывающе тупые или грубые вопросы, то - просто игнорировать их. А Тико - удалять. Как вам идея?

Мне - не очень. Хотя бы потому, что Вы, лично Вы, Карев, рискуете в такой ветке быть очень часто игнорируемым и удаляемым. Что было бы весьма досадно.

Ну вот например, взять Вашу реплику

Karev1> Что касается ваших цифр, то они полная ерунда. Как это с Байконура может быть столько же сколько с Канаверала? Физику взялись опровергать?

Вызывающий, тупой, грубый вопрос. Человек, не очень хорошо понимающий физику (в соответствующей части), в грубой форме обвиняет другого в том, в чём грешен сам, и разбрасывается глупыми обвинениями. Но если бы Тико эту реплику удалил - Вы бы не поняли и обиделись. Или написали бы ту же глупость, но в более вежливой форме. Смысл? А так Вы получили ответ в той форме, в какой задали вопрос. Надеюсь, не обиделись. Жалко, конечно, что не сочли нужным проявить ВЕЖЛИВОСТЬ и сказать что-то типа "ах, извините, абшипся малость, с кем не бывает". И вообще замяли вопрос, так и не признав свой промах. Ну и ладно, на Вас тоже никто не обиделся.

Или другой пример, с Вашим сравнением 1-й ступени С-1Б и С-5. Вызывающе и тупо, тем более после Вашего заявления, что Вы знаете, из чего была сделана 1-я ступень. А потом что? Потом Вы вообще объявляете С-1Б "прототипом" С-5. Когда Вас на этом ловят - начинаете выкручиваться, "пусть не прототип, но пролог". Что остаётся от исходного обоснования? Ничегошеньки. И, понимая это, Вы начинаете юлить и разбрасываться пустыми и грубыми обвинениями вроде

Karev1> Просто вы, как человек далекий от какого-либо производства, не понимаете, что прежде чем начать делать ракету диаметром 10 м хорошо бы научиться делать ракету хотя бы диаметром 6 м

Очень мило, конечно, но при этом Вы почему-то совершенно забываете рассказать, каким образом СССР начал делать 8-метровую "Энергию", не научившить делать 5-метровых ракет. Или как США начал делать 8-метровый "Шаттл", не научившись делать 5-метровых ракет. А когда Вам эти вопросы задают - Вы тупо их игнорируете и переходите к новой теме.

...Так что, по подобным проявлениям Тико должен Вас вообще забанить из "вежливой" темы? Это было бы нехорошо и неправильно, Вы, на мой взгляд - самый интересный здесь собеседник за последнее время (ИМХО, на уровне Гоша ), и терять Вас совсем не хочется. А если против Вас применять административные меры - Вы обидетесь и уйдёте. Так что лучше не надо.

7-40>> Карев, если я угадал Вашу идею, то сразу вопросы - с упреждением:
Karev1> Ну, в самом грубом приближении - угадал.

Это несложно, Вы же сами подсказали.

7-40>> 1) Если Вы убеждены, что никакие настоящие "Аполлоны" к Луне не летали - то какой смысл разоблачать балласт в том, чего на самом деле не было?
Karev1> Чем больше несообразностей выявляется в программе Аполлон, тем меньше веры в ее реальность.

Так пока не выявили ни единой несообразности.

7-40>> 2) Если Вы убеждены, что никакие настоящие "Аполлоны" к Луне не летали, и что НАСА эту историю про летавшие к Луне "Аполлоны" выдумала - то зачем, по-Вашему, они вообще сочинили эту историю с балластом? Они что, не знали, что возить к Луне балласт - это странно и что это может вызвать подозрение и увеличит риск разоблачения? В чём сакральный смысл выдумывания саморазоблачающих и при этом совершенно ненужных историй?
Karev1> Ну, не такие уж они и не нужные. Ведь нужно было показать прогресс исследовательской программы полетов от А-11 до А-17. Значит заранее нужно предусмотреть запасы по весам и объемам. А в первых полетах придется их компенсировать балластом. Так ведь?

Нет, конечно. Прогресс последних миссий состоял в том, что удалось поднять грузоподъёмность ракеты "Сатурн-5". Именно благодаря этому и удалось увеличить забрасываемую массу. Такова официальная версия. А по-Вашему как получается? Что прогресс состоял в том, что балласт заменили приборами?! А что мешало заменить его приборами сразу?

Так что совершенно непонятно. Зачем американцам было выдумывать саморазоблачающие истории с балластом? Сказали бы просто, что отсек был пустой. Что мешало-то? Какого <...> было сочинять про какой-то балласт, если это выглядит неправдоподобно и саморазоблачающе?

Пустынский, у меня к вам вопросы как астроному-профессионалу. Офтоп главным образом.
Прочитал вот такое объявление:

продаюТелескоп ТАЛ 150 П

Диаметр зеркала 150 мм. Фокусное расстояние 750 мм. Предел разрешения 1". Предельная звездная величина 13m. Искатель 8х50. Коплект окуляров Plossl 40, 20, 10, 7.5 мм, линза Берлоу х2, набор для юстировки, эваториальная монтировка. Стойка. Возможна продажа в рассрочку. Подробности

Тип предложения: продаю
Цена руб.: 14000.00
Что значит искатель 8х50? (размер кадра видоискателя в минутах?)
Предел разрешения 1"- это самый маленький телескоп с таким разрешением?
Самому установить такой телескоп в кустарных условиях сложно? долго?
Цена реальная? Дешевле купить можно?

Был бы благодарен за консультацию.
И еще вопрос. Можно на снимках А-12 из обсерватории Корралитос (там где выброс воды) указать хоть примерно угловую сетку?

Karev1>> Если кто-то по чьему-то мнению будет задавать в этой ветке вызывающе тупые или грубые вопросы, то - просто игнорировать их. А Тико - удалять. Как вам идея?
7-40> Мне - не очень. Хотя бы потому, что Вы, лично Вы, Карев, рискуете в такой ветке быть очень часто игнорируемым и удаляемым. Что было бы весьма досадно.
7-40> Ну вот например, взять Вашу реплику
Karev1>> Что касается ваших цифр, то они полная ерунда. Как это с Байконура может быть столько же сколько с Канаверала? Физику взялись опровергать?
Это я вам подражаю, чтоб вы тоже чувствовали, как неприятно получать подобные послания.
7-40> Вызывающий, тупой, грубый вопрос. Человек, не очень хорошо понимающий физику (в соответствующей части), в грубой форме обвиняет другого в том, в чём грешен сам, и разбрасывается глупыми обвинениями. Но если бы Тико эту реплику удалил - Вы бы не поняли и обиделись. Или написали бы ту же глупость, но в более вежливой форме. Смысл? А так Вы получили ответ в той форме, в какой задали вопрос. Надеюсь, не обиделись. Жалко, конечно, что не сочли нужным проявить ВЕЖЛИВОСТЬ и сказать что-то типа "ах, извините, абшипся малость, с кем не бывает". И вообще замяли вопрос, так и не признав свой промах. Ну и ладно, на Вас тоже никто не обиделся.
Ничего я не замял, просто продолжать в таком стиле - бессмысленно. Надо представить цифры и методику, тогда будет понятно, кому извиняться.
7-40> Или другой пример, с Вашим сравнением 1-й ступени С-1Б и С-5. Вызывающе и тупо, тем более после Вашего заявления, что Вы знаете, из чего была сделана 1-я ступень. А потом что? Потом Вы вообще объявляете С-1Б "прототипом" С-5. Когда Вас на этом ловят - начинаете выкручиваться, "пусть не прототип, но пролог". Что остаётся от исходного обоснования? Ничегошеньки. И, понимая это, Вы начинаете юлить и разбрасываться пустыми и грубыми обвинениями вроде
Karev1>> Просто вы, как человек далекий от какого-либо производства, не понимаете, что прежде чем начать делать ракету диаметром 10 м хорошо бы научиться делать ракету хотя бы диаметром 6 м
Чего тут пустого и грубого? Вы действительно далеки от производства, что сами признавали.
7-40> Очень мило, конечно, но при этом Вы почему-то совершенно забываете рассказать, каким образом СССР начал делать 8-метровую "Энергию", не научившить делать 5-метровых ракет. Или как США начал делать 8-метровый "Шаттл", не научившись делать 5-метровых ракет. А когда Вам эти вопросы задают - Вы тупо их игнорируете и переходите к новой теме.
Я ничего не игнорирую. Просто хочу подготовить содержательный ответ, но до него не всегда доходят руки, учитывая интенсивность дискуссии. Что касается 8-метровой Энергии, то тут вы прямо "мимо кассы". Ее дали делать тому самому заводу, который делал Н-1. Даже в том же цехе делали. И станки частично использовали оставшиеся. Так что с опытом у них было все в порядке.
7-40> ...Так что, по подобным проявлениям Тико должен Вас вообще забанить из "вежливой" темы? Это было бы нехорошо и неправильно, Вы, на мой взгляд - самый интересный здесь собеседник за последнее время (ИМХО, на уровне Гоша ), и терять Вас совсем не хочется. А если против Вас применять административные меры - Вы обидетесь и уйдёте. Так что лучше не надо.
Не бойтесь за меня. Сами говорили, когда приглашали, что мне с моим стилем поведения тут ничего не грозит.

Karev1> Пустынский, у меня к вам вопросы как астроному-профессионалу. Офтоп главным образом.
Karev1> Прочитал вот такое объявление:
Karev1> продаюТелескоп ТАЛ 150 П
Karev1> Диаметр зеркала 150 мм. Фокусное расстояние 750 мм. Предел разрешения 1". Предельная звездная величина 13m. Искатель 8х50. Коплект окуляров Plossl 40, 20, 10, 7.5 мм, линза Берлоу х2, набор для юстировки, эваториальная монтировка. Стойка. Возможна продажа в рассрочку. Подробности
Karev1> Тип предложения: продаю
Karev1> Цена руб.: 14000.00
Karev1> Что значит искатель 8х50? (размер кадра видоискателя в минутах?)

8-кратное увеличение, 50 мм входной зрачок. Стандартное обозначение, на биноклях тоже так.

Karev1> Предел разрешения 1"- это самый маленький телескоп с таким разрешением?

Нет. Но это теоретическое разрешение, так сказать, рекламный ход. Никакого значения эта цифра не имеет, забудьте. На практике Вы столько не получите даже на вершине Охос-дель-Саладо, из-за атмосферных помех. Даже очень большие (3 метра!) телескопы имеют такое же практическое разрешение, порядка 1". Вы в лучшем случае сможете рассчитывать на 3"-5", зависит, что смотреть, где и когда. В реальности значение имеет фактически только диаметр зеркала.

Karev1> Самому установить такой телескоп в кустарных условиях сложно? долго?

Установить? В смысле сделать руками? Безусловно можно, но сложно и долго. Работа на десятки часов. Если свой труд не бесплатный, то дешевле купить.

Или установить - в смысле правильно выставить его и отъюстировать? Конечно, реально. И не очень сложно. Инструкцию по юстировке можно найти в сети или в советских книжках для домашних телескопостроителей.

Karev1> Цена реальная? Дешевле купить можно?

Как я понимаю, в магазине дороже: - . Конечно, телескопы с полностью компьютерным управлением, встроенной базой данных, GPS и прочая и прочая много удобнее и дают больше простора; но они требуют заметно бОльших инвестиций. К тому же несколько теряется чувство сопричастности: он всё за тебя делает, и исчезает ощущение первооткрывателя - вот, я сам ищу, навожусь, ловлю... Можно ещё посмотреть трубы Celestron ...

В целом же: есть на небе лишь один объект, который в телескоп виден лучше, чем на фотографиях, доступных в Сети (на том же насовском сайте, и в других местах). Это Луна. Да и та - не вся.

Karev1> И еще вопрос. Можно на снимках А-12 из обсерватории Корралитос (там где выброс воды) указать хоть примерно угловую сетку?

Не зная параметров съёмки - нельзя указать даже масштаб и даже с точностью до порядка нельзя. Там может быть облако и 100 м, и 1 км. Но можно написать в саму обсерваторию и спросить. Я готов перевести, если Вы им соберётесь написать.

Karev1> Karev1>> Что касается ваших цифр, то они полная ерунда. Как это с Байконура может быть столько же сколько с Канаверала? Физику взялись опровергать?
Karev1> Это я вам подражаю, чтоб вы тоже чувствовали, как неприятно получать подобные послания.

Неприятно? С чего вдруг? Мне, например, было всего лишь забавно. Как Вы понимаете, это лишь послужило дополнительным подтверждением того имиджа, который уже сложился в моём представлении об опровергателях. Кстати, опровергатели подобные послания обычно получают по делу. В отличие от.

7-40>> Вызывающий, тупой, грубый вопрос. Человек, не очень хорошо понимающий физику (в соответствующей части), в грубой форме обвиняет другого в том, в чём грешен сам, и разбрасывается глупыми обвинениями. Но если бы Тико эту реплику удалил - Вы бы не поняли и обиделись. Или написали бы ту же глупость, но в более вежливой форме. Смысл? А так Вы получили ответ в той форме, в какой задали вопрос. Надеюсь, не обиделись. Жалко, конечно, что не сочли нужным проявить ВЕЖЛИВОСТЬ и сказать что-то типа "ах, извините, абшипся малость, с кем не бывает". И вообще замяли вопрос, так и не признав свой промах. Ну и ладно, на Вас тоже никто не обиделся.
Karev1> Ничего я не замял, просто продолжать в таком стиле - бессмысленно. Надо представить цифры и методику, тогда будет понятно, кому извиняться.

С чего вдруг надо представлять? Ещё недавно Вы заявляли, что я взялся опровергать физику и что я говорю ерунду. А теперь вдруг Вам понадобились цифры. По-моему, цифры должны представлять Вы. Раз Вы выдвинули обвинение - Вам его и обосновывать, или, если не способны обосновать - извиняться.

Так что давайте, представляйте цифры, раз уж надо. Если не сумеете их представить - не беда, так и скажите - дескать, обвинения я выдвигаю, но цифры представить не в состоянии Тогда я готов представить.

Karev1> Karev1>> Просто вы, как человек далекий от какого-либо производства, не понимаете, что прежде чем начать делать ракету диаметром 10 м хорошо бы научиться делать ракету хотя бы диаметром 6 м
Karev1> Чего тут пустого и грубого? Вы действительно далеки от производства, что сами признавали.

Здесь пусты, и, по сути, грубы (дескать, "ничего-то вы не понимаете, в отличие от меня") сами обвинения. От производства я далёк, но с тем же успехом Вы могли свои обвинения обосновывать тем, что я не говорю по-турецки. Потому что нет никакой связи между моим участием в производстве и заявленным Вами тезисом (дескать, "пока 6-метровую ракету хорошо не сделаешь, 10-метровую начинать делать не следует").

7-40>> Очень мило, конечно, но при этом Вы почему-то совершенно забываете рассказать, каким образом СССР начал делать 8-метровую "Энергию", не научившить делать 5-метровых ракет. Или как США начал делать 8-метровый "Шаттл", не научившись делать 5-метровых ракет. А когда Вам эти вопросы задают - Вы тупо их игнорируете и переходите к новой теме.
Karev1> Я ничего не игнорирую. Просто хочу подготовить содержательный ответ, но до него не всегда доходят руки, учитывая интенсивность дискуссии.

В таком случае, ещё раз прошу: не распыляйтесь. Закончите с одним вопросом - и тогда только переходите к другим. А то Вы представили уже кучу бездоказательных тезисов, утверждений и обвинений, но ни по одному ещё не смогли подготовить ничего содержательного: как только подходило время, наконец, подготовить что-нибудь содержательное - Вы сразу перескакивали к новой теме.

Karev1> Что касается 8-метровой Энергии, то тут вы прямо "мимо кассы". Ее дали делать тому самому заводу, который делал Н-1. Даже в том же цехе делали. И станки частично использовали оставшиеся. Так что с опытом у них было все в порядке.

Э? Я не ослышался? То есть Вы хотите сказать, что Н1 - ракета, которую хорошо сделали? И, хорошо сделав Н1, перешли к "Энергии"?? Вы точно ничего не перепутали? А то ведь если Н1 - хорошая ракета, так С-1Б - это просто фантастически прекрасная ракета! Во всяком случае, при впятеро меньшей массе она выводила на орбиту в бесконечное число раз больше, чем выводила Н1.

И что там с 8-метровым "Шаттлом"? Его в каком цеху делали? Кстати, там даже больше 8. Почти восемь с полтиной.

Да, между прочим, про Н1. Как Вы думаете, разработчики Н1 вообще знали, что прежде, чем начинать делать 16-метровую ракету, нужно сначала научиться делать 9-метровые? Или они этого не знали? Почему Вы им этого не подсказали, в конце концов? Ну, ладно, они-то, разработчики, дело понятное - от производства далеки, как и 7-40; но Вы-то - Вы же близки к производству? Вы могли бы пойти им и рассказать, что им не стОит даже браться за 16-метровую ракету, пока они не научатся хорошо делать 9-метровые. Представляете, сколько средств и ресурсов Вы бы сэкономили советской стране? Где Вы были тогда, где отсиживались, специалист Вы по производству?!

Karev1> Не бойтесь за меня. Сами говорили, когда приглашали, что мне с моим стилем поведения тут ничего не грозит.

Я боюсь, что Вы разобидетесь и уйдёте. Поэтому даже Старого уже просил, чтоб тот не слишком на Вас отсыпался.