-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/u/p/upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/65/128x128-crop/Tupolew_Tu_160_8001.png)
Т-4 против Ту-22М
Теги:
yacc
SkyDron> Ты уверен что Ту-144 "мящисевская концепция и т.д." ?
101>Ту-160 мясищевская схема, а не наследие туполей по Ту-144.
Смотрим сюда : M-18 В.М.Мясищева
и вот сюда
101>Ту-160 мясищевская схема, а не наследие туполей по Ту-144.
Смотрим сюда : M-18 В.М.Мясищева
и вот сюда
Примечательно, что окончательный вариант компоновки М-20 с крылом изменяемой стреловидности, послуживший основой для проекта М-18 и Ту-160, была подписан В.М.Мясищевым в 1969 году, за полгода до утверждения схожей компоновки американского бомбардировщика B-1A.
инфо
инструменты
101>> Вот температурную конструкцию для Туполева кто делал? Они сами или кто другой?
SkyDron> Для какого самолета "температурную конструкцию" ?
101>Ту-144.
И нос поворотный для него с сотки взяли. И двигатели РД-36-51 для Ту-144Д делали на основе РД-36-41 для сотки. И рекомендации по дозвуковым режимам тоже с сотки брали.
SkyDron> Для какого самолета "температурную конструкцию" ?
101>Ту-144.
И нос поворотный для него с сотки взяли. И двигатели РД-36-51 для Ту-144Д делали на основе РД-36-41 для сотки. И рекомендации по дозвуковым режимам тоже с сотки брали.
Вообще надо просто сначала прочитать книгу Ильдара Бедретдинова "Ударно-разведывательный самолет Т-4". и только потом додумывать... 
Особенно начало - про возможности перехвата комплексов ЗРК ( цели со скоростями до 775 м/с ) и истребителей ( до 2650 км/ч ) чтобы понять почему потребовали 3М и зарубили Туполева с Ту-135.
В этой книге дофига чего есть.
Особенно начало - про возможности перехвата комплексов ЗРК ( цели со скоростями до 775 м/с ) и истребителей ( до 2650 км/ч ) чтобы понять почему потребовали 3М и зарубили Туполева с Ту-135.
В этой книге дофига чего есть.
Eretik
101> А вот на Т-4 и МиГ-25 сделали проще, дешевле и топорнее.
На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
SkyDron>> 3) Сухой был загружен своими работами по совершенно другим темам - Су-15 , - 17 , -24 , опыта же по тяжелым самолетам не имел вообще.
101> Поэтому Т-4 и получался удачным, т.к. делали его люди с незашоренным взглядом.
Сложно говорить об удачности, когда Т-4 не получился вообще. Видимо есть какие-то другие понятия удачности, кроме общепринятых.
SkyDron>> Тото он "сам по себе" такую прорву самолетов понаделал...
SkyDron>> И не задушили же злобные замнаркомы...
101> Пусть тебе Азз расскажет, кому в советское время шле самое лучшее, а кому шле только вторым планом.
И кому?
На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
SkyDron>> 3) Сухой был загружен своими работами по совершенно другим темам - Су-15 , - 17 , -24 , опыта же по тяжелым самолетам не имел вообще.
101> Поэтому Т-4 и получался удачным, т.к. делали его люди с незашоренным взглядом.
Сложно говорить об удачности, когда Т-4 не получился вообще. Видимо есть какие-то другие понятия удачности, кроме общепринятых.
SkyDron>> Тото он "сам по себе" такую прорву самолетов понаделал...
SkyDron>> И не задушили же злобные замнаркомы...
101> Пусть тебе Азз расскажет, кому в советское время шле самое лучшее, а кому шле только вторым планом.
И кому?
yacc> Вообще надо просто сначала прочитать книгу Ильдара Бедретдинова "Ударно-разведывательный самолет Т-4". и только потом додумывать...
Читали-читали.
yacc> В этой книге дофига чего есть.
О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
Читали-читали.
yacc> В этой книге дофига чего есть.
О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
Eretik> Сложно говорить об удачности, когда Т-4 не получился вообще. Видимо есть какие-то другие понятия удачности, кроме общепринятых.
"Не получился" и "Не пошел в серию" - два сильно разных понятия. Т-4 как раз таки получился, но не пошел в серию.
"Не получился" и "Не пошел в серию" - два сильно разных понятия. Т-4 как раз таки получился, но не пошел в серию.
101>> А вот на Т-4 и МиГ-25 сделали проще, дешевле и топорнее.
Eretik> На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
А в монино типа стоит бутафория из бумаги? Т.е. ни одного летного экземпляра даже не было ( про стендовую отладку я скромно молчу... ).
Eretik> На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
А в монино типа стоит бутафория из бумаги?
Т.е. ни одного летного экземпляра даже не было ( про стендовую отладку я скромно молчу... ).
yacc>> Вообще надо просто сначала прочитать книгу Ильдара Бедретдинова "Ударно-разведывательный самолет Т-4". и только потом додумывать...
Eretik> Читали-читали.
...похоже невнимательно читали...
yacc>> В этой книге дофига чего есть.
Eretik> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik> Читали-читали.
...похоже невнимательно читали...
yacc>> В этой книге дофига чего есть.
Eretik> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik>> Сложно говорить об удачности, когда Т-4 не получился вообще. Видимо есть какие-то другие понятия удачности, кроме общепринятых.
yacc> "Не получился" и "Не пошел в серию" - два сильно разных понятия. Т-4 как раз таки получился, но не пошел в серию.
Если бы получился, то пошел бы в серию.
yacc> "Не получился" и "Не пошел в серию" - два сильно разных понятия. Т-4 как раз таки получился, но не пошел в серию.
Если бы получился, то пошел бы в серию.
101>>> А вот на Т-4 и МиГ-25 сделали проще, дешевле и топорнее.
Eretik>> На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
yacc> А в монино типа стоит бутафория из бумаги? Т.е. ни одного летного экземпляра даже не было ( про стендовую отладку я скромно молчу... ).
Насколько я знаю, там всего-лишь концепт стоит. Которому до самолета еще как мне до Луны.
Eretik>> На Т-4 не сделали. Не было такого самолета.
yacc> А в монино типа стоит бутафория из бумаги?
Т.е. ни одного летного экземпляра даже не было ( про стендовую отладку я скромно молчу... ).Насколько я знаю, там всего-лишь концепт стоит. Которому до самолета еще как мне до Луны.
yacc> ...похоже невнимательно читали...
Вы, конечно, лучше знаете.
Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Давайте еще про токамак почитаем.
Вместе!
Вы, конечно, лучше знаете.
Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Давайте еще про токамак почитаем.
Вместе!
101>>> Вот температурную конструкцию для Туполева кто делал? Они сами или кто другой?
SkyDron>> Для какого самолета "температурную конструкцию" ?
101>>Ту-144.
yacc> И нос поворотный для него с сотки взяли. И двигатели РД-36-51 для Ту-144Д делали на основе РД-36-41 для сотки. И рекомендации по дозвуковым режимам тоже с сотки брали.
Это все внешние схемные признаки.
Я же говорю про конструкцию.
А Ту-144 геморнее делать потому что там салон пассажирский есть и систем банальнее больше, чем в бомбере. И требования там в целом из-за людей на борту выше.
SkyDron>> Для какого самолета "температурную конструкцию" ?
101>>Ту-144.
yacc> И нос поворотный для него с сотки взяли. И двигатели РД-36-51 для Ту-144Д делали на основе РД-36-41 для сотки. И рекомендации по дозвуковым режимам тоже с сотки брали.
Это все внешние схемные признаки.
Я же говорю про конструкцию.
А Ту-144 геморнее делать потому что там салон пассажирский есть и систем банальнее больше, чем в бомбере. И требования там в целом из-за людей на борту выше.
101>> Пусть тебе Азз расскажет, кому в советское время шле самое лучшее, а кому шле только вторым планом.
Eretik> И кому?
Не Сухому.
Eretik> И кому?
Не Сухому.
Eretik> Если бы получился, то пошел бы в серию.
Если бы у бабушки был бы ...
Тему закрыли по причинам далеких от науки и техники.
Если бы у бабушки был бы ...
Тему закрыли по причинам далеких от науки и техники.
Eretik> Насколько я знаю, там всего-лишь концепт стоит. Которому до самолета еще как мне до Луны.
Вообще-то концепт - это что-то вроде М-18 или М-20 Мясищевских, на бумажке, или в виде продувочной модели. Далее - уже не концепт. На концепт денег много не выделят.
Вообще-то концепт - это что-то вроде М-18 или М-20 Мясищевских, на бумажке, или в виде продувочной модели. Далее - уже не концепт. На концепт денег много не выделят.
yacc>> ...похоже невнимательно читали...
Eretik> Вы, конечно, лучше знаете.
Я в разработке БРЭО учавствовал. И с авиацией знаком с детства. Судя по вашим ответам - явно лучше знаю.
Eretik> Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc>> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik> Давайте еще про токамак почитаем. Вместе!
ну зачем уводить тему во флуд? Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться, поскольку хотя бы приблизительно системных знаний в авиации нет?
Eretik> Вы, конечно, лучше знаете.
Я в разработке БРЭО учавствовал. И с авиацией знаком с детства. Судя по вашим ответам - явно лучше знаю.
Eretik> Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc>> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik> Давайте еще про токамак почитаем.
Вместе! ну зачем уводить тему во флуд?
Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться, поскольку хотя бы приблизительно системных знаний в авиации нет?
2 101
А у тебя есть более детальная инфа по AIM-54A? Интересен такой параметр как "максимальная скорость цели" . А то у Р-27/РВВ-АЕ/Р-33 я вижу 3500-3700 км/ч. У ракет предыдущего класса ( Р-40/Р-98/Р-24 ) - 3000 км/ч. Интересно что у Феникса... А то получится, что цель идущую с М3 ( от 3200 км/ч ) он и поразить-то не сможет...
А у тебя есть более детальная инфа по AIM-54A? Интересен такой параметр как "максимальная скорость цели" . А то у Р-27/РВВ-АЕ/Р-33 я вижу 3500-3700 км/ч. У ракет предыдущего класса ( Р-40/Р-98/Р-24 ) - 3000 км/ч. Интересно что у Феникса... А то получится, что цель идущую с М3 ( от 3200 км/ч ) он и поразить-то не сможет...
На вскидку не скажу - надо копаться, но времени нет.
а fas.org по этому поводу тоже молчит?
а fas.org по этому поводу тоже молчит?
малчит как партизан. Они дают скорость ракеты и дальность поражения. Но скорость цели имеет отношение к возможностям ГСН, а вот это они не говорят... Типа "клевая ракета - ну что вам еще надо. Неужто не видно что все ОК?"
Они дают скорость ракеты и дальность поражения. Но скорость цели имеет отношение к возможностям ГСН, а вот это они не говорят... Типа "клевая ракета - ну что вам еще надо. Неужто не видно что все ОК?"
Eretik>> Если бы получился, то пошел бы в серию.
101> Если бы у бабушки был бы ...
101> Тему закрыли по причинам далеких от науки и техники.
Помимо науки и техники существует еще, как минимум, экономика. А также вероятный противник.
101> Если бы у бабушки был бы ...
101> Тему закрыли по причинам далеких от науки и техники.
Помимо науки и техники существует еще, как минимум, экономика. А также вероятный противник.
Eretik>> Насколько я знаю, там всего-лишь концепт стоит. Которому до самолета еще как мне до Луны.
yacc> Вообще-то концепт - это что-то вроде М-18 или М-20 Мясищевских, на бумажке, или в виде продувочной модели. Далее - уже не концепт. На концепт денег много не выделят.
Это только ваши фантазии.
Т-4 - это самый натуральный концепт. Неудачный концепт.
yacc> Вообще-то концепт - это что-то вроде М-18 или М-20 Мясищевских, на бумажке, или в виде продувочной модели. Далее - уже не концепт. На концепт денег много не выделят.
Это только ваши фантазии.
Т-4 - это самый натуральный концепт. Неудачный концепт.
yacc>>> ...похоже невнимательно читали...
Eretik>> Вы, конечно, лучше знаете.
yacc> Я в разработке БРЭО учавствовал.
Скажите, пожалуйста! А я-то думаю почему загнулся Т-4.
Eretik>> Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc> yacc>> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik>> Давайте еще про токамак почитаем. Вместе!
yacc> ну зачем уводить тему во флуд?
Где вы увидели здесь флуд? Это не флуд, а прискорбный факт.
yacc> Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться,
Какие варианты вас интересуют?
yacc> поскольку хотя бы приблизительно системных знаний в авиации нет?
Какие системные знания нужны, чтобы увидеть простейший исторический факт "Т-4 провалился"?
Eretik>> Вы, конечно, лучше знаете.
yacc> Я в разработке БРЭО учавствовал.
Скажите, пожалуйста! А я-то думаю почему загнулся Т-4.
Eretik>> Eretik>> О, да. Самолет с атомным двигателем, например.
yacc> yacc>> Why not. Таким не только мы, но и американцы баловались...
Eretik>> Давайте еще про токамак почитаем.
Вместе! yacc> ну зачем уводить тему во флуд?
Где вы увидели здесь флуд? Это не флуд, а прискорбный факт.
yacc> Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться,
Какие варианты вас интересуют?
yacc> поскольку хотя бы приблизительно системных знаний в авиации нет?
Какие системные знания нужны, чтобы увидеть простейший исторический факт "Т-4 провалился"?
Eretik> Это только ваши фантазии.
Eretik> Т-4 - это самый натуральный концепт. Неудачный концепт.
Это скорее ваши фантазии. В жаргоне у авиационщиков нет такого слова "концепт", особенно когда готова документация к серийному производству. Вы случаем их с современными PR-щикам и рекламистами или дизайнерами не перепутали?
Eretik> Т-4 - это самый натуральный концепт. Неудачный концепт.
Это скорее ваши фантазии.
В жаргоне у авиационщиков нет такого слова "концепт", особенно когда готова документация к серийному производству. Вы случаем их с современными PR-щикам и рекламистами или дизайнерами не перепутали?
Eretik>> Т-4 - это самый натуральный концепт. Неудачный концепт.
yacc> Это скорее ваши фантазии. В жаргоне у авиационщиков нет такого слова "концепт", особенно когда готова документация к серийному производству.
Мне совершенно фиолетово, что там есть у "авиационщиков". Я не "авиационщик" и, слава тебе, Господи, БРЭО к Т-4 не разрабатывал. Но концепт, тем более неудачный, останется и в Африке концептом. До серийного производства Т-4 было столь же далеко, как моей фирме до вершин ИБМ.
yacc> Вы случаем их с современными PR-щикам и рекламистами или дизайнерами не перепутали?
Не переводите тему во флуд
yacc> Это скорее ваши фантазии.
В жаргоне у авиационщиков нет такого слова "концепт", особенно когда готова документация к серийному производству. Мне совершенно фиолетово, что там есть у "авиационщиков". Я не "авиационщик" и, слава тебе, Господи, БРЭО к Т-4 не разрабатывал. Но концепт, тем более неудачный, останется и в Африке концептом. До серийного производства Т-4 было столь же далеко, как моей фирме до вершин ИБМ.
yacc> Вы случаем их с современными PR-щикам и рекламистами или дизайнерами не перепутали?
Не переводите тему во флуд
Eretik> Скажите, пожалуйста! А я-то думаю почему загнулся Т-4.
Скажите, пожалуйста! Вы название ветки читали? Факт сворачивания программы Т-4 остается фактом - здесь спорить бесполезно. И то, что он не из-за недоведенности Т-4 - тоже факт.
Хрущев тоже проекты закрывал и КБ отправлял в ракетную тематику - и что?
Здесь обсждаются варианты боевого применения, а не закрытие Т-4.
Eretik> Eretik>> Давайте еще про токамак почитаем. Вместе!
yacc>> ну зачем уводить тему во флуд?
Eretik> Где вы увидели здесь флуд? Это не флуд, а прискорбный факт.
Какой факт - токомак? А каким боком он к Т-4 или Ту-22М?
yacc>> Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться,
Eretik> Какие варианты вас интересуют?
Вот я вижу, что вам интересен вариант с ЯУ. А в контексте этой темы он офф-топ. И что было на него ссылаться?
Eretik> Какие системные знания нужны, чтобы увидеть простейший исторический факт "Т-4 провалился"?
Еще раз - в этой ветке не обсуждаюся известные исторические факты. А по боевому применению мне пока никто возразить не может - в историю копаться и экономические обоснования приводить лезут все, а вот пробежаться по СВЖ ( самолетовождению ) или штурманской подготовке и навигации или инженерному рассчету полета на боевое применение - всем сразу лень - труднее флудить в этой области без знаний.
Скажите, пожалуйста! Вы название ветки читали? Факт сворачивания программы Т-4 остается фактом - здесь спорить бесполезно. И то, что он не из-за недоведенности Т-4 - тоже факт.
Хрущев тоже проекты закрывал и КБ отправлял в ракетную тематику - и что?
Здесь обсждаются варианты боевого применения, а не закрытие Т-4.
Eretik> Eretik>> Давайте еще про токамак почитаем.
Вместе! yacc>> ну зачем уводить тему во флуд?
Eretik> Где вы увидели здесь флуд? Это не флуд, а прискорбный факт.
Какой факт - токомак? А каким боком он к Т-4 или Ту-22М?
yacc>> Или собственно интересно просто варианты перичислить чтобы в них запутаться,
Eretik> Какие варианты вас интересуют?
Вот я вижу, что вам интересен вариант с ЯУ. А в контексте этой темы он офф-топ. И что было на него ссылаться?
Eretik> Какие системные знания нужны, чтобы увидеть простейший исторический факт "Т-4 провалился"?
Еще раз - в этой ветке не обсуждаюся известные исторические факты. А по боевому применению мне пока никто возразить не может - в историю копаться и экономические обоснования приводить лезут все, а вот пробежаться по СВЖ ( самолетовождению ) или штурманской подготовке и навигации или инженерному рассчету полета на боевое применение - всем сразу лень - труднее флудить в этой области без знаний.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 04.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.04.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
