Т-4 против Ту-22М

SkyDron>> Демонический Яковлев даже поругался с Туполевым на счет "титановых уберов" :
SkyDron>> Выделено мной.

Конструктор> Ваш довод притянут за уши и абсолютно бесполезен.

1) Никакого "моего" довода в процитированном тексте нет.
2) Моя фамилия не Яковлев и не Туполев. Так что с "доводами" - к указанным лицам.
3) С какой целью приводился указанный текст - я написал перед самой цитатой.

Конструктор> 2. Когда АНТ потребовался в Ту-160 ТИТАНОВЫЙ центроплан, он засунул подальше свой тезис "о разорении страны".

Не центроплан , а только отдельные его элементы несущие особо высокие нагрузки. Это немножко не то что цельнотитановый планер экстремального 3х махового аппарата , не так ли ?

Конструктор> 3. По поводу стали- в это время (правда вы не указали, когда шла эта дискуссия) уже серией делался стальной МиГ-25 и шли работы над титановым по-большей частью Су-25.

1) Со сталью проблем нет , она стоит не как золото и титан. Тяжелая только зараза , со всеми вытекающими.
2) Это Су-25 то "побольшей части титановый" ?
3)Или "Су-25" - это марка того корыта которое прикрывает задницу и прочие органы летчика ?

Где Ааз ?

Конструктор>И страна разорилась гораздо позже и по совсем другим причинам...

Да. И что было бы с Соткой после этого разорения - вопрос...

Конструктор> 4. И, в конечном счете, Яковлев был прав. Если рассматривать вопрос с точки зрения внедрения новых технологий.

С этой точки зрения - да , наверное. Но речь идет не о прогрессе ради прогресса , а о разумности технических решений в ходе выполнения конкретной задачи.

Конструктор> По поводу дуэльной ситуации: Если вы считаете, что носителей с большой высотой и (соответственно большей) дальностью пуска (на десятки своего вооружения не имеет никаких преимуществ- то тут я умолкаю, весь спор переходит в теолгическую плоскость.

Не дальность будут больше , а радиогоризонт. Причемс о ОБЕ стороны.

Понятия эти не тождественны.

Конструктор> PS А самый смешной ваш довод- о сведении cV в пары.

Причины смеятся над совершенно обычной и реальной ситуацией я не вижу.

Советую освежить знания как по составу типового ордера АУГ , так и по другим вопросам связанным с темой. Хотя бы прочитать приводившиеся параметры по времени/рубежам патрулирования/перехвата для Ф-14.

Тогда может быть категоричности в вопросах "вероятности выигрывания дуэльной ситуации" поубавиться...

Конструктор>Уже за одно это стоило принимать программу Т-4- за УМЕНЬШЕНИЕ КОЛИЧЕСТВА АУГ ВДВОЕ.

АУГ в означенных условиях (война с СССР,угроза со стороны МРА , без всяких Т-4) и предусматривалось формировать как минимум из 2х АВ каждая.

И "из 2х" - это не значит что в 1,5 каб. друг от друга.

В позиционных районах в которых поднимается ПА , взаимодействие предусматривается тем более.

Так было в т.ч. и в войнах в которых непосредственно самим авианосцам мало что угрожало.

SkyDron> Впечатление такое что то что я пишу не читается вообще...

Аналогично

SkyDron> Я прекрасно знаю почему , без всяких типа наводящих подсказок.

Тем не менее, вы ничего не поняли-зачем при наличии ГСН и захвата под носителем нужна ИНС для этих ракет.
Разжевываю на пальцах:
1. ГСН у КСР-5 (Х-22) захватила цель, произошла отцепка.
2. Ракета разогналась до 3,5М и полезла на высотную траекторию-с углом тангажа >30 (про первую подсказку помним?)-ГСН первый раз потеряла захват из-за бОльшего угла, дальше ракету ведет ИНС
3. Ракета "залезла" на свои 22+ км, ГСН вновь захватила цель, ракета "подрулила", исправляя ошибки ИНС
4. Ракета подлетает к АУГ (расчетный угол пикирования 65) угол рассогласования снова стал слишком большой, ГСН второй раз потеряла цель, ИНС ведет ракету до расчетной точки пикирования, переводит ее в пике
5. Ракета "валится" на цель с 22+км, ГСН делает захват В ТРЕТИЙ РАЗ, подруливает, исправляя ошибки ИНС.
Вот и все, ИНС нужна только для того чтоб забратся на высокую траекторию и "спрыгнуть" с нее. И еще потому, что конструктора ГСН не смогли тогда сделать ГСН с такими широкими углами сканирования. Вернее, могли-то смогли, но эта байда занимала бы тогда полракеты
А высокая траектория такая нужна, иначе дальность такую при ЖРД и таких габаритах не получишь.

SkyDron> Сие не есть мои придумки - инфа из серьезных книжек , подтвержденная двумя эксплуатантами - летающими штурманами Ту-22М3 с Воздвиженки.

При всем уважении к штурманам Ту-22М3, им совершенно незачем знать, КАК ракета летит в автономном полете-у них голова должна быть другим занята-как после пуска домой вернутся


SkyDron> Я говорю о существующих и состоящих на вооружении модификациях.

Х-22Б и Х-22НА не выпускались серийно и не были на вооружении. Как и Х-45.


SkyDron> Я констатирую факты. На основании которых можно вести конструктивный диалог.
SkyDron> Что касается "кондратия" прочнистов Туполева , то и правда был бы возможен если бы им ктото сдуру выдал задание на неприменное вкрячивание АКУ для столь тяжелой ракеты на Ту-16...

Не я предлагал повесить Х-45 на Ту-16

SkyDron> Аналогично и Ту-22К/М - в т.ч. и для полуутопленной подфюзеляжной Х-22.

Ага. И поэтому у него ограничение максимальной скорости при пуске.

SkyDron> Для пуска же с Ту-16 АКУ в член не впились , самой же ракете от того что ее не с АКУ запулят а нежно отцепят , только лучше будет.

А вот вы про что..Ну это надо дувки в ЦАГИ и потом совместные ЛКИ проводить- бо далеко не факт, что если Х-45 "нежно отцепят", то она, как К-10С спокойно вниз уйдет. А не "прилипнет" к брюху Ту-16. Это фактически полностостью ЛКИ для новой ракеты.

SkyDron> Еще раз напоминаю - габариты и масса Х-45 по проекту были вполне сравнимы с К-10С и Х-22 , последняя даже тяжелее.

Габариты и масса-это не все параметры имеющие значение. Тут львиную роль играет аэродинамика

SkyDron> Да видел я когда то этот спор ради спора. Можно заклепки пересчитать и на основании разницы в количестве доказывать что конструкции просто в корне разные , только чушь это.

Ну ни хрена себе.. Если для вас совершенно разная конструкция стыков отсеков -чушь, то о чем с вами разговаривать?

SkyDron> Одни и то же КБ сделало очень близкие концептуально и технически ракеты , скорректировав ТЗ в соответствии с реалиями.

Добавьте: в одно и тоже время-для разных самолетов.
И технически-это как? Если они внешне очень похожи, то значит, и внутри у них все одинаково?
Вы это бросьте, под Бяку косить

SkyDron> Практически можно считать что КСР-5 это уменьшенная Х-22 , хоть бы их и делали разные бригады и технологиеи несколько отличались.

Ну с точки зрения боевого применения и эксплуатации это правда.
С точки зрения технологии- Х-22 на одно поколение впереди.

SkyDron> 2) Дорабатывали не раз самолеты ДА/МРА под принципиально разные ракеты - и ни чего. А без проблем такие вещи вообще не делаются.

Чего-то мне это высказывание напоминает.. А, вспомнил, так у нас один замГК высказался на оперативке в 1986, когда предложил "Типа по быстрому повесить вертолетный вариант Х-35 на самолет".Да. Вот в 2007 аккурат только первый пуск и сделали.

SkyDron>> Дальность КСР-5 "зарезали" неслучайно.
Конструктор>> Смотрим последний пост Майкла
SkyDron> Да нечего там особо смотреть.
SkyDron> Старые как сам этот форум хрестоматийные сфероконные постулаты о радиогоризонте.

И вы с этим несогласны? Или будете спорить, что боевой потолок Ту-16 меньше, чем у Ту-22М3?
(Не говоря о Т-4, но это ж аддский отстой)

SkyDron> ... Хотя бы прочитать приводившиеся параметры по времени/рубежам патрулирования/перехвата для Ф-14.
Я не знаток ордера, но по Ф-14 могу помовить...
Нам интересен вариант скоростного перехвата и когда присутсвуют фениксы. Посему смотрим профиль миссии Deck lunched intercept. Выбираем варианты с фениксами и смотрим на максимальные дальности - где-то 190 миль - вариант 12. Бо 13 может не подойти из-за того, что фениксов всего 2 ( с их-то вероятностью поражения в 0.5 ). Т.е. где-то 350 км плюс 150 км - для ракеты, т.е. 500-550 км, т.е где-то на дальности пуска с Т-4. Далее второй вопрос - а через сколько там оказется Томкэт? Ну пусть скорость у него будет 1600 км/ч - для 350 км это 13 минут. Реально - минут на 5 больше. Т.е. минут 15-20. За это же время Т-4 проходит ( со скоростью 50 км/мин ) 750-1000 км. Т.е. Т-4 надо засечь на расстоянии 1200-1500 км от ордера и тут же поднять Томкэт.
Вопрос: Где должны располагаться пункты РЛ дозора, чтобы успеть вовремя навести Ф-14 для перехвата?

SkyDron> Не центроплан , а только отдельные его элементы несущие особо высокие нагрузки. Это немножко не то что цельнотитановый планер экстремального 3х махового аппарата , не так ли ?

Не так. Именно что центроплан, титановые панели у него еще и в крыльях и много еще где. Вообще 38% конструкции из титановых сплавов, 58% - из алюминиевых, 15% - из стальных сплавов и 3% - из композиционных материалов. Титана итого 41 с небольшим тонн.
Вспоминаем массу пустого Т-4 (55 600, титана в итоге МЕНЬШЕ, чем в Ту-160) и задумываемся- а кто ж главный разоритель-то? И заодно прекращаем прохаживатся по поводу "титанового уберваффе"

SkyDron> 1) Со сталью проблем нет , она стоит не как золото и титан. Тяжелая только зараза , со всеми вытекающими.

стоимость сплава ВТ-14 к примеру, меньше, чем стали КВК-32. Про всякие там ЭИ827 я уж вообще молчу.


SkyDron> 3)Или "Су-25" - это марка того корыта которое прикрывает задницу и прочие органы летчика ?

Не "корыта", а кабина летчика. Кроме того, титановая (бронеплита) нижняя панель 1 топливного бака между 11 и 18 шпангоутом и крышка нижнего люка доступа ко 2 топливну баку между 18 и 21 шпангоутом. не так уж и мало.
И не уподобляйтесь вы Дио, с титаном-то. Вполне нормальный материал, "стальная" программа МиГ-25 стоила гораздо больше.

SkyDron> Да. И что было бы с Соткой после этого разорения - вопрос...

Тоже что и с "Бэкфайрами", только получше-Т-4 был бы поновее.

SkyDron> Не дальность будут больше , а радиогоризонт. Причемс о ОБЕ стороны.
SkyDron> Понятия эти не тождественны.

В случае ракет типа Х-22, Х-45 это тождественно дальности.

MIKLE> Если вы не видите ращницы между МиГ-9 и Ме262-могу только посочуствовать.
MIKLE> могу дать наводку-аэродинамика воздухозаборников. та проблема на которую на 262 забили, смирившись с кучей минусов такой схемы
Это околозвуковая аэродинамика и аэродинамика воздухозаборника. Кроме того в СССР попали наработки других немецких фирм и институтов.

Бяка> Это околозвуковая аэродинамика и аэродинамика воздухозаборника. Кроме того в СССР попали наработки других немецких фирм и институтов.

где немецкий летающий прототип?

Бяка> У МиГ-9 были предшественники. Это Ме-262, Ме-163

это чтоб яснее было.
либо это не преджественики, либо бяка в очекредной раз спорол чушь

Бяка>> Это не помешало МиГ-9 не стать боеготовым, хотя, в серию и на вооружение он попал.
Конструктор> Бяка, опять вы брешете. Хорош врать-то! Если он даже в Китай в количестве 372 штук поступил!
А в СССР он боеготовым не стал.

Бяка>> У Б-47 тоже были предшественники, как по массе, так и по скоростным характеристикам.
Конструктор> "Имя сестра, имя!"
Бяка>> Скорости были достигнуты и освоены на истребителях. Массы на бомбардировщиках, хотя бы на Б-36. Ну и немецкие наработки не стоит забывать, не считая английских. Впрочем, у американцев опыт постройки тяжёлых транспортников был таков, что удивляет ваше неведение этого.
Конструктор> Угу. Опыт, мля, сын ошибок трудных. Ну-ка соврите нам еще (вам не привыкать) про кучу американских "тяжёлых транспортников" -СО СТРЕЛОВИДНЫМ КРЫЛОМ, РЕАКТИВНЫХ в 1945 году. И про скорости не забудтье.
Не прикидывайтесь дурачком, не слышавшего о подобии. Если есть лёгкий самолёт со стреловидным крылом и тяжёлый с прямым, то объеденить знания не сложно.

yacc> Вопрос: Где должны располагаться пункты РЛ дозора, чтобы успеть вовремя навести Ф-14 для перехвата?

смотря с каким с хокаем. с апргрейженым с брлс с сектором замедления- (1200-1500)-(700-750) итого 500-800км... впринципе пары томкетов с 4 фениксами и четырмя спарроу хватит чтоб попррбовать потрепать группу. если в военое время будет висеть звено-то шансы неплохие...

MIKLE> смотря с каким с хокаем. с апргрейженым с брлс с сектором замедления- (1200-1500)-(700-750) итого 500-800км...
С тем, который был в 74-80 годах Не надо туда современные технологии припрлетать
500-800 - это радиус удаления хокаев для патрулирования? А сколько их понадобится?

MIKLE>впринципе пары томкетов с 4 фениксами и четырмя спарроу хватит чтоб попррбовать потрепать группу. если в военое время будет висеть звено-то шансы неплохие...
Где будет висеть звено? Рассматривался случай перехвата с авианосца, без висения. С висением надо висеть на 350-400 км удаления. Сколько самолетов должно висеть одновременно в воздухе чтобы просматривать потенциальные сектора и сразу быть готовыми открыть огонь?
Никаких неплохих шансов не вижу.

MIKLE>> смотря с каким с хокаем. с апргрейженым с брлс с сектором замедления- (1200-1500)-(700-750) итого 500-800км...
yacc> С тем, который был в 74-80 годах Не надо туда современные технологии припрлетать

вообщкто примерно в те годы новую РЛС и приделали. так что не надо тут...

MIKLE>>впринципе пары томкетов с 4 фениксами и четырмя спарроу хватит чтоб попррбовать потрепать группу. если в военое время будет висеть звено-то шансы неплохие...
yacc> Где будет висеть звено?

рядом с хокаем

yacc> Никаких неплохих шансов не вижу.

шаснсы есть, но всё слигком геморойно становится. при том что вынос позиций хокаев(при постановке т4 в серию вопрос времени барадирования амы бы поставили ребром) облегчает борьбу с ними... там уже вполне вырисовывается звено 25/31...

yacc>> С тем, который был в 74-80 годах Не надо туда современные технологии припрлетать
MIKLE> вообщкто примерно в те годы новую РЛС и приделали. так что не надо тут...
Вообще-то airwar.ru не то, чтобы точный источник... но тем не менее...
"Первые Е-2С поступили на вооружение эскадрильи VAW-123, дислоцировавшейся на береговой авиабазе ВМС в Норфолке, а первым авианосцем, получившим Е-2С стала "Саратога" (в сентябре 1974 г.)."

"С декабря 1976 г. (начиная с 35-го серийного Е-2С) стали устанавливать РЛС AN/APS-125, позволявшую с высоты 9000 м обнаруживать до 800 воздушных целей на удалении до 480 км и наводить истребители на 40 целей одновременно; аналоговую бортовую ЭВМ заменили цифровой. В 1977-84 г.г. на всех ранее построенных Е-2С "120-е" РЛС заменили на "125".
"
Т.е. это 500 км радиуса обзора ( что и говорил Конструктор ) в 76-80 годах и то не на всех АУГ сразу...

Далее... смотрим там же "Дальность действия, км - 320 (при патрулировании от 3 до 4 часов)"
320+500=820 и это только в том случае, если курс Т-4 проходит в точности через Хокай на авианосец. А если хокай отлетел в сторону от курса сближения Т-4? Сколько Хокаев надо?
Чтобы выпустить ракету ( дальность пуска пусть будет 500 км ) Т-4 надо пролететь 320 км или примерно 6 минут. Спасти дело может только патрулирование. А Ту-95/Ту-16 потребуется в 3 раза больше - порядка 18 минут. За это время дежурный Томкэт на него выходит с авианосца, а не вися в воздухе. Разница есть?

yacc>> Где будет висеть звено?
MIKLE> рядом с хокаем
См. выше Сколько самолетов должно одновременно висеть в воздухе даже при секторе в 90-180 градусов?

MIKLE> шаснсы есть, но всё слигком геморойно становится. при том что вынос позиций хокаев(при постановке т4 в серию вопрос времени барадирования амы бы поставили ребром) облегчает борьбу с ними... там уже вполне вырисовывается звено 25/31...
См. выше Чем более геморнее - тем больше шанс прорваться Т-4

yacc> Вообще-то airwar.ru не то, чтобы точный источник... но тем не менее...

ну да, я по старой памяти имел ввиду РЛС AN/APS-145, она конца 80-х... тем хуже для амов. неуспевают никак. особенно если т4 бкдет атаковать на горке, разгоняясь с набором высоты с экономичных 20км до 25-27


yacc> Далее... смотрим там же "Дальность действия, км - 320 (при патрулировании от 3 до 4 часов)"

это решаемо, как технически(движки, баки), так и организационно(режиы полёта, дозаправки)

yacc> А Ту-95/Ту-16

???? они то тут причом...

yacc> См. выше Сколько самолетов должно одновременно висеть в воздухе даже при секторе в 90-180 градусов?


180??? это как 60 и то много... если у нас ауг по условия далее чем в 1000км от берега/границы ссср, то вариантов немного...
это также к вопросу о точности местоположения хокая, ему вилка ± 50-100км от осевой линии ничо не даёт.

yacc> См. выше Чем более геморнее - тем больше шанс прорваться Т-4

ну с таким раскладом даже из дежурства в воздухе до пуска проблематично...
то есть амам нужно срочно вводить сектор замедления на существующих машинах, спешно заментя старые Е-2В на "новые С", наращитвать группировку заправщиков и прочее.. печпльно в общем...

yacc>> Далее... смотрим там же "Дальность действия, км - 320 (при патрулировании от 3 до 4 часов)"
MIKLE> это решаемо, как технически(движки, баки), так и организационно(режиы полёта, дозаправки)
... вот только бесконечной керосиновой скважины на авианосце нет. Дорогим такое патрулирование получится...

yacc>> А Ту-95/Ту-16
MIKLE> ???? они то тут причом...
А тут где-то выше предлагалось спокойно пускать ракеты с таких... Типа тоже самое...

MIKLE> это также к вопросу о точности местоположения хокая, ему вилка ± 50-100км от осевой линии ничо не даёт.
200 уже даст снижение дальности больше 100 км. Т.е. сектор в 90 градусов у тебя будут прикрывать 2-3 хокая и 2-3 пары/звена Ф-14. Насколько будут расходоваться ресурсы авиапарка? Через пару часиков ты должен сменять Ф-14, через 4 часа - Хокай.

MIKLE> ну с таким раскладом даже из дежурства в воздухе до пуска проблематично...
MIKLE> то есть амам нужно срочно вводить сектор замедления на существующих машинах, спешно заментя старые Е-2В на "новые С", наращитвать группировку заправщиков и прочее.. печпльно в общем...
И я о том.

john5r> сложно. Б-47 перепроектировали с нуля практически когда получили данные о немецких разработках.

john5r> если бы объединить было не сложно, что же Convair и Martin выставили против XB-47 прямокрылые 46 и 48?
Немецкие разработки того времени, хоть и были значительными, но оставляли много вопросов. Преимущества прямого крыла были понятны, но и недостатки велики. Кроме того, на скоростях до 850 - 900 км/ч прямое крыло вполне работоспособно, при использовании наработок по скоростным профилям. Профилей же стреловидных крыльев было изучено недостаточно.

john5r> ЗЫ про миГ-9 считал и считаю что он не был прорывным так как его передрали. а вот XB-47 это веха.
Ну, его впрямую и не передирали. А прорыва, действительно, с ним не было. На малых высотах и скоростях он проигрывал всем поршневым истребителям СА. В маневренном бою он проигрывал Як-15. Свою 37мм пушку мог использовать только на малых высотах. Как перехватчик - уступал Ме-262.
А В-47 - это, действительно, прорыв в дальней авиации. Машина стала такой же скоростной, как и истребители того времени.

yacc> ... вот только бесконечной керосиновой скважины на авианосце нет. Дорогим такое патрулирование получится...

дык это в военое время.. недолго этоб всё продлилось...

MIKLE>> это также к вопросу о точности местоположения хокая, ему вилка ± 50-100км от осевой линии ничо не даёт.
yacc> 200 уже даст снижение дальности больше 100 км.

какие 200? восмёрка длинной 100-150км. направление на ссср известно, на авианосец тоже. сложности начнутся когда они к берегам подойдут... но дурных нема. так что один.

MIKLE> ЗЫ два момента
MIKLE> 1) то что Т4 из положения дежурство на палубе практически не сбивается я не отрицаю, и всей группе скорее всего придётся работать по ракетам
Так и с Ту-22М2 происходит уже та же ситуация.

MIKLE> 2) при этом даже такое напряжение сил в общем то обходится малой кровью в виде беспилотного Т4 с билетом в один конец набитого аппаратурой РЭБ и идущего в главе группы. до кучи ему можно вместо х45 две-четыре Р40 повесть, вдруг долетит... но это так, фантазии
В порядке фантазии.
Если делать Т-4 на базе технологий, отработанных на МиГ-25, то получается такая картинка. Максимальная скорость меньше на 200-250 км/час. Крейсерская - тоже.
Потолок мог быть выше, чем у МиГа.
Благодаря отсутствию титанового корпуса стоимость машины могла быть в 2-3 раза ниже.
Сколько бы он стоил? После угона МиГа в Японию и выставления финансовых претензий, стало ясно, что МиГ-25 первых серий стоил около 15 миллионов руб. в ценах 60-х годов. В 70-х цены (в ценниках и сборниках) были, примерно, на 20% выше, каждое десятилетие. Получаем, что цена Мига в 70-х - 18 млн.
Машина имела бы в 3 раза больший вес - значит и цена в 3 раза выше - 54 миллиона. Добавим к 54 миллионам 20% - получим 65 миллионов за машину, в ценах 70-х годов или 78 миллионов в ценах 1982г (последние введённые прейскуранты) И это почти без электроники.
(кстати, цены я озвучил, для серии в 250 машин. Они имеют вес, как 750 Миг-25)
Титановый корпус позволил бы повысить скорость на 250 км/час и уменьшить вес пустого на 10%. (на 5 тонн) Правда цена корпуса была бы в 2, а то и в 3 раза больше.

Как влияет стоимость электроники? В советские ещё времена, в 80-ые годы, была указана стоимость Су-27 в 15 миллионов руб, а Ту-160 - в 150 миллионов. Бомбер имел вес пустого в 6 раз больше, а цену - в 10, чем истребитель.

Бяка> Так и с Ту-22М2 происходит уже та же ситуация.

ну сколько можно. у тушки меньше скорость и меньше потлок. в итоге он должен подлетать ближе, и это с меньшкй скоростью.

Бяка> Если делать Т-4 на базе технологий, отработанных на МиГ-25, то получается такая картинка. Максимальная скорость меньше на 200-250 км/час. Крейсерская - Бяка> Благодаря отсутствию титанового корпуса стоимость машины могла быть в 2-3 раза ниже.

вам конструктор чёрным по белому написал про цену. 25-й не из водопроводных труб делался и не из кровельной оцинковки.

YYKK> Вооюбще технологически есть большая разница для чего используют титан. Для облегчения конструкции и только, либо для облегчения конструкции при обеспечении высокой скорости полёта.

материал исаользуют для выполнения ТЗ. без титана 160й скорее всего сильно недобирал бы по ЛТХ

Бяка>> Так и с Ту-22М2 происходит уже та же ситуация.
MIKLE> ну сколько можно. у тушки меньше скорость и меньше потлок. в итоге он должен подлетать ближе, и это с меньшкй скоростью.
Ну, давай калькулятором попользуемся. Ту-22М3 имеет максимал 2300. На высоте 14тыс. м.
Т-4 планировался на максимал в 3200, на высоте в 24 тыс. м. Скорость возрастает в 1,4 раза .Дальность обнаружения, теоретическая, в 1,3 раза

Бяка>> Если делать Т-4 на базе технологий, отработанных на МиГ-25, то получается такая картинка. Максимальная скорость меньше на 200-250 км/час. Крейсерская - Бяка> Благодаря отсутствию титанового корпуса стоимость машины могла быть в 2-3 раза ниже.
MIKLE> вам конструктор чёрным по белому написал про цену. 25-й не из водопроводных труб делался и не из кровельной оцинковки.
Я понимаю, что не из этих сортов. Однако, технология уже отработанная. И позволяет иметь скорость, всего на 10% меньше, чем у титанового. При меньшей в 2-3 раза цене. (титановые лодки стоили примерно в 2-3 раза дороже стальных, которые тоже не из кровельного железа сворачивали) Но там, не на 10% , а на 50% глубина погружения увеличивалась.

Конструктор> И не уподобляйтесь вы Дио, с титаном-то. Вполне нормальный материал, "стальная" программа МиГ-25 стоила гораздо больше.
Чуть что так сразу Дио...

Дио только написал, что титан так и не научились использовать в авиастроении - он до сих пор ограничен в использовании по причине цены. Стоимость самого металла в конечной стоимости детали крайне низка. Следовательно, основная составляющая - стоимость обработки. Дорогая стоимость обработки - это прямое следствие низкого технологического уровня в данном вопросе. Упоминалось, что в 60-е года с этим было ещё хуже. И не более того.

Можно легко предположить, что по мере освоения технологии обработки титана, детали из него сильно подешевеют и цельнотитановые самолёты, автомобили и электрички станут унылой банальщиной. Стальные детали самолётов станут эксклюзивом.
А ДМЗ будет делать для населения не только титановые лопаты...