Т-4 против Ту-22М

ratte07> Насколько это важно, и насколько Ту-22М эффективен при ударах "по земле" свободнопадающими бомбами?
Вообще-то для этого есть ИБА ( Су-17/Миг-23 )

Бяка>> Вместо 1 Т-4 можно было построить 2 АПЛ с ПКР на борту.
Конструктор> Не сравнивайте НИОКР+ОКР+ЛКИ+Стоимость опытной серии со стоимостью серийной лодки.
Когда строили опытный Т-4, то разрабатывали, одновременно и директивную технологию, а по ней считали стоимость серийной машины. На основании Прейскурантов МАП. Так всегда делалось и делается.
Так что, не надо людей запутывать.


Конструктор> 1.Если оценивать по критерию "стоимость-эффективность", то трехлинейка Мосина обр.1891 г рулит до сих пор
Как охотничьего оружия.

Конструктор> 2. Это какие же технологии были на Т-4 новые, назовите?
Проще перечислить старые технологии.

Бяка>> Для того, чтобы использовать это увеличение дальности, требуются технические решения, реализации которых мы не видим.
Конструктор> Вы не видите, уточню
Так просветите. А то, по темноте и невежеству, никак не разгляжу их реализацию.

Бяка>> .. Это технический волюнтаризм, сразу делать рабочую машину, без полной проверки на экспериментальных моделях.
Конструктор> МиГ-9, МиГ-15, МиГ-21, Су-7, МиГ-25, 3М, Ту-16, Ту-22.. у нас
Конструктор> F-80, F-86, F-104, B-47, В-1 еще куча примеров у амов
Постеснялись бы. Ни одна из этих машин не была прорывной. Было множество экспериментальных и близких по параметрам.

Конструктор> В авиации дохрена примеров удачного "технический волюнтаризм"-летавших на "неосвоенных скоростях".
Назовите хоть один, дошедший до серии и не имевший, при этом, кучу проблем в эксплуатации.

Конструктор> В ракетной технике так вообще...один сплошной "технический волюнтаризм"
Да. А процент успешных пусков, в "начале пути" не напомнить?

Конструктор> А неспеша, с "полной проверкой на экспериментальных моделях" хорошо кастрюли проектировать
Это очень надёжный метод, для создания надёжной техники.

Бяка> Постеснялись бы. Ни одна из этих машин не была прорывной. Было множество экспериментальных и близких по параметрам.

Это называется брехня и подтасовка фактов. Бяка, вы мне сначала назовите "множество экспериментальных и близких по параметрам" машин для, к примеру, МиГ-9 или В-47, а потом уж я буду коомментировать к примеру вот это:

Конструктор> 2. Это какие же технологии были на Т-4 новые, назовите?
Бяка> Проще перечислить старые технологии.

yacc> Поэтому я и беру "пессимистичные" 18-20, а не "оптимистичные" 20-23. М3 - тоже надо смотреть - с нагрузкой или без. Я не изысканный знаток Т-4, но практическую аэродинамику представляю.

Не вижу смысла спорить. Бо при наличии АКУ Т-4 мог крейсерски лететь и на 20 км, а при подлете на рубеж применения оружия-забратся даже на динамический потолок (сколько вы там ему отвели-30?) и пустить Х-45 с него (так бы и было в конце концов-не зря я говорил о высоком модернизационном потенциале комплекса-дальность применения оружия возрастала бы на сотни км). Ту-22М3 такой финт не мог провернуть ПО УМОЛЧАНИЮ- ПОТОМУ ЧТО ОН ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛ ДЛЯ ЭТОГО РАССЧИТАН. Жаль, что мои оппоненты этого не понимают.

Бяка>> Постеснялись бы. Ни одна из этих машин не была прорывной. Было множество экспериментальных и близких по параметрам.
Конструктор> Это называется брехня и подтасовка фактов. Бяка, вы мне сначала назовите "множество экспериментальных и близких по параметрам" машин для, к примеру, МиГ-9 или В-47,
Создаётся впечатление, что Вы считаете собеседника идиотом.
У МиГ-9 были предшественники. Это Ме-262, Ме-163. Машины, между прочим, доведённые до серии. И вся их документация попала в СССР. Не считая собственных работ на ракетных самолётах. Это не помешало МиГ-9 не стать боеготовым, хотя, в серию и на вооружение он попал.
У Б-47 тоже были предшественники, как по массе, так и по скоростным характеристикам.
Скорости были достигнуты и освоены на истребителях. Массы на бомбардировщиках, хотя бы на Б-36. Ну и немецкие наработки не стоит забывать, не считая английских. Впрочем, у американцев опыт постройки тяжёлых транспортников был таков, что удивляет ваше неведение этого.

Конструктор> Не вижу смысла спорить. Бо при наличии АКУ Т-4 мог крейсерски лететь и на 20 км, а при подлете на рубеж применения оружия-забратся даже на динамический потолок (сколько вы там ему отвели-30?) и пустить Х-45 с него (так бы и было в конце концов-не зря я говорил о высоком модернизационном потенциале комплекса-дальность применения оружия возрастала бы на сотни км). Ту-22М3 такой финт не мог провернуть ПО УМОЛЧАНИЮ- ПОТОМУ ЧТО ОН ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛ ДЛЯ ЭТОГО РАССЧИТАН. Жаль, что мои оппоненты этого не понимают.
Да вот , мы такие тупые. Никак не можем понять, с чего это Т-4 может, а Ту-22 не может выходить на динамический потолок.
Ещё мы не можем понять, в каком состоянии будет электронное оборудование Х-45, после того, как его целый час прожарят при 300-320 градусах, на внешней подвеске.

Бяка> Да вот , мы такие тупые. Никак не можем понять, с чего это Т-4 может, а Ту-22 не может выходить на динамический потолок.
А зря
Бяка> Ещё мы не можем понять, в каком состоянии будет электронное оборудование Х-45, после того, как его целый час прожарят при 300-320 градусах, на внешней подвеске.
Вы, похоже, мои рассуждения про время полета на М3 пропустили... НЕ БУДЕТ ТАМ ЧАСА

Конструктор> Не вижу смысла спорить. Бо при наличии АКУ Т-4 мог крейсерски лететь и на 20 км, а при подлете на рубеж применения оружия-забратся даже на динамический потолок (сколько вы там ему отвели-30?) и пустить Х-45 с него (так бы и было в конце концов-не зря я говорил о высоком модернизационном потенциале комплекса-дальность применения оружия возрастала бы на сотни км).
Согласен - такой профиль вполне мог быть. Разве что рубеж пуска при этом ближе получается...

Конструктор> Ту-22М3 такой финт не мог провернуть ПО УМОЛЧАНИЮ- ПОТОМУ ЧТО ОН ИЗНАЧАЛЬНО НЕ БЫЛ ДЛЯ ЭТОГО РАССЧИТАН. Жаль, что мои оппоненты этого не понимают.
Не смог бы - тоже согласен.

А еще ваши оппоненты как-то в рассчет возможности и точности навигации брать не хотят. Если я 1000 км над океаном пройду в автономке и потом ракету с ИНС за 500 км пущу... вопрос: какая будет точность попадания если на носителе и на ракете стоит только ИНС?

Касательно ЦУ... цель класса бомбардировщик ( ЭПР 50м² ) Ф-14 видит ЕМНИС где-то с 200 км. ЭПР транспорта среднего тоннажа вроде около 7500 м², а большого - 15000 м² ...
Вопрос - на каком расстоянии можно засечь АУГ...

Бяка>> Да вот , мы такие тупые. Никак не можем понять, с чего это Т-4 может, а Ту-22 не может выходить на динамический потолок.
yacc> А зря
Ну, раз Вы такой умный, то вам и указку в руки.
С чего это Ту-22 не может выполнить "горку"? Это и есть выход на динамический потолок.
И где это прописано, что Т-4 должен был с динамического потолка работать, как радаром, так и ракетами?

Бяка>> Ещё мы не можем понять, в каком состоянии будет электронное оборудование Х-45, после того, как его целый час прожарят при 300-320 градусах, на внешней подвеске.
yacc> Вы, похоже, мои рассуждения про время полета на М3 пропустили... НЕ БУДЕТ ТАМ ЧАСА
Час - это не только 60 минут. Но и примерно "60" минут. А главное, вопрос был не о времени, а о сохранении работоспособности ракеты при такой температуре.

ratte07>> Насколько это важно, и насколько Ту-22М эффективен при ударах "по земле" свободнопадающими бомбами?
yacc> Вообще-то для этого есть ИБА ( Су-17/Миг-23 )

Хорошо, а по стратегическим целям в Европе (электростанции и т.п.)? Вообще, возможность нести ФАБы в большом количестве и наличие бомбоотсека - главное отличие Ту-22М от Т-4. Универсальность. Собственно вопрос их сравнения именно в том, нужна ли такая универсальность. Потому что как носитель ПКР Т-4 все равно лучше, если абстрагироваться от стоимости и эффективности ДА при действиях по АВ вообще.

И еще такой вопрос. Можно ли было из Т-4 сделать аналог SR-71? Нужен ли такой самолет?

Бяка> Ну, раз Вы такой умный, то вам и указку в руки.
Бяка> С чего это Ту-22 не может выполнить "горку"? Это и есть выход на динамический потолок.
Может. Но...
а) это многорежимный самолете ( за счет КИС ) т.е. эксплуатационная перегрузка у него будет ниже
б) эта горка будет на 15-18 км, на которой Т-4 способен идти без горки т.к. максимальное М у него где-то 1.3
в) разница 15 и 25 есть? ( я беру по-скромному )
г) у Т-4 заявленная дальность - 7000 км, у Ту-22М - около 5000 - рубеж будет ближе.
При таком профиле Ту-22 все равно проигрывает Т-4, причем явно.

Бяка> Час - это не только 60 минут. Но и примерно "60" минут. А главное, вопрос был не о времени, а о сохранении работоспособности ракеты при такой температуре.
... а скорее всего потребуется 30-40 мин, потому как высоту тропопаузы ( для разгона ) еще набрать надо... да с полным весом... Как я говорил если брать 7000 км то радиус будет где-то 3000км из которых дай бог половину, т.е. 1500 км идется на СЗ - т.е. где-то полчаса. Да даже если больше, то все равно до пуска ракеты на СЗ проходится где-то 1000км - это около 20 мин. Вот это время возможно и надо охлаждать...

А что мы у ракеты охлаждать собираемся? Носовой обтекатель радиолокационной ГСН? Или аппаратуру, которая в отсеке, который не столько нагревается, расположена? Или антенну, которая в отсеке за обтекателем расположена? В чем проблема?

ratte07> Хорошо, а по стратегическим целям в Европе (электростанции и т.п.)?

ratte07>Вообще, возможность нести ФАБы в большом количестве и наличие бомбоотсека - главное отличие Ту-22М от Т-4. Универсальность.
Угу. И про КИС забыли... А главное следствие из КИС и внутреннего отсека - более экономичный дозвуковой профиль. Т.е. те 5000 км - это на дозвуке. На СЗ будет явно меньше, но... есть возможность прорываться на малых высотах. Т-4 - высотный самолет.

ratte07> Собственно вопрос их сравнения именно в том, нужна ли такая универсальность. Потому что как носитель ПКР Т-4 все равно лучше, если абстрагироваться от стоимости и эффективности ДА при действиях по АВ вообще.
Это вопрос к военным - их поля ягода, они разного рода стратегии придумывают и такие стратегии как правило мало представлены в инете... - любителям померятся дальностями, скоростями и тяговооруженностями это не интересно ИМХО универсальность - не так плохо.

ratte07> И еще такой вопрос. Можно ли было из Т-4 сделать аналог SR-71? Нужен ли такой самолет?
Не совсем - SR-71 в очертаниях имел стелсо-подобность, а Т-4 - нет. Нужно ли? Я чес говоря не знаю... Иногда полезно оказаться в нужном месте быстро, но был и Миг-25Р и туполевцы делали беспилотные СЗ разведчики...

Бяка> Ну, раз Вы такой умный, то вам и указку в руки.
Бяка> С чего это Ту-22 не может выполнить "горку"? Это и есть выход на динамический потолок.

Бяка, вы мои посты читаете? Если да, то почему они до вас не доходят?
Объясняю на пальцах (для тупых)
1. Ту-22 горку выполнять МОЖЕТ
2. Ту-22 ПРИМЕНЯТЬ оружие на горке-НЕ МОЖЕТ. Потому что оно (Х-22) просто сбрасывается с балочного держателя. И режим сброса строго органичен углами (несколко градусов) и скоростью (максимальной). Иначе ракету "подсосет" под носитель и он разобьется.
3. То же самое относится и к Ту-16 и к Ту-95 (исключение -Х-55 и Х-15, там они тоже не просто сбрасываются, а катапультируются с АКУ/МКУ)
4. А Т-4 МОЖЕТ. Потому, что он КАТАПУЛЬТИРУЕТ ракету с АКУ И у его АКУ разрешенные углы/скорости сброса гораздо больше, чем у балочного держателя
Так понятно?

Бяка> И где это прописано, что Т-4 должен был с динамического потолка работать, как радаром, так и ракетами?

Это не прописано. Это и есть тот самый "модернизационный потенциал"

Бяка> Час - это не только 60 минут. Но и примерно "60" минут. А главное, вопрос был не о времени, а о сохранении работоспособности ракеты при такой температуре.

В то время это уже не было проблемой. Даже на крошечном (по сравнению с Соткой) МиГ-25(серийно) и Су-24 (был опытный такой вариант).
Про систему охлаждения в совместном полете вы не слыхали, что ли?

Бяка> Создаётся впечатление, что Вы считаете собеседника идиотом.
Бяка> У МиГ-9 были предшественники. Это Ме-262, Ме-163. Машины, между прочим, доведённые до серии. И вся их документация попала в СССР.

Если вы не видите ращницы между МиГ-9 и Ме262-могу только посочуствовать.

могу дать наводку-аэродинамика воздухозаборников. та проблема на которую на 262 забили, смирившись с кучей минусов такой схемы

ratte07> Хорошо, а по стратегическим целям в Европе (электростанции и т.п.)? Вообще, возможность нести ФАБы в большом количестве и наличие бомбоотсека - главное отличие Ту-22М от Т-4. Универсальность. Собственно вопрос их сравнения именно в том, нужна ли такая универсальность.

? Был вариант: "Вооружение на Т-4М устанавливалось на двух точках подвески под мотогондолой. Предполагалось применять управляемые ракеты класса ╚воздух-поверхность╩, авиабомбы, авиационные мины, разовые бомбовые кассеты. Подвеска авиабомб осуществлялась в двух вариантах:
основном, включающем в себя авиабомбы общим весом до 8000 кг, размещенные в двух контейнерах, которые унифицированы по габаритам с контейнерами для разведывательной аппаратуры;
дополнительном, с размещением авиабомб на открытой подвеске на многозамковых балочных держателях, с максимальным весом бомбовой нагрузки до 18000 кг. "

Даже на базовом Т-4 вместо Х-45 можно было вешать контейнеры по типу В-58, а в них что угодно. Запас по прочности позволял, это не Ту-16/22 из которых к тому времени уже выжали все что можно.

Конструктор> И я не буду с вами спорить по общим вопросам- потому как все упирается в рассуждения "если бы".

Я совершенно четко говорю как могло бы быть если БЫ и как было/есть в реале. Просто нужно внимательно читать.

Конструктор> КсР-5 имели ЯБЧ.
Конструктор>И применялись ТОЛЬКО с ГСН. Так понятнее? Тоже самое относится и вариантам Х-22 с ГСН. Причем первоначальный захват цели производился только под носителем....

О майн готт... Оставьте свои "так понятнее" для кого-нибуть другого...

Впечатление такое что то что я пишу не читается вообще...

Конструктор> ИНС на этих ракетах имела низкую точность, аналога ТЕРКОМа не было, просто траектория ракет в сочетании с возможностями ТЕХ ГСН не представляла возмолжности летать по другому.

Совершенно верно. Поэтому Х-22М/МА (а может и еще какие) имели(ют) режим стрельбы по неподвижной нерадиоконтрастной цели , в котором ГСН работает в режиме сопровождения точки поверхности по дальности с непрерывным определением вектора истинной скорости ракеты.

Точность разумеется хуже чем при наличии нормальной ИНС , но достаточна для ЯБЧ.

Кроме того ракета получается более универсальной - БЧ сменная , ГСН позволяет стрелять по радиоконтрастным движущимся целям в случае необходимости .

Сие не есть мои придумки - инфа из серьезных книжек , подтвержденная двумя эксплуатантами - летающими штурманами Ту-22М3 с Воздвиженки.

Конструктор> Почему-я предлагаю дотумкать самим...

Я прекрасно знаю почему , без всяких типа наводящих подсказок.

Конструктор> 3. 2 совершенно одинаковых варианта (по массе, двигателю и планеру) Х-22 имели разную максимальную дальность. Х-22МА- (с АРЛГСН) на 40 км меньше, чем ПСИ.

Несколько раз уже сказано - ограничения при стрельбе по надводной точечной подвижной цели ракетой с неядерной БЧ (предупреждаю от мешания всего в кучу) с РЛ самонаведением у Х-22 и КСР-5 определяются условиями захвата цели ДО пуска.

И разница с чистоинерциальной ПСИ может быть не 40 , а все 400 км.
В случае когда захвата нет - нет пуска вообще.

У одной и той же ракеты в зависимости от условий РЛ наблюдения и размеров/ЭПР цели дальность захвата могла колебаться в очень широких пределах. Разница в дальности захвата АВ и КР составляет в среднем
100-150 км. По какому-нибуть катеру (если с дуру экипаж решит шарахнуть по нему таким монстром) - будет еще меньше , причем сильно.
В условмях неблагоприятного состояния моря , сильных помех и т.д. реальная дальность пуска вообще не будет являться какой то константой , даже при условии идеально точной работе экипажа и прочих равных.

SkyDron>> На Х-22 при использовании ЯБЧ он в наличии.
Конструктор> Вы говорите о вариантах НА и Б? Они реальны не больше, чем ракета Х-45

Я говорю о существующих и состоящих на вооружении модификациях.

SkyDron>> Я уже упоминал размеры и массу К-10С (которая прекрасно влазила под брюхо Ту-16 как раз в полуутопленное положение) и соответствующие проектные данные Х-45.


Конструктор> Вы говорите о конструктивном диалоге, но предлагаете такие вещи, от которых прочнистов у Туполева кондратий хватит.

Я констатирую факты. На основании которых можно вести конструктивный диалог.

Что касается "кондратия" прочнистов Туполева , то и правда был бы возможен если бы им ктото сдуру выдал задание на неприменное вкрячивание АКУ для столь тяжелой ракеты на Ту-16...

КСР-2 , 5 , К-10С - нормально стартовали без всяких АКУ , ибо Ту-16 на 3М не носится и бочки в момент пуска не крутит.

Аналогично и Ту-22К/М - в т.ч. и для полуутопленной подфюзеляжной Х-22.

Вводятся ограничение на скорость/маневр в момент пуска - и никаких АКУ нахрен не нужно.

Сунул педальку , подкрутил триммер РН чтобы не было скольжения , УТ не более 5 гр - и пускай на здоровье. Автоматика проконтролирует параметры полета и предупредит если они не выдержаны для нормалоьного пуска.

А уж если САУ заюзать...

И прочнисты Туполева спят спокойно неотягощенные дурацкими вводными.

Пусть прочнисты Сухого головы ломают как на титановый монстр вкрячить монстрообразные АКУ и что с ним будет в полете на 3М при получении того самого импульса в кучу тонн. Им то деваться некуда - придеться делать...

Конструктор>К-10С и КСР-5, Х-22 стартовали с балочных держателей. (поэтому для нее и максимальная скорость на Ту-22Мх "зарезана").

Максимальная скорость В МОМЕНТ ПУСКА "зарезана" и только. А уж "резать" скорость для упомянутых Ту-95 и Ту-16 - и подавно не нужно.

Конструктор>Х-45- с АКУ.

Еще раз :

Для пуска с Т-4 на 3х (или скольки там получиться) М - с АКУ , ибо без них никак скорее всего.
Для пуска же с Ту-16 АКУ в член не впились , самой же ракете от того что ее не с АКУ запулят а нежно отцепят , только лучше будет.

Еще раз напоминаю - габариты и масса Х-45 по проекту были вполне сравнимы с К-10С и Х-22 , последняя даже тяжелее.


Конструктор>Поэтому Т-4 ее мог пускать с 3М и гораздо более широким диапазонов углов тангажа, крена и рыскания.

Ага. Только нужно различать грань между нуждой и добродетелью.

Конструктор> Дальше пояснять, или сами догадаетесь?

Не нужно пояснять. И так уже поясняем поясняем друг другу очевидные вещи , а все имеем "маятваянипанимай"...


SkyDron>> в) Фактически КСР-5 - уменьшенная версия Х-22 с приемственностью в плане конструкции.

Конструктор> Поищите в авиационном в архивах мой спор с Лазаревым по этому вопросу-на самом деле это совсем не так.

Да видел я когда то этот спор ради спора. Можно заклепки пересчитать и на основании разницы в количестве доказывать что конструкции просто в корне разные , только чушь это.

Одни и то же КБ сделало очень близкие концептуально и технически ракеты , скорректировав ТЗ в соответствии с реалиями.

Практически можно считать что КСР-5 это уменьшенная Х-22 , хоть бы их и делали разные бригады и технологиеи несколько отличались.

SkyDron>> Была бы чудоракета - нашелся бы и носитель. Модернизация самолетов ДА и МРА под новые ракеты была совершенно нормальным и обычным делом.

Конструктор> Угу, только если это возможно было бы. Я хотел бы посмотреть на лица прочнистов, когда бы им предложили подсчитать вертикальную ударную нагрузку под центроплан Ту-16 в тонн этак в 15. "Под огурчик с водочкой" (с)

1) Про лица прочнистов - см. выше. Впрочем судя по внимательности чтения призыв пустой...
2) Дорабатывали не раз самолеты ДА/МРА под принципиально разные ракеты - и ни чего. А без проблем такие вещи вообще не делаются.

SkyDron>> Кроме того я уже сказал - на Пионере свет клином не сошелся , а возможность оснащения БРСД АРГСН была прямо названа нереальной для того времени.

Конструктор> Ну вот хоть в чем-то мы с вами согласились

Согласиться можно и нужно было еще пару страниц назад - после самого первого моего поста с упоминанием БРСД. Просто нужно было внимательно читать.

SkyDron>> Ибо энергетика Х-22 достаточна для пуска на те самые 500 км , что собственно говоря и реализовывалось при чисто инерциальном наведении в ПСИ.
SkyDron>> Дальность КСР-5 "зарезали" неслучайно.

Конструктор> Смотрим последний пост Майкла

Да нечего там особо смотреть.
Старые как сам этот форум хрестоматийные сфероконные постулаты о радиогоризонте.

Конструктор> Так понятно?


имхо надо дополнить одним пунктом. ракета с АПУ на АКУ строго гоаоря не переделывается. то есть это будет новая ракета.

вдруг кто забыл об этом

MIKLE> Если вы не видите ращницы между МиГ-9 и Ме262-могу только посочуствовать.
MIKLE> могу дать наводку-аэродинамика воздухозаборников. та проблема на которую на 262 забили, смирившись с кучей минусов такой схемы

оффтоп - МиГ-9 это как две капли проект Fw "Volksflugzeug", так что часть работы за КБ Микояна немцы сделали...

ratte07>> Хорошо, а по стратегическим целям в Европе (электростанции и т.п.)? Вообще, возможность нести ФАБы в большом количестве и наличие бомбоотсека - главное отличие Ту-22М от Т-4. Универсальность. Собственно вопрос их сравнения именно в том, нужна ли такая универсальность.
Конструктор> ? Был вариант: "Вооружение на Т-4М устанавливалось на двух точках подвески под мотогондолой. Предполагалось применять управляемые ракеты класса ╚воздух-поверхность╩, авиабомбы, авиационные мины, разовые бомбовые кассеты. Подвеска авиабомб осуществлялась в двух вариантах:
Конструктор> основном, включающем в себя авиабомбы общим весом до 8000 кг, размещенные в двух контейнерах, которые унифицированы по габаритам с контейнерами для разведывательной аппаратуры;
Конструктор> дополнительном, с размещением авиабомб на открытой подвеске на многозамковых балочных держателях, с максимальным весом бомбовой нагрузки до 18000 кг. "
Конструктор> Даже на базовом Т-4 вместо Х-45 можно было вешать контейнеры по типу В-58, а в них что угодно. Запас по прочности позволял, это не Ту-16/22 из которых к тому времени уже выжали все что можно.

Т-4М - это другой самолет.

Бяка> Создаётся впечатление, что Вы считаете собеседника идиотом.

Ну вот вы сами все и сказали

Бяка> У МиГ-9 были предшественники. Это Ме-262, Ме-163. Машины, между прочим, доведённые до серии. И вся их документация попала в СССР. Не считая собственных работ на ракетных самолётах.

Ракетный самолет- не реактивный. А Ме-262 НЕ ПОХОЖ и не был предшественником МиГ-9, Это вы его с Су-9 (первым) перепутали Сухой Су-9 (Первый)

Бяка> Это не помешало МиГ-9 не стать боеготовым, хотя, в серию и на вооружение он попал.

Бяка, опять вы брешете. Хорош врать-то! Если он даже в Китай в количестве 372 штук поступил!

Бяка> У Б-47 тоже были предшественники, как по массе, так и по скоростным характеристикам.

"Имя сестра, имя!"

Бяка> Скорости были достигнуты и освоены на истребителях. Массы на бомбардировщиках, хотя бы на Б-36. Ну и немецкие наработки не стоит забывать, не считая английских. Впрочем, у американцев опыт постройки тяжёлых транспортников был таков, что удивляет ваше неведение этого.

Угу. Опыт, мля, сын ошибок трудных. Ну-ка соврите нам еще (вам не привыкать) про кучу американских "тяжёлых транспортников" -СО СТРЕЛОВИДНЫМ КРЫЛОМ, РЕАКТИВНЫХ в 1945 году. И про скорости не забудтье.

Вы гений в части увиливания и подтасовок. С вашей точки зрения-"Илья муромец" и Фарман-IV- это "предшественники, как по массе, так и по скоростным характеристикам" всей остальной авиации

Бяка>> Создаётся впечатление, что Вы считаете собеседника идиотом.
Бяка>> У МиГ-9 были предшественники. Это Ме-262, Ме-163. Машины, между прочим, доведённые до серии. И вся их документация попала в СССР.
MIKLE> Если вы не видите ращницы между МиГ-9 и Ме262-могу только посочуствовать.
MIKLE> могу дать наводку-аэродинамика воздухозаборников. та проблема на которую на 262 забили, смирившись с кучей минусов такой схемы

Вообще-то размещение двигателей на крыле - общепринятое решение для двухмоторных самолетов. Тот же Хейнкель имея опыт самолета с лобовым воздухозаборником, двухдвигательный самолет делал по той же схеме, что и Ме-262.

ratte07> Вообще-то размещение двигателей на крыле - общепринятое решение для двухмоторных самолетов.

кончайте тупить. речь про миг 9. у него НЕТ двигателй на крыле