Условия наблюдения Аполлонов с Земли

Karev1>> Однако, вернемся к нашим баранам, т.е. Аполлонам. С А-8 разобрались? 1-й виток: наблюдаемость: а) Индийский океан к ю-з. от ЮАР, б) Тихий океан з-ю-з от Маршалловых о-вов.
Karev1>> Возражения есть? Поехали дальше?
7-40> Возражений нет, хотелось бы указать места точнее. Где проходил терминатор? Ю.-з. от ЮАР - в самом ЮАР было видно или нет? З-ю-з от Маршалловых островов - это северное полушарие, я не ошибся?
7-40, перестаньте тупить. Я вам уже раз 6 сказал, где была зона видимости на первом витке. Если вам скажут, что аппарат совершил посадку ю-западнее ЮАР, вы тоже будете упорно допытываться не сел ли он в ЮАР?

Не считаю нужным перед вами оправдываться, хотя бы потому, что я вам в отцы гожусь и вообще-то мы тут никому ничего не обязаны, кроме как вести себя прилично.
7-40> Причём заметьте: ни один из специалистов на КМ - а ведь опровергатели на КМ, они все сплошь крупные специалисты по истории космонавтики, не правда ли? во всяком случае, достаточно крупные, чтобы авторитетно судить о том, что могло быть, а что не могло, - так вот ни один специалист-опровергатель на КМ Вас не поправил. За целую неделю. Как Вы думаете, это потому, что: 1) они хотели дать Вам шанс исправиться самому; 2) они не имеют даже приблизительного понятия о числе стыковок в программе "Джеминай", ну, такой у них пробел нечаянно нарисовался, так-то они, без сомнения, прекрасно знают историю и знают, как всё происходило, но вот чисто случайно вышло, что об этом они немножечко самую малость не знали; 3) даже если кто-то и знал, то всё равно бы не сказал ничего, что противоречит опровергательским доводам, и плевать на истину.
7-40> Так как Вы думаете, какой из этих 3-х вариантов? Или сразу несколько? Или есть какие-то, какие я не упомянул? А? Интересует Ваше мнение, не более того. А, да, я вот сейчас буду прав, если скажу, что Вы своего мнения так и не скажете?
Скажу: вар.2. Ничего не вижу предосудительного. Вы же тоже до недавнего времени не знали.
7-40> ...Да, вот ещё какой вопрос. Про стыковки мы с Вами как раз говорили уже, наверное, год тому назад. Чего ж Вы до сих пор не проверили-то? Вы ж уже знали к тому моменту, что об истории космонавтики знаете далеко не всё и, бывает, иногда ма-не-неч-ко ошибаетесь? Ну, самую чуточку? И что если дядюшка 7-40 Вам говорит, что Вы ошибаетесь, это не оттого, что он злой, плохой, и вообще насовский наймит, а оттого, что иногда дядюшка 7-40 бывает прав, а Вы, соответственно, наоборот? У Вас ведь был целый год, чтоб посмотреть и проверить?
Имел неосторожность поверить вам. Я же год назад отчетливо вам написал ДВЕ СТЫКОВКИ. Вы же взялись обсуждать со мной можно ли считать 2 за "почти полдюжины". Т.о. вы согласились со мной в числе стыковок. Т.е. не проверили первоисточники.
7-40> ...Да, и последний вопрос. Вы на КМ написали, что сами взяли и проверили (Форум С.Кара-Мурзы ). Конечно, это большая честь для Вас, что Вы сами, совершенно самостоятельно, абсолютно безо всякой подсказки, просто чтоб удостовериться, что не ошиблись, взяли и проверили по БСЭ. И никто Вам не говорил, что Вам не мешало бы проверить, и никто Вам не подсказал, где можно проверить, и форум Авиабазы здесь абстолютно не при чём, я угадал? Это была Ваша собственная инициатива. Вы показали всем, что опровергатели - вовсе не упёртый народ, что им вовсе не нужно указывать на их ошибки. Вы показали, что опровергатели никогда не боятся сами проявлять инициативу и дополнительно проверять и проверять те вещи, о которых они пишут. И для этого им не нужны подсказки со стороны, и уж тем более подсказки с Авиабазы. Ведь правда?
Как много слов... Мне бы вашу скорость и ваше свободное время. Про авиабазу я упомянул, даже хотел ссылку дать, но в процессе манипуляций сообщение было потеряно, а повторный текст не было времени восстанавливать полностью. Вот и получилось такое куцее сообщение.

Karev1> Тико, вы тайный сторонник Сергея Георгиевича Кара-Мурзы!!? Ведь вы почти слово в слово повторяете его слова. Заходите на форум СГКМ не только в "лунный" раздел. Думаю с вами будет интересно поговорить не только по техническим вопросам. Если стесняетесь соратников - смените ник.

Карев, авиабаза в общем-то тоже не исчерпывается разделом "Были ли американцы на Луне" И Вам вроде никто не запрещал выйти за пределы этого раздела, например, туда, где эти слова были написаны

Karev1>> Однако, вернемся к нашим баранам, т.е. Аполлонам. С А-8 разобрались?
Старый> Конечно не разобрались! С какой это дури разобрались?
Karev1>> 1-й виток: наблюдаемость: а) Индийский океан к ю-з. от ЮАР, б) Тихий океан з-ю-з от Маршалловых о-вов.
Karev1>> Возражения есть?
Старый> Конечно! С чего это вы это всё решили? Сами додумались?
Ваш вариант зоны наблюдения? Нельзя ли конкретизировать ваши возражения? Например, так: 1-я зона наблюдения ЮАР (или Куру), 2-я - Гавайские острова (или, скажем, район Енисейска). Вам не кажется, что тогда ваши возражения станут несколько конкретнее? Иначе "эта музыка будет вечной"
Karev1>> Поехали дальше?
Старый> Неее! Расскажите нам где проходил терминатор во время первого витка А-8.
А чем вас зона не устраивает? Хотите найти ошибку в несколько градусов и радостно всех оповестить?
Кстати, вы так и не ответили. Поняли вы сообщение о задержках пусков в программе Аполлон? Согласны или нет? Если нет - дайте альтернативный источник информации. а то вы так упорно добивались этих сведений, а потом вдруг резко забыли.

Karev1>> Тико, вы тайный сторонник Сергея Георгиевича Кара-Мурзы!!? Ведь вы почти слово в слово повторяете его слова. Заходите на форум СГКМ не только в "лунный" раздел. Думаю с вами будет интересно поговорить не только по техническим вопросам. Если стесняетесь соратников - смените ник.
Y.K.> Карев, авиабаза в общем-то тоже не исчерпывается разделом "Были ли американцы на Луне" И Вам вроде никто не запрещал выйти за пределы этого раздела, например, туда, где эти слова были написаны
Я заглядываю и в другие ветки. Но конретно эта цитата из поветки обсуждения книги Попова. Вчера перечитывал вечерком скачанные ветки...

Karev1>> В описаниях американских программ масса подобных "перлов", поэтому к ним относишься спокойно: То ли было, то ли нет, то ли описатель что не так описал... Надо же американских ковбоев порадовать необыкновенными приключениями.
Старый> В американских описаниях американских программ нет никаких перлов. В советских описаниях американских программ перлов хоть отбавляй. Наши привыкли врать.
Гэтланда куда отнесем? К советским или американским?

Karev1> "...неопровержимых физических доказательств полёта, например, Гагарина," не просто не существует, а их не может существовать в принципе! Спутники следов на орбитах не оставляют. В отличии от людей на Луне.

Следы, оставленные людьми на Луне, могут быть подделаны, а потому не могут служить "неопровержимым доказательством" в понимании того типа опровергателей, к которым относится тот же Кропотов.

Karev1>Поэтому требование неопровержимых физических доказательств полёта Гагарина, необосновано.

Как и любые требования "неопровержимых физических доказательств" без предварительного представления критерия "неопровержимости" и защиты этого критерия.

Karev1>Однако такая ситуация хорошо объясняет (без привлечения теории сговора), почему советское руководство не пыталось публично подвергать сомнению реальность высадок на Луну, даже если такие сомнения были.
Karev1> Они просто побоялись встретить аналогичные сомнения в полете Гагарина. (это всего лишь - мое предположение)

Ммм... Я так понимаю, что с полётом (точнее, не-полётом) Гагарина мы уже разобрались? Предлагаю перейти ко всей программе "Востоков" и "Восходов". Есть у них "неопровержимые физические доказательства"? Или сразу согласимся, что первым советским космонавтом был Комаров? Соглашайтесь скорей, а то на роль первого советского (точнее, российского) космонавта назначим того, кто впервые на "Шаттле" слетал.

Karev1>>> Однако, вернемся к нашим баранам, т.е. Аполлонам. С А-8 разобрались? 1-й виток: наблюдаемость: а) Индийский океан к ю-з. от ЮАР, б) Тихий океан з-ю-з от Маршалловых о-вов.
Karev1> Karev1>> Возражения есть? Поехали дальше?
7-40>> Возражений нет, хотелось бы указать места точнее. Где проходил терминатор? Ю.-з. от ЮАР - в самом ЮАР было видно или нет? З-ю-з от Маршалловых островов - это северное полушарие, я не ошибся?
Karev1> 7-40, перестаньте тупить. Я вам уже раз 6 сказал, где была зона видимости на первом витке. Если вам скажут, что аппарат совершил посадку ю-западнее ЮАР, вы тоже будете упорно допытываться не сел ли он в ЮАР?

Да я понял, что Вы сказали. Но Вы сказали слишком расплывчато, и меня это не устраивает, уж извините. Ю.-З. от ЮАР - это ГДЕ? Где именно? И с островами то же самое. Я потому и спрашиваю - где корабль пересёк терминатор? Тогда смогу взять карту и посмотреть сам. Заодно, раз уж будете считать, то подкиньте методику расчёта. Ну, чтоб убедиться, что у Вас случайных ошибок нет на часок туда-обратно. Это же всё важно.

Karev1> Не считаю нужным перед вами оправдываться, хотя бы потому, что я вам в отцы гожусь и вообще-то мы тут никому ничего не обязаны, кроме как вести себя прилично.

Не надо оправдываться. Я не жду оправданий.

7-40>> Причём заметьте: ни один из специалистов на КМ - а ведь опровергатели на КМ, они все сплошь крупные специалисты по истории космонавтики, не правда ли? во всяком случае, достаточно крупные, чтобы авторитетно судить о том, что могло быть, а что не могло, - так вот ни один специалист-опровергатель на КМ Вас не поправил. За целую неделю. Как Вы думаете, это потому, что: 1) они хотели дать Вам шанс исправиться самому; 2) они не имеют даже приблизительного понятия о числе стыковок в программе "Джеминай", ну, такой у них пробел нечаянно нарисовался, так-то они, без сомнения, прекрасно знают историю и знают, как всё происходило, но вот чисто случайно вышло, что об этом они немножечко самую малость не знали; 3) даже если кто-то и знал, то всё равно бы не сказал ничего, что противоречит опровергательским доводам, и плевать на истину.
7-40>> Так как Вы думаете, какой из этих 3-х вариантов? Или сразу несколько? Или есть какие-то, какие я не упомянул? А? Интересует Ваше мнение, не более того. А, да, я вот сейчас буду прав, если скажу, что Вы своего мнения так и не скажете?
Karev1> Скажу: вар.2. Ничего не вижу предосудительного.

Ясно. Я тоже так думаю, что 2). Люди, которые берутся опровергать программу "Аполлон" в том числе и на основе предыдущей американской космонавтики, об этой истории не имеют ни малейшего представления. И при этом не видят в своём опровергательстве ничего предосудительного.

Karev1>Вы же тоже до недавнего времени не знали.

Однако я не берусь опровергать ни единого исторического факта, опираясь на свои скудные знания истории, не так ли?

...Впрочем, в данном случае я хотя бы хорошо представлял себе приблизительное количество - сколько может быть, а сколько не может.

7-40>> ...Да, вот ещё какой вопрос. Про стыковки мы с Вами как раз говорили уже, наверное, год тому назад. Чего ж Вы до сих пор не проверили-то? Вы ж уже знали к тому моменту, что об истории космонавтики знаете далеко не всё и, бывает, иногда ма-не-неч-ко ошибаетесь? Ну, самую чуточку? И что если дядюшка 7-40 Вам говорит, что Вы ошибаетесь, это не оттого, что он злой, плохой, и вообще насовский наймит, а оттого, что иногда дядюшка 7-40 бывает прав, а Вы, соответственно, наоборот? У Вас ведь был целый год, чтоб посмотреть и проверить?
Karev1> Имел неосторожность поверить вам. Я же год назад отчетливо вам написал ДВЕ СТЫКОВКИ. Вы же взялись обсуждать со мной можно ли считать 2 за "почти полдюжины". Т.о. вы согласились со мной в числе стыковок. Т.е. не проверили первоисточники.

Чиво? Я согласился с Вами в числе стыковок и согласился считать 2 за полдюжины?? Это где?? Первоисточники я тогда действительно проверять не стал (чего проверять-то, ясно же, что стыковок было точно не меньше пяти, т. к. 4 мишени + минимум одна повторная), понадеялся, что Вы всё-таки удосужитесь удостовериться сами.

7-40>> ...Да, и последний вопрос. Вы на КМ написали, что сами взяли и проверили (Форум С.Кара-Мурзы ). Конечно, это большая честь для Вас, что Вы сами, совершенно самостоятельно, абсолютно безо всякой подсказки, просто чтоб удостовериться, что не ошиблись, взяли и проверили по БСЭ. И никто Вам не говорил, что Вам не мешало бы проверить, и никто Вам не подсказал, где можно проверить, и форум Авиабазы здесь абстолютно не при чём, я угадал? Это была Ваша собственная инициатива. Вы показали всем, что опровергатели - вовсе не упёртый народ, что им вовсе не нужно указывать на их ошибки. Вы показали, что опровергатели никогда не боятся сами проявлять инициативу и дополнительно проверять и проверять те вещи, о которых они пишут. И для этого им не нужны подсказки со стороны, и уж тем более подсказки с Авиабазы. Ведь правда?
Karev1> Как много слов... Мне бы вашу скорость и ваше свободное время. Про авиабазу я упомянул, даже хотел ссылку дать, но в процессе манипуляций сообщение было потеряно, а повторный текст не было времени восстанавливать полностью. Вот и получилось такое куцее сообщение.

Ясно... Манипуляции - они до добра никогда не доводят.

Karev1> "...неопровержимых физических доказательств полёта, например, Гагарина," не просто не существует, а их не может существовать в принципе! Спутники следов на орбитах не оставляют.

Нет, Вы неправы. Подкопаться можно к чему угодно, было бы желание. Собственно, конспирологи этим и занимаются - то ли у Попова, то ли у Кропотова, ЕМНИС, одна из претензий была такова, что дескать независимых наблюдателей полёта Аполлонов к Луне не было. Но если у Аполлонов независимых наблюдателей хоть на старте были несколько сот тысяч, то про полёте Гагарина независимых наблюдателей вообще рядом не стояло. Чем не претензия? С точки зрения прикладной конспирологии одной её достаточно чтобы подвергнуть достоверность полёта сомнению, а уж учитывая доснятые после полёта "фокументальные" фильмы, учитывая неожиданную смерть Гагарина и Королёва... Уууууу, какие претензии!

Karev1> В отличии от людей на Луне.

Так "следы на Луне" были предоставлены, и что характерно, подтверждены независимо (Кагуя). Были предоставлены грунт, фотографии и киноплёнка, приборы несколько лет передавали научные данные, лазерные отражатели отражали. Были сделаны научные открытия, пролившие свет на историю Солнечной Системы. Всё это отражено в научной и профессиональной литературе. И научное, и профессиональное сообщество мира посчитало эти следы вполне достаточными. Обьективных доказательств фальсификаций нет. Ваши же претензии политические по происхождению и конспирологические по сути, так почему Вы удивляетесь, что серьёзные люди не желают с вами разговаривать?

Karev1> Однако такая ситуация хорошо объясняет (без привлечения теории сговора), почему советское руководство не пыталось публично подвергать сомнению реальность высадок на Луну, даже если такие сомнения были.
Karev1> Они просто побоялись встретить аналогичные сомнения в полете Гагарина. (это всего лишь - мое предположение)

С чисто узко-прагматичной точки зрения, естественно это так. Я уже описал выше, по какой линии могли бы идти эти претензии. Но на самом деле причина в другом. Никто и никогда в таких делах не требовал неопровержимых доказательств на государственном уровне, и требовать никогда не будет. Даже в условиях антагонизма остаются некие правила игры и правила приличия, иначе никаких международных отношений вообще быть не может. Международные отношения построены на балансе интересов и на стремлении сил, ни одна из которых не имеет подавляющего преимущества, сохранять некий статус-кво. Не во всех областях, но во многих. В частности, в том, что касается науки и в признаний всяких достижений наблюдается именно такой баланс. "В приличных обеществах" конспирология считается дурным тоном и коспирологические аргументы не принимаются к рассмотрению. Есть определённая степень взаимного доверия. Страна, которая хочет играть на этом поле, предпочтёт честно признавать как свои поражения, так и чужие достижения, потому что иначе она не сможет играть на этом поле вообще. Я надеюсть, Вам понятно почему. Поэтому все играют по правилам.

Не то чтобы натяжек не бывает - в западных таблоидах могут отрицать что угодно, как и в российских. Бывают и просто ошибки и несуразности в нормальных изданиях - никакая пресса от них не застрахована. Но так как "продажная западная пресса", в отличие от "скептически настроенных искателей истины" с форума Кара-Мурзы, ещё не растеряла остатки приличия и достоинства и не забыла, что репутацию купить нельзя, а пропить можно, то они за такие ошибки извиняются публично и просят прощения.

Karev1> Тико, вы тайный сторонник Сергея Георгиевича Кара-Мурзы!!? Ведь вы почти слово в слово повторяете его слова. Заходите на форум СГКМ не только в "лунный" раздел. Думаю с вами будет интересно поговорить не только по техническим вопросам. Если стесняетесь соратников - смените ник.

Я ни в коем случае не являюсь сторонником Кара-Мурзы. Я его совершенно откровенных противник, даже если в частностях наше мнение о происходящих в мире процессах может совпадать. Его идеи о том, что СССР развалился из-за того что его населением якобы "манипулировали", и следующий из неё вывод о необходимости паранойи как основе международных отношений я считаю вредными и социально деструктивными. Как раз то, что его идеи с такой готовностью поднимают на флаг конспирологи, уже что-то говорит о них. Ведь именно из его идей растут идиотские требования Попова с Кропотовым о "предоставлении неопровержимых доказательств". Вы-то хоть способны понять, что если Россия или любая страна в мире будет вести себя так, то вам не то что доказательств предоставлять не будут, с вами вообще разговаривать перестанут и руки подавать не будут? Вы станете парией, притом совершенно справедливо.

Karev1> Tico > Tico: Репутация

Карев, Вы что, заинтересовались за что нам тут плюсы с минусами в репутацию ставят? Хотите получше узнать злобных наймитов НАСА?

Karev1> Гэтланда куда отнесем? К советским или американским?

Гэтланд не является официальным источником

Karev1> 7-40, перестаньте тупить. Я вам уже раз 6 сказал, где была зона видимости на первом витке. Если вам скажут, что аппарат совершил посадку ю-западнее ЮАР, вы тоже будете упорно допытываться не сел ли он в ЮАР?
Дык ведь дело в том что вы постоянно говорите какуюто ерунду. Поэтому верить вам на слово никак нельзя. Если вы чтото сказали значит на самом деле наоборот.

Karev1>> Tico > Tico: Репутация
Tico> Карев, Вы что, заинтересовались за что нам тут плюсы с минусами в репутацию ставят? Хотите получше узнать злобных наймитов НАСА?
Это я нечаянно скопировал. Хотя потом прочитал.

Karev1> Ваш вариант зоны наблюдения?

Зачем вам мой вариант? Я ведь ничего не утверждаю и не доказываю. Это вы взялись утверждать что Аполлоны было не видно в северном полушарии, вот вы и доказывайте свои утверждения.

Karev1> Нельзя ли конкретизировать ваши возражения?

Мои возражения состоят в том что вы не в состоянии объяснить откуда взялись ваши результаты. Возникает подозрение что вы их придумали.

Например, так: 1-я зона наблюдения ЮАР (или Куру), 2-я - Гавайские острова (или, скажем, район Енисейска). Вам не кажется, что тогда ваши возражения станут несколько конкретнее? Иначе "эта музыка будет вечной"

Вам не кажется что если вы объясните как вы получили ваши результаты то к ним хоть ктото отнесётся серъёзно? Пока мы слышим только вечную музыку "люди, верьте мне на слово!".

Karev1> А чем вас зона не устраивает? Хотите найти ошибку в несколько градусов и радостно всех оповестить?

Хочу чтоб вы объяснили как вы додумались до своих выводов.

Karev1> Кстати, вы так и не ответили. Поняли вы сообщение о задержках пусков в программе Аполлон? Согласны или нет? Если нет - дайте альтернативный источник информации. а то вы так упорно добивались этих сведений, а потом вдруг резко забыли.

Какие сведения? Что я вдруг забыл?

Karev1> Гэтланда куда отнесем? К советским или американским?

К беллетристике. А что не так у Гэтланда?

Karev1>> 7-40, перестаньте тупить. Я вам уже раз 6 сказал, где была зона видимости на первом витке. Если вам скажут, что аппарат совершил посадку ю-западнее ЮАР, вы тоже будете упорно допытываться не сел ли он в ЮАР?
Старый> Дык ведь дело в том что вы постоянно говорите какуюто ерунду. Поэтому верить вам на слово никак нельзя. Если вы чтото сказали значит на самом деле наоборот.
Зачем тогда спрашивать? Чтоб опровергнуть? Так опровергайте. Что одно и то же по сто раз спрашивать, а когда ответили - снова про тоже спрашивать. Опять же про задержки стартов так меня трясли, а опровергнуть - руки не доходят. Раскажите нам как там Шунейко неправильно перевел и что за байки нам порассказал.

Karev1> Зачем тогда спрашивать? Чтоб опровергнуть? Так опровергайте. Что одно и то же по сто раз спрашивать, а когда ответили - снова про тоже спрашивать.


Ну так вы ж должны сначала чтото сказать, чтоб было что опровергать. А вы ничего не говорите. "Верьте мне люди, верьте ибо абсурдно!" - вот и всё что вы повторяете как заведённый.
Так где проходил терминатор на первом витке А-8?


Karev1> Опять же про задержки стартов так меня трясли, а опровергнуть - руки не доходят.

Что я должен опровергнуть?

Старый> Если я ничего не путаю, то А-8 стартовал в 13 часов по Гринвичу.

Проверим

After launch on Saturn V SA-504 on 16 July 1969 at 13:32 UT (9:32 a.m. EDT) from pad 39A of Kennedy Space Center, Apollo 11 entered Earth orbit.

 

В 13:32, однако

Старый> Чувствуете, на нулевом мередиане в это время был час дня. На линии перемены дат которая находится точно с обратной стороны земного шара соответственно был час ночи. И эта линия перемены дат как назло проходит через Маршалловы острова. Интересно, как мог быть виден спутник практически в полночь, когда Солнце находится с обратной стороны Земли? Ась?
Старый> Ну а где в этот момент проходил терминатор (т.е. было утро) я даже боюсь подумать...

Да уж

Старый> Вам не кажется что если вы объясните как вы получили ваши результаты то к ним хоть ктото отнесётся серъёзно? Пока мы слышим только вечную музыку "люди, верьте мне на слово!".
Я вижу, что вы ведете активную полемику по многим темам и вам некогда читать мои сообщения. Ну так и не отвечайте, или у вас зачет идет по количеству сообщений?
Каких вам еще объяснений надо? Любой разумный человек должен понять и без моих подсказок, а с подсказками, тем более, что спутник может наблюдаться только когда он освещен солнцем, а у наблюдателя уже ночь.
Karev1>> А чем вас зона не устраивает? Хотите найти ошибку в несколько градусов и радостно всех оповестить?
Старый> Хочу чтоб вы объяснили как вы додумались до своих выводов.
Karev1>> Кстати, вы так и не ответили. Поняли вы сообщение о задержках пусков в программе Аполлон? Согласны или нет? Если нет - дайте альтернативный источник информации. а то вы так упорно добивались этих сведений, а потом вдруг резко забыли.
Старый> Какие сведения? Что я вдруг забыл?
Ну вот, спрашивали-спрашивали и - забыли :-(
Были ли задержки пусков Аполлонов. Вы усомнились, что они были. Я привел данные.

Старый> Ладно, Карев, я вам намекну в чём суть моих сомнений в ваших выводах.
Старый> Если я ничего не путаю, то А-8 стартовал в 13 часов по Гринвичу. Чувствуете, на нулевом мередиане в это время был час дня. На линии перемены дат которая находится точно с обратной стороны земного шара соответственно был час ночи. И эта линия перемены дат как назло проходит через Маршалловы острова. Интересно, как мог быть виден спутник практически в полночь, когда Солнце находится с обратной стороны Земли? Ась?
Старый> Ну а где в этот момент проходил терминатор (т.е. было утро) я даже боюсь подумать...
А-а... Понял. Вы, как обычно - невнимательны. Речт идет не о тех 2-х витках, что Аполлоны были на околоземной орбите, т.с. официально, а о тех, на которых они были бы, не улетев к Луне. Т.е после ТЛИ.
Не. Вы или читайте или не отвечайте. Одно из двух.

Karev1> А-а... Понял. Вы, как обычно - невнимательны. Речт идет не о тех 2-х витках, что Аполлоны были на околоземной орбите, т.с. официально, а о тех, на которых они были бы, не улетев к Луне. Т.е после ТЛИ.
Karev1> Не. Вы или читайте или не отвечайте. Одно из двух.

Я? Невнимателен? Я повторял слово "на первом витке" в каждом своём сообщении, в сумме наверно раз 50. Вы не заметили? Или не асилили? А я невнимателен?

Для какого тогда витка ваши зоны видимости? А для остальных витков? Китай вам подойдёт?

Но главное - А-8 был запущен так что он был виден НЕПОСРЕДСТВЕННО В САМИХ США. А вы умудрились сделать вывод: "Корабль было невозможно увидеть в северном полушарии".