Условия наблюдения Аполлонов с Земли

Karev1>> Попов сейчас и склоняется к такой гипотезе. А я анализирую оба варианта.
Старый> А к чему тогда ваши рассуждения про наблюдаемость?

А Попову предложите ещё более упростить гипотезу: никаких астронавтов в корабле вообще не было и он никуда не садился. По крайней мере сговориться с теми кто их сажал в корабль будет проще чем с теми кто их должен был тайно вылавливать в океане.

Karev1> Попов сейчас и склоняется к такой гипотезе. А я анализирую оба варианта.

Мне просто интересен, скажем так, методологический вопрос - подтверждения своим гипотезам Вы вообще ищете, или для Вас "возможно+хочется=так и было" считается рабочим моментом?
Вот, например, НАСА подтверждает то, что КСМ был возле Луны, киносьёмкой из отделившегося ЛМ - виден КСМ на фоне Луны, лунная поверхность и т.д. А у вас что-то подтверждающее нахождение КСМ на околоземной орбите или его вхождение в атмосферу на первом витке есть? Кто-нибудь что-нибудь видел, фотографировал?
Вы не думайте что я нудный, это я для вашего же блага настойчиво запихиваю вас в рамки научного подхода, который вы постоянно постулируете но из которого почему-то всё время пытаетесь вылезти

7-40>> А то на слово Вам верить пока не вижу причин, а самому считать с начала несколько лениво.
Karev1> Ничего себе! На каком основании вы не доверяете программе, представленной Ю.К.? Помниться вы в "разговоре" с Прометеем широко использовали программу звездного неба. Тут читаем, а здесь мы рыбу заворачивали?

А вас поплохело с головой? Вы перестали понимать смысл прочитанного текста? Мы не доверяем не программе, мы не доверяем ВАМ. Перечитайте ещё раз цитату пока не усвоите о ком говорит 7-40.
Вы подтвердили что не в состоянии определить где и когда проходит терминатор, вам дали программу для этого. Вот по ней теперь и зацените где будут зоны видимости. Пргорамма зон видимости Аполлонов не определяет, сделать это прийдётся вам.

Karev1> Вы нехило хотите меня подзагрузить. Я до программы Ю.К. терминатор определял приблизительно, по времени года и календарю,

Угу. Но так и не смогли сказать где же он окажется. "Где термиинатор не знаю, но утверждаю..."

Karev1> К стати, я довольно сильно промахнулся со второй зоной наблюдения (в районе Маршалловых островов),

Есть мнение что и со всеми остальными зонами - тоже.

Karev1> однако на общий вывод это не влияет.

А вы проверьте, проверьте.

Karev1> А-8 был виден на просторах Тихого океана в районе Мар-х о-вов.

Ну вы карту то на этот период нарисуйте. Терминатор то на ней покажите.

Karev1> А вам нужны точные рачеты? Я представляю себе как их проводить, но - не собираюсь. Меня волне устраивает программа. Если вы ей не верите - вы и проверяйте.

Не понял? Эта программа рассчитывает зоны видимости Аполлонов? При чём тут эта программа и ваши галлюцинации? Слушайте, а программа MS DOS часом вашу правоту не подтверждает?
Мы не верим вам. И пока вы не докажете что правы - не поверим.

Старый> Не понял? Эта программа рассчитывает зоны видимости Аполлонов? При чём тут эта программа и ваши галлюцинации? Слушайте, а программа MS DOS часом вашу правоту не подтверждает?
Старый> Мы не верим вам. И пока вы не докажете что правы - не поверим.

Правильно!

А то НАСА Кареву каждый чих должна подтвержать пачкой нотариально заверенных документов, а нам Кареву прикажете на слово верить?

Karev1>> Попов сейчас и склоняется к такой гипотезе. А я анализирую оба варианта.
Tico> Мне просто интересен, скажем так, методологический вопрос

Мне этот методологический вопрос интересен с другой стороны. Как опровергатели объясняют - зачем американцы пошли на эту химеру с посадкой корабля на первых витках? Ну зачем? Чтоб увеличить количество вовлечённых в аферу людей и увеличить риск разоблачения? А заодно и стоимость и сложность?
Ведь просто не сажать в ракету людей и соответственно ничего не возвращать на первых витках гораздо проще, дешевле и надёжнее. Зачем им потребовался весь этот цирк с низкой орбитой и тайной посадкой?

Мой вариант ответа: шизофрения заставляет больного выбирать наиболее сложные и наименее вероятные варианты. А что скажут сами опровергатели?

7-40>> 1) Где корабль должен был пересечь терминатор на 3-м витке?
7-40>> 2) Где корабль должен был пересечь терминатор на 4-м витке?
7-40>> Все ответы ОБОСНОВАТЬ. То есть дать вычисления. Ссылки на программу Ю.К. годятся. Покажите, где был терминатор на 3-м и на 4-м витке и покажите, где "Аполлон-8" его пересёк бы. Не просто называйте места, "с севера-юга на западо-восток от Крякозябрии", а хотя бы приблизительные вычисления дайте. Чтоб можно было проверить. А то на слово Вам верить пока не вижу причин, а самому считать с начала несколько лениво.
Karev1> Ничего себе! На каком основании вы не доверяете программе, представленной Ю.К.?

Ей я доверяю. Я не доверяю Вашей прикидке. Справедливости ради, пару раз Вы сделали прикидку, которая была верна с необходимой точностью, так что нельзя исключить, что и здесь Ваша прикидка верна. Но поскольку от Вас прозвучало слишком много утверждений, не соответствующих действительности, то мне представляется разумным проверять КАЖДОЕ Ваше неочевидное утверждение. С этим и связана моя просьба.

Karev1> Помниться вы в "разговоре" с Прометеем широко использовали программу звездного неба. Тут читаем, а здесь мы рыбу заворачивали?

Нет, Вы неправильно помните. Программу широко использовал Тико и Ю. Красильников, а не я. Но той программе я тоже доверяю. Как и этой. Повторяю, я не вполне доверяю Вашей прикидке. И прошу, чтоб Вы здесь привели расчёт.

Karev1> Вы нехило хотите меня подзагрузить. Я до программы Ю.К. терминатор определял приблизительно, по времени года и календарю, естественно с погрешностями. Которые вполне допустимы для моей задачи.

Никаких претензий к Вам пока нет. Кроме одной: Вы так и не обосновали ни одного из тех мест, о которых заявляли. И даже границы не очертили. Но сейчас у Вас есть программа, и расчёт места сводится к несложной тригонометрии. Будьте добры, доведите дело до конца.

Karev1> К стати, я довольно сильно промахнулся со второй зоной наблюдения (в районе Маршалловых островов), однако на общий вывод это не влияет. А-8 был виден на просторах Тихого океана в районе Мар-х о-вов. А вам нужны точные рачеты?

Точные - нет. Достаточно плюс-минус, скажем, 500 км. В качестве первого приближения. Если понадобиться уточнить (будет вблизи чего-нибудь населённого) - придётся уточнять.

Karev1> Я представляю себе как их проводить, но - не собираюсь.

Это досадно. Придётся тогда считать Ваши заявления относительно мест наблюдаемости "Аполлонов" ничем не подтверждённым ИМХО.

Karev1> Меня волне устраивает программа. Если вы ей не верите - вы и проверяйте.

Меня программа устраивает, и я ей верю. Но она не даёт никакого ответа о тех местах, где были наблюдаемы "Аполлоны" на 3-м и 4-м витке. Поэтому не понимаю Вашего упорства. Вы вообще считали что-нибудь? На основании чего Вы вообще делали свои утверждения? Положения терминатора явно недостаточно для того, чтобы их делать.

Karev1>>>> Гэтланда куда отнесем? К советским или американским?
Старый> Старый>> К беллетристике. А что не так у Гэтланда?
7-40>> Как "что"? У него ясным по белому написано, что Гагарин приземлился в капсуле. Откуда неопровержимо следует, что...
Старый> А! То есть Гэтланд воспроизвёл советские глюки? Ну тогда это относим к "в советских источниках лажи полно"

В данном случае неясно, воспроизводил ли Гэтланд глюки или ему уже позже "помогли" советские редакторы. Гэтланд ведь выходил в советской редакции, как на нём написано, "перевод на русский язык, с изменениями и дополнениями". Так что... Нужно смотреть английский оригинал.

7-40> Меня программа устраивает, и я ей верю.

Справедливости ради надо сказать, что программу написал любитель, и там есть кое-какие неточности. Так, в ней совершенно не учитывается эффект замедления вращения Земли, и для далекого прошлого (пара тысяч лет назад) вид звездного неба, который она показывает (в полной версии - не уверен, что это умеет делать данная lite-версия), имеет мало общего с реальностью.

Однако для нашего и соседних веков она, думаю, приемлема, если не требовать от нее слишком многого.

7-40>>> 1) Где корабль должен был пересечь терминатор на 3-м витке?
7-40> 7-40>> 2) Где корабль должен был пересечь терминатор на 4-м витке?
7-40> 7-40>> Все ответы ОБОСНОВАТЬ. То есть дать вычисления. Ссылки на программу Ю.К. годятся. Покажите, где был терминатор на 3-м и на 4-м витке и покажите, где "Аполлон-8" его пересёк бы. Не просто называйте места, "с севера-юга на западо-восток от Крякозябрии", а хотя бы приблизительные вычисления дайте. Чтоб можно было проверить. А то на слово Вам верить пока не вижу причин, а самому считать с начала несколько лениво.
Karev1>> Ничего себе! На каком основании вы не доверяете программе, представленной Ю.К.?
7-40> Ей я доверяю. Я не доверяю Вашей прикидке. Справедливости ради, пару раз Вы сделали прикидку, которая была верна с необходимой точностью, так что нельзя исключить, что и здесь Ваша прикидка верна. Но поскольку от Вас прозвучало слишком много утверждений, не соответствующих действительности, то мне представляется разумным проверять КАЖДОЕ Ваше неочевидное утверждение. С этим и связана моя просьба.
Karev1>> Помниться вы в "разговоре" с Прометеем широко использовали программу звездного неба. Тут читаем, а здесь мы рыбу заворачивали?
7-40> Нет, Вы неправильно помните. Программу широко использовал Тико и Ю. Красильников, а не я. Но той программе я тоже доверяю. Как и этой. Повторяю, я не вполне доверяю Вашей прикидке. И прошу, чтоб Вы здесь привели расчёт.
Под "вы" я, в данном случае, понимаю здешних защитников. Какой расчет вам нужен? Вы не можете вычислить синус 13 гр? Или найти в книжке диаметр Земли? Для этой задачи вполне можно посчитать поделив длину экватора на пи 40000/3.14159=12700 км. Прибавить две высоты орбиты 180*2=360 км. Построить 2 окружности с диам. 12700 и 13060 км. Построить касательную прямую к меньшей окружности и найти точку пересечения - с бОльшей. Если вас сильно затрудняют такие вычисления, то как вы собираетесь проверять мои результаты?
Karev1>> Вы нехило хотите меня подзагрузить. Я до программы Ю.К. терминатор определял приблизительно, по времени года и календарю, естественно с погрешностями. Которые вполне допустимы для моей задачи.
7-40> Никаких претензий к Вам пока нет. Кроме одной: Вы так и не обосновали ни одного из тех мест, о которых заявляли. И даже границы не очертили. Но сейчас у Вас есть программа, и расчёт места сводится к несложной тригонометрии. Будьте добры, доведите дело до конца.
Karev1>> К стати, я довольно сильно промахнулся со второй зоной наблюдения (в районе Маршалловых островов), однако на общий вывод это не влияет. А-8 был виден на просторах Тихого океана в районе Мар-х о-вов. А вам нужны точные рачеты?
7-40> Точные - нет. Достаточно плюс-минус, скажем, 500 км. В качестве первого приближения. Если понадобиться уточнить (будет вблизи чего-нибудь населённого) - придётся уточнять.
Я первоначально и считал с такой точностью. С этой программкой можно будет уточнить.
Karev1>> Я представляю себе как их проводить, но - не собираюсь.
7-40> Это досадно. Придётся тогда считать Ваши заявления относительно мест наблюдаемости "Аполлонов" ничем не подтверждённым ИМХО.
Karev1>> Меня волне устраивает программа. Если вы ей не верите - вы и проверяйте.
7-40> Меня программа устраивает, и я ей верю. Но она не даёт никакого ответа о тех местах, где были наблюдаемы "Аполлоны" на 3-м и 4-м витке. Поэтому не понимаю Вашего упорства. Вы вообще считали что-нибудь? На основании чего Вы вообще делали свои утверждения? Положения терминатора явно недостаточно для того, чтобы их делать.
А вот старый упорно просил именно положение терминатора, остальное можно и на глаз прикинуть.

Karev1>>>>> Гэтланда куда отнесем? К советским или американским?
Старый>> Старый>> К беллетристике. А что не так у Гэтланда?
7-40> 7-40>> Как "что"? У него ясным по белому написано, что Гагарин приземлился в капсуле. Откуда неопровержимо следует, что...
Старый>> А! То есть Гэтланд воспроизвёл советские глюки? Ну тогда это относим к "в советских источниках лажи полно"
7-40> В данном случае неясно, воспроизводил ли Гэтланд глюки или ему уже позже "помогли" советские редакторы. Гэтланд ведь выходил в советской редакции, как на нём написано, "перевод на русский язык, с изменениями и дополнениями". Так что... Нужно смотреть английский оригинал.
Взгляните на английский вариант описания полета Скайлэба. И фотки проверьте, может русские подменили фотографии?

Karev1> Взгляните на английский вариант описания полета Скайлэба. И фотки проверьте, может русские подменили фотографии?

А что там у него не так со Скайлэбом?

Karev1> А вот старый упорно просил именно положение терминатора,

...а вы тиак и не смогли его определить...

Karev1> остальное можно и на глаз прикинуть.

ну и где ж эти прикидки?

Karev1>> Взгляните на английский вариант описания полета Скайлэба. И фотки проверьте, может русские подменили фотографии?
Старый> А что там у него не так со Скайлэбом?
Не, вы сначала скажите правильно ли переведено описание миссий (особенно первой ), а то вы опять начнете говорить, что перевод не верный.

Karev1>> А вот старый упорно просил именно положение терминатора,
Старый> ...а вы тиак и не смогли его определить...
Karev1>> остальное можно и на глаз прикинуть.
Старый> ну и где ж эти прикидки?
Я вам дал сразу зону видимости. С терминатором по программке вы легко "разоблачите" меня. Вы конечно, будете уверять, что без программы и специальных таблиц, вы легко сможете определить положение терминатора в любой точке земли в любом году с точностью менее 100 км. Я не такой хвастливый и говорю, что без вышеуказанных инструментов смог бы точно вычислить положение терминатора вручную, но это потребовало бы значительного времени и такая точность вообще не нужна для моей оценки. Вот если вычислять видимость из конкретных точек, Хаммагира, например, тогда - да.

7-40>> Нет, Вы неправильно помните. Программу широко использовал Тико и Ю. Красильников, а не я. Но той программе я тоже доверяю. Как и этой. Повторяю, я не вполне доверяю Вашей прикидке. И прошу, чтоб Вы здесь привели расчёт.
Karev1> Под "вы" я, в данном случае, понимаю здешних защитников. Какой расчет вам нужен? Вы не можете вычислить синус 13 гр? Или найти в книжке диаметр Земли? Для этой задачи вполне можно посчитать поделив длину экватора на пи 40000/3.14159=12700 км. Прибавить две высоты орбиты 180*2=360 км. Построить 2 окружности с диам. 12700 и 13060 км. Построить касательную прямую к меньшей окружности и найти точку пересечения - с бОльшей. Если вас сильно затрудняют такие вычисления, то как вы собираетесь проверять мои результаты?

Я собираюсь их проверять, проследив Ваши рассуждения и вычисления. Но я не собираюсь их делать с нуля самостоятельно. Если не увижу у Вас ошибок - всё ОК. Если увижу - укажу. Проверить чужое решение всегда проще, чем давать своё. А своим мне заниматься лень, честно скажу.

7-40>> Точные - нет. Достаточно плюс-минус, скажем, 500 км. В качестве первого приближения. Если понадобиться уточнить (будет вблизи чего-нибудь населённого) - придётся уточнять.
Karev1> Я первоначально и считал с такой точностью. С этой программкой можно будет уточнить.

И где Ваши расчёты? Сколько можно просить Вас их представить?! Или у Вас их нет? Если нет, так и скажите. Чего резину тянете?

7-40>> Меня программа устраивает, и я ей верю. Но она не даёт никакого ответа о тех местах, где были наблюдаемы "Аполлоны" на 3-м и 4-м витке. Поэтому не понимаю Вашего упорства. Вы вообще считали что-нибудь? На основании чего Вы вообще делали свои утверждения? Положения терминатора явно недостаточно для того, чтобы их делать.
Karev1> А вот старый упорно просил именно положение терминатора, остальное можно и на глаз прикинуть.

Сначала нужно знать терминатор. Вы его упорно скрывали. Ладно, показали Вам терминатор - есть подозрение, что Вы и не знали, где он находится. Теперь нужно положение Аполлона на этом терминаторе. Вы теперь скрываете и его. Ещё пару недель такой перепалки - и придётся плюнуть на всё и посчитать самому. И если результат разойдётся с Вашим, придётся заподозрить, что Вы не добросовестно ошибались, а хотели обмануть. Зачем Вам это надо? Неужели Вам так трудно представить свои вычисления, если уж Вы их проводили они и так у Вас есть?

7-40> И где Ваши расчёты? Сколько можно просить Вас их представить?! Или у Вас их нет? Если нет, так и скажите. Чего резину тянете?
7-40> 7-40>> Меня программа устраивает, и я ей верю. Но она не даёт никакого ответа о тех местах, где были наблюдаемы "Аполлоны" на 3-м и 4-м витке. Поэтому не понимаю Вашего упорства. Вы вообще считали что-нибудь? На основании чего Вы вообще делали свои утверждения? Положения терминатора явно недостаточно для того, чтобы их делать.
Karev1>> А вот старый упорно просил именно положение терминатора, остальное можно и на глаз прикинуть.
7-40> Сначала нужно знать терминатор. Вы его упорно скрывали. Ладно, показали Вам терминатор - есть подозрение, что Вы и не знали, где он находится. Теперь нужно положение Аполлона на этом терминаторе. Вы теперь скрываете и его. Ещё пару недель такой перепалки - и придётся плюнуть на всё и посчитать самому. И если результат разойдётся с Вашим, придётся заподозрить, что Вы не добросовестно ошибались, а хотели обмануть. Зачем Вам это надо? Неужели Вам так трудно представить свои вычисления, если уж Вы их проводили они и так у Вас есть?
Дело в том, что я не оформлял их в виде какого-то единого документа. Часть расчетов проводил в уме. Что-то строил в КОМПАСе (положение зоны видимости относительно терминатора) Поэтому мне и затруднительно выложить вам мои расчеты. Но я про них уже столько рассказал, что, мне кажется, проверка одной двух точек займет у вас 10 минут. Но если вы до сих пор не поняли методики, то... Просто не знаю, стоит ли тратить время на оформление статьи которую нигде не напечатают.
P/S/ А как ваши "подозрения" соотносятся с тем, что программка указала для А-8 как раз те места про которые я говорил?
Вы правильно вспоминаете тот наш спор про наблюдения А-12 из Лондона...

Karev1> Дело в том, что я не оформлял их в виде какого-то единого документа. Часть расчетов проводил в уме. Что-то строил в КОМПАСе (положение зоны видимости относительно терминатора)

Понимаю. Я тоже так часто делаю, если вопрос не принципиальный.

Karev1> Поэтому мне и затруднительно выложить вам мои расчеты. Но я про них уже столько рассказал, что, мне кажется, проверка одной двух точек займет у вас 10 минут.

Я знаю, что это не сложно. Но поскольку это не сложно, и "проверка одной-двух точек займет 10 минут", то я и прошу у Вас совсем малого: 4 точки. Только для "Аполлона-8". Вы ведь, выходит, когда-то проверяли ВСЕ лунные "Аполлоны". Все 9 штук. Я не прошу у Вас результаты по 9 штукам. Я прошу повторить лишь 1/9 той работы, что Вы когда-то сделали. Это ведь несложно, как Вы сами говорите. В чём проблема? Если Вам некогда было несложно сделать это для 9 "Аполлонов", то почему у Вас вызывает затруднение повторить - не сделать заново, а повторить! - 1/9 сделанной когда-то работы?

Karev1> Но если вы до сих пор не поняли методики, то... Просто не знаю, стоит ли тратить время на оформление статьи которую нигде не напечатают.

ПризнАюсь, я даже не вчитывался в методику, пока Вы показали её применения. Я знаю, как посчитать то, что нужно, и без проблем посчитаю это сам, если потребуется. Но сначала я хочу видеть, как это делаете Вы. Понимаете? Хочу видеть ХОТЯ БЫ ОДИН обоснованный результат. Ну, ладно, не 4 точки, но ХОТЯ БЫ ОДНУ! Неужели так трудно???

Karev1> P/S/ А как ваши "подозрения" соотносятся с тем, что программка указала для А-8 как раз те места про которые я говорил?

??? Программка ничего не указала. Что Вы имеете в виду? Эта программка указывает положение терминатора, но никак не положение корабля! Корабль может располагаться на линии терминатора в промежутке широт от ~ -30 до ~ +30 градусов. Я просто не понимаю, что Вы имеете в виду. И потому укрепляются мои подозрения в том, что Вы что-то не так делаете. Если уж Вы убеждены, что эта программа показывает положение А-8, то или я фундаментально чего-то не понимаю, или Вы чего-то не понимаете, или мы друг друга не понимаем...

Karev1> Вы правильно вспоминаете тот наш спор про наблюдения А-12 из Лондона...

Да. Деталей я точно не помню, но канву вспоминаю. Вы, вроде бы, тогда исходили из неправильных начальных данных, но прикидки провели в целом нормально. Начальные данные я поправил, но сути это не решало, т. к. даже большая ошибка в начальных данных не влияла на принципиальную сторону дела. Я же поначалу сосредоточился на технической стороне дела, особо не вникая в принципиальную. Так что результат был таков, что в принципе Вы оказались правы, хотя Ваш непосредственный результат содержал заметную ошибку из-за ошибок в исходных данных. Вроде, так. Надо вернуться к архивам, восстановить в памяти.

Karev1> Я вам дал сразу зону видимости. С терминатором по программке вы легко "разоблачите" меня. Вы конечно, будете уверять, что без программы и специальных таблиц, вы легко сможете определить положение терминатора в любой точке земли в любом году с точностью менее 100 км.

А что вас смущает? На экваторе он проходит гдето по линии 8 и 20 часов местного времени. Это очень сложно?

Karev1>> Я вам дал сразу зону видимости. С терминатором по программке вы легко "разоблачите" меня. Вы конечно, будете уверять, что без программы и специальных таблиц, вы легко сможете определить положение терминатора в любой точке земли в любом году с точностью менее 100 км.
Старый> А что вас смущает? На экваторе он проходит гдето по линии 8 и 20 часов местного времени. Это очень сложно?

А не 6 и 18? И - истинного солнечного времени, а не среднего.

Y.K.> А не 6 и 18? И - истинного солнечного времени, а не среднего.

Опс!

7-40> ПризнАюсь, я даже не вчитывался в методику, пока Вы показали её применения. Я знаю, как посчитать то, что нужно, и без проблем посчитаю это сам, если потребуется. Но сначала я хочу видеть, как это делаете Вы. Понимаете? Хочу видеть ХОТЯ БЫ ОДИН обоснованный результат. Ну, ладно, не 4 точки, но ХОТЯ БЫ ОДНУ! Неужели так трудно???
Ладно, разрисую первую зону, ту, что в Индийском океане.
Karev1>> P/S/ А как ваши "подозрения" соотносятся с тем, что программка указала для А-8 как раз те места про которые я говорил?
7-40> ??? Программка ничего не указала. Что Вы имеете в виду? Эта программка указывает положение терминатора, но никак не положение корабля! Корабль может располагаться на линии терминатора в промежутке широт от ~ -30 до ~ +30 градусов. Я просто не понимаю, что Вы имеете в виду. И потому укрепляются мои подозрения в том, что Вы что-то не так делаете. Если уж Вы убеждены, что эта программа показывает положение А-8, то или я фундаментально чего-то не понимаю, или Вы чего-то не понимаете, или мы друг друга не понимаем...
Имея под рукой трассу полета и картинку с терминатором легко прикинуть, где Аполлон могли видеть. Очень просто: смотрю на экран, на трассу полета, табличку с временами стартов и прикидываю зону видимости.
Karev1>> Вы правильно вспоминаете тот наш спор про наблюдения А-12 из Лондона...
7-40> Да. Деталей я точно не помню, но канву вспоминаю. Вы, вроде бы, тогда исходили из неправильных начальных данных, но прикидки провели в целом нормально. Начальные данные я поправил, но сути это не решало, т. к. даже большая ошибка в начальных данных не влияла на принципиальную сторону дела. Я же поначалу сосредоточился на технической стороне дела, особо не вникая в принципиальную. Так что результат был таков, что в принципе Вы оказались правы, хотя Ваш непосредственный результат содержал заметную ошибку из-за ошибок в исходных данных. Вроде, так. Надо вернуться к архивам, восстановить в памяти.
Ошибка в исходных данных была в сообщении астронома. Вы ее исправили на сайте Киля, но достоверность наблюдения от этого нисколько не возросла. Ведь астроном пишет, что наблюдение было вблизи ТЛИ, а по исправленным данным оно произошло через час после ТЛИ. Он пишет, что объект был очень ярким и хорошо наблюдался невооруженным глазом, а на самом деле его звездная величина была не ярче 6-7 (напомню читателям. что человек может видеть объекты не слабее 6 з.в.), учитывая отвратительное лондонское небо и малую угловую скорость объекта относительно звезд, можно уверенно сказать, что невооруженным глазом А-12 наблюдаться там не мог.

7-40>> ПризнАюсь, я даже не вчитывался в методику, пока Вы показали её применения. Я знаю, как посчитать то, что нужно, и без проблем посчитаю это сам, если потребуется. Но сначала я хочу видеть, как это делаете Вы. Понимаете? Хочу видеть ХОТЯ БЫ ОДИН обоснованный результат. Ну, ладно, не 4 точки, но ХОТЯ БЫ ОДНУ! Неужели так трудно???
Karev1> Ладно, разрисую первую зону, ту, что в Индийском океане.

ОК.

7-40>> ??? Программка ничего не указала. Что Вы имеете в виду? Эта программка указывает положение терминатора, но никак не положение корабля! Корабль может располагаться на линии терминатора в промежутке широт от ~ -30 до ~ +30 градусов. Я просто не понимаю, что Вы имеете в виду. И потому укрепляются мои подозрения в том, что Вы что-то не так делаете. Если уж Вы убеждены, что эта программа показывает положение А-8, то или я фундаментально чего-то не понимаю, или Вы чего-то не понимаете, или мы друг друга не понимаем...
Karev1> Имея под рукой трассу полета и картинку с терминатором легко прикинуть, где Аполлон могли видеть. Очень просто: смотрю на экран, на трассу полета, табличку с временами стартов и прикидываю зону видимости.

Так нужна ещё и трасса полёта. Она у Вас есть? Я предполагал её посчитать или глянуть в насовских отчётах, если найду.

7-40>> Да. Деталей я точно не помню, но канву вспоминаю. Вы, вроде бы, тогда исходили из неправильных начальных данных, но прикидки провели в целом нормально. Начальные данные я поправил, но сути это не решало, т. к. даже большая ошибка в начальных данных не влияла на принципиальную сторону дела. Я же поначалу сосредоточился на технической стороне дела, особо не вникая в принципиальную. Так что результат был таков, что в принципе Вы оказались правы, хотя Ваш непосредственный результат содержал заметную ошибку из-за ошибок в исходных данных. Вроде, так. Надо вернуться к архивам, восстановить в памяти.
Karev1> Ошибка в исходных данных была в сообщении астронома.

Это несколько о другом. Я говорю об ошибках в исходных предположениях, которые, по памяти, содержались в Вашем расчёте.

Karev1> Вы ее исправили на сайте Киля

На сайте Киля я ничего не исправлял. Там исправлял сам Киль.

Karev1> но достоверность наблюдения от этого нисколько не возросла.

Нет пока причин сомневаться в достоверности наблюдения.

Karev1> Ведь астроном пишет, что наблюдение было вблизи ТЛИ, а по исправленным данным оно произошло через час после ТЛИ.

Вы ошибаетесь. Ничего такого астроном, очевидно, не пишет. На сайте Киля написано, что "14 November 1969, 1920 UT; almost three hours after launch, which would make this sighting right around the end of the TLI burn". То есть "3 часа после старта, что означает, что наблюдение сделано как раз вскоре после окончания ТЛИ".

Таким образом, про "вблизи ТЛИ" - это уже УМОЗАКЛЮЧЕНИЕ, сделанное на основе аттрибуции промежутка времени, протекшего после старта. Чьё это умозаключение, наблюдателя или Киля, точно не известно, но судя по всему - Киля. В отсканированной записке наблюдателя о ТЛИ вообще ни слова. Очевидно, возникла ошибка на час в определении протекшего промежутка времени. Ну а Киль уже задним числом сделал вывод о близости к ТЛИ. И наблюдатель во всяком случае не пишет, что он видел ТЛИ.

Karev1> Он пишет, что объект был очень ярким и хорошо наблюдался невооруженным глазом

Там не сказано "очень ярок" и "хорошо наблюдался". В записке говорится "на удивление ярок и наблюдался невооружённым глазом". Это может означать что угодно, - например, что наблюдатель вообще не ожидал, что объект будет наблюдаться невооружённым глазом - а объект оказался наблюдаемым, может, и на пределе видимости. А Киль уже на основании записки написал "prominent naked eye object" - но это уже интерпретация Киля.

Karev1> а на самом деле его звездная величина была не ярче 6-7 (напомню читателям. что человек может видеть объекты не слабее 6 з.в.)

Откуда 6-7? Не побалуете расчётом? Может, 5-6? Или даже 4-5?

Karev1> учитывая отвратительное лондонское небо и малую угловую скорость объекта относительно звезд, можно уверенно сказать, что невооруженным глазом А-12 наблюдаться там не мог.

Вы уверенно можете говорить любые вещи, но опыт показывает, что Ваша уверенность в отношении космических программ чаще всего оказывается ничем не обоснованной. Ну вот например, обоснование ненаблюдаемости малой угловой скоростью - это самое удивительное обоснование ненаблюдаемости из всех, что я встречал когда-нибудь. Не знаю, что это за теория. Конечно, известно, что глаз со временем перестаёт видеть неподвижные предметы, но это есть неподвижность относительно оптической оси глаза. Сириус, несмотря на его малую угловую скорость относительно звёзд, прекрасно наблюдаем. Так что не вижу никаких причин, чтобы во что-то ставить Вашу уверенность до тех пор, пока Вы не побалуете более вескими обоснованиями. Если докажете, что объект не мог быть ярче 6,5m - я с Вами соглашусь. Не докажете - звиняйте, спишу Вашу уверенность на ангажированность.

Насчёт угловой скорости - думаю, она должна быть очень даже велика на фоне звёзд поля (хотя бы в тот инструмент, что использовал наблюдатель), к тому же там было газовое облако.