Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы

 
1 2 3 4 5 6 7 23
RU Просто Зомби #28.05.2008 12:54  @Karev1#28.05.2008 12:29
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Karev1> Вы уверенны, и открыто это объявляете, что все "опроверганцы" - тупые или, вообще, психически больные люди.

Да, абсолютно
И совершенно при том некомпетентные в тех вопросах, которые "опровергают"
Это у нас носит название "Тезис Старого за номером один"
А всего их четыре, чтоб вы знали, если ещё не в курсе

А вы для нас очередной пример, этот тезис иллюстрирующий

Уж извините, но это вы сами выбрали для себя такую позицию по жизни, никто ведь не заставлял идти в опроверганцы, будь вы хоть трижды "скептиком"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

Tico

модератор
★★
Karev1> Так! ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ! Я создал этот подфорум?

Нет. Вы вообще знаете, как он был создан? Посмотрите в прикреплённое сверху сообщение от GAW.

Karev1> Я единственный в мире сомневающийся в полетах на Луну?

Нет.

Karev1> Чем именно МОЯ позиция так вас оскорбила?

Во-1, не только Ваша, во-2, она не столько оскорбительна, сколько зловредна и лжива. У опровергателей бывают разные позиции, это верно. Конкретно зловредность Вашей позиции была совершенно чётко нами разьяснена, в нескольких постингах. Вам их прицитировать, или всё-таки перечитаете предыдущие две страницы, конкретно постинги мои и 7-40?

Karev1> Приглашая меня вы полагали, что я перекуюсь в защитника?

Нет. Конкретно я - нет.

Karev1> Почему человек сомневающийся в чем-то не может именоваться скептиком, а несомневающийся в этом же - может?

Потому что скептик, он скептик во всём, и в первую очередь он скептик по отношению к себе и своим собственным суждениям. Скептицизм имеет свои разумные границы. Если в качестве обоснований сомнений в чём-то одном предлагается поверить во что-то намного более невероятное, это уже не скептицизм. Вы же умудряетесь верить в такую ерунду, что волосы дыбом встают. Более того, Вы искажаете и умалчиваете информацию и вводите в заблуждение других людей, чтобы они в эту же ерунду поверили. Вы пропагандируете позицию "если мне лично кажется, что так могло быть, значит так оно и было", и Вас совершенно при этом не беспокоит, насколько то, что Вам кажется, соответствует действительности, и есть ли Вашим теориям хоть какие-то подтверждения. А когда Вам обьясняют Ваши ошибки, Вы либо игнорируете, либо отмалчиваетесь, либо выдумываете новую, ещё более невероятную ахинею, чтобы придать больше веса старой. Ваша позиция, таким образом, это квинтэссенция воинствующего невежества, замаскированного под скептицизм. Так какой же Вы к дьяволу скептик?

Karev1> Почему вы, так остро реагирующие на "опроверганцев", вообще обсуждали до сих пор какие-то технические детали с ними, а не крыли подряд как сейчас Старый?

Высказывания Старого - его личная инициатива, вообще-то :)

Karev1> Почему вы не проклинаете каналы ТВ, показывающие "опровергательские" фильмы и передачи? И издательства печатающие их книги?

Вы ошибаетесь. Мы их ругаем, да ещё как.

Karev1> Не прикидывайтесь непонимающим - хулиганы это - не США, а вы! Вы уверенны, и открыто это объявляете, что все "опроверганцы" - тупые или, вообще, психически больные люди.

Большинство опровергателей действительно недалеки умом, и откровенно сумасшедшие среди них тоже попадаются. Но дело не в этом. Позиция опровергателей - это позиция откровенно ВОИНСТВУЮЩЕГО невежества, хотя поводы и цели могут быть разными. Это диктует отношение.

Karev1> Тем не менее это вам не мешает с удовольствием их пинать, как тому моему однокурснику.

Потому что не существует других способов борьбы с воинствующим невежеством. Увы. С обычным - да, а с воинствующим - нет.

Karev1> Обсуждать дальнейшее пока бессмысленно, если вы не ответите на эти вопросы.

На Ваши вопросы Вам ответили. Можно теперь обсудить высказывания учёных по поводу лунного грунта и его подделки? Ответьте на мой вопрос в моём предыдущем постинге.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
Это сообщение редактировалось 28.05.2008 в 13:15
IL Tico #28.05.2008 13:11  @Просто Зомби#28.05.2008 12:49
+
-
edit
 

Tico

модератор
★★
П.З.> Но при таких попытках постоянно наталкиваемся на разнообразную психологическую защиту и упругость (не) восприятия объективной реальности и даже простых вопросов, характерную либо для не совсем здоровых людей, либо для нечестных или для профессиональных промывателей мозгов


ППКС.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

7-40

астрофизик

Karev1> А в чем меня вы, собственно, обвиняете? В том что я сомневаюсь в реальности программы Аполлон!

Не в этом! Блин, Карев, неужели Вы до сих пор не поняли, что в ЭТОМ здесь никто никого никогда не обвинял и, полагаю, не будет? Ну, правда, Старый бы спросил "как можно быть таким тупым", я не спрошу, конечно, но я искренне не понимаю - как можно столько здесь провести и до сих пор не понять, в чём Вас обвиняют?? Вы вообще не читаете адресованное Вам, что ли???

Вас обвиняют в том, что Вы не просто публично возводите напраслину на людей, не давших к тому никакого повода, не просто якшаетесь с глупцами, лжецами и откровенными мерзавцами, делающими то же самое, но и прибегаете к лжи, подтасовкам, демонстративному тупизму и манипуляциям для того, чтобы отстоять своё якобы "право" продолжать продолжать в том же духе.

Karev1> Однако позволю себе обратить внимание собравшихся на некоторые смягчающие обстоятельства :-) . Этот подраздел форума посвящен как раз теме "разоблачательства" и создал этот подраздел отнюдь не я, а вы. Я сюда пришел по вашим (через 7-40) настоятельным просьбам - сам я сюда не стремился, мне не нравился (и не нравится) стиль здешнего общения. Вы создали здесь заповедник, в котором позволяется непозволительное на других форумах ( и на этом то же - в других разделах). Так что же вас не устраивает?

Мммм... Я б не сказал, что нас что-то не устраивает. :) Меня, по крайней мере. :) Опровергатели всегда были, есть и будут, жаловаться на это - всё равно что выть на луну, это бессмысленно. Этот же раздел был специально создан именно как заповедник опровергателей: их жизне- и творческой деятельности. Говорю только о себе - меня устраивает всё. И Вы в том числе, Карев. И мне было бы жаль, если бы мы Вас потеряли...

Karev1> Вас не устраивает то, что я не вписываюсь в вашу схему.

Как это "не вписываетесь"? Как опровергатель, Вы прекрасно вписываетесь. Можно сказать, образцово. Вот мне только до сих пор непонятен Ваш путь в эту схему. А остальное понятно.

Karev1> Я должен или безропотно пропускать мимо ушей ваши оскорбления, либо отвечать вам в таком же тоне. Я же не делаю ни того, ни другого. Но, какие претензии? Я же честно предупредил всех в первом своем обращении, что не потерплю оскорблений и дам отпор, а потом проигнорирую!

Да никаких претензий, что Вы. :)

Karev1> Заповедник-то вы устроили для себя, а не для "опроверганцев". Здесь вы позволяете себе то, за что в другом месте вы получили бы по морде или были бы исключены из общества приличных людей. Это ваша отдушина, это вы себя решеткой огородили, а не скептиков.

Вы опять-таки ошибаетесь. В другом месте тот же Старый просто не дошёл бы до той стадии общения, например, с Вами, когда ему пора давать по морде. Такой собеседник, как Вы, в любом приличном месте получил бы уже кучу штрафов и банов, и Вам уже объяснили, за что. Так что дело до мордобития не смогло бы дойти нигде, кроме заповедника.

Karev1> Тут Деймос сказал, что мол "хулиганы мирно сидели в дворике и никого не трогали, пока этот дебил не стал к ним сам приставать". Великолепный образчик саморазоблачения. Значит вы считаете, что если кто по глупости, недомыслию или, даже пусть , по злобе нападет на
Karev1> кого-то много сильней себя, то этот сильный имеет право от души покуражится на слабым (пусть и не правым)! Знавал я и таких. Был у нас парень, хваставшийся как он с друзьями, изучив боевое самбо, ходил по городу вечером и провоцировали подвыпивших мужчин на драку. А потом жестоко избивали их.

Карев, так вы, опровергатели, скажите сразу, что вы слабые. На голову или на что там. И никто вас пальцем не тронет. Вы никак не можете понять, что это не мы ходим по городу и провоцируем кого-либо. Вы видели хоть один форум и хоть одну тему, где те, кого в называете "защитниками", создали бы тему про американцев и Луну? Разве хоть кто-то из здесь присутствующих открыл хоть где-то тему "Американцы были на Луне!" и предложил слабым на голову подоказывать обратное?

Не бывает такого. Всё наоборот. Слабые на голову тупицы, а порой и откровенные мерзавцы с завидной регулярностью открывают на разных форумах темы (а порой даже пишут книги) на тему американцев, не бывших на Луне. То есть, говоря Вашими словами, напиваются в стельку и ходят по улицам, повсеместно гадя, оскорбляя приличных людей и унижая свою или чужую родину. Причём делают это назойливо, нагло, не стесняясь в выражениях.

...Я понимаю, приличный человек всегда может сделать вид, что это его не касается, и отойти в сторону. Но должен же кто-то следить за порядком? Бороться со слабы на голову пьяным хулиганьём? Может, охранять умы детей и покой граждан? :)

Karev1> Еще Деймосу: Я нигде и никогда не обвинял огульно ученых, наших и не наших, в подлости или глупости. Что касается приведенной фразы из моего "резюме":
>> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта. Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания. Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом.
Karev1> то должен признать, что не лучшим образом сформулировал свою мысль. Все-таки реплика на форуме - не книга и даже не газетная статья - особо не шлифуешь текст, иногда даже не перечитываешь его после написания. Я хотел сказать "грунт, сделанный из лунного метеорита от лунного грунта".

А что по сути изменилось????

Karev1> И не "верить на слово ученым ", а "верить на слово защитникам, что ученые утверждают невозможность изготовления лунного грунта из лунных метеоритов". Примерно так.

Ого! То есть Вы полностью теперь изменили идею фразы. Объясните, пожалуйста. Раньше Вы говорили про "верить ученым", а теперь уже не говорите. Вы в резюме оговорились, что ли? Скажите это прямым текстом. И скажите, есть ли основания верить учёным.

Karev1> Пока мы тут читаем только утверждения защитников, утверждений такого рода от ученых пока не встречал. Их, по идее, и быть не должно, не царское это дело - разбирать вероятности фальсификаций. Ученый, по должности, должен искать природные объяснения аномалиям, а обман или сверхъестественные штучки должен предполагать только в крайнем случае.

Хорошо, теперь на этом месте - СТОП. Скажите, если я Вам предъявлю цитату учёного, прямым текстом утверждающего невозможность фальсификации лунного грунта, Вы ей поверите или нет? Да или нет, прямым текстом? Если ответ "ДА, ПОВЕРЮ" то после предъявления такой фразы Вы, по логике вещей, будете обязаны признать подлинность лунного грунта. Если ответ "НЕТ, НЕ ПОВЕРЮ", то цена Вашим словам будет ноль. Итак, Карев, Ваш ответ - поверите Вы такому утверждению учёного специалиста, написанному прямым и недвусмысленным текстом?

ВСЕМ: пока Карев не ответит - ЦИТАТ НЕ ДАВАТЬ!
 

7-40

астрофизик

Karev1> Я единственный в мире сомневающийся в полетах на Луну?

Нет, конечно, если это Вас утешает. Оправдать оно Вас, конечно, не может... ;)

Karev1> Чем именно МОЯ позиция так вас оскорбила?

Меня - ничем.

Karev1> Приглашая меня вы полагали, что я перекуюсь в защитника?

Я - в какой-то мере. Вы казались мне честным и искренним человеком. И, признаться, всё ещё кажетесь, хотя уже меньше.

Karev1> Почему вы не проклинаете каналы ТВ, показывающие "опровергательские" фильмы и передачи? И издательства печатающие их книги?

Ещё как проклинаем! :)

Karev1> Не прикидывайтесь непонимающим - хулиганы это - не США, а вы! Вы уверенны, и открыто это объявляете, что все "опроверганцы" - тупые или, вообще, психически больные люди.

Активные опровергатели - да. Или больные, или тупые, или - если ни то, ни другое, - откровенно бесчестные.
 

Tico

модератор
★★
Бьюсь об заклад, что Карев сделает всё что угодно, но мнения учёных по этому вопросу не признает. Он будет заявлять что угодно - что они могут ошибаться, что они могут не знать детали технологического процесса, который злые гении НАСА изобрели для подделки, что это не их дело выискивать следы фальсификаций, что они могли быть подкуплены НАСА, что они отстаивают свои узкопрофессиональные интересы, что они боятся за свою репутацию, но единственное что он никогда не признает, это то что они скорее всего правы и к их мнению следует прислушиваться. Более того, он даже вероятность того, что они правы, отметёт как несущественную, потому что для опровергателей признание даже вероятности того, что учёные могут быть правы насчёт грунта, уже означает крах их позиции. Их позиция может держаться только тогда, когда она построена на воинствующем невежестве.
А потом он будет здесь и на КМ лить крокодильи слёзы о том, как во всём мире уважение к науке и к знанию уступает под натиском невежества и мракобесия.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Кстати, ещё один интересный момент. Буде Карев решил столь радикально изменить свою формулировку в отношении мнения учёных - изменит ли он своё "резюме" на КМ, или оно так и останется в его нынешнем виде?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

sas70

опытный

Karev1> Так! ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ! Я создал этот подфорум? Я единственный в мире сомневающийся в полетах на Луну? Чем именно МОЯ позиция так вас оскорбила? Приглашая меня вы полагали, что я перекуюсь в защитника? Почему человек сомневающийся в чем-то не может именоваться скептиком, а несомневающийся в этом же - может? Почему вы, так остро реагирующие на "опроверганцев", вообще обсуждали до сих пор какие-то технические детали с ними, а не крыли подряд как сейчас Старый? Почему вы не проклинаете каналы ТВ, показывающие "опровергательские" фильмы и передачи? И издательства печатающие их книги?
А зачем?..Итак..одно сплошное ИМХО...Зарабатывающих бабло на теме отметаем сразу - ведь тут ничего личного...Только бизнес :)
Остаются искренне верующие в идею..Так?
Их классифицируем на адекватных - тех кто искренне заблужается, что-то НЕ поняв, но признающих свои ошибки без излишнего самолюбия.
И НЕ адекватных..для которых собсно(ИМХО) сей раздел и был создан..
Неадекватные не способны воспринять чужые аргументы....
 

7-40

астрофизик

Tico> Бьюсь об заклад, что Карев сделает всё что угодно, но мнения учёных по этому вопросу не признает.

Я подозреваю, что он будет спрашивать - "а это, часом, не насовские учёные?" И будет говорить, что поверить он готов неамериканским учёным, а лучше всего советским. И что если заявления про невозможность подделки грунта делали американские учёные, а тем более связанные с НАСА, то он им верить не будет. То есть он снова модифицирует своё утверждение, что-то вроде: "Нет оснований верить американским учёным, а также учёным, связанным с НАСА". Обоснование - "любой такой учёный может быть подкуплен и/или запуган".

Наверняка так и будет.

P.S. Конечно, я мог бы окольным путём выйти на каких-нибудь украинских коллег... Но меня, во-первых, сочтут идиотом, а во-вторых, если я передам чьи-то слова, то опровергатели не поверят мне.

P.S.S. Покровский где-то год назад бредил тем, что Сурдин, написавший про метеориты в "Природе", был спешно предупреждён мной, и когда Покровский ему написал, он отнекивался, что не смог вспомнить источник. В общем, Покровский убедился, что я с Сурдиным в сговоре. Ну так вот Карев может Покровскому передать. Я, похоже, действительно вступаю с Сурдиным в сговор. :) Так уж получилось, что мы год назад ещё не были лично знакомы, а вот сейчас, кажется, появилась тема для личного сговора, и как раз связанная с публикациями, косвенно - в той же "Природе". Такое уж совпадение. :) Метеориты тут, правда, никаким боком, но всё-таки... Так что мы - мафия, и мы работаем. :)
 
Это сообщение редактировалось 29.05.2008 в 00:22

Tico

модератор
★★
7-40> Я подозреваю, что он будет спрашивать - "а это, часом, не насовские учёные?" И будет говорить, что поверить он готов неамериканским учёным, а лучше всего советским. И что если заявления про невозможность подделки грунта делали американские учёные, а тем более связанные с НАСА, то он им верить не будет.

;)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Karev1

опытный

Tico> Бьюсь об заклад, что Карев сделает всё что угодно, но мнения учёных по этому вопросу не признает. Он будет заявлять что угодно - что они могут ошибаться, что они могут не знать детали технологического процесса, который злые гении НАСА изобрели для подделки, что это не их дело выискивать следы фальсификаций, что они могли быть подкуплены НАСА, что они отстаивают свои узкопрофессиональные интересы, что они боятся за свою репутацию,
Ну вот спасибо, вы сэкономили мне минут 15. :-)
Tico> но единственное что он никогда не признает, это то что они скорее всего правы и к их мнению следует прислушиваться. Более того, он даже вероятность того, что они правы, отметёт как несущественную, потому что для опровергателей признание даже вероятности того, что учёные могут быть правы насчёт грунта, уже означает крах их позиции. Их позиция может держаться только тогда, когда она построена на воинствующем невежестве.
Ну, почему же, вовсе не так. Вы тут ударяетесь в конспирологию и чтение в сердцах.

Tico> А потом он будет здесь и на КМ лить крокодильи слёзы о том, как во всём мире уважение к науке и к знанию уступает под натиском невежества и мракобесия.
Ну, а это уж - совсем не про меня :-)
 

Karev1

опытный

П.З.>> Но при таких попытках постоянно наталкиваемся на разнообразную психологическую защиту и упругость (не) восприятия объективной реальности и даже простых вопросов, характерную либо для не совсем здоровых людей, либо для нечестных или для профессиональных промывателей мозгов
Tico> ППКС.
Это что за тайный сигнал? :-(
 

Karev1

опытный

Karev1>> А в чем меня вы, собственно, обвиняете? В том что я сомневаюсь в реальности программы Аполлон!
7-40> Не в этом! Блин, Карев, неужели Вы до сих пор не поняли, что в ЭТОМ здесь никто никого никогда не обвинял и, полагаю, не будет? Ну, правда, Старый бы спросил "как можно быть таким тупым", я не спрошу, конечно, но я искренне не понимаю - как можно столько здесь провести и до сих пор не понять, в чём Вас обвиняют?? Вы вообще не читаете адресованное Вам, что ли???
Нет уж! Не отвертитесь, меня здесь обвиняют именно в моих сомнениях. Потому что никаких конкретных наездов на конкретных людей я не делаю. Ваши обвинения (особенно хорошо это формулирует Тико) носят характер именно мировоззренческий: "Вы своими сомнениями оскорбляете тысячи честных и героических людей выполнивших программу Аполлон"! Именно так! Так я и говорю, что вы сами создали эту площадку (зверинец, как вы называете), пригласили меня и, вдруг через 8 месяцев взорвались после вполне рядового моего выступления на чужом форуме (заодно обвинив в нарушении правил вашего форума :-( Ваши правила распространяются и на публикации участников на других форумах?)
7-40> Вас обвиняют в том, что Вы не просто публично возводите напраслину на людей, не давших к тому никакого повода, не просто якшаетесь с глупцами, лжецами и откровенными мерзавцами, делающими то же самое, но и прибегаете к лжи, подтасовкам, демонстративному тупизму и манипуляциям для того, чтобы отстоять своё якобы "право" продолжать продолжать в том же духе.
Цитаты пожалуйста, желательно с этого форума. Где и с кем я "якшаюсь" вы видете в волшебном зеркале?
Karev1>> Однако позволю себе обратить внимание собравшихся на некоторые смягчающие обстоятельства :-) . Этот подраздел форума посвящен как раз теме "разоблачательства" и создал этот подраздел отнюдь не я, а вы. Я сюда пришел по вашим (через 7-40) настоятельным просьбам - сам я сюда не стремился, мне не нравился (и не нравится) стиль здешнего общения. Вы создали здесь заповедник, в котором позволяется непозволительное на других форумах ( и на этом то же - в других разделах). Так что же вас не устраивает?
7-40> Мммм... Я б не сказал, что нас что-то не устраивает. :) Меня, по крайней мере. :) Опровергатели всегда были, есть и будут, жаловаться на это - всё равно что выть на луну, это бессмысленно. Этот же раздел был специально создан именно как заповедник опровергателей: их жизне- и творческой деятельности. Говорю только о себе - меня устраивает всё. И Вы в том числе, Карев. И мне было бы жаль, если бы мы Вас потеряли...
Karev1>> Вас не устраивает то, что я не вписываюсь в вашу схему.
7-40> Как это "не вписываетесь"? Как опровергатель, Вы прекрасно вписываетесь. Можно сказать, образцово. Вот мне только до сих пор непонятен Ваш путь в эту схему. А остальное понятно.
Ну вас то, похоже, устраиваю, однако вы все дружно поддержали Старого, когда тот, как сорвавшийся с цепи, после 9 дневного отдыха, изверг поток ругательств по поводу одного "личного мнения" на постороннем ему форуме.
Karev1>> Я должен или безропотно пропускать мимо ушей ваши оскорбления, либо отвечать вам в таком же тоне. Я же не делаю ни того, ни другого. Но, какие претензии? Я же честно предупредил всех в первом своем обращении, что не потерплю оскорблений и дам отпор, а потом проигнорирую!
7-40> Да никаких претензий, что Вы. :)
Karev1>> Заповедник-то вы устроили для себя, а не для "опроверганцев". Здесь вы позволяете себе то, за что в другом месте вы получили бы по морде или были бы исключены из общества приличных людей. Это ваша отдушина, это вы себя решеткой огородили, а не скептиков.
7-40> Вы опять-таки ошибаетесь. В другом месте тот же Старый просто не дошёл бы до той стадии общения, например, с Вами, когда ему пора давать по морде. Такой собеседник, как Вы, в любом приличном месте получил бы уже кучу штрафов и банов, и Вам уже объяснили, за что. Так что дело до мордобития не смогло бы дойти нигде, кроме заповедника.
Да-а?! А еще совсем недавно вы говорили нечто противоположное, что "вы можете не беспокоиться с вашим стилем общения". У меня изменился стиль? Ничуть.
Karev1>> Тут Деймос сказал, что мол "хулиганы мирно сидели в дворике и никого не трогали, пока этот дебил не стал к ним сам приставать". Великолепный образчик саморазоблачения. Значит вы считаете, что если кто по глупости, недомыслию или, даже пусть , по злобе нападет на
Karev1>> кого-то много сильней себя, то этот сильный имеет право от души покуражится на слабым (пусть и не правым)! Знавал я и таких. Был у нас парень, хваставшийся как он с друзьями, изучив боевое самбо, ходил по городу вечером и провоцировали подвыпивших мужчин на драку. А потом жестоко избивали их.
7-40> Карев, так вы, опровергатели, скажите сразу, что вы слабые. На голову или на что там. И никто вас пальцем не тронет. Вы никак не можете понять, что это не мы ходим по городу и провоцируем кого-либо. Вы видели хоть один форум и хоть одну тему, где те, кого в называете "защитниками", создали бы тему про американцев и Луну? Разве хоть кто-то из здесь присутствующих открыл хоть где-то тему "Американцы были на Луне!" и предложил слабым на голову подоказывать обратное?
Так вы утверждаете, что данная площадка создана "опроверганцами" вопреки воле администрации форума? Именно это вы и утверждаете!!! И не юлите, что вот данная ветка или какая-то другая подобная, открыта "опроверганцем". Половина веток в этом подфоруме открыта защитниками.
7-40> Не бывает такого. Всё наоборот. Слабые на голову тупицы, а порой и откровенные мерзавцы с завидной регулярностью открывают на разных форумах темы (а порой даже пишут книги) на тему американцев, не бывших на Луне. То есть, говоря Вашими словами, напиваются в стельку и ходят по улицам, повсеместно гадя, оскорбляя приличных людей и унижая свою или чужую родину. Причём делают это назойливо, нагло, не стесняясь в выражениях.
Это вы про меня? Цитату, пожалуйста.
7-40> ...Я понимаю, приличный человек всегда может сделать вид, что это его не касается, и отойти в сторону. Но должен же кто-то следить за порядком? Бороться со слабы на голову пьяным хулиганьём? Может, охранять умы детей и покой граждан? :)
Karev1>> Еще Деймосу: Я нигде и никогда не обвинял огульно ученых, наших и не наших, в подлости или глупости. Что касается приведенной фразы из моего "резюме":
7-40> >> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта. Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания. Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом.
Karev1>> то должен признать, что не лучшим образом сформулировал свою мысль. Все-таки реплика на форуме - не книга и даже не газетная статья - особо не шлифуешь текст, иногда даже не перечитываешь его после написания. Я хотел сказать "грунт, сделанный из лунного метеорита от лунного грунта".
7-40> А что по сути изменилось????
Karev1>> И не "верить на слово ученым ", а "верить на слово защитникам, что ученые утверждают невозможность изготовления лунного грунта из лунных метеоритов". Примерно так.
7-40> Ого! То есть Вы полностью теперь изменили идею фразы. Объясните, пожалуйста. Раньше Вы говорили про "верить ученым", а теперь уже не говорите. Вы в резюме оговорились, что ли? Скажите это прямым текстом. И скажите, есть ли основания верить учёным.
См. мой ответ Тико.
Karev1>> Пока мы тут читаем только утверждения защитников, утверждений такого рода от ученых пока не встречал. Их, по идее, и быть не должно, не царское это дело - разбирать вероятности фальсификаций. Ученый, по должности, должен искать природные объяснения аномалиям, а обман или сверхъестественные штучки должен предполагать только в крайнем случае.
7-40> Хорошо, теперь на этом месте - СТОП. Скажите, если я Вам предъявлю цитату учёного, прямым текстом утверждающего невозможность фальсификации лунного грунта, Вы ей поверите или нет? Да или нет, прямым текстом? Если ответ "ДА, ПОВЕРЮ" то после предъявления такой фразы Вы, по логике вещей, будете обязаны признать подлинность лунного грунта. Если ответ "НЕТ, НЕ ПОВЕРЮ", то цена Вашим словам будет ноль. Итак, Карев, Ваш ответ - поверите Вы такому утверждению учёного специалиста, написанному прямым и недвусмысленным текстом?
7-40> ВСЕМ: пока Карев не ответит - ЦИТАТ НЕ ДАВАТЬ!
Давать, давать. Я уже ответил. ;-)
 

Karev1

опытный

Karev1>> Не прикидывайтесь непонимающим - хулиганы это - не США, а вы! Вы уверенны, и открыто это объявляете, что все "опроверганцы" - тупые или, вообще, психически больные люди.
7-40> Активные опровергатели - да. Или больные, или тупые, или - если ни то, ни другое, - откровенно бесчестные.
Вы умышленно обрезали цитату. Вы упорно избегаете ответа на мое обвинение, а значит признаете его (Деймос тот откровенно согласился признать себя хулиганом из дворика).
Т.о. придется за вас сформулировать:
"Мы сами определили себя в доктора, сами поставили диагноз людям и, считая их недочеловеками (на основании своего диагноза), позволяем себе в отношении больных (опять-таки согласно вашему диагнозу) издевательские действия".
Не завидую я вашим пациентам, если кто из вас действительно врач-психиатр. Хотя один из вас вполне может реализовать свои наклонности, находясь при исполнении. " Мальчик, ты в меня камень кинул? Иди-ка сюда, мы тебе лишние части тела-то пообрежем".
Да, и того парня, который избивал прохожих, вы то же поддержали.
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Ну вот спасибо, вы сэкономили мне минут 15. :-)

Давайте сформулируем это чётко и однозначно.
Итак, Вы утверждаете, что мнение Кропотова, Попова, Покровского, Карева, Мухина и других, утверждающих что лунный грунт был подделан из метеоритов, и которые при этом не являются ни учёными, ни специалистами в вопросах лунного грунта, и не имеют ни специальных знаний ни специальной подготовки для таких исследований, которые никогда его не исследовали, не видели и не держали в руках, является более весомым и более достоверным, чем мнение учёных и специалистов в селенологии и геологии, которые такую подготовку и знания имеют, и которые посвятили много лет своей жизни изучению лунного грунта.
Вы именно это утверждаете? Если да, то следующие вопросы: на каких обьективных основаниях или профессиональных знаниях обосновано Ваше такое мнение? Признаёте ли вы вообще вероятность того, что учёные могут быть правы, а опровергатели неправы, как Вы оцениваете эту вероятность и какие обьективные факторы повлияли бы на Ваше мнение в данном вопросе? Если нет, то предложите свою формулировку.

Karev1> Ну, почему же, вовсе не так. Вы тут ударяетесь в конспирологию и чтение в сердцах.

Ну вот своим ответом Вы и показали, что это именно так. Если мнение учёных, по Вашему, не стоит ни гроша по сравнению с мнением "политически правильных" невежд, то что это, если не воинствующее невежество? Это именно оно. Насчёт конспирологии, Вы сами уже ответили :) Я даже Вам конспирологически "правильные" аргументы подсказал -
что они могут ошибаться, что они могут не знать детали технологического процесса, который злые гении НАСА изобрели для подделки, что это не их дело выискивать следы фальсификаций, что они могли быть подкуплены НАСА, что они отстаивают свои узкопрофессиональные интересы, что они боятся за свою репутацию
 

Прямиком из теорий заговоров, как по книжке, и Вы эти аргументы тут же приняли и подтвердили. Тут не нужно никакого "чтения в сердцах", конспирологические "доводы" обьективно распознаются, и человек их или принимает, или нет. Тем самым расписавшись в том, что конспирология и воинствующее невежество и являются для Вас исходной позицией.

Karev1> Ну, а это уж - совсем не про меня :-)

А, так Вы не считаете, что это плохо? Ну что же, прошу прощения, если ошибся. В таком случае, если Вы не считаете распространение конспирологии, невежества и мракобесия плохим явлением вообще, конечно же Вы не будете считать предосудительной свою роль в их распространении.

Karev1> Это что за тайный сигнал? :-(

Подписываюсь Под Каждым Словом.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Karev1> Потому что никаких конкретных наездов на конкретных людей я не делаю.

Сомнения, высказанные публично и в такой форме, как Вы это делаете, являюся самыми что ни на есть конкретными наездами. 7-40 очень хорошо это показал, обернув Ваши слова против Вас.

Karev1> Ваши обвинения (особенно хорошо это формулирует Тико) носят характер именно мировоззренческий: "Вы своими сомнениями оскорбляете тысячи честных и героических людей выполнивших программу Аполлон"! Именно так!

О, но Вы забыли упомянуть вторую часть обвинения, гораздо более существенную. Мы обвиняем Вас в том, что, обвиняя американцев в фальсификации программы Аполлон, вы не просто делаете это с позиций конспирологии и воинствующего невежества (а другого способа это делать просто не существует, за неимением обьективных доказательств фальсификации и учитывая положение, которое Аполлон занимает в научном мире), но и активно пропагандируете именно такую позицию как приемлемую и желательную. Кроме того, что является крайне отягчающим вину обстоятельством, для придания своей позиции большей авторитетности Вы обманываете своих читателей, выдавая её за научную. Тем самым вы подрываете авторитет науки в обществе и вызываете недоверие к ней, распространяя ложные и искажённые представления о науке. Ваши действия являются преступными по всем обьективным критериям, хотя статьи "УК" за оболванивание населения и распространение невежества, к сожалению, не существует.

Karev1> Цитаты пожалуйста, желательно с этого форума.

Цитаты Ваших манипуляций, искажений и ложных утверждений? Ну хотя бы в моём ответе на Ваше "резюме".

Karev1> Да-а?! А еще совсем недавно вы говорили нечто противоположное, что "вы можете не беспокоиться с вашим стилем общения". У меня изменился стиль? Ничуть.

Вы по преженему можете не беспокоиться. Вас никто банить не будет, Старого Вы вполне можете игнорировать.

Karev1> Это вы про меня? Цитату, пожалуйста.

Ваше "резюме" целиком и полностью.

Karev1> Давать, давать. Я уже ответил.

Какой смысл теперь их Вам давать, если Вы заявили, что Вы всё равно мнение учёных ни во что не ставите? Я Вам ответил, жду Ваших ответов теперь.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Karev1

опытный

Вы плохо выспались? Что-то у вас с пониманием текста сегодня... не очень..
Karev1>> Ну вот спасибо, вы сэкономили мне минут 15. :-)
Tico> Давайте сформулируем это чётко и однозначно.
Tico> Итак, Вы утверждаете, что мнение Кропотова, Попова, Покровского, Карева, Мухина и других, утверждающих что лунный грунт был подделан из метеоритов, и которые при этом не являются ни учёными, ни специалистами в вопросах лунного грунта, и не имеют ни специальных знаний ни специальной подготовки для таких исследований, которые никогда его не исследовали, не видели и не держали в руках, является более весомым и более достоверным, чем мнение учёных и специалистов в селенологии и геологии, которые такую подготовку и знания имеют, и которые посвятили много лет своей жизни изучению лунного грунта.
Оставьте эту формулировку себе, я под этим не подписывался.
Tico> Вы именно это утверждаете? Если да, то следующие вопросы: на каких обьективных основаниях или профессиональных знаниях обосновано Ваше такое мнение? Признаёте ли вы вообще вероятность того, что учёные могут быть правы, а опровергатели неправы, как Вы оцениваете эту вероятность и какие обьективные факторы повлияли бы на Ваше мнение в данном вопросе? Если нет, то предложите свою формулировку.
Вообще-то мы куда-то далеко забрели от космонавтики и программы Аполлон. Но это довольно забавно. Давайте продолжим. Ученые могут быть правы несомненно и они правы в большинстве случаев, но и ошибаться они могут, что то же несомненно. Причем даже все скопом. Что было многократно в истории. Вероятность в данном конкретном случае определить затрудняюсь.
Karev1>> Ну, почему же, вовсе не так. Вы тут ударяетесь в конспирологию и чтение в сердцах.
Tico> Ну вот своим ответом Вы и показали, что это именно так. Если мнение учёных, по Вашему, не стоит ни гроша по сравнению с мнением "политически правильных" невежд, то что это, если не воинствующее невежество? Это именно оно. Насчёт конспирологии, Вы сами уже ответили :) Я даже Вам конспирологически "правильные" аргументы подсказал -
Tico> Прямиком из теорий заговоров, как по книжке, и Вы эти аргументы тут же приняли и подтвердили. Тут не нужно никакого "чтения в сердцах", конспирологические "доводы" обьективно распознаются, и человек их или принимает, или нет. Тем самым расписавшись в том, что конспирология и воинствующее невежество и являются для Вас исходной позицией.
Э-э, а теория мирового эфира, это то же была конспирологическая теория? Ведь она была общепринятой. Или теория о том, что "Луна швыряется камнями в Землю"? Она ведь была позже опровергнута. А в 1970-х оказалась снова верной!
Karev1>> Ну, а это уж - совсем не про меня :-)
Tico> А, так Вы не считаете, что это плохо? Ну что же, прошу прощения, если ошибся. В таком случае, если Вы не считаете распространение конспирологии, невежества и мракобесия плохим явлением вообще, конечно же Вы не будете считать предосудительной свою роль в их распространении.
Зря вы отрезали свои слова:
Tico> А потом он будет здесь и на КМ лить крокодильи слёзы о том, как во всём мире уважение к науке и к знанию уступает под натиском невежества и мракобесия.
Не про меня это про крокодиловы слезы, а не про уважение к науки
 
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Обращаю внимание присутствующих, что мое "краткое резюме" во1-х имеет подзаголовок "личное мнение", во вторых, опубликовано не здесь, а на Форуме Кара-Мурзы, в 3-х, оно именно - краткое, а если б я написал все, что требует с меня Тико в своем "разборе", то это была бы книга примерно в половину объема книги Попова.
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Вообще-то мы куда-то далеко забрели от космонавтики и программы Аполлон.

Нет, тема нашей дискуссии имеет прямое отношение к том, на чём Вы строите Вашу аргументацию, обвиняя американцев в фальсификации. Это гораздо важнее, чем предмет собственно фальсификации.

Karev1> Ученые могут быть правы несомненно и они правы в большинстве случаев, но и ошибаться они могут, что то же несомненно. Причем даже все скопом. Что было многократно в истории. Вероятность в данном конкретном случае определить затрудняюсь.

О, это уже интереснее. Так чьё мнение Вы считаете более весомым? Вы отдаёте предпочтение мнению учёных или мнению вышеозначенных господ конспирологов? Чьё мнение, по Вашему, более весомо - мнение учёных, лунный грунт всю жизнь изучавших, или мнение невежд, ни разу в жизни в глаза его не видевших и знаний по этому вопросу не имеющих? Или Вы считаете их мнение равнозначным? Это ключевой момент.

Karev1> Э-э, а теория мирового эфира, это то же была конспирологическая теория? Ведь она была общепринятой.

При чём здесь вообше теория эфира? Естественно, она не была конспирологической. И никакого отношения к её общепринятости это не имеет. Вы вообще понимаете что я имею ввиду под "конспирологическая теория", "конспирологическая аргументация", или Вы пытаетесь заболтать неудобный вопрос? Примеры я Вам привёл. Изьясняйтесь понятнее, пожалуйста.

Karev1> Или теория о том, что "Луна швыряется камнями в Землю"? Она ведь была позже опровергнута. А в 1970-х оказалась снова верной!

См. выше.

Karev1> Не про меня это про крокодиловы слезы, а не про уважение к науки

Заниматься конспирологическими атаками и одновременно сетовать на плачевное положение науки - несколько лицемерно, не находите?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

Tico

модератор
★★
Karev1> "личное мнение"

Это личное мнение опубликовано публично и берёт на себя смелость "подвести черту" в дискуссии.

Karev1> во вторых, опубликовано не здесь, а на Форуме Кара-Мурзы

Не имеет никакого значения.

Karev1> в 3-х, оно именно - краткое, а если б я написал все, что требует с меня Тико в своем "разборе", то это была бы книга примерно в половину объема книги Попова.

Ну так ответственный человек и не публиковал бы спорное и необоснованное мнение без серьёзных доказательств, да ещё придав ему звание "резюме", не так ли? Впрочем, я готов взять любой из оспоренных мной пунктов, на Ваш выбор, и провести его подробный разбор. Идёт?
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #29.05.2008 12:33
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Карев - ну почему вы так извиваетесь то? Просто смотреть противно. Скажите прямо - "да, я Карев1 считаю, что мнение учёных селенологов по поводу лунного грунта и лунных метеоритов менее весомо, чем моё собственное мнение, мнение Мухина,Покровского и Попова. Потому, что мнение учёных не согласуется с моей теорией фальсификации. Если бы я счёл его весомым, мне пришлось бы отказаться от моей теории фальсификации, а этого я сделать не могу по идеологическим причинам."

И всё. Ну чего вам стоит ясно сформулировать своё мнение то? У вас ведь оно есть, правда? А если мнение есть, то почему бы его не высказать, раз просят. У меня например по этому поводу своё мнение, и если меня кто попросит, я это мнение сформулирую чётко в 2 предложениях. А вы не умеете так?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

7-40

астрофизик

Karev1>>> А в чем меня вы, собственно, обвиняете? В том что я сомневаюсь в реальности программы Аполлон!
7-40>> Не в этом! Блин, Карев, неужели Вы до сих пор не поняли, что в ЭТОМ здесь никто никого никогда не обвинял и, полагаю, не будет? Ну, правда, Старый бы спросил "как можно быть таким тупым", я не спрошу, конечно, но я искренне не понимаю - как можно столько здесь провести и до сих пор не понять, в чём Вас обвиняют?? Вы вообще не читаете адресованное Вам, что ли???
Karev1> Нет уж! Не отвертитесь, меня здесь обвиняют именно в моих сомнениях.

Ничего подобного. И Вам об этом многократно говорили.

Karev1> Потому что никаких конкретных наездов на конкретных людей я не делаю.

Делаете. Вы обвиняете совершенно конкретных людей в том, что они могли обманывать весь мир вообще и свой народ в частности. Вам назвать имена этих людей? Хватит имени Армстронг или продолжить перечисление?

Karev1> Ваши обвинения (особенно хорошо это формулирует Тико) носят характер именно мировоззренческий: "Вы своими сомнениями оскорбляете тысячи честных и героических людей выполнивших программу Аполлон"! Именно так!

Никак не так. Не сомнениями, а прямыми обвинениями.

Karev1> Так я и говорю, что вы сами создали эту площадку (зверинец, как вы называете), пригласили меня и, вдруг через 8 месяцев взорвались после вполне рядового моего выступления на чужом форуме (заодно обвинив в нарушении правил вашего форума :-( Ваши правила распространяются и на публикации участников на других форумах?)

Карев, Вы нарушаете правила именно этого форума. Но Вас в этом и не обвиняют особенно. Здесь, в этой ветке, их многие нарушают. Здесь ветка такая.

7-40>> Вас обвиняют в том, что Вы не просто публично возводите напраслину на людей, не давших к тому никакого повода, не просто якшаетесь с глупцами, лжецами и откровенными мерзавцами, делающими то же самое, но и прибегаете к лжи, подтасовкам, демонстративному тупизму и манипуляциям для того, чтобы отстоять своё якобы "право" продолжать продолжать в том же духе.
Karev1> Цитаты пожалуйста, желательно с этого форума. Где и с кем я "якшаюсь" вы видете в волшебном зеркале?

Вам назвать имена? Хорошо. Вы якшаетесь с Поповым, с Покровским, с Кропотовым. Вам перечислить, кто из них лжец, кто глупец, а кто откровенный мерзавец, и объяснить, почему это так?

Давайте начнём с Попова. В сети по известному Вам адресу расположена известная Вам книжка. В этой книжке содержатся известная Вам ложь. Можно было бы предположить, что Попов - не лжец, а всего лишь глупец, поверивший или не понявший, какой бред написан под его именем. Однако известно с 99-процентной достоверностью, что Попов уже в курсе, какая глупость под его именем написана. Тем не менее, эти глупости там до сих пор не исправлены, хотя на некоторые из них было указано (и признано тем, кто напрямую общается с Поповым) уже почти полтора года назад. Раз Попов не спешит исправлять заведомую ложь - значит, он держит делает это сознательно. Следовательно, он лжец с 99-процентной достоверностью (1 процент оставим на то, что Кропотов так и держит Попова в неведении относительно разбора его книжки, а сам Попов никаких обсуждений не читает).

Перейти к следующим господам, с которыми Вы якшаетесь?

Karev1> Ну вас то, похоже, устраиваю, однако вы все дружно поддержали Старого, когда тот, как сорвавшийся с цепи, после 9 дневного отдыха, изверг поток ругательств по поводу одного "личного мнения" на постороннем ему форуме.

Несколько человек сказали Старому, что такой тон не одобряют. Но только тон. Потому что по сути сказанного Старый прав. И Вы даже не спешите оспаривать ничего из сказанного (хотя бы даже не Старым, а Тико или 7-40).

7-40>> Вы опять-таки ошибаетесь. В другом месте тот же Старый просто не дошёл бы до той стадии общения, например, с Вами, когда ему пора давать по морде. Такой собеседник, как Вы, в любом приличном месте получил бы уже кучу штрафов и банов, и Вам уже объяснили, за что. Так что дело до мордобития не смогло бы дойти нигде, кроме заповедника.
Karev1> Да-а?! А еще совсем недавно вы говорили нечто противоположное, что "вы можете не беспокоиться с вашим стилем общения". У меня изменился стиль? Ничуть.

Где ж противоположное? Я и сейчас заверяю Вас, что Вам здесь абсолютно ничто не грозит. Никто никогда Вас здесь не забанит, потому что Вы никогда не делаете того, за что банят в этом разделе. Но вот в приличном месте Вас бы наверняка забанили.

7-40>> Карев, так вы, опровергатели, скажите сразу, что вы слабые. На голову или на что там. И никто вас пальцем не тронет. Вы никак не можете понять, что это не мы ходим по городу и провоцируем кого-либо. Вы видели хоть один форум и хоть одну тему, где те, кого в называете "защитниками", создали бы тему про американцев и Луну? Разве хоть кто-то из здесь присутствующих открыл хоть где-то тему "Американцы были на Луне!" и предложил слабым на голову подоказывать обратное?
Karev1> Так вы утверждаете, что данная площадка создана "опроверганцами" вопреки воле администрации форума? Именно это вы и утверждаете!!! И не юлите, что вот данная ветка или какая-то другая подобная, открыта "опроверганцем". Половина веток в этом подфоруме открыта защитниками.

Карев, ещё раз: здесь заповедник. Совершенно особое место. Специально предназначенное. Я Вам расскажу, как это место появилось. Сюда на форум являлось много опровергателей, которые создавали свои ветки. Наконец, было решено выделить для них особый заповедник. Поскольку форум достаточно высокого уровня, то и надзиратели в заповедник быстро нашлись. :)

7-40>> Не бывает такого. Всё наоборот. Слабые на голову тупицы, а порой и откровенные мерзавцы с завидной регулярностью открывают на разных форумах темы (а порой даже пишут книги) на тему американцев, не бывших на Луне. То есть, говоря Вашими словами, напиваются в стельку и ходят по улицам, повсеместно гадя, оскорбляя приличных людей и унижая свою или чужую родину. Причём делают это назойливо, нагло, не стесняясь в выражениях.
Karev1> Это вы про меня? Цитату, пожалуйста.

Это не про Вас лично. Это про опровергателей в целом. Среди опровергателей бывают исключения, и Вы - редкое исключение. Вы никого напрямую не оскорбляете. Но если Вы пожелаете, я без труда приведу цитаты из тех, с кем Вы якшаетесь на КМ. Ну, кого хотите на выбор? Дургу? Покровского? Кропотова? Или каждой твари по паре?

7-40>> Ого! То есть Вы полностью теперь изменили идею фразы. Объясните, пожалуйста. Раньше Вы говорили про "верить ученым", а теперь уже не говорите. Вы в резюме оговорились, что ли? Скажите это прямым текстом. И скажите, есть ли основания верить учёным.
Karev1> См. мой ответ Тико.

Я его не понял. Повторите, пожалуйста. Вы верите учёным или не верите учёным? Или верите избирательно? или как?

Karev1> Karev1>> Пока мы тут читаем только утверждения защитников, утверждений такого рода от ученых пока не встречал. Их, по идее, и быть не должно, не царское это дело - разбирать вероятности фальсификаций. Ученый, по должности, должен искать природные объяснения аномалиям, а обман или сверхъестественные штучки должен предполагать только в крайнем случае.
7-40>> Хорошо, теперь на этом месте - СТОП. Скажите, если я Вам предъявлю цитату учёного, прямым текстом утверждающего невозможность фальсификации лунного грунта, Вы ей поверите или нет? Да или нет, прямым текстом? Если ответ "ДА, ПОВЕРЮ" то после предъявления такой фразы Вы, по логике вещей, будете обязаны признать подлинность лунного грунта. Если ответ "НЕТ, НЕ ПОВЕРЮ", то цена Вашим словам будет ноль. Итак, Карев, Ваш ответ - поверите Вы такому утверждению учёного специалиста, написанному прямым и недвусмысленным текстом?
7-40>> ВСЕМ: пока Карев не ответит - ЦИТАТ НЕ ДАВАТЬ!
Karev1> Давать, давать. Я уже ответил. ;-)

Простите, я не заметил ответа. Пожалуйста, по возможности кратко: Вы поверите цитате учёного или не поверите ей?
 
RU Karev1 #29.05.2008 12:55  @Дядюшка ВB.#29.05.2008 12:33
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Д.В.> Карев - ну почему вы так извиваетесь то? Просто смотреть противно. Скажите прямо - "да, я Карев1 считаю, что мнение учёных селенологов по поводу лунного грунта и лунных метеоритов менее весомо, чем моё собственное мнение, мнение Мухина,Покровского и Попова. Потому, что мнение учёных не согласуется с моей теорией фальсификации. Если бы я счёл его весомым, мне пришлось бы отказаться от моей теории фальсификации, а этого я сделать не могу по идеологическим причинам."
О! Как приятно, наверное, приписать оппоненту какую-нибудь глупость или подлость, а потом его припечать за свои же слова? А? Я был о вас лучшего мнения. Я надеялся, что вы не примете участие в этом безобразном кривлянии. Цеховая солидарность не позволяет? А я, как вы, надеюсь, заметили, не кидаюсь по любому поводу "лишь бы потив НАСА". Может лучше иногда в сторонке постоять?
Д.В.> И всё. Ну чего вам стоит ясно сформулировать своё мнение то? У вас ведь оно есть, правда? А если мнение есть, то почему бы его не высказать, раз просят. У меня например по этому поводу своё мнение, и если меня кто попросит, я это мнение сформулирую чётко в 2 предложениях. А вы не умеете так?
Не вопрос.
Мнение ученых, изучавших лунный грунт, несомненно, гораздо выше мнения дилетантов (к стати, Мухин, кажется химик, так что не совсем дилетант). Однако нельзя исключить, что 1) они искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов), 2) кто-то из них участвует в фальсификации. Ответ вас устраивает?
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Мнение ученых, изучавших лунный грунт, несомненно, гораздо выше мнения дилетантов (к стати, Мухин, кажется химик, так что не совсем дилетант).

Ага. Теперь, если мы вернёмся к Вашей исходной формулировке в "резюме" - основываясь на том, что Вы только что сказали, следует всё-таки доверять мнению учёных, утверждающих невозможность фальсификации лунного грунта, или не следует?

Karev1> Однако нельзя исключить, что

А вот сейчас будем бить больно :) , потому что оба последующих Ваших утверждения являются неверифицируемыи и нефальсифицируемыми аргументами из области конспирологии :) Привыкайте к тому, что когда речь идёт о предполагаемых ошибках и обвинениях, даже в такой форме, их требуется подтверждать обьективными фактами. Итак:

Karev1> 1) они искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов),

Какие обьективные факты сегодня указывают на то, что учёные ошибаются конкретно в этом вопросе? Если Вы помните, теория эфира была признана несостоятельной по всем правилам науки, Вы можете опровергнуть мнение учёных по этим же правилам?

Karev1> 2) кто-то из них участвует в фальсификации.

Какие обьективные свидетельства участия этих учёных в фальсификации Вы готовы предоставить? Какие обьективные свидетельства участия этих учёных в фальсификации Вы были бы готовы предоставить? Вы, надеюсь, помните ещё, что публикация подобных измышлений без подтверждающих обьективных фактов является клеветой? Возможность заговора ещё не означает фактическое соучастие, подобный образ мышления - это конспирология, как Вам уже неоднократно говорили.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

7-40

астрофизик

Karev1> Мнение ученых, изучавших лунный грунт, несомненно, гораздо выше мнения дилетантов (к стати, Мухин, кажется химик, так что не совсем дилетант). Однако нельзя исключить, что 1) они искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов), 2) кто-то из них участвует в фальсификации. Ответ вас устраивает?

В таком случае, Ваша позиция конспиролога непробиваема. Вы можете ответить так на ЛЮБОЙ вопрос и на предъявление ЛЮБЫХ фактов.

Вам завтра покажут китайские фотографии мест высадки с разрешением 1 миллиметр, вплоть до полосок на памперсах? "Нельзя исключить, что кто-то из китайцев не участвует в фальсификации".

Вам завтра предъявят советские наблюдения за "Аполлонами", сделанные с любой точностью и детализацией? "Нельзя исключить, что кто-то из советских не участвовал в фальсификации".

Вам завтра предъявят акт профессиональной северокорейской экспертизы, свидетельствующей о работоспособности "Сатурна-5"? "Нельзя исключить, что северокорейцы искренне заблуждаются и/или кто-то из них участвовует в фальсификации".

Вас завтра свозят на Луну и покажут Вам всё самому? - Какой-нибудь из Ваших нынешних друзей заявит: "Нельзя исключить, что Карев не участвует в фальсификации".

Всё. Вашу позицию невозможно оспорить. Вы с таким же успехом - полным и необоримым - можете доказывать, что Антарктика заселена розовыми слонами, и это невозможно будет опровергнуть.

______________
Какую истину Вы здесь ищите, Карев? Каким образом Вы собираетесь найти эту истину? Какие факты Вам нужно предъявить, чтобы Вы не сказали: "Нельзя исключить, что 1) специалисты, признавшие эти факты ФАКТАМИ, искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов), 2) кто-то из них участвует в фальсификации"????

Что вообще для Вас является истинным, а что нет? И почему?
 
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru