Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы

 
1 2 3 4 5 6 7 23
RU Старый #30.05.2008 13:34  @Karev1#28.05.2008 12:29
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Так! ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ! Я создал этот подфорум? Я единственный в мире сомневающийся в полетах на Луну? Чем именно МОЯ позиция так вас оскорбила?

Тем что вы будучи уличённым в тупости и лжи и припёртым вилами к стене вместо того чтоб честно капитулировать начали ударяться в псевдоморалистическую демагогию.

Karev1> Приглашая меня вы полагали, что я перекуюсь в защитника?

Меня умиляет способность опровергателей воспринимать действительность с точностью до наоборот. Да вы что? Как вы могли до такого додуматься? Да разве может кадр из которых рекрутируются ряды опровергателей перековаться в нормального человека? НННШ!
Приглашая вас мы полагали на вашем примере очередной раз подтвердить верность четырёх тезисов и наглядно показать как окончательно завравшись и будучи припёртым вилами к стене вы начнёте переводить стрелки, тупить и изворачиваться. Вы это наглядно продемонстрировали. Спасибо вам! Но умоляю вас, не исчезайте. Вы должны подтверждать и демонстрировать это вновь и вновь.

Karev1> Почему человек сомневающийся в чем-то не может именоваться скептиком, а несомневающийся в этом же - может?

Потому что скептики это специалисты сомневающиеся в мнении дилетантов. А дилетанты (притом тупые) "сомневающиеся" в мнении специалистов это не скептики. Это дебилы.
На всякий случай (для тупых) повторяю что специалисты это не мы а инженеры и учёные из ведущих аэрокосмических фирм, ВУЗов и академий наук.

Karev1> Почему вы, так остро реагирующие на "опроверганцев",

Да упаси бог! Почему остро то? Совершенно обычная реакция. Вы просто не привыкли потому что до сих пор не общались с нормальными людьми.

Karev1> вообще обсуждали до сих пор какие-то технические детали с ними,

Ну а как же мы можем показать на вашем примере чтото если мы не будем с вами чтото обсуждать? Чтобы показать как вы понимаете смысл прочитанных букофф надо было чтобы вы хотя бы написали "резюме" из которого было бы видно какой вы есть.

Karev1> а не крыли подряд как сейчас Старый?

Потому что до публикации "резюме" вы уходили от ответов постоянно меняя темы. А сейчас вам все участники форума задали вам вопросы по этому резюме а вы не отвечаете потому что оно настолько тупое что вам и ответить то нечего. И вы начали переводить стрелки. Что и требовалось доказать.

Karev1> Обсуждать дальнейшее пока бессмысленно, если вы не ответите на эти вопросы.

Я ответил. И что? Вы будете продолжать чтото обсуждать?
И что, собственно, "дальнейшее"? Обсуждать дальнейшее действительно бессмысленно пока вы не объясните: как можно быть таким тупым чтоб после всего что вам рассказали на форуме написать такое бредовое "резюие"?
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2008 13:37  @Karev1#29.05.2008 09:41
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Tico>> Бьюсь об заклад, что Карев сделает всё что угодно, но мнения учёных по этому вопросу не признает. Он будет заявлять что угодно - что они могут ошибаться, что они могут не знать детали технологического процесса, который злые гении НАСА изобрели для подделки, что это не их дело выискивать следы фальсификаций, что они могли быть подкуплены НАСА, что они отстаивают свои узкопрофессиональные интересы, что они боятся за свою репутацию,
Karev1> Ну вот спасибо, вы сэкономили мне минут 15. :-)

Видите как хорошо! "Защитнички" легко угадывают что вы хотели сказать. А вы угадываете мнение "защитничков" с точностью до наоборот. С чего бы это?
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2008 13:58  @Karev1#29.05.2008 10:51
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Нет уж! Не отвертитесь, меня здесь обвиняют именно в моих сомнениях.

Нет, любезный, вас здесь обвиняют в тупости и лжи. А в моральную плоскость вы сами начали переводить стрелки чтоб выкрутиться. Поэтому вам и намекнули что о морали вам уж лучше не заикаться.

Karev1> Потому что никаких конкретных наездов на конкретных людей я не делаю.

Хммм... Давайте проверим. Как вы считаете (в глубине души), Армстронг и Олдрин лгут что они были на Луне? Они лжецы? Как вы считаете?

Karev1> Ваши обвинения (особенно хорошо это формулирует Тико) носят характер именно мировоззренческий: "Вы своими сомнениями оскорбляете тысячи честных и героических людей выполнивших программу Аполлон"! Именно так! Так я и говорю, что вы сами создали эту площадку (зверинец, как вы называете), пригласили меня и, вдруг через 8 месяцев взорвались после вполне рядового моего выступления на чужом форуме

После вашего выступления на чужом форуме вас всего лишь обвинили в тупости и лжи. Вы же вместо того чтоб ответить на обвинения начали переводить стрелки в моральную плоскость. В ответ вам дали оценку вашей морали. И чего вы так разволновались?

Karev1> Ну вас то, похоже, устраиваю, однако вы все дружно поддержали Старого, когда тот, как сорвавшийся с цепи, после 9 дневного отдыха, изверг поток ругательств по поводу одного "личного мнения" на постороннем ему форуме.

Все меня именно потому и поддержали что со своим "резюме" вы классически вписались в канонический облик опровергателя (см 4 тезиса). А я собственно весьма спокойно на примере вашего "резюме" показал какой вы тупой. Кстати, возражений с вашей стороны не последовало. Надо полагать по этому пункту вы согласны?

Karev1> Да-а?! А еще совсем недавно вы говорили нечто противоположное, что "вы можете не беспокоиться с вашим стилем общения". У меня изменился стиль? Ничуть.

Конечно изменился. Поначалу вы задавали вопросы ноне отвечали поняли ли вы ответы. Потом вы изложили "резюме" в котором сообщили что не смогли ничего понять. Я ответил вам что это объясняется вашей тупостью (хотя не исключается и умышленая ложь). И тут вы резко изменили стиль. Начали вдруг предлагать дать мне по морде и вообще переводить тему в моральную рлоскость.
Так что очевидно вы поняли как сильно облажались со своим резюме и решили радикально сменить стиль общения. Аргументы, факты и истина вас больше не интересуют. Так?

Karev1> Так вы утверждаете, что данная площадка создана "опроверганцами" вопреки воле администрации форума? Именно это вы и утверждаете!!! И не юлите, что вот данная ветка или какая-то другая подобная, открыта "опроверганцем". Половина веток в этом подфоруме открыта защитниками.

Да вы что??? Данная площадка создана специально для того чтоб позволить опроверганцам раскрыться во всей красе!
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2008 14:06  @Karev1#29.05.2008 11:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Т.о. придется за вас сформулировать:
Karev1> "Мы сами определили себя в доктора, сами поставили диагноз людям и, считая их недочеловеками (на основании своего диагноза), позволяем себе в отношении больных (опять-таки согласно вашему диагнозу) издевательские действия".

Бедняга, где вы нашли тут издевательские действия? Покажите пальцем?
Назвать умышленное неотвечание за база тупизмом это разве издевательство? Назвать уышленное незнание или непонимание простейших общеизвестных вещей тупостью - это разве издевательство? Хорошо, если это не тупость то что тогда тупость?
Ну а уж если вы произвели себя в "эксперты" способные судить о действиях специалистов - то почему бы нам не произвести себя в доктора?
Кстати, вы прочитали цитату о том что конспирология это психическое расстройство? Возражений с вашей стороны не последовало...

Karev1> Не завидую я вашим пациентам,

А уж мы как вам не завидуем... Публично на весь рунет выставить себя идиотом! Бррр...

Karev1> если кто из вас действительно врач-психиатр.

Да вы обалдели! Мы тут в основном инженеры.

Karev1> Да, и того парня, который избивал прохожих, вы то же поддержали.

Кто? Где? Когда?
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2008 14:20  @Karev1#29.05.2008 11:39
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Вообще-то мы куда-то далеко забрели от космонавтики и программы Аполлон.

Не мы а вы. Так что там с вашим "резюме"? Вы обещали дать развёрнутые ответы на прозвучавшие в отношении него обвинения. И где эти ответы? Зрители ждут.

Karev1> Но это довольно забавно. Давайте продолжим. Ученые могут быть правы несомненно и они правы в большинстве случаев, но и ошибаться они могут, что то же несомненно. Причем даже все скопом.

А вот опровергатели не могут быть правы и оказывались неправы во всех случаях все скопом.

Karev1> Что было многократно в истории.

Да уж...

Однако вы кажется пытаетесь отмазаться от ваших обвинений в адрес учёных? Не парьтесь, нам пофигу, мы привыкли. Ткнули вам этим только в связи с тем что вы начали чтото блеять о морали.

Однако на обвинения за ваше "резюме" вы отвечать будете? На мои можно не отвечать, ответьте остальным. Вас тут все дружно прокатили.

Впрочем можно не отвечать. Можете официально объявить слив. "Извините джентльмены, виноват, простите тупого, считайте что ничего не было. На самом деле я думаю так:" и дальше новый текст с вашими новыми представлениями по данным вопросам.
Старый Ламер  
RU Старый #30.05.2008 14:31  @Karev1#29.05.2008 11:57
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Обращаю внимание присутствующих, что мое "краткое резюме" во1-х имеет подзаголовок "личное мнение",

Собственно говоря именно поэтому все претензии и обращены лично к вам

Karev1> во вторых, опубликовано не здесь, а на Форуме Кара-Мурзы,

Опс! А его смысл меняется в зависимости от того где оно опубликовано? У вас чего - тут понимаю а тут не понимаю?

Karev1> в 3-х, оно именно - краткое, а если б я написал все, что требует с меня Тико в своем "разборе", то это была бы книга примерно в половину объема книги Попова.

Буагага! Представляю сколько материала для глумления она бы дала!

Ну так что, будете за резюме то отвечать или нет?
Старый Ламер  
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Karev1> Тут Деймос сказал, что мол "хулиганы мирно сидели в дворике и никого не трогали, пока этот дебил не стал к ним сам приставать". Великолепный образчик саморазоблачения. Значит вы считаете, что если кто по глупости, недомыслию или, даже пусть , по злобе нападет на
Karev1> кого-то много сильней себя, то этот сильный имеет право от души покуражится на слабым (пусть и не правым)!
Безусловно, такое право у подвергшегося нападению есть (важное уточнение - напавший, как мы выяснили, является дебилом в бытовом, а не в медицинском смысле). Дело в том, что дурак, увы, не понимает рассудочных аргументов. А вот силовой наезд ему понятен, и весьма. Поэтому врубить ответку в данном случае весьма полезно. Ибо дебил поймет, что за его выходки всегда будет подвергнут суровому наказанию - и прекратит их. Это полезно социуму, не все члены которого могут защититься от дебила. Это полезно и самому дебилу, который рано или поздно огреб бы за свои выходки гораздо серьезнее.

А далее вы ударились в тупизм и передергивание:

Karev1> Знавал я и таких. Был у нас парень, хваставшийся как он с друзьями, изучив боевое самбо, ходил по городу вечером и провоцировали подвыпивших мужчин на драку. А потом жестоко избивали их. Потом он продемонстрировал это и нам. Чуть не сделал инвалидом парня с соседнего факультета. Тот в подпитии проходил мимо, когда в него случайно (или "случайно") попали снежком, он начал грозить нашему "орлу". Тот с приятелем так отпинал обидчика, что у него весь бок был синий, а от сотрясения мозга ему пришлось пропустить год учебы. Вот ваш идеал.

Ситуация принципиально иная. В моем случае "жертва" сама начала конфликт, без всяких провокаций со стороны более сильных. В вашем случае - охочие до драки субьекты провоцировали слабаков, ничего плохого не сделавших. Скажите, Карев, вы не понимаете элементарных вещей, или же намеренно врете? Или, может быть, существует еще какой-то вариант, мною не замеченный? Как вы сами назовете свое такое поведение?

Karev1> Еще Деймосу: Я нигде и никогда не обвинял огульно ученых, наших и не наших, в подлости или глупости. Что касается приведенной фразы из моего "резюме":
>> Конечно, защитники утверждают, что ученые легко отличат лунный метеорит от лунного грунта. Однако, ни мы, ни они не являемся спецами в этом вопросе, а верить на слово ученым - нет основания. Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом.
Karev1> то должен признать, что не лучшим образом сформулировал свою мысль. Все-таки реплика на форуме - не книга и даже не газетная статья - особо не шлифуешь текст, иногда даже не перечитываешь его после написания. Я хотел сказать "грунт, сделанный из лунного метеорита от лунного грунта". И не "верить на слово ученым ", а "верить на слово защитникам, что ученые утверждают невозможность изготовления лунного грунта из лунных метеоритов". Примерно так. Пока мы тут читаем только утверждения защитников, утверждений такого рода от ученых пока не встречал. Их, по идее, и быть не должно, не царское это дело - разбирать вероятности фальсификаций. Ученый, по должности, должен искать природные объяснения аномалиям, а обман или сверхъестественные штучки должен предполагать только в крайнем случае.

Карев, да не важно, что вы там себе воображаете, наезжали ли вы на ученых, или нет. Если "профильный" ученый не заметил Аферу, а вы, Карев, заметили - УЧЕНЫЙ ПО ФАКТУ ЯВЛЯЕТСЯ ДУРАКОМ. Если ученый Аферу заметил, но не сообщил о ней - УЧЕНЫЙ ПО ФАКТУ ПОДОНОК. Поэтому любое публичное сомнение в полете американцев на Луну - это обвинение в адрес ученых. Другое дело, что в том случае, если б существование Аферы было бы доказано, такое обвинение стало бы справедливо - ученые, проглядевшие Аферу, действительно дураки и подонки. Но вот в том случае, если вы об Афере заявите, но доказать ее реальность не сможете, дураком и подонком объявят уже вас. И это, согласитесь, справедливо. Как в Русской Правде - если некто выдвинет обвинение в убийстве, но не докажет его - самого обвинителя отправят на тот свет. Так и у нас - если некто по факту называет уважаемых людей дураками и подонками, но не докажет этого - он сам объявляется дураком и подонком.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  

7-40

астрофизик

Karev1> Мнение ученых, изучавших лунный грунт, несомненно, гораздо выше мнения дилетантов (к стати, Мухин, кажется химик, так что не совсем дилетант). Однако нельзя исключить, что 1) они искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов), 2) кто-то из них участвует в фальсификации. Ответ вас устраивает?

Вообще Деймос поставил вопрос совершенно правильно. Вы, Карев, фактически заявили: "Нельзя исключить, что учёные всего мира дураки и/или подонки, а значит, возможно, американцы не летали на Луну". Никто не говорит, что среди учёных нет дураков и подонков – как и среди любых других людей. Но брать это за основу публичных подозрений КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО человека в глупости и/или подлости может только очень дурак или подонок. А Вы именно это и делаете: КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО учёного (и не только), связанного с «Аполлоном», Вы публично подозреваете в глупости и/или подлости.

Понимаете? Всё ещё нет? Давайте другими словами. Вот Вы написали процитированное здесь, на форуме. Скажите, могли бы Вы повторить это учёным в лицо? Прийти на профессиональную конференцию, выйти на трибунку и сказать всей аудитории: «Нельзя исключить, что вы тут искренне заблуждаетесь, и что некоторые из вас участвуют в фальсификации?» Или прямым текстом: «Нельзя исключить, что вы тут дураки, и что некоторые из вас подонки?» Вы готовы заявить это людям В ЛИЦО? Не побоитесь?

До сих пор Вы этого не сделали – и никто из Ваших друзей-товарищей не сделал. Когда что-то подобное таки сделал один опровергатель, один пожилой астронавт дал ему в циферблат, и суд его оправдал. Так что не удивительно, что Вы с товарищами не спешите пойти к учёным и проч. лично и заявлять им подобное в лицо. Вы боитесь, потому что знаете: те, кто погорячее, вам обязательно дадут в циферблат, а те, кто поспокойнее, спустят вас с лестницы за шкирку, и суд их оправдает. Вы тут делаете обиженный вид, что Старый с Вами так общается. Но если Вы заявите в лицо любому человеку, связанному с «Аполлоном», «не исключено, что вы или дурак, или подонок», то он с Вами будет общаться точно так же. Вы это знаете, а потому отсиживаетесь по форумам, а в общество приличных людей со своими «сомнениями» не суётесь.

Если Вы, Карев, способны думать (а я в это до сих пор верю), подумайте над этим. Возможно, тогда Вы поймёте, почему Старый с Вами так общается. Почему он называет Вас щенком и подонком. Именно потому. Он имеет на то полное право. Вас имеет право назвать так любой приличный человек, и более всего – те учёные, астронавты, специалисты и проч., непосредственно связанные с программой «Аполлон». Вы тявкаете из-за угла на приличных и достойных людей, не считаете зазорным из-под тишка, на форумах (то есть так, чтоб они не могли до вас дотянуться кулаком) допускать, что каждый из них – дурак или подонок. И делаете вид искреннего недоумения, когда Вас прокатывают – «дескать, а я что, я ничего, что, мне даже сомневаться уже нельзя?» Но это лицемерие чистой воды – Вы действительно смел лишь на то, чтоб тявкать из-за угла по форумам, там Вы и «сомневаетесь». А в прийти в приличное общество и сомневаться там, лицом к лицу с тем, в ком Вы «сомневаетесь» – ни-ни, трусите. Потому что понимаете, что в приличном обществе за такое – сразу в циферблат.

Извините за непарламенские выражения, Карев: ничего личного.
 

Karev1

опытный

Karev1>> Мнение ученых, изучавших лунный грунт, несомненно, гораздо выше мнения дилетантов (к стати, Мухин, кажется химик, так что не совсем дилетант). Однако нельзя исключить, что 1) они искренне заблуждаются (как в случаях, например, теории эфира или лунных метеоритов), 2) кто-то из них участвует в фальсификации. Ответ вас устраивает?
7-40> Вообще Деймос поставил вопрос совершенно правильно. Вы, Карев, фактически заявили: "Нельзя исключить, что учёные всего мира дураки и/или подонки, а значит, возможно, американцы не летали на Луну". Никто не говорит, что среди учёных нет дураков и подонков – как и среди любых других людей. Но брать это за основу публичных подозрений КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО человека в глупости и/или подлости может только очень дурак или подонок. А Вы именно это и делаете: КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО учёного (и не только), связанного с «Аполлоном», Вы публично подозреваете в глупости и/или подлости.
Я с самого начала заявлял и заявляю, что не считаю себя компетентным разбирать научные итоги программы Аполлон. Пусть каждый обсуждает то, в чем разбрается. Вы разве не видели, что я избегал обсуждение всяких "научных" тем. Вы же, практически против моей воли, :-) заставили меня обсуждать лунный грунт. К стати, вы, Старый и Тико обсуждаете любой вопрос, создавая видимость компеиенции в любом вопросе, хотя на словах отвергаете это. Однако ваша компетентность в вопросах того же лунного грунта вызывает большие сомнения. Вспомним хотя бы замечательное высказывание Тико о том, что самородное железо и металлическое железо - две больших разницы.
7-40> Если Вы, Карев, способны думать (а я в это до сих пор верю), подумайте над этим. Возможно, тогда Вы поймёте, почему Старый с Вами так общается. Почему он называет Вас щенком и подонком. Именно потому. Он имеет на то полное право. Вас имеет право назвать так любой приличный человек, и более всего – те учёные, астронавты, специалисты и проч., непосредственно связанные с программой «Аполлон». Вы тявкаете из-за угла на приличных и достойных людей, не считаете зазорным из-под тишка, на форумах (то есть так, чтоб они не могли до вас дотянуться кулаком) допускать, что каждый из них – дурак или подонок. И делаете вид искреннего недоумения, когда Вас прокатывают – «дескать, а я что, я ничего, что, мне даже сомневаться уже нельзя?» Но это лицемерие чистой воды – Вы действительно смел лишь на то, чтоб тявкать из-за угла по форумам, там Вы и «сомневаетесь». А в прийти в приличное общество и сомневаться там, лицом к лицу с тем, в ком Вы «сомневаетесь» – ни-ни, трусите. Потому что понимаете, что в приличном обществе за такое – сразу в циферблат.
7-40> Извините за непарламенские выражения, Карев: ничего личного.
А ничего, валяйте, я для таких высказываний специальную тему открыл, там не только Старый может кал метать, но и любой другой желающий ;-)
 

7-40

астрофизик

7-40>> Вообще Деймос поставил вопрос совершенно правильно. Вы, Карев, фактически заявили: "Нельзя исключить, что учёные всего мира дураки и/или подонки, а значит, возможно, американцы не летали на Луну". Никто не говорит, что среди учёных нет дураков и подонков – как и среди любых других людей. Но брать это за основу публичных подозрений КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО человека в глупости и/или подлости может только очень дурак или подонок. А Вы именно это и делаете: КАЖДОГО КОНКРЕТНОГО учёного (и не только), связанного с «Аполлоном», Вы публично подозреваете в глупости и/или подлости.
Karev1> Я с самого начала заявлял и заявляю, что не считаю себя компетентным разбирать научные итоги программы Аполлон. Пусть каждый обсуждает то, в чем разбрается.

Карев, зачем Вы лжёте? Вы прямым текстом заявили на КМ:

Karev1> верить на слово ученым - нет основания. Разве мало случаев, когда ученые заблуждались самым радикальным образом. То же можно сказать про многочисленные научные эксперименты программы Аполлон. Ведь как пишут в книгах ,"программа Аполлон не произвела революции в представлениях о Луне". Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений. Например, размеры ядра Луны, определенные по программе Аполлон, вдвое отличаются от полученных позднее.

Вы не то, что "разобрали научные итоги" - Вы эти самые итоги подвели и сделали своё резюме. Дескать, революции нет, всё можно было получить автоматами, ядро неправильное, учёным верить нет основания.

Karev1> Вы разве не видели, что я избегал обсуждение всяких "научных" тем. Вы же, практически против моей воли, :-) заставили меня обсуждать лунный грунт.

Вас никто ничего не заставлял. Вы сами стали опровергателем. Став опровергателем, Вы должны быть готовы отвечать на вопросы.

Karev1> К стати, вы, Старый и Тико обсуждаете любой вопрос, создавая видимость компеиенции в любом вопросе, хотя на словах отвергаете это. Однако ваша компетентность в вопросах того же лунного грунта вызывает большие сомнения. Вспомним хотя бы замечательное высказывание Тико о том, что самородное железо и металлическое железо - две больших разницы.

Никто из нас не претендует на компетентность в области грунта или чего-либо ещё. Но никто из нас и не называет компетентных людей дураками или подонками.

7-40>> Если Вы, Карев, способны думать (а я в это до сих пор верю), подумайте над этим. Возможно, тогда Вы поймёте, почему Старый с Вами так общается. Почему он называет Вас щенком и подонком. Именно потому. Он имеет на то полное право. Вас имеет право назвать так любой приличный человек, и более всего – те учёные, астронавты, специалисты и проч., непосредственно связанные с программой «Аполлон». Вы тявкаете из-за угла на приличных и достойных людей, не считаете зазорным из-под тишка, на форумах (то есть так, чтоб они не могли до вас дотянуться кулаком) допускать, что каждый из них – дурак или подонок. И делаете вид искреннего недоумения, когда Вас прокатывают – «дескать, а я что, я ничего, что, мне даже сомневаться уже нельзя?» Но это лицемерие чистой воды – Вы действительно смел лишь на то, чтоб тявкать из-за угла по форумам, там Вы и «сомневаетесь». А в прийти в приличное общество и сомневаться там, лицом к лицу с тем, в ком Вы «сомневаетесь» – ни-ни, трусите. Потому что понимаете, что в приличном обществе за такое – сразу в циферблат.
7-40>> Извините за непарламенские выражения, Карев: ничего личного.
Karev1> А ничего, валяйте, я для таких высказываний специальную тему открыл, там не только Старый может кал метать, но и любой другой желающий ;-)

То есть Вы ничего так и не поняли?
 

Tico

модератор
★★
Karev1> Я с самого начала заявлял и заявляю, что не считаю себя компетентным разбирать научные итоги программы Аполлон. Пусть каждый обсуждает то, в чем разбрается. Вы разве не видели, что я избегал обсуждение всяких "научных" тем.

Но тогда Вы не имеете права заявлять об отсутствии доказательств. Результаты научной программы Аполлонов - одно из самых весомых, если не самое весомое, доказательство реальности полётов. Если Вы решили, что доказательством Вы можете считать только то, в чём Вы лично разбираетесь, а то, что Вы не понимаете, позволяете себе доказательством не считать или запросто заявлять о нём как о поддельном - Вы глубочайшем образом ошибаетесь. Это аргумент типа ignoramus et ignorabimus. Если Вы в чём-то не разбираетесь, это не означает что его нет или оно поддельно.

Karev1> Вы же, практически против моей воли, :-) заставили меня обсуждать лунный грунт.

Это не потому, что мы злые. Теория аферы, которую вы выдвигаете, обязана непротиворечиво и полно обьяснить все известные факты. Без этого теории у вас просто нет. Прежде чем заявить на весь мир "доказательств нет", вы обязаны принять к рассмотрению уже существующие доказательства. Только после того как вы их подробно рассмотрите и убедительно докажете их несостоятельность либо поддельность, Вы будете иметь право на такие заявления. Так что это вовсе не праздный вопрос.

Karev1> К стати, вы, Старый и Тико обсуждаете любой вопрос, создавая видимость компеиенции в любом вопросе, хотя на словах отвергаете это. Однако ваша компетентность в вопросах того же лунного грунта вызывает большие сомнения.

Мы обсуждаем что-то только после того, как ознакомились с мнением экспертов и специалистов. Более того, мы как правило их мнение и не обсуждаем. Мы его Вам транслируем, так как видим что Вы явно не спешите с ним ознакомиться, а предпочитаете рассказывать сказки про "всё подделано". Например когда эксперты и специалисты утверждают что поверхность лунных образцов носит следы многомиллиарднолетнего потока ГКИ, или что некоторые из имеющихся образцов никогда не пережили бы падение сквозь атмосферу, или что изотопные аномалии американского лунного грунта совпадают с советским, и что они одинаково не окисляются в земной атмосфере - мы имеем полное право спросить Вас - каким образом это вписывается в вашу теорию? И Вы будете обязаны это обьяснить. Мы не сами это выдумываем.

Karev1> Вспомним хотя бы замечательное высказывание Тико о том, что самородное железо и металлическое железо - две больших разницы.

Моя ошибка, но не теоретическая, а языковая. "Самородное" в англоязычных статьях и есть "metallic".
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Старый #02.06.2008 11:55  @Karev1#02.06.2008 09:44
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Karev1> Я с самого начала заявлял и заявляю, что не считаю себя компетентным разбирать научные итоги программы Аполлон. Пусть каждый обсуждает то, в чем разбрается. Вы разве не видели, что я избегал обсуждение всяких "научных" тем.

Однако вы почемуто взялись обсуждать морально-умственные качества учёных. И утверждать что все они как один "не догадались" что лунный грунт сделан из метеоритов. И сделали вывод что это потому что часть из них сами аферисты а остальные просто тупые.

Karev1> Вы же, практически против моей воли, :-) заставили меня обсуждать лунный грунт.

Да нет, это вы начали обсуждать что аполлоновский лунный грунт сделан из метеоритов. Неужели это не вы говорили? Или вы говорили против своей воли? Не, если не вы то так и скажите: "Да у меня и в мыслях такого не было!"
Ай-яй-яй как нехорошо! Нашкодил а на нас валит...

Karev1> К стати, вы, Старый и Тико обсуждаете любой вопрос, создавая видимость компеиенции в любом вопросе, хотя на словах отвергаете это.

Мы обсуждаем только те вопросы которые поднимаете вы. Вы не заметили? Вам ваше "резюме" повторить? Вы взялись делать резюме по всем вопросам в которых вы ни ухом ни рылом. Собственно только на это мы и указываем.

Karev1> Однако ваша компетентность в вопросах того же лунного грунта вызывает большие сомнения. Вспомним хотя бы замечательное высказывание Тико о том, что самородное железо и металлическое железо - две больших разницы.

Мы не пытаемся опровергать мнение специалистов по тем вопросам в которых мы не разбираемся. Не называем специалистов тупицами и фальсификаторами. Нормальный человек доверяет мнению специалистов.
А вот вы ни ухом ни рылом в луном грунте тем не менее "подозреваете" что он сделан из метеоритов а все его исследователи имеют крайне низкие морально-деловые качества.

Karev1> А ничего, валяйте, я для таких высказываний специальную тему открыл, там не только Старый может кал метать, но и любой другой желающий ;-)

Ясненько... То есть вы глубоко уверены что вы можете метать кал в величайшие научно-технические достижения человечества, а в вас метнуть кал - ни-ни? Нет уж увольте, как вы относитесь к миру так и мир отнесётся к вам. И весь этот подфорум создан имено для этого.

Ну а как я понял вся карамурзилка создана специально для того чтоб три тупицы и подонка могли метать кал в научно-техническую элиту и высшие научно-технические достижения человечества?
Ещё раз подчёркиваю, Карев, что это ваши единомвшленники на карамурзилке сорвавшись с цепи мечут кал и лают на караван который идёт даже не подозревая о вашем существовании. Это вы - всбесившийся щенок вздумавший лаять на людей. И вы там создали ограду от нормальных людей чтоб они не могли пристрелить (морально) всбесившихся тупых животных.
И я вам, Карев, буду напорминать об этом каждй раз пока вы не научитесь разговаривать по человечески с людьми.
Старый Ламер  
Это сообщение редактировалось 02.06.2008 в 12:13
RU Старый #02.06.2008 17:25
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Вобщем я так понял ответа за "Резюме" не будет.
Полный слив и уход в тупизм?
Старый Ламер  

3-62

опытный

Ну давайте так, в вашем ключе. Пока что ваши взгляды могу характеризовать аки персонаж А. Громова - "мрак! лесотундра!".

Декларируя на словах "А так , в принципе, я не считаю окружающих глупее себя, априори считаю всех людей умными и честными," - на деле вы, отчего-то, на стороне тех кто про "сговор" да "идиотизм" спецов и ученых с трибуны речи толкает... Снова неувязочка у вас... Ну, да не первая (поди и не последняя). Привыкаем. :)

ПРо авиапром хотите ответа. Ну что ж. Тема и впрямь больная. Вы ж про сговор и предательство настроились говорить? Напрасно. При дефиците квалифицированных кадров - разрушение технологических цепочек - неотвратимая закономерность.

У вас еще что в загашнике есть из кандидатов на доказательства сговора и предательства в судьбе СССР? Вываливайте, чего уж там! Позиция опровергателя любопытна вся. Всеми комплексами. :)
 
RU Старый #02.06.2008 19:52
+
-
edit
 

Старый

из курилки

Судя по всему т. Карев вообще ничего не может сказать ни по одному вопросу затронутому им в своём "резюме"... :(
Старый Ламер  

Karev1

опытный

Karev1>> Я уже в который раз повторяю, что не являюсь специалистом во всех областях знаний, касающихся программы Аполлон! Как и вы тут все.
7-40> С этим никто не спорит. Но из нас тут всех только Вы берёте на себя смелость выносить оригинальные суждения, идущие вразрез со всем, о чём говорят специалисты, и только Вы ставите под сомнение честность и компетентность не только специалистов, но и тех, кто, повторяю, по всем человеческим меркам - герои.
Вообще-то, это вы усиленно заманивали меня сюда, а не я рвался на "базу". Зачем вы тут устроили обсуждение героев? А потом меня в этом и обвиняете! А?
Karev1>>И не собирался обсуждать все и вся об Аполлонах.
7-40> Ещё бы. Вы просто собрались, извините за выражение, тишком покакать на головы априори честных, мужественных и компетентных людей, а потом так же тишком "сделать ноги". И Вам, естественно, не нравится, когда Ваши заявления и обвинения начинают обсуждать.
Каким "тишком"? Все было совершенно открыто, вы пригласили меня в качестве оппонента и больше полгода вели себя достаточно прилично (даже хвастались этим на СГКМ). И, вдруг, как по команде, кинулись обвинять меня в непочтении к героям (это мягко говоря :-) )
Karev1>>Это вы меня к этому постоянно толкаете, и тут же упрекаете в том, что я - неспециалист в той или иной области. Я сразу объявил, что собираюсь обсуждать те аспекты в которых являюсь специалистом, т.е. РКТ.
7-40> А по всем прочим аспектам Вы просто собрались, повторяюсь, покакать на головы специалистам. Например, объявить, что "Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений" и что "верить на слово ученым - нет основания". Разумеется, обсуждать это Вам бы очень не хотелось - кому ж понравится, когда ему, соответствующим языком выражаясь, предлагают "ответить за базар", а ему и ответить-то нечего, потому что специалистом он не является?
Нет, просто, переходя в другие области, я допускаю, что и там не все так красиво для специалистов, как вы изображаете. Ловкий трюк вы проделываете: Я выражаю сомнение в том в чем разбираюсь, а вы мне в ответ: "А вот существуют факты в которых вы неспец и раз они имели место быть, то и ваши сомнения безосновательны. Можно предположить, что химику вы тоже самое говорили бы про РКТ, а астроному - про лунный грунт.
7-40> Кстати, Ваши суждения никак не позволяют даже заподозрить, что Вы "являетесь специалистом в РКТ". С чего Вы вообще это взяли? Можно поинтересоваться - просто для интереса - какой у Вас диплом и чем конкретно Вы занимались по долгу службы? Если не секрет, конечно.
онечно, не секрет, я об этом достаточно подробно рассказал, когда пришел сюда. Вы не читали своего протеже? ;-)
 

7-40

астрофизик

Karev1>>> Я уже в который раз повторяю, что не являюсь специалистом во всех областях знаний, касающихся программы Аполлон! Как и вы тут все.
7-40>> С этим никто не спорит. Но из нас тут всех только Вы берёте на себя смелость выносить оригинальные суждения, идущие вразрез со всем, о чём говорят специалисты, и только Вы ставите под сомнение честность и компетентность не только специалистов, но и тех, кто, повторяю, по всем человеческим меркам - герои.
Karev1> Вообще-то, это вы усиленно заманивали меня сюда, а не я рвался на "базу". Зачем вы тут устроили обсуждение героев? А потом меня в этом и обвиняете! А?

Причём здесь "сюда" и Авиабаза? Я имею в виду не Авиабазу, а вообще. Или Вы полагаете, что заниматься всем перечисленным - предосудительно только на Авиабазе, а в других местах это и не грех вовсе?

Karev1> Karev1>>И не собирался обсуждать все и вся об Аполлонах.
7-40>> Ещё бы. Вы просто собрались, извините за выражение, тишком покакать на головы априори честных, мужественных и компетентных людей, а потом так же тишком "сделать ноги". И Вам, естественно, не нравится, когда Ваши заявления и обвинения начинают обсуждать.
Karev1> Каким "тишком"? Все было совершенно открыто, вы пригласили меня в качестве оппонента и больше полгода вели себя достаточно прилично (даже хвастались этим на СГКМ). И, вдруг, как по команде, кинулись обвинять меня в непочтении к героям (это мягко говоря :-) )

Тишком - это значит так, чтобы Ваши заявления никто не обсуждал, просто скушал каку. А когда кушать не хотят и начинают обсуждать - Вы уже недовольны: "Как же так, я ж это не собирался обсуждать".

Karev1> Karev1>>Это вы меня к этому постоянно толкаете, и тут же упрекаете в том, что я - неспециалист в той или иной области. Я сразу объявил, что собираюсь обсуждать те аспекты в которых являюсь специалистом, т.е. РКТ.
7-40>> А по всем прочим аспектам Вы просто собрались, повторяюсь, покакать на головы специалистам. Например, объявить, что "Часть научных результатов могла быть получена автоматами, а часть - экстраполирована из имеющихся сведений" и что "верить на слово ученым - нет основания". Разумеется, обсуждать это Вам бы очень не хотелось - кому ж понравится, когда ему, соответствующим языком выражаясь, предлагают "ответить за базар", а ему и ответить-то нечего, потому что специалистом он не является?
Karev1> Нет, просто, переходя в другие области, я допускаю, что и там не все так красиво для специалистов, как вы изображаете.

Карев, ещё раз, извините за слишком грубый пример, но Вы, похоже, иных не понимаете (в общем, и таких тоже не понимаете...) Вот если я в газете опубликую своё допущение, что Вы вор, бандит, убийца, маньяк и извращенец (тем более, что Ваша фотография ничем не отличается от фотографий воров, бандитов, убийц, маньяков и извращенцев), и что для Вас всё обстоит не так красиво, как изображают, например, Ваши коллеги или даже непосредственно правоохранительные органы - это будет хорошо, правильно и не предосудительно?

Karev1>Ловкий трюк вы проделываете: Я выражаю сомнение в том в чем разбираюсь, а вы мне в ответ: "А вот существуют факты в которых вы неспец и раз они имели место быть, то и ваши сомнения безосновательны".

Ничего подобного. Вы выражаете сомнение в том, в чём не разбираетесь. Причём сами признаёте, что не разбираетесь. Если бы Вы выражали сомнение в том, в чём разбирались - и разговор был бы другой. Или Вы всё-таки разбираетесь в лунном грунте и возможности его изготовления из метеоритов, в возможности экстраполяции научных результатов, в фотоматериалах "Аполлона" и вообще в фотоматериалах, в программе "Скайлэб"?

7-40>> Кстати, Ваши суждения никак не позволяют даже заподозрить, что Вы "являетесь специалистом в РКТ". С чего Вы вообще это взяли? Можно поинтересоваться - просто для интереса - какой у Вас диплом и чем конкретно Вы занимались по долгу службы? Если не секрет, конечно.
Karev1> онечно, не секрет, я об этом достаточно подробно рассказал, когда пришел сюда. Вы не читали своего протеже? ;-)

Я бываю невнимателен, и порой не всё помню. :( Извините. :( Не могли бы Вы кинуть ссылку или повторить? Вы что-то говорили о том, что занимались заправкой, но это само по себе не значит, что Вы специалист в РКТ. Также Вы говорили, что Вас учили устройству какого-то двигателя (Вы даже говорили, что знали в нём движение каждого электрона, нет?), но и это не означает, что Вы специалист в РКТ. То, что до сих пор было видно - это то, что Вы, безусловно, знаете основную матчасть в рамках примерно Левантовского. Что очень выгодно выделяет Вас на фоне Ваших соратников, но не позволяет ещё считаться специалистом по РКТ...
 
Это сообщение редактировалось 17.06.2008 в 17:08

Tico

модератор
★★
Karev1> Каким "тишком"? Все было совершенно открыто, вы пригласили меня в качестве оппонента и больше полгода вели себя достаточно прилично (даже хвастались этим на СГКМ). И, вдруг, как по команде, кинулись обвинять меня в непочтении к героям (это мягко говоря :-) )

Вообще-то действительно мягко говоря. Если я сейчас тисну в газету свои сомнения в том, что Карев1 - честный человек, так как Карев1 не предоставляет никаких неопровержимых доказательств того, что он никого не грабил и не убивал, Вы будете обвинять меня в непочтении и даже в клевете. Мягко говоря. Разве не так?

Karev1> Нет, просто, переходя в другие области, я допускаю, что и там не все так красиво для специалистов, как вы изображаете.

Допускаете на каком основании? С чего вдруг Вы решили возможным идти на такие допущения? Или у Вас есть мнение специалистов, что там не всё красиво?

Karev1> Ловкий трюк вы проделываете: Я выражаю сомнение в том в чем разбираюсь

Карев, ну зачем же Вы обманываете? Вы разве уже разбираетесь в лунном грунте или в научных аспектах программы? Вы же именно в них сомневаетесь в своём "резюме".

Karev1> Можно предположить, что химику вы тоже самое говорили бы про РКТ, а астроному - про лунный грунт.

Нет, не можно. С чего вдруг Вы считаете возможным такое предположит? Вообще-то мы пока что не видели химика, сомневающегося в химических сторонах Аполлона, или астронома, соменвающегося в астрономических.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

7-40

астрофизик

Резюме_Карева> Итого: железных доказательств ни за ни против пока не представленно. За исключением расчета Покровского.

Кстати, только что, для хорошего сна, перечитал ветку от апреля прошлого года, где в муках рождался расчёт Покровского. Любо-дорого смотреть, это одна из любимых моих веток, а я уже стал её забывать. Покровский там в несколько постов умудрился по очереди опровергнуть преобразования Галилея, закон сохранения энергии, импульса и 2-е начало термодинамики. Чудо как хорошо. :) Вот хоть начиная от поста самого Карева Форум С.Кара-Мурзы . :)
 

7-40

астрофизик

Karev1, видите ли, Вам неоднократно уже не намекали даже, а прямым текстом говорили, что Вы утёрлись. Ваше "резюме" несколько человек разобрали по полочкам, а Вас, неинтеллигентно выражовываясь, разложили на лавке и отшлёпали по всем местам. И Вы встали, утёрлись, и даже, простите снова, штаны не застегнули - ни одного комментария от Вас никто так и не услышал. То есть Вы утёрлись.

Так что теперь довольно забавно выглядит, как Вы пытаетесь, извините ещё раз, тявкать. Вот Вам нечего сказать по сути - Вы ничего по сути и не говорите. Уже много дней. Но вот ради того, чтобы прийти и тявкнуть - возвращаетесь. Зачем? Чтоб показать всем, что сказать Вам больше нечего, и остаётся только утираться и тявкать? Стоит ли возвращаться, чтобы только тявкать? Может, лучше всё-таки написать что-то по существу?
 

Karev1

опытный

7-40> Так что теперь довольно забавно выглядит, как Вы пытаетесь, извините ещё раз, тявкать. Вот Вам нечего сказать по сути - Вы ничего по сути и не говорите. Уже много дней. Но вот ради того, чтобы прийти и тявкнуть - возвращаетесь. Зачем? Чтоб показать всем, что сказать Вам больше нечего, и остаётся только утираться и тявкать? Стоит ли возвращаться, чтобы только тявкать? Может, лучше всё-таки написать что-то по существу?
Все написано уже неоднократно. Я в очередной раз повторю свои аргументы? вы - свои? Вам это не напоминает богословскую дискуссию Остапа Бендера с ксендзами?
 

7-40

астрофизик

Karev1> Все написано уже неоднократно. Я в очередной раз повторю свои аргументы? вы - свои? Вам это не напоминает богословскую дискуссию Остапа Бендера с ксендзами?

Никаких аргументов от Вас не было - Вы не ответили ни на одну претензию. Вы даже не сочли нужным исправить свой бред про неудачное испытание "Аполлона-4".
 
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Ну так и быть. Чтоб вы в очередной раз не махали моим отказом от ответа на ваши разборки моего "резюме", отвечу наугад на несколько. Хотя заранее знаю все ваши ответы.
Начну пожалуй с Тико. Среди много пишущих в этом разделе, он ведет себя, пожалуй, наиболее достойно. Итак:

Тико> Отвечу и я Кареву, выборочно. Рассмотрим его резюме, так сказать, с точки зрений теорий Кара-Мурзы

Karev1> Я до прочтения книги А.Попова не относился к скептикам, хотя сомнения некоторые были.

Тико> Спрашивается, когда же Karev1 вводил нас в заблуждение? Когда он утверждал, что помогал Попову работать над книгой, или сейчас, когда он утверждает, что он её читал?
Ответ: Никогда. Я прочитал ее до опубликования в Инете и дал ряд замечаний. Часть из них была учтена в опубликованной версии.
Karev1> Мотив. Имелся ли у американцев мотив фальсифицировать полеты, в случае технической невозможности полета на Луну в объявленные сроки или с небольшим опозданием? Скажем до 1975-76 г.? Несомненно!

Тико> Попытка манипуляции - Karev1 не упоминает многократно разжёванный факт того, что полёты на Луну затеивались в первую очередь для самих же американцев, и поэтому их фальсификация является предательством. Мотив идти на предательство по отношению к собственной стране не является чем-то несомненным, тем более в отношении такого большого количества людей.
Сложный вопрос сведен к примитиву. Во-первых. Совсем не только для самих американцев. Ведь США претендуют на роль мирового лидера практически во всех значимых областях жизни. И полет на Луну должен был вернуть им, утраченное с полетом Гагарина и ПС-1 лидерство в одной из заметнейших технических областей. И не надо только уверять, что американцам глубоко наплевать как относятся к ним во всем мире: боятся или смотрят свысока, уважают или презирают, хотят быть союзниками или противниками, завидуют или жалеют. Во-вторых. Является ли победа в одной из операций холодной войны (программа "Аполлон") для американцев предательством в отношении своей страны, если она достигнута не тем способом как объявлено? Сделаем экскурс в историю ВМВ. Все слышали про операцию Оверлорд - высадке десанта в Нормандии 6 июня 1944 г. Многие знают. что она проходила совсем не так как показано в фильме "Самый длинный день" (?) Но мало кто знает, что немцы, несмотря на слабость своих войск во Франции, могли в считанные дни сбросить англо-американские войска в Ла-Манш. Дело в том, что скорость подвоза подкреплений союзников на плацдарм в первые недели боев была весьма невелика, т.к. на захваченном плацдарме не было портов с более-менее высокой пропускной способностью. Немцы же, пользуюсь развитой дорожной сетью северной Франции могли в считанные дни перебросить мощный армейский кулак к плацдарму и разгромить союзников. Однако они несколько недель не трогали с места самые боеспособные соединения, расположенные в районе Па-де-Кале. Почему? Потому что они долгое время считали высадку в Нормандии - отвлекающим маневром, а главный удар ожидали в районе Кале. Почему? Англо-американцы провели мощную кампанию дезинформации, создав у немцев впечатление, что главный удар будет нанесен в районе Кале - Голландии. Одним из направлений дезинформации была массовая заброска в этот район агентов и диверсантов, а так же поддержка местного Сопротивления. Там был такой эпизод. Один из агентов английской разведки - связной-радист - был схвачен немцами. Они его заставили работать на себя, т.е. вести передачи по их контролем. Перед заброской такой вариант был предусмотрен. Радист должен был согласиться, но в передачах был скрытый сигнал, который д.б. показать, что агент работает под контролем. Радист дал такой сигнал, но база как ни в чем не бывало продолжала работать с ним. Ему передавались сведения о забрасываемых агентах, которые после заброски попадали под контроль немцев, а затем арестовывались. Радист забеспокоился и, улучив момент, когда контроль за ним ослаб. передал открытым текстом, что работает под контролем. Ему ответили, что все нормально и база в курсе. Все продолжилось. Агенты забрасывались и арестовывались. Когда война закончилась, этот радист пошел под суд как сотрудничавший с противником. С большим трудом к концу 50-х ему удалось доказать свою невиновность. Теперь понятно, что своих агентов союзники сдавали сознательно, создавая видимость активности на этом направлении. И как оказалось - весьма успешно. Т.е. десятки и сотни людей были преданы своим командованием во имя грядущей победы. Их гибель и плен спасли сотни тысяч жизней и успех самой крупной десантной операции ВМВ. Как вы считаете, это было предательство своей страны или верный ход командования?
Karev1> В отличии от полета Гагарина, американцы уже хорошо представляли (и готовили) громадный пропагандисткий эффект высадки на Луну.

Тико> Преднамеренное введение в заблуждение - пропагандистский эффект от полёта Гагарина был заранее известен руководству СССР, и оно на него рассчитывало.
Пропагандистский эффект от полета Гагарина, как и от полета ПС-1, разумеется планировался советским руководством. Неожиданной была величина этого эффекта. Никто не ожидал столь бурного восторга страны и человечества. Никто не ожидал массовых стихийных демонстраций, восторженных встреч по всему миру Гагарина. Никогда не забуду кинохронику визита Гагарина на Кубу. Там в это время было наводнение. Машины и мотоциклы почетного эскорта шли в полколеса по воде, но вдоль всей дороги стояли толпы восторженных людей по колено в воде. Разве можно было спланировать такое?
Сами космонавты и люди готовившие полет вспоминают, что совершенно не ожидали такого: ну наградят, ну по телевизору покажут, но чтоб такое... Гагарин с Титовым вечером аккуратно сложили свои кителя на тумбочки у кроватей, не зная, что Гагарину его ст.лейтенантский китель уже не понадобится. Руководство страны тоже не ожидало такого колоссального эффекта иначе оно готовило бы его исподволь, как американцы готовили пропагандисткое обеспечение высадки на Луну.
 

Bell

аксакал
★☆
Karev1> В отличии от полета Гагарина, американцы уже хорошо представляли (и готовили) громадный пропагандисткий эффект высадки на Луну.
Karev1> Никогда не забуду кинохронику визита Гагарина на Кубу. Там в это время было наводнение. Машины и мотоциклы почетного эскорта шли в полколеса по воде, но вдоль всей дороги стояли толпы восторженных людей по колено в воде. Разве можно было спланировать такое?
Получается, тупые русские спланировать не могли, а гениальные американцы - смогли?
Иногда мне кажется, что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун "Криптокащенизм и клоунада шовинистического толка". (с) au Если круг оказался вдруг и не круг, не квадрат, а так...  
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
RU Yuri Krasilnikov #25.06.2008 17:56  @Karev1#25.06.2008 16:01
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1> Сделаем экскурс в историю ВМВ. Все слышали про операцию Оверлорд - высадке десанта в Нормандии 6 июня 1944 г. Многие знают. что она проходила совсем не так как показано в фильме "Самый длинный день" (?) Но мало кто знает, что немцы, несмотря на слабость своих войск во Франции, могли в считанные дни сбросить англо-американские войска в Ла-Манш. Дело в том, что скорость подвоза подкреплений союзников на плацдарм в первые недели боев была весьма невелика, т.к. на захваченном плацдарме не было портов с более-менее высокой пропускной способностью. Немцы же, пользуюсь развитой дорожной сетью северной Франции могли в считанные дни перебросить мощный армейский кулак к плацдарму и разгромить союзников. Однако они несколько недель не трогали с места самые боеспособные соединения, расположенные в районе Па-де-Кале. Почему? Потому что они долгое время считали высадку в Нормандии - отвлекающим маневром, а главный удар ожидали в районе Кале. Почему? Англо-американцы провели мощную кампанию дезинформации, создав у немцев впечатление, что главный удар будет нанесен в районе Кале - Голландии. Одним из направлений дезинформации была массовая заброска в этот район агентов и диверсантов, а так же поддержка местного Сопротивления. Там был такой эпизод. Один из агентов английской разведки - связной-радист - был схвачен немцами. Они его заставили работать на себя, т.е. вести передачи по их контролем. Перед заброской такой вариант был предусмотрен. Радист должен был согласиться, но в передачах был скрытый сигнал, который д.б. показать, что агент работает под контролем. Радист дал такой сигнал, но база как ни в чем не бывало продолжала работать с ним. Ему передавались сведения о забрасываемых агентах, которые после заброски попадали под контроль немцев, а затем арестовывались. Радист забеспокоился и, улучив момент, когда контроль за ним ослаб. передал открытым текстом, что работает под контролем. Ему ответили, что все нормально и база в курсе. Все продолжилось. Агенты забрасывались и арестовывались. Когда война закончилась, этот радист пошел под суд как сотрудничавший с противником. С большим трудом к концу 50-х ему удалось доказать свою невиновность.

Да, Карев, как всегда, все перепутал, но несет чушь с ученым видом знатока :D

Дело было не в Кале, а в Голландии, и не в 44-м, а в 42-м году. И вообще история Губерта Лауверса хорошо известна, см., например, тут: "Английская Игра" - ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ ГУБЕРТА ЛАУВЕРСА

A Lannister always pays his debts.  
1 2 3 4 5 6 7 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru