Обсуждение кинохроники Аполлонов с Karev1

 
1 2 3 4 5 6 7 8
RU Yuri Krasilnikov #25.12.2008 15:57  @Karev1#25.12.2008 15:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> А что, пОпов - священное писание, которое надо передавать слово в слово? И полемически заострить какую глупость - низзя?
Karev1> Заменить защиту диссертации на сдачу студентом зачета - это уж слишком , даже для полемического заострения.

А по-моему, в самый раз... И одно, и другое в приложении к техническим достижениям одинаково глупо.

Навеяло:

Да представляет ли себе вульгаризаторствующий перед нами инженер хотя бы методику, тэк-скэать, оптимального проектирования триггера на лампе 6Н5? И не кажется ли инженеру Кривошеину, что он своими домыслами относительно того, что машина, тэк-скэать, справится с оптимальным конструированием лучше, нежели специалисты, - оскорбляет большое число сотрудников института, выполняющих, смею сказать, важные для народного хозяйства работы?! Позволительно спросить инженера: что это даст для?.." - причем каждый раз слово "инженер" звучало в докторских устах как нечто среднее между "студент" и "сукин сын".
 

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Karev1> Ну, вообще-то, Попов проводит аналогию с защитой диссертации. Но вы решили усилить эффект...? ;-)
А там усиливать ничего не надо, книга и так без смеха не читается.

Karev1> Деймос говорит про необъективность критиков Аполлона и тут же грубо искажает текст, о котором говорит.
"Грубо искажает", ну надо же! Как раз авторская нехитрая идейка передана мной весьма точно - Попов сверху, а НАСА лично ему что-то подобострастно доказывает. Конкретный пример абсолютно не важен. "Искажение" было бы в том случае, если бы утверждалась, например, необходимость доказывать полет ФАИ, а не Попову. А так - суть мною передана абсолютно верно. А запоминать конкретные речевые обороты такого автора - уж увольте.

Но коль скоро речь зашла о Попове и грубых искажениях - Карев, скажите, вы когда нам врали: когда говорили, что вы и есть тот самый Караев, которого Попов благодарит за консультации при написании сего монументального труда, или когда говорили, что книга Попова стала для вас откровением? Или, быть может, в обоих случаях?

Karev1> Я вообще замечаю, что он не читал Попова.
Это вы сами додумались, или подсказал кто? (с) Книгу я, естественно, читал - однако ж побуквенно запоминать ее не намерен. Авторская позиция уяснена - и довольно.

Tico> Самое интересное, что в роли приёмной комиссии Попов видит исключительно себя, любимого. ФАИ ему почему-то на эту роль не подходит.
Вот об этом и был мой пост. Но Карев, по понятным причинам, предпочел прицепиться к третьестепенной неточности, абсолютно никак не влияющей на смысл сказанного, а не обсуждать суть.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.0.53.0.5
RU Yuri Krasilnikov #25.12.2008 16:32  @deymos34#25.12.2008 16:25
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

deymos34> Но коль скоро речь зашла о Попове и грубых искажениях - Карев, скажите, вы когда нам врали: когда говорили, что вы и есть тот самый Караев, которого Попов благодарит за консультации при написании сего монументального труда, или когда говорили, что книга Попова стала для вас откровением? Или, быть может, в обоих случаях?

Ну, тут возможен случай, что Караваев консультировал пОпова по каким-то частным вопросам, и лишь потом увидел труд последнего во всей полноте величия :)

A Lannister always pays his debts.  
RU deymos34 #25.12.2008 16:40  @Yuri Krasilnikov#25.12.2008 16:32
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

Y.K.> Ну, тут возможен случай, что Караваев консультировал пОпова по каким-то частным вопросам, и лишь потом увидел труд последнего во всей полноте величия :)
Гипотетически такое, конечно, возможно - но с моей точки зрения крайне желательно, чтобы пусть даже и профильный консультант все-таки хоть чуть-чуть ориентировался и в более общих вопросах. Исключения могут быть в двух случаях - когда "узкого" специалиста с достаточно широким кругозором просто нету, или когда пишется книга такого же качества, как обсуждаемая.
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★

deymos34> Вот об этом и был мой пост. Но Карев, по понятным причинам, предпочел прицепиться к третьестепенной неточности, абсолютно никак не влияющей на смысл сказанного, а не обсуждать суть.

Вообще-то Карева в чем-то убедить нереально. Последний рубеж обороны у него непробиваем :) Когда ему на пальцах объяснили, что из метеоритов реголит "не сваришь", он выдал шедевр:

Ну, что ж! Ваши аргументы выглядят весьма убедительно! Однако, опять же напомню, что ни вы ни я не являемся специалистами в данной области. А в истории науки и техники полно примеров реальности того, "чего не может быть", как считалось до этого.
 


Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы

Если не спец, то иди лесом, а если спец, то можешь ошибаться :D
Противника можно убивать, не считаясь с его правами (ст.55 Конституции).Yuriy (с)  6.06.0

Tico

модератор
★★
korneyy> Если не спец, то иди лесом, а если спец, то можешь ошибаться :D

Да-да :) На этом фоне влезший на броневичок Попов, ничтоже сумняшеся решивший что общепринятые в мире критерии оценки достижений ему до сраци, что теперь у него есть свои собственные, особенные, специально для НАСА разработанные правила, и НАСА обязана лечь ему под броневичок и выложить по этим его личным правилам всё как на духу, а иначе Попов не засчитает НАСА достижения, выглядит особенно выпукло и выразительно :F
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
+
-
edit
 

deymos34

втянувшийся

korneyy> Вообще-то Карева в чем-то убедить нереально.
А какого опровергателя реально в чем-либо убедить?
Никто не в состоянии высечь опровергателя столь знатно, как он сам.  3.0.53.0.5
+
-
edit
 

Karev1

опытный

deymos34> Но коль скоро речь зашла о Попове и грубых искажениях - Карев, скажите, вы когда нам врали: когда говорили, что вы и есть тот самый Караев, которого Попов благодарит за консультации при написании сего монументального труда, или когда говорили, что книга Попова стала для вас откровением? Или, быть может, в обоих случаях?

Этот вопрос мне уже задавал, кажется, Тико. Я дал исчерпывающий ответ, ни у кого вопросов больше не возникло. Повторю вкратце еще для вас: "Я не врал ни в том ни в другом случае."
Karev1>> Я вообще замечаю, что он не читал Попова.
deymos34> Это вы сами додумались, или подсказал кто? (с)
Я вам на это указал уже второй раз, в тот раз вы промолчали и, видимо, прочитали, хотя и по диагонали.
Tico>> Самое интересное, что в роли приёмной комиссии Попов видит исключительно себя, любимого. ФАИ ему почему-то на эту роль не подходит.
Нет, Попов исходит из общих принципов доказательства научных работ.
 6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #26.12.2008 13:01  @Karev1#26.12.2008 12:59
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1> Tico>> Самое интересное, что в роли приёмной комиссии Попов видит исключительно себя, любимого. ФАИ ему почему-то на эту роль не подходит.
Karev1> Нет, Попов исходит из общих принципов доказательства научных работ.

В 1001-й раз: полеты на Луну (полет Гагарина, кругосветное плавание Магеллана, рекорд скорости Арта Арфонса, спуск в Марианскую впадину и т.п. и т.д.) научными работами не являются.

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #26.12.2008 13:31  @Karev1#26.12.2008 12:59
+
-
edit
 

Старый

из курилки

☠☠☠
Karev1> Нет, Попов исходит из общих принципов доказательства научных работ.

А из каких соображений он к историческим событиям подходит с принципами научных работ?
Старый Ламер  7.07.0

Tico

модератор
★★
Karev1> Нет, Попов исходит из общих принципов доказательства научных работ.

Во-1, как раз за то, что он лезет в область, где уже существует признанная практика принятия достижений и рекордов, где уже существуют и действуют международные организации и комиссии, с критериями которые к этой области не относятся, его и пинают.
Во-2, и это пожалуй даже важнее, то что он якобы "исходит из общих принципов доказательства научных работ", это тоже ложь. Ни в каких принципах доказательств научных работ не записано, что докладчик на научной конференции обязан доказывать, что он не фальсифицировал результаты. Презумпция честности докладчика действует в науке так же железно, как презумпция невиновности в следствии.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU Yuri Krasilnikov #26.12.2008 14:28  @Tico#26.12.2008 14:21
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Karev1>> Нет, Попов исходит из общих принципов доказательства научных работ.
...
Tico> Во-2, и это пожалуй даже важнее, то что он якобы "исходит из общих принципов доказательства научных работ", это тоже ложь. Ни в каких принципах доказательств научных работ не записано, что докладчик на научной конференции обязан доказывать, что он не фальсифицировал результаты. Презумпция честности докладчика действует в науке так же железно, как презумпция невиновности в следствии.

Ну, пОпов не соврать никак не может :) Как говорится, "кто привык пер..ть - тому и в церкви не утерпеть".

A Lannister always pays his debts.  
1 2 3 4 5 6 7 8

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru