Программа многоразового "Клипера" накрылась медным тазом???

На самом деле, Старый и прав, и неправ. Я немного считал АКС, как помните, гибридной конструкции - т.е. сверх (не гипер) звуковой разгонщик, доразгон с выходом из атмосферы на ЖРД, 'холодное' разделение первой и второй ступеней вне атмосферы при нулевом скоростном напоре, выход второй ступени на орбиту, а дальше - в зависимости от типа и конфигурации второй ступени. Может быть запуск спутника, доставка ПН на ОС, доставка топлива на ОС и так далее.
Что у меня получилось. При метан-кислородной первой и водород-кислородной второй ступени, при наборе на ТРД 1 км/с, при конструктивном совершенстве первой ступени 0.3 и второй ступени 0.2, оптимальная точка разделения лежит в районе 2.5 км/с, при этом первая ступень для 300-тонного АКС имеет сухую массу 90 и заправленную - 210 тонн, вторая ступень - 90 тонн заправленной и 13 сухой, ПН - 5-6 тонн. Т.е. порядка 2-2.5%. Это конечно не 10% у потоковского старлайнера, но тут и технология попроще, фактически - 60-х годов прошлого века. НА первой ступени - НК-33, на второй - 11Д57.
Практические выводы из расчета на пальцах :
- одноразовая ВТОРАЯ ступень при данном уровне многоразовости двигателей выгодна. ПН с одноразовой ступенью в данной схеме растет втрое, а стоимость - всего в 2 раза. Но не качественно выгоднее, чем многоразовая - в основном, вопрос в степени многоразовости челнока и двигателей.
- одноразовая первая ступень НЕвыгодна - при относительно небольших затратах на спасение выгоден даже разгонщик, не говоря уже о вертикально стартующей ракете
- вертикальный старт НЕМНОГО более выгоден, чем горизонтальный. Примерно, при равной стартовой массе, Байкало-подобная первая ступень дотаскивает до точки разделения на 10-15% больше, чем разгонщик. Однако, надо учитывать, что для вертикального старта, нужен стартовый комплекс, который стоит сопоставимо с избыточной стоимостью разгонщика, включая НИОКР. По мере роста степени многоразовости разгонщика - особенно в части ракетных двигателей, эта разница в стоимости может быть нивелирована.

Кроме ПВРД есть еще и другие схемы ВРД, горадо более эффектней, им костыль в виде ЖРД для разгона не нужен.
А УИ порядка тысячи и выше на улице не валяется

Как это?
Что тут объяснять?

Доступность низкоорбитального космоса упрощается "на порядок"

Подготовка полностью многоразовой пилотируемой версии транспортного средства типа "двуступенчатый АКС на базе сверхзвукового разгонщика" "на порядок" дешевле и быстрее

То есть, не вопрос, например, "сгонять на МКС", чтобы поменять вышедший из строя сортир
Точнее - вопрос нескольких недель, чтобы это сделать "с нуля"
Не расходуя особенно никаких ресурсных "запасов", типа имеющихся "на складе" ракет и КК

Что непонятного, когда это к тому же сто раз разжевывалось по буквам?

Это КАЧЕСТВЕННОЕ изменение "отношения человека и низкоорбитального космоса", т.е. очевидный шаг именно в освоении космоса "как таковом"

Сейчас подготовка единственного полета с ограниченными, в общем, возможностями - это ГОДЫ

При наличии АКС - это НЕДЕЛИ

Как по вашему, это заметная/существенная/качественная разница, или это можно просто "не замечать"?

Тут два отдельных вопроса:
1. Нужны ли многоразовые системы?
2. Какая многоразовая система лучше - АКС или чисто ракетная?

Мне кажется произошла подмена вопроса.

Многоразовая ракета - такой же fake, как и Клипер

В кандалы и в Колыму, однозначно

Fakir, все так или иначе упирается в твоё

Я уж сколько талдычу - надо изучить эластичность спроса на услуги выведения.
Но таких работ практически не встречается.

 

Fakir> Fakir>> По совокупности, полёт на орбиту должен в идеале приблизиться (как по стоимости, так и по технической сложности) к полёту из Москвы во Владивосток, обслуживание КК - стать близким по времени и стоимости к обслуживанию самолёта.
Alexandrc>> Еще лучше к автотранспорту.
Fakir> ...а еще лучше к ходьбе пешком.
Fakir> Но есть вещи мало-мальски реалистичные, а есть недостижимые.
Идеал принципиально недостижим, на то он и идеал

Alexandrc>> Где взять этот самый грузопоток? Ох прав Зомби, нет нужды в освоении космоса http://funportal.info/smiles/smile262.gif
П.З.> Не
П.З.> Я такого не говорил
П.З.> Это так считают те, "от кого зависит"

Но писали об этом не они

П.З.> А я так думаю, что даже поддержка на МКС экипажа из 6 - 9 человек была бы куда лучше обеспечина при наличии пары действующих АКСов

Только если они будут не больше месяца на МКС сидеть.

П.З.> Fakir>> Быстрота реакции системы - снижение времени запуска.
Alexandrc>> При высокой частоте пусков это может делать и одноразовая система. Да и цена при этом тоже упадет.
П.З.> Не
П.З.> Это не то
П.З.> Это "может" совсем другое
П.З.> Я, скажем, тоже рисовать могу
П.З.> Но не Айвазовский, не
П.З.> Потому, наверное, и денег нет

Так и художников разных много и все они не Айвазовские, однако деньги рисованием добывают.

П.З.> Fakir>> Возможность возвращения грузов с орбиты.
Alexandrc>> Это уже сейчас может делать одноразовая система. Вот только сколько таких грузов сейчас?
П.З.> Проблемы с возвратом с МКС - это не теория, а факт её жизнедеятельности
П.З.> Благодаря шатлам
П.З.> И это при том, что она отнюдь не работает как надо, как было запланировано
П.З.> Вообще, возможность ОПЕРАТИВНО "свозить прибор на Землю", на завод-изготовитель для ремонта и совершенствования "по ходу дела" - это явно не для одноразовых систем
П.З.> Хотя они такое тоже как бы "могут"
П.З.> Как я - рисовать

Ага и какой же прибор весом в 20 тонн надо с МКС на Землю свезти для ремонта? Модули произведённые в России не предлагать

П.З.> Fakir>> Снижение перегрузок как при выведении, так и при спуске, резко снизят требования к космонавтам-пассажирам.
Alexandrc>> И грузам
П.З.> Fakir>> И т.д.
П.З.> Fakir>> По совокупности, полёт на орбиту должен в идеале приблизиться (как по стоимости, так и по технической сложности) к полёту из Москвы во Владивосток, обслуживание КК - стать близким по времени и стоимости к обслуживанию самолёта.
Alexandrc>> Еще лучше к автотранспорту.
П.З.> Есть реальные возможности, а есть фантазии Веснухина
П.З.> Которые вот уже какое десятилетие благоплучно борют все действительные реальные варианты
П.З.> Как например "электрический многоразовый межорбитальный буксир"
П.З.> Непонятно, почему
П.З.> Наверное вкладывать в него безопасно, так как заведомо известно, что ничего пригодного к эксплуатации получится не может в принципе, да?

Думаете при разработке многоразового АКС будут меньше "пилить"?

PS.
Да, кстати, "Клипер" в капсульном варианте, даже совместный с европейцами (последний вариант) - вполне себе катит
Как второй, естественно, корабль, дополнительный к Союзу
Большой, так сказать, транспорт, редколетающий
Но не ВМЕСТО Союза, а параллельно

Так -
"Не возражаю"

С какой стати у АКС больше оперативность (меньше время на подготовку пуска)? Откуда это следует? Если это правда, во что обойдется эта оперативность?

Д.В.> Для многоразовых систем горизонтального старта с ВРД характерны:
Д.В.> 1)высокая доля в стартовой массе конструкции и ДУ. ВРД и крыло снижают массу топлива, но увеличивают инертную массу - самую дорогую компоненту системы.

О господи... ну это же МНОГОРАЗОВАЯ система!!!
Так что с того, что доля массы растёт, что сама железяка больше и дороже?!
Её стоимость надо делить на число полётов за срок службы!!!

Д.В.> Ну, и про шасси не забудем (относительная масса шасси может быть близкой к относительной массе ПГ).

Не забудем, конечно

Д.В.> 2)Горизонтальный старт увеличивает перегрузки при взлете . Нормальные перегрузки (вызывающие изгиб конструкции)на порядок выше, чем при вертикальном.

Ну и что?
Да, конструкция чуть тяжелее станет. И? В чём беда-то?
Это МНОГОРАЗОВАЯ система, сухая масса некритична, мю ПН - на -надцатом месте.

Д.В.> 3)Для обеспечения более-менее эффективного использования ВРД (в первую очередь, СПВРД и ГПВРД)необходимо лететь с высокими скоростными напорами, что ведет к росту механических и тепловых нагрузок на конструкцию. Результат тот же - рост массы и стоимости конструкции.

Да, рост.
Но всё это полная фигня, если позволяет достигнуть многоразовости

Д.В.> 4)ДУ горизонтально стартующих систем должны включать в себя несколько типов двигателей: для взлета и разгона до скорости устойчивой работы ПВРД (кстати, не факт, что удасться создать проточный тракт ПВРД, однинаково эффективный на сверх - и гиперзвуковых скоростях), сам ПВРД, ЖРД для довыведения на орбиту.

Да. И? Что из этого-то?

Кстати, ЖРД должны быть только на 2-й ступени.

Д.В.> 5)Для системы с горизонтальным взлетом нужен специальный высококлассный аэродром, создание которого может быть сравнимо с постройкой обычного СК для вертикального старта.

Всё равно рядом с любым приличным космодромом есть аэродром, куда без этого.


Д.В.> 6) ну и ряд других проблем, о которых можно долго писать.

Есть проблемы, но странно считать, что они неразрешимы, тем более - ПРИНЦИПИАЛЬНО неразрешимы.

Ну, а смысл разгонщика по типу Валькирии/Конкорда? Стоимость разработки высокая, приращение ХС низкое (все равно нужна ракетная, и даже одноразовая, ступень, что само по себе перечеркивает все "самолетные прелести"). Кайф- то в чем (в чем геморрой и так ясно!)?