Streamflow
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.ganymed.ca/temp/128x128-crop/kpd_rakety.png)
Программа многоразового "Клипера" накрылась медным тазом???
Теги:
Streamflow>> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Полл> Вот уж не знал, чо мозги на нефти.
А. Вы, как я заметил, много чего не знаете.
Streamflow>> 2. "Цель жизни" А. С. Яковлев
Полл> Ну займитись чем-нибудь менее затратным, но настолько же мало достижимым - ну там, сложите из игральных карт 200-этажный небоскреб.
А, Вы, кто-такой, чтобы мне указывать? И откуда знаете, сколько, куда и чего я затратил?
Полл> Вот уж не знал, чо мозги на нефти.
А. Вы, как я заметил, много чего не знаете.
Streamflow>> 2. "Цель жизни" А. С. Яковлев
Полл> Ну займитись чем-нибудь менее затратным, но настолько же мало достижимым - ну там, сложите из игральных карт 200-этажный небоскреб.
А, Вы, кто-такой, чтобы мне указывать? И откуда знаете, сколько, куда и чего я затратил?
Полл>> Вопрос - а дало бы создание АКС чего-либо само по себе без развития области практической космонавтики, в первую очередь - технологий производства в космосе, ИМХО?
Streamflow> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Streamflow> 2. "Цель жизни"
Streamflow> А. С. Яковлев
то есть Вы считаете развитие чисто ГПВРД для гражданской авиации без АКС маловероятным?
Streamflow> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Streamflow> 2. "Цель жизни"
Streamflow> А. С. Яковлев
то есть Вы считаете развитие чисто ГПВРД для гражданской авиации без АКС маловероятным?
Streamflow> А. Вы, как я заметил, много чего не знаете.
Ну что тут сказать, не достиг я еще Просветления и не удостоен единения с Вселенским Разумом.
Streamflow> А, Вы, кто-такой, чтобы мне указывать? И откуда знаете, сколько, куда и чего я затратил?
Я - Черный Плащ!!
Уж простите, вступление пропущу.
Ну что тут сказать, не достиг я еще Просветления и не удостоен единения с Вселенским Разумом.
Streamflow> А, Вы, кто-такой, чтобы мне указывать? И откуда знаете, сколько, куда и чего я затратил?
Я - Черный Плащ!!
Уж простите, вступление пропущу.
Ну да. Надувной ангар, чего такого? ТО АКС НЕ нужно - во всяком случае, в объемах заметно больше чем обычному авиалайнеру. Если он в порядке, на пульте зеленая лампочка, и можно лететь. Если нет - красная, и лететь нельзя. Диагностика - дело бортовой автоматики.
Кроме того, ясно дело, МОБИЛЬНЫЙ стартовый комплекс стоит заметно дороже, чем стационарный. Т.е. там будет не миллион баксов, а два-три - второй пойдет как раз на Русланы, на ангар, на мобильные генераторы ЖВ/ЖК и так далее. В расчете, ясно дело, на сотню пусков, а не на один
Кроме того, ясно дело, МОБИЛЬНЫЙ стартовый комплекс стоит заметно дороже, чем стационарный. Т.е. там будет не миллион баксов, а два-три - второй пойдет как раз на Русланы, на ангар, на мобильные генераторы ЖВ/ЖК и так далее. В расчете, ясно дело, на сотню пусков, а не на один
Полл>>> Вопрос - а дало бы создание АКС чего-либо само по себе без развития области практической космонавтики, в первую очередь - технологий производства в космосе, ИМХО?
Streamflow>> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Streamflow>> 2. "Цель жизни"
Streamflow>> А. С. Яковлев
T.A.> то есть Вы считаете развитие чисто ГПВРД для гражданской авиации без АКС маловероятным?
Да, считаю. Качественный скачок в сложности системы должен сопровождаться качественным скачком в росте её эффективности. А в гиперзвуковой гражданской авиации этого, на мой взгляд, не получается.
Streamflow>> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Streamflow>> 2. "Цель жизни"
Streamflow>> А. С. Яковлев
T.A.> то есть Вы считаете развитие чисто ГПВРД для гражданской авиации без АКС маловероятным?
Да, считаю. Качественный скачок в сложности системы должен сопровождаться качественным скачком в росте её эффективности. А в гиперзвуковой гражданской авиации этого, на мой взгляд, не получается.
hcube> Ну да. Надувной ангар, чего такого? ТО АКС НЕ нужно - во всяком случае, в объемах заметно больше чем обычному авиалайнеру. Если он в порядке, на пульте зеленая лампочка, и можно лететь. Если нет - красная, и лететь нельзя. Диагностика - дело бортовой автоматики.
В общем - в авиакомпанию, в отдел ТО. Там вам мигом объяснят, почему простой авиалайнера на земле в ангаре - это миллионные убытки в месяц.
Можно к Владимиру Малюху и Конструктору обратиться, они тоже в курсе, как я понимаю.
hcube> Кроме того, ясно дело, МОБИЛЬНЫЙ стартовый комплекс стоит заметно дороже, чем стационарный. Т.е. там будет не миллион баксов, а два-три - второй пойдет как раз на Русланы, на ангар, на мобильные генераторы ЖВ/ЖК и так далее. В расчете, ясно дело, на сотню пусков, а не на один
"Руслан" стоит сотни миллионов долларов. То есть покупка одного "руслана" - это уже минимум один миллион долларов расходов в месяц только на выплату лизинга. А еще он и ТО требует. В общем, на ангар и все остальное - не остается от второго миллиона ничего. Дай боже, чтобы от пятого миллиона в месяц (при 2 "Русланах") что-нибудь осталось.
В общем - в авиакомпанию, в отдел ТО. Там вам мигом объяснят, почему простой авиалайнера на земле в ангаре - это миллионные убытки в месяц.
Можно к Владимиру Малюху и Конструктору обратиться, они тоже в курсе, как я понимаю.
hcube> Кроме того, ясно дело, МОБИЛЬНЫЙ стартовый комплекс стоит заметно дороже, чем стационарный. Т.е. там будет не миллион баксов, а два-три - второй пойдет как раз на Русланы, на ангар, на мобильные генераторы ЖВ/ЖК и так далее. В расчете, ясно дело, на сотню пусков, а не на один
"Руслан" стоит сотни миллионов долларов. То есть покупка одного "руслана" - это уже минимум один миллион долларов расходов в месяц только на выплату лизинга. А еще он и ТО требует. В общем, на ангар и все остальное - не остается от второго миллиона ничего. Дай боже, чтобы от пятого миллиона в месяц (при 2 "Русланах") что-нибудь осталось.
Streamflow> У меня, чтобы Вы знали, пальцы скрипача. Но я ломал ими гвозди-двухсотки. Так что, пАпрАшу воздержаться.
"Ничего личного"
Это про те пальцы, на которых объясняют
Вот они - точно кривые
П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow> Не будет, так и не залетает.
Не будет загрузки для ума Streamflow
Ну, я это очень умственно высказался... не всем понятно, наверное...
А если по-нашему, по-простому, значит, вы утверждаете невозможность подобрать траекторию и режим разгона, на которых АКС "HZ" будет достаточно эффективен?
А вы это, мнэээээээээээээээ... пардон, "... или прочитали где" (С)
"Ничего личного"
Это про те пальцы, на которых объясняют
Вот они - точно кривые
П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow> Не будет, так и не залетает.
Не будет загрузки для ума Streamflow
Ну, я это очень умственно высказался... не всем понятно, наверное...
А если по-нашему, по-простому, значит, вы утверждаете невозможность подобрать траекторию и режим разгона, на которых АКС "HZ" будет достаточно эффективен?
А вы это, мнэээээээээээээээ... пардон, "... или прочитали где" (С)
hcube>> Ну да. Надувной ангар, чего такого? ТО АКС НЕ нужно - во всяком случае, в объемах заметно больше чем обычному авиалайнеру. Если он в порядке, на пульте зеленая лампочка, и можно лететь. Если нет - красная, и лететь нельзя. Диагностика - дело бортовой автоматики.
Полл> В общем - в авиакомпанию, в отдел ТО. Там вам мигом объяснят, почему простой авиалайнера на земле в ангаре - это миллионные убытки в месяц.
Совершенно разные задачи
Не тот аршин берете
Тут "литры", а вы на "килограммы" пытаетесь мерить
Полл> В общем - в авиакомпанию, в отдел ТО. Там вам мигом объяснят, почему простой авиалайнера на земле в ангаре - это миллионные убытки в месяц.
Совершенно разные задачи
Не тот аршин берете
Тут "литры", а вы на "килограммы" пытаетесь мерить
П.З.>> Ему тоже не хочется "прямо сейчас"
П.З.>> Он, по Старому, "пилильщик"
Streamflow> Да, только "пилю" я свои кровные.
Тоже - не к вам лично
По Старому "тема АКС" - это "пиление"
П.З.>> Его АКС интересует только как загрузка для ума...
Streamflow> С некоторых пор, да. Да, и вообще-то интересует не слишком, так как вопрос решён (на соответствующем уровне, разумеется).
Так что значит - решен (это действительно интересно) - вы собрали достаточно материала, чтобы составить себе убеждение (это я так из аккуратности), что АКС возможен?
И даже "экономически эффективен" в некотором понимании?
(Скажите "да" или "нет", пожалуйста, но подумав, ибо мы вам доверяем)
П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow> Не будет, так и не залетает.
Для АКС "загрузка" есть
П.З.>> Он, по Старому, "пилильщик"
Streamflow> Да, только "пилю" я свои кровные.
Тоже - не к вам лично
По Старому "тема АКС" - это "пиление"
П.З.>> Его АКС интересует только как загрузка для ума...
Streamflow> С некоторых пор, да. Да, и вообще-то интересует не слишком, так как вопрос решён (на соответствующем уровне, разумеется).
Так что значит - решен (это действительно интересно) - вы собрали достаточно материала, чтобы составить себе убеждение (это я так из аккуратности), что АКС возможен?
И даже "экономически эффективен" в некотором понимании?
(Скажите "да" или "нет", пожалуйста, но подумав, ибо мы вам доверяем)
П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow> Не будет, так и не залетает.
Для АКС "загрузка" есть
Павел, я описал совсем уж мобильный комплекс, который может с голой полосы в районе экватора летать. Если базироваться где-то, где есть возможность базировать АКС - собственно, ему много не надо - хватит стандартного ангара для широкофюзеляжника, только... на некотором удалении от других самолетов, кабы чего (с), то стоимость 1 полета - 1 миллион. Это в расчете на текущее ТО на 'бесконечном' оборудовании, замену ЖРД, текущий ремонт и заправку - в общем, предельная стоимость полета, которой можно достичь при регулярных полетах системы.
Поток - как раз имея в виду регулярные рейсы, я и указал 300 и даже 200 тонную взлетную массу. Чтобы та же ПН была завезена бОльшим числом рейсов менее дорогого самолета.
Поток - как раз имея в виду регулярные рейсы, я и указал 300 и даже 200 тонную взлетную массу. Чтобы та же ПН была завезена бОльшим числом рейсов менее дорогого самолета.
Ашкуб, пока что я вижу, что у вас в той "минимальной" стоимости полета ни ТО, ни лизинг или аренда стартового комплекса и оборудования не попадают. Чисто сфероваккумная цифра получается, к реальной стоимости полета отношения не имеющая.
По моим прикидкам, без портовых сборов и сертификации ваш комплекс потребует не менее 10 миллионов долларов в месяц на ТО и амортизацию в той или иной форме. И это, ИМХО, сверх-оптимистичные оценки, которые запросто и на порядок могут в реальности оказаться больше. А в этом случае (расходы на содержание стартового комплекса в районе 100 000 000$ в месяц) себестоимость вывода 1 кг груза предлагаемой АКС даже в самом оптимальном режиме эксплуатации - 1 запуск в 3 дня весь период эксплуатации, вырастет в 11 раз - до 2200 $. При этом потребный режим эксплуатации на сегодня является ненаучной фантастикой.
А стоит сократить количество полетов в месяц в два раза, то есть один вылет в 6 дней - и цена вырастет от вашей цифры уже в 21 раз. А если еще закладываться, что раз в месяц АКС должен вставать на недельную профилактику, и сможет выполнять в реальности только 4 полета в месяц - цена оказывается в районе 26 000 000$ за старт или 5200 $ за килограмм, на одной только эксплуатации. При нижней оценке затрат на эксплуатацию - 3 500 000$ за старт или 700$ за килограмм.
Сожалею.
По моим прикидкам, без портовых сборов и сертификации ваш комплекс потребует не менее 10 миллионов долларов в месяц на ТО и амортизацию в той или иной форме. И это, ИМХО, сверх-оптимистичные оценки, которые запросто и на порядок могут в реальности оказаться больше. А в этом случае (расходы на содержание стартового комплекса в районе 100 000 000$ в месяц) себестоимость вывода 1 кг груза предлагаемой АКС даже в самом оптимальном режиме эксплуатации - 1 запуск в 3 дня весь период эксплуатации, вырастет в 11 раз - до 2200 $. При этом потребный режим эксплуатации на сегодня является ненаучной фантастикой.
А стоит сократить количество полетов в месяц в два раза, то есть один вылет в 6 дней - и цена вырастет от вашей цифры уже в 21 раз. А если еще закладываться, что раз в месяц АКС должен вставать на недельную профилактику, и сможет выполнять в реальности только 4 полета в месяц - цена оказывается в районе 26 000 000$ за старт или 5200 $ за килограмм, на одной только эксплуатации. При нижней оценке затрат на эксплуатацию - 3 500 000$ за старт или 700$ за килограмм.
Сожалею.
Ну, реально - надо смотреть. 100 мегабаксов в месяц на содержание СК... блин, это один ангар всего. Его что, каждый месяц по 3 раза перестраивают, что ли? Аммортизация... ну да, аммортизация похожа. Но аммортизация - это вообще говоря 'вылетывание' стоимости АКС, и как таковая она учтена в стоимости. В общем, по коммерческой стороне вопроса я не готов детальный расчет предоставить... во всяком случае, не с ходу на чистом энтузиазме
По памяти:
Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн
МиГ-29: 11 тонн, 18,5 тонн, 3,5 тонны
Интересно, сколько White Knight-ы первый и второй весят?
Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн
МиГ-29: 11 тонн, 18,5 тонн, 3,5 тонны
Интересно, сколько White Knight-ы первый и второй весят?
2Полл
Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?
И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Или сторожа сейчас столько берут?
Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?
И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Или сторожа сейчас столько берут?
Alexandrc> Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн
Весьма, кстати, близкие параметры к АКС "HZ"
Весьма, кстати, близкие параметры к АКС "HZ"
П.З.> Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?
Примерно столько же, только поделить раза в три - за счет того, что он один, а не АКС+2-"Руслана".
П.З.> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
В мануалы к оборудованию. Там прописано ТО через столько-то часов использования/хранения.
П.З.> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Начиная с самого ангара, и заканчивая ботинками пилотов.
П.З.> Или сторожа сейчас столько берут?
До сторожей (портовых сборов) я еще даже в этих выкладок не дошел.
Примерно столько же, только поделить раза в три - за счет того, что он один, а не АКС+2-"Руслана".
П.З.> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
В мануалы к оборудованию. Там прописано ТО через столько-то часов использования/хранения.
П.З.> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Начиная с самого ангара, и заканчивая ботинками пилотов.
П.З.> Или сторожа сейчас столько берут?
До сторожей (портовых сборов) я еще даже в этих выкладок не дошел.
Alexandrc>> Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн
П.З.> Весьма, кстати, близкие параметры к АКС "HZ"
Что-то мне эта АКС начала очень напоминать...
П.З.> Весьма, кстати, близкие параметры к АКС "HZ"
Что-то мне эта АКС начала очень напоминать...
Ага, она даже индекс имела "СК", только там скромнее было, всего 20 тонн.
Пока все что сказано укладывается в изложенное Губановым
Пока все что сказано укладывается в изложенное Губановым
П.З.> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
П.З.> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
П.З.> Или сторожа сейчас столько берут?
Кроме летных часов, ресурс авиатехники (в т.ч. и разгонной ступени) измеряется в сроке службы. Даже если ЛА всю жизнь стоит в ангаре он изнашивается: резинотехнические изделия стареют, атмосферные воздействия вызывают коррозию и т.п. Насчет сторожей не знаю, но ангар надо содержать, равно как и персонал инженерно-технического состава.
П.З.> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
П.З.> Или сторожа сейчас столько берут?
Кроме летных часов, ресурс авиатехники (в т.ч. и разгонной ступени) измеряется в сроке службы. Даже если ЛА всю жизнь стоит в ангаре он изнашивается: резинотехнические изделия стареют, атмосферные воздействия вызывают коррозию и т.п. Насчет сторожей не знаю, но ангар надо содержать, равно как и персонал инженерно-технического состава.
hcube> Поток, а можно понятно для простого народа (с)? А то шибко умные высказывания... оставляют простор для толкования. Как там Энштейн говорил? 'Если вы не можете за 15 минут обьяснить своей бабушке чем занимаетесь... '
hcube> Пол, АКС - это абстрактный транспорт. 300-тонник может - примерно - менять на 400-км станции 5-тонные грузовые блоки по $200 за килограмм, или же в одноразовом варианте второй ступени забросить блок массой до 15 тонн на ту же 400-км орбиту. Цена килограмма при этом будет та же. Или же доставить экипаж в 6 человек плюс полтонны груза. Подготовка к полету из состояния консервации - две недели, из постполетного состояния - 3 дня. Технический комплекс для осуществления полета раз в 2 недели умещается в пару Русланов - т.е. имея трехкилометровую полосу, можно эксплуатировать АКС откуда угодно. Ну, желательно иметь еще одну двухкилометровую полосу на удалении около 500-1000 км в направлении азимута запуска (плюс-минус 45 градусов), это позволит сократить запас топлива на разгонщике и увеличить ПН.
О! А Вы уверены, что 2-хкилометровой ВПП хватит? При тяговооруженности на старте порядка 0,3 и небольшом качестве, свойственном бесхвосткам?
hcube> Пол, АКС - это абстрактный транспорт. 300-тонник может - примерно - менять на 400-км станции 5-тонные грузовые блоки по $200 за килограмм, или же в одноразовом варианте второй ступени забросить блок массой до 15 тонн на ту же 400-км орбиту. Цена килограмма при этом будет та же. Или же доставить экипаж в 6 человек плюс полтонны груза. Подготовка к полету из состояния консервации - две недели, из постполетного состояния - 3 дня. Технический комплекс для осуществления полета раз в 2 недели умещается в пару Русланов - т.е. имея трехкилометровую полосу, можно эксплуатировать АКС откуда угодно. Ну, желательно иметь еще одну двухкилометровую полосу на удалении около 500-1000 км в направлении азимута запуска (плюс-минус 45 градусов), это позволит сократить запас топлива на разгонщике и увеличить ПН.
О! А Вы уверены, что 2-хкилометровой ВПП хватит? При тяговооруженности на старте порядка 0,3 и небольшом качестве, свойственном бесхвосткам?
Да, кстати, Ашкуб. Вы тут говорили о системе "самодиагностики" АКС. А как она будет диагностировать развитие усталостных трещин в силовой конструкции?
Streamflow>> У меня, чтобы Вы знали, пальцы скрипача. Но я ломал ими гвозди-двухсотки. Так что, пАпрАшу воздержаться.
П.З.> "Ничего личного"
П.З.> Это про те пальцы, на которых объясняют
П.З.> Вот они - точно кривые
Обычно кривыми бывают мозги, и чаще у тех, кому объясняют.
П.З.> П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow>> Не будет, так и не залетает.
П.З.> Не будет загрузки для ума Streamflow
П.З.> Ну, я это очень умственно высказался... не всем понятно, наверное...
Я всё понял сразу, но строго говоря, у Вас получилось "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа":
П.З.> Его АКС интересует только как загрузка для ума, и когда он залетает , загрузки не будет
П.З.> И как ему тогда быть ?
Да и загрузки для ума более, чем достаточно. На ум даже давит груз до конца не завершенных разработок, от уранианского дайвера до плана организации дешевых пертурбационных миссий кусков комет для снабжения рабочим телом ядерных орбитальных буксиров и вывешивания уже сделанного.
П.З.> -------
П.З.> А если по-нашему, по-простому, значит, вы утверждаете невозможность подобрать траекторию и режим разгона, на которых АКС "HZ" будет достаточно эффективен?
П.З.> А вы это, мнэээээээээээээээ... пардон, "... или прочитали где" (С)
Тут подбор траектории не поможет. А прочитал я это на сайте SYNERJETICS GROUP Обоснование и разработка принципов аэрокосмического транспорта позволит космонавтике стать инструментом исследования космоса, решения накопившихся у человечества проблем.
П.З.> "Ничего личного"
П.З.> Это про те пальцы, на которых объясняют
П.З.> Вот они - точно кривые
Обычно кривыми бывают мозги, и чаще у тех, кому объясняют.
П.З.> П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow>> Не будет, так и не залетает.
П.З.> Не будет загрузки для ума Streamflow
П.З.> Ну, я это очень умственно высказался... не всем понятно, наверное...
Я всё понял сразу, но строго говоря, у Вас получилось "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа":
П.З.> Его АКС интересует только как загрузка для ума, и когда он залетает , загрузки не будет
П.З.> И как ему тогда быть ?
Да и загрузки для ума более, чем достаточно. На ум даже давит груз до конца не завершенных разработок, от уранианского дайвера до плана организации дешевых пертурбационных миссий кусков комет для снабжения рабочим телом ядерных орбитальных буксиров
и вывешивания уже сделанного.П.З.> -------
П.З.> А если по-нашему, по-простому, значит, вы утверждаете невозможность подобрать траекторию и режим разгона, на которых АКС "HZ" будет достаточно эффективен?
П.З.> А вы это, мнэээээээээээээээ... пардон, "... или прочитали где" (С)
Тут подбор траектории не поможет. А прочитал я это на сайте SYNERJETICS GROUP Обоснование и разработка принципов аэрокосмического транспорта позволит космонавтике стать инструментом исследования космоса, решения накопившихся у человечества проблем.
П.З.>> Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?
Полл> Примерно столько же, только поделить раза в три - за счет того, что он один, а не АКС+2-"Руслана".
Какие Русланы, чё такое-то ваще?
П.З.>> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
Полл> В мануалы к оборудованию. Там прописано ТО через столько-то часов использования/хранения.
Через сколько?
П.З.>> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Полл> Начиная с самого ангара, и заканчивая ботинками пилотов.
На миллион баксов ботиночки тянут?
Здорово
Это вы там, в авиации, так бабло рубите?
А сиденья к унитазам у вас часом не золотые?
Хочу к вам туда, резко
П.З.>> Или сторожа сейчас столько берут?
Полл> До сторожей (портовых сборов) я еще даже в этих выкладок не дошел.
Там все сразу на порядок меняется, да?
Полл> Примерно столько же, только поделить раза в три - за счет того, что он один, а не АКС+2-"Руслана".
Какие Русланы, чё такое-то ваще?
П.З.>> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
Полл> В мануалы к оборудованию. Там прописано ТО через столько-то часов использования/хранения.
Через сколько?
П.З.>> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Полл> Начиная с самого ангара, и заканчивая ботинками пилотов.
На миллион баксов ботиночки тянут?
Здорово
Это вы там, в авиации, так бабло рубите?
А сиденья к унитазам у вас часом не золотые?
Хочу к вам туда, резко
П.З.>> Или сторожа сейчас столько берут?
Полл> До сторожей (портовых сборов) я еще даже в этих выкладок не дошел.
Там все сразу на порядок меняется, да?
П.З.>> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
П.З.>> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
П.З.>> Или сторожа сейчас столько берут?
Д.В.> Кроме летных часов, ресурс авиатехники (в т.ч. и разгонной ступени) измеряется в сроке службы. Даже если ЛА всю жизнь стоит в ангаре он изнашивается: резинотехнические изделия стареют, атмосферные воздействия вызывают коррозию и т.п. Насчет сторожей не знаю, но ангар надо содержать, равно как и персонал инженерно-технического состава.
И всего этого на $5 миллионов в месяц выходит?
П.З.>> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
П.З.>> Или сторожа сейчас столько берут?
Д.В.> Кроме летных часов, ресурс авиатехники (в т.ч. и разгонной ступени) измеряется в сроке службы. Даже если ЛА всю жизнь стоит в ангаре он изнашивается: резинотехнические изделия стареют, атмосферные воздействия вызывают коррозию и т.п. Насчет сторожей не знаю, но ангар надо содержать, равно как и персонал инженерно-технического состава.
И всего этого на $5 миллионов в месяц выходит?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
П.З.>>> Ему тоже не хочется "прямо сейчас"
П.З.> П.З.>> Он, по Старому, "пилильщик"
Streamflow>> Да, только "пилю" я свои кровные.
П.З.> Тоже - не к вам лично
П.З.> По Старому "тема АКС" - это "пиление"
Мне абсолютно безразлично мнение Старого.
П.З.> П.З.>> Его АКС интересует только как загрузка для ума...
Streamflow>> С некоторых пор, да. Да, и вообще-то интересует не слишком, так как вопрос решён (на соответствующем уровне, разумеется).
П.З.> Так что значит - решен (это действительно интересно) - вы собрали достаточно материала, чтобы составить себе убеждение (это я так из аккуратности), что АКС возможен?
Собирают грибы, а проблемы либо решают, либо нет. На возможном для данного состояния уровне детализации с теоретической точки зрения проблема решена и эффективный АКС возможен. Однако, если только лениво ковырять кривыми пальцами в гриппозном (кажется) носу, то, несмотря на самые проработанные теории оставшиеся 99% необходимой работы никогда не будут сделаны, и окажется, что АКС практически невозможен. Да и не только АКС, а, например, и производство заново какого-нибудь SSME образца 1980 года.
П.З.> И даже "экономически эффективен" в некотором понимании?
П.З.> (Скажите "да" или "нет", пожалуйста, но подумав, ибо мы вам доверяем)
Да, экономически эффективен при указанных выше условиях, а также при достаточном грузообороте. При современном грузообороте Земля-низкая орбита нет, не эффективен.
П.З.> П.З.>> Он, по Старому, "пилильщик"
Streamflow>> Да, только "пилю" я свои кровные.
П.З.> Тоже - не к вам лично
П.З.> По Старому "тема АКС" - это "пиление"
Мне абсолютно безразлично мнение Старого.
П.З.> П.З.>> Его АКС интересует только как загрузка для ума...
Streamflow>> С некоторых пор, да. Да, и вообще-то интересует не слишком, так как вопрос решён (на соответствующем уровне, разумеется).
П.З.> Так что значит - решен (это действительно интересно) - вы собрали достаточно материала, чтобы составить себе убеждение (это я так из аккуратности), что АКС возможен?
Собирают грибы, а проблемы либо решают, либо нет. На возможном для данного состояния уровне детализации с теоретической точки зрения проблема решена и эффективный АКС возможен. Однако, если только лениво ковырять кривыми пальцами в гриппозном (кажется)
носу, то, несмотря на самые проработанные теории оставшиеся 99% необходимой работы никогда не будут сделаны, и окажется, что АКС практически невозможен. Да и не только АКС, а, например, и производство заново какого-нибудь SSME образца 1980 года.П.З.> И даже "экономически эффективен" в некотором понимании?
П.З.> (Скажите "да" или "нет", пожалуйста, но подумав, ибо мы вам доверяем)
Да, экономически эффективен при указанных выше условиях, а также при достаточном грузообороте. При современном грузообороте Земля-низкая орбита нет, не эффективен.
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 04.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
