Программа многоразового "Клипера" накрылась медным тазом???

Теги:космос
 
1 20 21 22 23 24 39
RU Streamflow #25.06.2008 13:40  @Полл#25.06.2008 13:23
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

Streamflow>> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Полл> Вот уж не знал, чо мозги на нефти. %)

А. Вы, как я заметил, много чего не знаете.

Streamflow>> 2. "Цель жизни" А. С. Яковлев
Полл> Ну займитись чем-нибудь менее затратным, но настолько же мало достижимым - ну там, сложите из игральных карт 200-этажный небоскреб. :)

А, Вы, кто-такой, чтобы мне указывать? И откуда знаете, сколько, куда и чего я затратил?
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
RU Tot Amon #25.06.2008 13:46  @Streamflow#25.06.2008 12:57
+
-
edit
 

Tot Amon

втянувшийся

админ. бан
Полл>> Вопрос - а дало бы создание АКС чего-либо само по себе без развития области практической космонавтики, в первую очередь - технологий производства в космосе, ИМХО?
Streamflow> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Streamflow> 2. "Цель жизни"
Streamflow> А. С. Яковлев

то есть Вы считаете развитие чисто ГПВРД для гражданской авиации без АКС маловероятным?
ta neteru  
RU Полл #25.06.2008 13:46  @Streamflow#25.06.2008 13:40
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Streamflow> А. Вы, как я заметил, много чего не знаете.
Ну что тут сказать, не достиг я еще Просветления и не удостоен единения с Вселенским Разумом. %)
Streamflow> А, Вы, кто-такой, чтобы мне указывать? И откуда знаете, сколько, куда и чего я затратил?
Я - Черный Плащ!! :lol:
Уж простите, вступление пропущу. :D
 

hcube

старожил
★☆
Ну да. Надувной ангар, чего такого? ТО АКС НЕ нужно - во всяком случае, в объемах заметно больше чем обычному авиалайнеру. Если он в порядке, на пульте зеленая лампочка, и можно лететь. Если нет - красная, и лететь нельзя. Диагностика - дело бортовой автоматики.

Кроме того, ясно дело, МОБИЛЬНЫЙ стартовый комплекс стоит заметно дороже, чем стационарный. Т.е. там будет не миллион баксов, а два-три - второй пойдет как раз на Русланы, на ангар, на мобильные генераторы ЖВ/ЖК и так далее. В расчете, ясно дело, на сотню пусков, а не на один ;-)
Убей в себе зомби!  
RU Streamflow #25.06.2008 13:55  @Tot Amon#25.06.2008 13:46
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

Полл>>> Вопрос - а дало бы создание АКС чего-либо само по себе без развития области практической космонавтики, в первую очередь - технологий производства в космосе, ИМХО?
Streamflow>> 1. Тренировку мозгов, заплывших от дешёвой в недавнем прошлом нефти.
Streamflow>> 2. "Цель жизни"
Streamflow>> А. С. Яковлев
T.A.> то есть Вы считаете развитие чисто ГПВРД для гражданской авиации без АКС маловероятным?

Да, считаю. Качественный скачок в сложности системы должен сопровождаться качественным скачком в росте её эффективности. А в гиперзвуковой гражданской авиации этого, на мой взгляд, не получается.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
hcube> Ну да. Надувной ангар, чего такого? ТО АКС НЕ нужно - во всяком случае, в объемах заметно больше чем обычному авиалайнеру. Если он в порядке, на пульте зеленая лампочка, и можно лететь. Если нет - красная, и лететь нельзя. Диагностика - дело бортовой автоматики.
В общем - в авиакомпанию, в отдел ТО. Там вам мигом объяснят, почему простой авиалайнера на земле в ангаре - это миллионные убытки в месяц. ;)
Можно к Владимиру Малюху и Конструктору обратиться, они тоже в курсе, как я понимаю.
hcube> Кроме того, ясно дело, МОБИЛЬНЫЙ стартовый комплекс стоит заметно дороже, чем стационарный. Т.е. там будет не миллион баксов, а два-три - второй пойдет как раз на Русланы, на ангар, на мобильные генераторы ЖВ/ЖК и так далее. В расчете, ясно дело, на сотню пусков, а не на один ;-)
"Руслан" стоит сотни миллионов долларов. То есть покупка одного "руслана" - это уже минимум один миллион долларов расходов в месяц только на выплату лизинга. А еще он и ТО требует. В общем, на ангар и все остальное - не остается от второго миллиона ничего. Дай боже, чтобы от пятого миллиона в месяц (при 2 "Русланах") что-нибудь осталось.
 
RU Просто Зомби #25.06.2008 14:19  @Streamflow#25.06.2008 13:31
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Streamflow> У меня, чтобы Вы знали, пальцы скрипача. Но я ломал ими гвозди-двухсотки. Так что, пАпрАшу воздержаться.

"Ничего личного"
Это про те пальцы, на которых объясняют
Вот они - точно кривые :D

П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow> Не будет, так и не залетает.

Не будет загрузки для ума Streamflow

Ну, я это очень умственно высказался... не всем понятно, наверное... :rolleyes:




А если по-нашему, по-простому, значит, вы утверждаете невозможность подобрать траекторию и режим разгона, на которых АКС "HZ" будет достаточно эффективен?

А вы это, мнэээээээээээээээ... пардон, "... или прочитали где" (С) :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #25.06.2008 14:22  @Полл#25.06.2008 14:15
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

hcube>> Ну да. Надувной ангар, чего такого? ТО АКС НЕ нужно - во всяком случае, в объемах заметно больше чем обычному авиалайнеру. Если он в порядке, на пульте зеленая лампочка, и можно лететь. Если нет - красная, и лететь нельзя. Диагностика - дело бортовой автоматики.
Полл> В общем - в авиакомпанию, в отдел ТО. Там вам мигом объяснят, почему простой авиалайнера на земле в ангаре - это миллионные убытки в месяц. ;)

Совершенно разные задачи
Не тот аршин берете

Тут "литры", а вы на "килограммы" пытаетесь мерить
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #25.06.2008 14:28  @Streamflow#25.06.2008 13:36
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> Ему тоже не хочется "прямо сейчас"
П.З.>> Он, по Старому, "пилильщик"
Streamflow> Да, только "пилю" я свои кровные.

Тоже - не к вам лично
По Старому "тема АКС" - это "пиление"

П.З.>> Его АКС интересует только как загрузка для ума...
Streamflow> С некоторых пор, да. Да, и вообще-то интересует не слишком, так как вопрос решён (на соответствующем уровне, разумеется).

Так что значит - решен (это действительно интересно) - вы собрали достаточно материала, чтобы составить себе убеждение (это я так из аккуратности), что АКС возможен?
И даже "экономически эффективен" в некотором понимании?
(Скажите "да" или "нет", пожалуйста, но подумав, ибо мы вам доверяем)

П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow> Не будет, так и не залетает.

Для АКС "загрузка" есть
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  

hcube

старожил
★☆
Павел, я описал совсем уж мобильный комплекс, который может с голой полосы в районе экватора летать. Если базироваться где-то, где есть возможность базировать АКС - собственно, ему много не надо - хватит стандартного ангара для широкофюзеляжника, только... на некотором удалении от других самолетов, кабы чего (с), то стоимость 1 полета - 1 миллион. Это в расчете на текущее ТО на 'бесконечном' оборудовании, замену ЖРД, текущий ремонт и заправку - в общем, предельная стоимость полета, которой можно достичь при регулярных полетах системы.

Поток - как раз имея в виду регулярные рейсы, я и указал 300 и даже 200 тонную взлетную массу. Чтобы та же ПН была завезена бОльшим числом рейсов менее дорогого самолета.
Убей в себе зомби!  
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Ашкуб, пока что я вижу, что у вас в той "минимальной" стоимости полета ни ТО, ни лизинг или аренда стартового комплекса и оборудования не попадают. Чисто сфероваккумная цифра получается, к реальной стоимости полета отношения не имеющая.
По моим прикидкам, без портовых сборов и сертификации ваш комплекс потребует не менее 10 миллионов долларов в месяц на ТО и амортизацию в той или иной форме. И это, ИМХО, сверх-оптимистичные оценки, которые запросто и на порядок могут в реальности оказаться больше. А в этом случае (расходы на содержание стартового комплекса в районе 100 000 000$ в месяц) себестоимость вывода 1 кг груза предлагаемой АКС даже в самом оптимальном режиме эксплуатации - 1 запуск в 3 дня весь период эксплуатации, вырастет в 11 раз - до 2200 $. При этом потребный режим эксплуатации на сегодня является ненаучной фантастикой. :)
А стоит сократить количество полетов в месяц в два раза, то есть один вылет в 6 дней - и цена вырастет от вашей цифры уже в 21 раз. А если еще закладываться, что раз в месяц АКС должен вставать на недельную профилактику, и сможет выполнять в реальности только 4 полета в месяц - цена оказывается в районе 26 000 000$ за старт или 5200 $ за килограмм, на одной только эксплуатации. При нижней оценке затрат на эксплуатацию - 3 500 000$ за старт или 700$ за килограмм.
Сожалею. :(
 

hcube

старожил
★☆
Ну, реально - надо смотреть. 100 мегабаксов в месяц на содержание СК... блин, это один ангар всего. Его что, каждый месяц по 3 раза перестраивают, что ли? Аммортизация... ну да, аммортизация похожа. Но аммортизация - это вообще говоря 'вылетывание' стоимости АКС, и как таковая она учтена в стоимости. В общем, по коммерческой стороне вопроса я не готов детальный расчет предоставить... во всяком случае, не с ходу на чистом энтузиазме ;-)
Убей в себе зомби!  
RU Alexandrc #25.06.2008 15:48
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

По памяти:
Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн
МиГ-29: 11 тонн, 18,5 тонн, 3,5 тонны

Интересно, сколько White Knight-ы первый и второй весят? ;)
Но вы там держитесь!  
RU Просто Зомби #25.06.2008 16:18
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

2Полл
Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?

И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?

Или сторожа сейчас столько берут?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #25.06.2008 16:19  @Alexandrc#25.06.2008 15:48
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Alexandrc> Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн

Весьма, кстати, близкие параметры к АКС "HZ"
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Полл #25.06.2008 16:40  @Просто Зомби#25.06.2008 16:18
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
П.З.> Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?
Примерно столько же, только поделить раза в три - за счет того, что он один, а не АКС+2-"Руслана".
П.З.> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
В мануалы к оборудованию. Там прописано ТО через столько-то часов использования/хранения.
П.З.> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Начиная с самого ангара, и заканчивая ботинками пилотов.
П.З.> Или сторожа сейчас столько берут?
До сторожей (портовых сборов) я еще даже в этих выкладок не дошел. ;)
 
RU Полл #25.06.2008 16:46  @Просто Зомби#25.06.2008 16:19
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Alexandrc>> Ту-160: "сухая" масса 110 тонн, макс. 275 тонн, макс.загрузка 40 тонн
П.З.> Весьма, кстати, близкие параметры к АКС "HZ"
Что-то мне эта АКС начала очень напоминать... %)
 
RU Alexandrc #25.06.2008 17:19
+
-
edit
 

Alexandrc

аксакал

Ага, она даже индекс имела "СК", только там скромнее было, всего 20 тонн.

Пока все что сказано укладывается в изложенное Губановым

Но вы там держитесь!  
RU Дмитрий В. #25.06.2008 18:28  @Просто Зомби#25.06.2008 16:18
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

П.З.> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
П.З.> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
П.З.> Или сторожа сейчас столько берут?
Кроме летных часов, ресурс авиатехники (в т.ч. и разгонной ступени) измеряется в сроке службы. Даже если ЛА всю жизнь стоит в ангаре он изнашивается: резинотехнические изделия стареют, атмосферные воздействия вызывают коррозию и т.п. Насчет сторожей не знаю, но ангар надо содержать, равно как и персонал инженерно-технического состава.
Send evil to GULAG!  
RU Дмитрий В. #25.06.2008 18:31  @hcube#25.06.2008 12:53
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

hcube> Поток, а можно понятно для простого народа (с)? А то шибко умные высказывания... оставляют простор для толкования. Как там Энштейн говорил? 'Если вы не можете за 15 минут обьяснить своей бабушке чем занимаетесь... '
hcube> Пол, АКС - это абстрактный транспорт. 300-тонник может - примерно - менять на 400-км станции 5-тонные грузовые блоки по $200 за килограмм, или же в одноразовом варианте второй ступени забросить блок массой до 15 тонн на ту же 400-км орбиту. Цена килограмма при этом будет та же. Или же доставить экипаж в 6 человек плюс полтонны груза. Подготовка к полету из состояния консервации - две недели, из постполетного состояния - 3 дня. Технический комплекс для осуществления полета раз в 2 недели умещается в пару Русланов - т.е. имея трехкилометровую полосу, можно эксплуатировать АКС откуда угодно. Ну, желательно иметь еще одну двухкилометровую полосу на удалении около 500-1000 км в направлении азимута запуска (плюс-минус 45 градусов), это позволит сократить запас топлива на разгонщике и увеличить ПН.
О! А Вы уверены, что 2-хкилометровой ВПП хватит? При тяговооруженности на старте порядка 0,3 и небольшом качестве, свойственном бесхвосткам?
Send evil to GULAG!  
RU Дмитрий В. #25.06.2008 18:32
+
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Да, кстати, Ашкуб. Вы тут говорили о системе "самодиагностики" АКС. А как она будет диагностировать развитие усталостных трещин в силовой конструкции?
Send evil to GULAG!  
RU Streamflow #25.06.2008 18:38  @Просто Зомби#25.06.2008 14:19
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

Streamflow>> У меня, чтобы Вы знали, пальцы скрипача. Но я ломал ими гвозди-двухсотки. Так что, пАпрАшу воздержаться.
П.З.> "Ничего личного"
П.З.> Это про те пальцы, на которых объясняют
П.З.> Вот они - точно кривые :D

Обычно кривыми бывают мозги, и чаще у тех, кому объясняют.

П.З.> П.З.>> ...и когда он залетает, загрузки не будет
Streamflow>> Не будет, так и не залетает.
П.З.> Не будет загрузки для ума Streamflow
П.З.> Ну, я это очень умственно высказался... не всем понятно, наверное... :rolleyes:

Я всё понял сразу, но строго говоря, у Вас получилось "проезжая мимо станции, у меня слетела шляпа":
П.З.> Его АКС интересует только как загрузка для ума, и когда он залетает , загрузки не будет
П.З.> И как ему тогда быть ?
Да и загрузки для ума более, чем достаточно. На ум даже давит груз до конца не завершенных разработок, от уранианского дайвера до плана организации дешевых пертурбационных миссий кусков комет для снабжения рабочим телом ядерных орбитальных буксиров %) и вывешивания уже сделанного.

П.З.> -------
П.З.> А если по-нашему, по-простому, значит, вы утверждаете невозможность подобрать траекторию и режим разгона, на которых АКС "HZ" будет достаточно эффективен?
П.З.> А вы это, мнэээээээээээээээ... пардон, "... или прочитали где" (С) :D

Тут подбор траектории не поможет. А прочитал я это на сайте SYNERJETICS GROUP Обоснование и разработка принципов аэрокосмического транспорта позволит космонавтике стать инструментом исследования космоса, решения накопившихся у человечества проблем. :D
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
RU Просто Зомби #25.06.2008 18:44  @Полл#25.06.2008 16:40
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> Сколько стоит, по-вашему, эксплуатация Ту-160?
Полл> Примерно столько же, только поделить раза в три - за счет того, что он один, а не АКС+2-"Руслана".

Какие Русланы, чё такое-то ваще?

П.З.>> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
Полл> В мануалы к оборудованию. Там прописано ТО через столько-то часов использования/хранения.

Через сколько?

П.З.>> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
Полл> Начиная с самого ангара, и заканчивая ботинками пилотов.

На миллион баксов ботиночки тянут?
Здорово
Это вы там, в авиации, так бабло рубите?
А сиденья к унитазам у вас часом не золотые?
Хочу к вам туда, резко :D

П.З.>> Или сторожа сейчас столько берут?
Полл> До сторожей (портовых сборов) я еще даже в этих выкладок не дошел. ;)

Там все сразу на порядок меняется, да? :D
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Просто Зомби #25.06.2008 18:46  @Дмитрий В.#25.06.2008 18:28
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

П.З.>> И какие расходы на ТО и амортизацию, если АКС летает редко?
П.З.>> Там что-то изнашивается от стояния в ангаре?
П.З.>> Или сторожа сейчас столько берут?
Д.В.> Кроме летных часов, ресурс авиатехники (в т.ч. и разгонной ступени) измеряется в сроке службы. Даже если ЛА всю жизнь стоит в ангаре он изнашивается: резинотехнические изделия стареют, атмосферные воздействия вызывают коррозию и т.п. Насчет сторожей не знаю, но ангар надо содержать, равно как и персонал инженерно-технического состава.

И всего этого на $5 миллионов в месяц выходит?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  
RU Streamflow #25.06.2008 18:51  @Просто Зомби#25.06.2008 14:28
+
-
edit
 

Streamflow

опытный

П.З.>>> Ему тоже не хочется "прямо сейчас"
П.З.> П.З.>> Он, по Старому, "пилильщик"
Streamflow>> Да, только "пилю" я свои кровные.
П.З.> Тоже - не к вам лично
П.З.> По Старому "тема АКС" - это "пиление"

Мне абсолютно безразлично мнение Старого.

П.З.> П.З.>> Его АКС интересует только как загрузка для ума...
Streamflow>> С некоторых пор, да. Да, и вообще-то интересует не слишком, так как вопрос решён (на соответствующем уровне, разумеется).
П.З.> Так что значит - решен (это действительно интересно) - вы собрали достаточно материала, чтобы составить себе убеждение (это я так из аккуратности), что АКС возможен?

Собирают грибы, а проблемы либо решают, либо нет. На возможном для данного состояния уровне детализации с теоретической точки зрения проблема решена и эффективный АКС возможен. Однако, если только лениво ковырять кривыми пальцами в гриппозном (кажется) :) носу, то, несмотря на самые проработанные теории оставшиеся 99% необходимой работы никогда не будут сделаны, и окажется, что АКС практически невозможен. Да и не только АКС, а, например, и производство заново какого-нибудь SSME образца 1980 года.

П.З.> И даже "экономически эффективен" в некотором понимании?
П.З.> (Скажите "да" или "нет", пожалуйста, но подумав, ибо мы вам доверяем)

Да, экономически эффективен при указанных выше условиях, а также при достаточном грузообороте. При современном грузообороте Земля-низкая орбита нет, не эффективен.
Делай что должен, и будь что будет. Томас Мэлори Jedem das Seine. Cicero  
1 20 21 22 23 24 39

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru