MIKLE
инфо
инструменты
LtRum
Mitko
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/1101552-1236538218_8.jpg)
Флот двух полюсов
Теги:
артём> Тогда это совсем не прикрытие развёртывания.
это самое получается само собой как ьесплатный бонус.
артём> Это самая главная задача для авиации флота, на сегодня.
вопрос как её решать.
имхо-ограниченный наряд сил, дествуюший в зоне пво ауг. задача-толстыми ур прореживать порядки противника от дрло, пп и прочих. речб разумеется о противостоянии чемуто приличному. благо полков мра с толстыми пкр кроме как у нас никого нет, сбивать носителей за 500-700км без надобности.
артём> Это не получится. Специализированный авианесущий НК очень отличается.
выше ватерлинии-возможно. ниже-практически одно и тоже заменой погребов/увпу на керосинохранилища.
артём> Корабли необходимо строить эскадрами.
это понятно. я к тому что озранение должно соответсвовать. учитывая наличие отсутсвия баз за пубедом-вопрос радиуса выходмит на первое место.
артём> Об этом лучше не спорить. УДК, это практически единственное назначение, где сравнительно безболезненно возможна унификация.
если удк без катеров-возможно. с док камерой-ничего общего. это ксли отвлечся оттого что все авианосцы 25+узловые, а удк едва 20 ходят.
артём> нет, проще и меньше. Сложно приспосабливать/встраивать. если заложить на уровне проекта, то сложность не черезмерная.
дело не в том что заложить или незаложить. это дополнительная нагрузка и онромные площаьи на палубе
MIKLE>> керосин, торпеды, агар, экипаж, помещения для экипажа.... итого на копеечную вертушку выходят сотни тон и кучи м2 верхней палубы.
артём> 20т керосина, 3-4 торпеды, 15 человек персонала, свободная палуба в корме это все сложности?
да. потому что вместо ангара можно поставит вторую сачту с фар, а свободную паоубу в корме пуситьб под хвост бугас или ау/увпу.
MIKLE>> а изза ангара становится проблемой скомпоновать надстройки и матрасы ФАР.
артём> Спор конечно лишний. но хотелось бы пример для корпуса в 150-160 метров.
артём> Японский "венегрет" очень действенен. всё дело в постройке флота тактическими соединениями.
да, только куча разнотипных кораблей. в томже водоизмещении москва/жаннадарк+неавианосный эскорт былибы эффективнее.
MIKLE>> я про западные линкоры. в 30е на них пытались ставит авиавооружение, но цена за пару кукурузников была непомерной. и это на 35кт.
артём> Вот не могу припомнить кораблей с такими сложностями, если авиавооружение заложенно в проекте.
я про тио чего стоило закладывание этого авивооружения. авиатранспорт на пару из старого крейсера решал это задачу, а вместо пары кукурузников на линкорах могли бы появится лишние стволы и дюймы брони.
MIKLE>> радиус+мореходность. с охранением из универсальных фр в 4-5кт ничего близкого к корпусу в 20кт мы не получим впринципе. в итоге охранение будет лимитировать всю группу. у американцев черезвычайно мощное авиакрыло и в большинстве ситуаций они могут игнорировать проблемы эскорта.
артём> Ответ прост 1135 на современном уровне. В чем проблемма?
более 5 баллов для него проблема, емнис. и толстый зрк средней/большой далоьности в него нелезет. разве что вместо всего остального(речб даже не о риф-м)
артём> Пери более чем заменяют "толстых" в своей нише. Класический экскортник с направленностью ПЛО.
да, но без тик и бёрков грош ему цена.
это самое получается само собой как ьесплатный бонус.
артём> Это самая главная задача для авиации флота, на сегодня.
вопрос как её решать.
имхо-ограниченный наряд сил, дествуюший в зоне пво ауг. задача-толстыми ур прореживать порядки противника от дрло, пп и прочих. речб разумеется о противостоянии чемуто приличному. благо полков мра с толстыми пкр кроме как у нас никого нет, сбивать носителей за 500-700км без надобности.
артём> Это не получится. Специализированный авианесущий НК очень отличается.
выше ватерлинии-возможно. ниже-практически одно и тоже заменой погребов/увпу на керосинохранилища.
артём> Корабли необходимо строить эскадрами.
это понятно. я к тому что озранение должно соответсвовать. учитывая наличие отсутсвия баз за пубедом-вопрос радиуса выходмит на первое место.
артём> Об этом лучше не спорить. УДК, это практически единственное назначение, где сравнительно безболезненно возможна унификация.
если удк без катеров-возможно. с док камерой-ничего общего. это ксли отвлечся оттого что все авианосцы 25+узловые, а удк едва 20 ходят.
артём> нет, проще и меньше. Сложно приспосабливать/встраивать. если заложить на уровне проекта, то сложность не черезмерная.
дело не в том что заложить или незаложить. это дополнительная нагрузка и онромные площаьи на палубе
MIKLE>> керосин, торпеды, агар, экипаж, помещения для экипажа.... итого на копеечную вертушку выходят сотни тон и кучи м2 верхней палубы.
артём> 20т керосина, 3-4 торпеды, 15 человек персонала, свободная палуба в корме это все сложности?
да. потому что вместо ангара можно поставит вторую сачту с фар, а свободную паоубу в корме пуситьб под хвост бугас или ау/увпу.
MIKLE>> а изза ангара становится проблемой скомпоновать надстройки и матрасы ФАР.
артём> Спор конечно лишний. но хотелось бы пример для корпуса в 150-160 метров.
артём> Японский "венегрет" очень действенен. всё дело в постройке флота тактическими соединениями.
да, только куча разнотипных кораблей. в томже водоизмещении москва/жаннадарк+неавианосный эскорт былибы эффективнее.
MIKLE>> я про западные линкоры. в 30е на них пытались ставит авиавооружение, но цена за пару кукурузников была непомерной. и это на 35кт.
артём> Вот не могу припомнить кораблей с такими сложностями, если авиавооружение заложенно в проекте.
я про тио чего стоило закладывание этого авивооружения. авиатранспорт на пару из старого крейсера решал это задачу, а вместо пары кукурузников на линкорах могли бы появится лишние стволы и дюймы брони.
MIKLE>> радиус+мореходность. с охранением из универсальных фр в 4-5кт ничего близкого к корпусу в 20кт мы не получим впринципе. в итоге охранение будет лимитировать всю группу. у американцев черезвычайно мощное авиакрыло и в большинстве ситуаций они могут игнорировать проблемы эскорта.
артём> Ответ прост 1135 на современном уровне. В чем проблемма?
более 5 баллов для него проблема, емнис. и толстый зрк средней/большой далоьности в него нелезет. разве что вместо всего остального(речб даже не о риф-м)
артём> Пери более чем заменяют "толстых" в своей нише. Класический экскортник с направленностью ПЛО.
да, но без тик и бёрков грош ему цена.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
LtRum>> На Ульяновске было 2 реактора на 300 000 л.с.
LtRum>> Я уже запутался - водоизмещение по прежнему ~ 10 000 т?
paralay> Из книги Апалькова: 4 х ВВР (КН-3-43), суммарная мощность 1220 мВт, суммарная мощность ГТЗА 4 х 200 000 л.с.
paralay> Видно я мегаватты с лошадиными силами попутал, выходит один реактор 200 000 л.с.?
Под рукой материалов нет, а попамяти я как видишь даже количество реакторов перепутал (с кол-вом раекторных отделений.
paralay> Водоизмещение корабля под ником «paralay», соответствует пр. 1164, т.е. стандартное 9300 т., полное 11300 т. Когда оформится окончательно – попробуем посчитать.
Все же я считаю, что АЭУ в таком размера будет существенно мешать ангару.
Во-2 еще раз напоминаю - экономия водоизмещения до добра не доведет. Экономить нужно стоимость. А это достигается уменьшением номенклатуры и удешевлением РЭВ и вспомогательного вооружение (т.е. все что не авиационное).
В-3 - АЭУ также увеличивает стоимость корабля раза в 1,5-2, т.е. 12000 с АЭУ ~ будут равны 20000 без оного.
Я - за размер Хуана Карлоса (Spanish ship Juan Carlos I (L61) - Wikipedia, the free encyclopedia) или Канберры (Canberra class Landing Helicopter Dock) - Wikipedia, the free encyclopedia т.е. 22-27 тыс.т.
В крайнем случае - японская Хиуга (~18-20).
LtRum>> Я уже запутался - водоизмещение по прежнему ~ 10 000 т?
paralay> Из книги Апалькова: 4 х ВВР (КН-3-43), суммарная мощность 1220 мВт, суммарная мощность ГТЗА 4 х 200 000 л.с.
paralay> Видно я мегаватты с лошадиными силами попутал, выходит один реактор 200 000 л.с.?
Под рукой материалов нет, а попамяти я как видишь даже количество реакторов перепутал (с кол-вом раекторных отделений.
paralay> Водоизмещение корабля под ником «paralay», соответствует пр. 1164, т.е. стандартное 9300 т., полное 11300 т. Когда оформится окончательно – попробуем посчитать.
Все же я считаю, что АЭУ в таком размера будет существенно мешать ангару.
Во-2 еще раз напоминаю - экономия водоизмещения до добра не доведет. Экономить нужно стоимость. А это достигается уменьшением номенклатуры и удешевлением РЭВ и вспомогательного вооружение (т.е. все что не авиационное).
В-3 - АЭУ также увеличивает стоимость корабля раза в 1,5-2, т.е. 12000 с АЭУ ~ будут равны 20000 без оного.
Я - за размер Хуана Карлоса (Spanish ship Juan Carlos I (L61) - Wikipedia, the free encyclopedia) или Канберры (Canberra class Landing Helicopter Dock) - Wikipedia, the free encyclopedia т.е. 22-27 тыс.т.
В крайнем случае - японская Хиуга (~18-20).
LtRum> В крайнем случае - японская Хиуга (~18-20).
угу.. осталосб посадить на неёпо звегу перехватчиков и вертуше пло, а также три заправшика и 3-4 дрло... вот тока нелезут...
угу.. осталосб посадить на неёпо звегу перехватчиков и вертуше пло, а также три заправшика и 3-4 дрло... вот тока нелезут...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
LtRum>> В крайнем случае - японская Хиуга (~18-20).
MIKLE> угу.. осталосб посадить на неёпо звегу перехватчиков и вертуше пло, а также три заправшика и 3-4 дрло... вот тока нелезут...
А для этого нужно переходить на БПЛА.
Если серьезно - то заправщиками могут быть и многоцелевые истребители, ДРЛО - можно 2 (их все равно без катапульты придется делать на базе многоцелевых), ПЛО - лучше перевести на корабли охранение.
Но ИМХО - лучше БПЛА, все равно когда до АВ созреем, уже будет актуально.
MIKLE> угу.. осталосб посадить на неёпо звегу перехватчиков и вертуше пло, а также три заправшика и 3-4 дрло... вот тока нелезут...
А для этого нужно переходить на БПЛА.
Если серьезно - то заправщиками могут быть и многоцелевые истребители, ДРЛО - можно 2 (их все равно без катапульты придется делать на базе многоцелевых), ПЛО - лучше перевести на корабли охранение.
Но ИМХО - лучше БПЛА, все равно когда до АВ созреем, уже будет актуально.
LtRum> А для этого нужно переходить на БПЛА.
они что, несесоиые и складывюися в корбку из под ксерокса?
LtRum> Если серьезно - то заправщиками могут быть и многоцелевые истребители, ДРЛО - можно 2 (их все равно без катапульты придется делать на базе многоцелевых), ПЛО - лучше перевести на корабли охранение.
ГАК то переведём. а дюжину вертуше куда? 6*1155.1? так проще второй авианосец построить.
они что, несесоиые и складывюися в корбку из под ксерокса?
LtRum> Если серьезно - то заправщиками могут быть и многоцелевые истребители, ДРЛО - можно 2 (их все равно без катапульты придется делать на базе многоцелевых), ПЛО - лучше перевести на корабли охранение.
ГАК то переведём. а дюжину вертуше куда? 6*1155.1? так проще второй авианосец построить.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
LtRum>> А для этого нужно переходить на БПЛА.
MIKLE> они что, несесоиые и складывюися в корбку из под ксерокса?
Ну по идее - должны быть компактнее. А в коробку из под ксерокса у нас обычно баксы складывают.
LtRum>> Если серьезно - то заправщиками могут быть и многоцелевые истребители, ДРЛО - можно 2 (их все равно без катапульты придется делать на базе многоцелевых), ПЛО - лучше перевести на корабли охранение.
MIKLE> ГАК то переведём. а дюжину вертуше куда? 6*1155.1? так проще второй авианосец построить.
На фрегаты.
MIKLE> они что, несесоиые и складывюися в корбку из под ксерокса?
Ну по идее - должны быть компактнее. А в коробку из под ксерокса у нас обычно баксы складывают.
LtRum>> Если серьезно - то заправщиками могут быть и многоцелевые истребители, ДРЛО - можно 2 (их все равно без катапульты придется делать на базе многоцелевых), ПЛО - лучше перевести на корабли охранение.
MIKLE> ГАК то переведём. а дюжину вертуше куда? 6*1155.1? так проще второй авианосец построить.
На фрегаты.
LtRum> Ну по идее - должны быть компактнее. А в коробку из под ксерокса у нас обычно баксы складывают.
ну будут на 20% компактнее. легче от этого?
LtRum> На фрегаты.
дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
ну будут на 20% компактнее. легче от этого?
LtRum> На фрегаты.
дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
LtRum>> Ну по идее - должны быть компактнее. А в коробку из под ксерокса у нас обычно баксы складывают.
MIKLE> ну будут на 20% компактнее. легче от этого?
Уже хорошо. Вот и 30 ЛА на Хиуге.
LtRum>> На фрегаты.
MIKLE> дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
12 вертолетов ПЛО нет даже не Нимицах, Миш, уреж осетра.
MIKLE> ну будут на 20% компактнее. легче от этого?
Уже хорошо. Вот и 30 ЛА на Хиуге.
LtRum>> На фрегаты.
MIKLE> дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
12 вертолетов ПЛО нет даже не Нимицах, Миш, уреж осетра.
LtRum> Уже хорошо. Вот и 30 ЛА на Хиуге.
ээ. откуда? туда дюжина вертущек лезет. и усё. откуда 30 аппаратов?
LtRum> LtRum>> На фрегаты.
MIKLE>> дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
LtRum> 12 вертолетов нет даже не Нимицах, Миш, уреж осетра.
реч о пло. группы. по вашему-спихиваем вертушки на охранение. минимальный набор-12 штук.
у амов, как нистранно-даже больше имеется. но там большое охранение большого авианосца.
вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
ээ. откуда? туда дюжина вертущек лезет. и усё. откуда 30 аппаратов?
LtRum> LtRum>> На фрегаты.
MIKLE>> дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
LtRum> 12 вертолетов нет даже не Нимицах, Миш, уреж осетра.
реч о пло. группы. по вашему-спихиваем вертушки на охранение. минимальный набор-12 штук.
у амов, как нистранно-даже больше имеется. но там большое охранение большого авианосца.
вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
LtRum>> Уже хорошо. Вот и 30 ЛА на Хиуге.
MIKLE> ээ. откуда? туда дюжина вертущек лезет. и усё. откуда 30 аппаратов?
Есть мнение, что лезет туда 20 аппаратов. Хотя возможно это неверное мнение.
LtRum>> LtRum>> На фрегаты.
MIKLE> MIKLE>> дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
LtRum>> 12 вертолетов нет даже не Нимицах, Миш, уреж осетра.
MIKLE> реч о пло. группы. по вашему-спихиваем вертушки на охранение. минимальный набор-12 штук.
Ну это по хорошему.
MIKLE> у амов, как нистранно-даже больше имеется. но там большое охранение большого авианосца.
Напомню, что их Берков только половина имеет 2 вертушки, а CG они только по одному ставят.
6-8 получается + 4 на авианосце. Т.е. только 12 и выходит. Ну не потянем мы столько, поэтому протягиваем ножки по одежке.
MIKLE> вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
Может и так, но лучше 22-27кт., при этом авианосец ПЛО от ПВО должен отличаться только составом авиагруппы.
MIKLE> ээ. откуда? туда дюжина вертущек лезет. и усё. откуда 30 аппаратов?
Есть мнение, что лезет туда 20 аппаратов. Хотя возможно это неверное мнение.
LtRum>> LtRum>> На фрегаты.
MIKLE> MIKLE>> дык вопрос в том скока их надо. минимум-шесть штук с парой каждый. прозе вертолётносец построить.
LtRum>> 12 вертолетов нет даже не Нимицах, Миш, уреж осетра.
MIKLE> реч о пло. группы. по вашему-спихиваем вертушки на охранение. минимальный набор-12 штук.
Ну это по хорошему.
MIKLE> у амов, как нистранно-даже больше имеется. но там большое охранение большого авианосца.
Напомню, что их Берков только половина имеет 2 вертушки, а CG они только по одному ставят.
6-8 получается + 4 на авианосце. Т.е. только 12 и выходит. Ну не потянем мы столько, поэтому протягиваем ножки по одежке.
MIKLE> вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
Может и так, но лучше 22-27кт., при этом авианосец ПЛО от ПВО должен отличаться только составом авиагруппы.
LtRum> Ну это по хорошему.
а иначе как?
хотя я сам исходно вообзе хотел три очень толстых гака и вертушки по стольку по стольку.
LtRum> 6-8 получается + 4 на авианосце. Т.е. только 12 и выходит. Ну не потянем мы столько, поэтому протягиваем ножки по одежке.
а работать как?
MIKLE>> вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
LtRum> Может и так, но лучше 22-27кт., при этом авианосец ПЛО от ПВО должен отличаться только составом авиагруппы.
а тогда крейсера не выходят. бо даже не киров получается.
тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
да и палубы под вертушки и самолёты разная.
а иначе как?
хотя я сам исходно вообзе хотел три очень толстых гака и вертушки по стольку по стольку.
LtRum> 6-8 получается + 4 на авианосце. Т.е. только 12 и выходит. Ну не потянем мы столько, поэтому протягиваем ножки по одежке.
а работать как?
MIKLE>> вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
LtRum> Может и так, но лучше 22-27кт., при этом авианосец ПЛО от ПВО должен отличаться только составом авиагруппы.
а тогда крейсера не выходят. бо даже не киров получается.
тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
да и палубы под вертушки и самолёты разная.
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Единственный начин запихнуть 20 ЛА на Хиюге - если все они сиихоки.
MIKLE> хотя я сам исходно вообзе хотел три очень толстых гака и вертушки по стольку по стольку.
LtRum>> 6-8 получается + 4 на авианосце. Т.е. только 12 и выходит. Ну не потянем мы столько, поэтому протягиваем ножки по одежке.
MIKLE> а работать как?
Против какого противника? Против ВМС США и 12 мало, против Англия+Франция - терпимо, европейцы по одному - достаточно.
MIKLE> MIKLE>> вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
LtRum>> Может и так, но лучше 22-27кт., при этом авианосец ПЛО от ПВО должен отличаться только составом авиагруппы.
MIKLE> а тогда крейсера не выходят. бо даже не киров получается.
Крейсера вообще нафиг.
MIKLE> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
Я тоже за. Только Паралай - против.
LtRum>> 6-8 получается + 4 на авианосце. Т.е. только 12 и выходит. Ну не потянем мы столько, поэтому протягиваем ножки по одежке.
MIKLE> а работать как?
Против какого противника? Против ВМС США и 12 мало, против Англия+Франция - терпимо, европейцы по одному - достаточно.
MIKLE> MIKLE>> вообще, если экономит, выходит авианосец ПВО, авианосц ПЛО, и два крейсера. все по 16-18кт стандартного.
LtRum>> Может и так, но лучше 22-27кт., при этом авианосец ПЛО от ПВО должен отличаться только составом авиагруппы.
MIKLE> а тогда крейсера не выходят. бо даже не киров получается.
Крейсера вообще нафиг.
MIKLE> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
Я тоже за. Только Паралай - против.
LtRum> Против какого противника? Против ВМС США и 12 мало, против Англия+Франция - терпимо, европейцы по одному - достаточно.
против апл и дэпл
LtRum> Крейсера вообще нафиг.
пасть порву (с)
MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum> Я тоже за. Только Паралай - против.
а охранение из кого?
против апл и дэпл
LtRum> Крейсера вообще нафиг.
пасть порву (с)
MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum> Я тоже за. Только Паралай - против.
а охранение из кого?
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum> Я тоже за. Только Паралай - против.
И я против
LtRum> Я тоже за. Только Паралай - против.
И я против
MIKLE> впринципе да, если взлёт катапультный а посадка на финишекр, то всё лимитируется перегрузками разгона-торможения
На Кузе оба типа летали с одних дистанций.
MIKLE> единственный нюанс-несколько более высокая тяговооружённость 29-го. и запас на взлёт при обрыае троса для более тяжылых машин емнис поболее. а так да, посути только размеры...
При зацепе самолёт и так на форсаже. Для безопасности же и требуется разворот посадочной площадки.
MIKLE> а можно узнать откуда сама цифра? бо это выходит 22-24кт стандартного минимум, а то и 25-26. то есть киев.
Цифра от расчетов эксплуатации S-3 без катапульты. Т.е. расчет на Корчагинский тайфун.
Данный рисунок на корпус длиной по ВЛ 210м, это соответствует примерно 20-22000т стандартного. В параметрах АВ. УДК может быть потолще (это к ущербности унификации корпуса). Я склоняюсь к корпусу в 220м по ВЛ, это 24-25000т стандартного.
MIKLE> да понятно, что чем больше чем лучше. вопрос стоить или несколько мелких авианосцев но с регулярной работой, или несколько показушных кораблей.
Данное представление лишь показатель возможности решить все вопросы при меньшем водоизмещении. Естественно с ограничениями.
MIKLE> впринципе, если отказатся от ауг на сф, то можно и поболее водоизмезением стоить... всё равно тоф реформировать...
Нет. Идея в другом. Каждое корабельное соединение будет иметь поддержку корабельной авиации. Смысл в экономичном корпусе, которых можно построить много.
MIKLE> у меня были/есть мысли как урезать водоизмещение без ущерба... останавливает только то то некоторые рещения при всей их очевидности не прменяются.
Решений может быть много и разных. Я предложил своё.
MIKLE> да при водоизмещении порядка 20 кт конструктивную защиту можно обеспечить. но цена корпуса(металла) будет удвоена, а то и утроена. просто применять стали с пределом текучести не ниже 80(для вязких деформирумых констукций), а то и 120 кг/мм2, плюс обилие всяких камер, двойнвх стенок и прчего. сложная конструкция короче. хотя конечно, без лишних процентов водоизмещения это будет пассивная защита в том смысле, что просто при заданом наборе повреждений корабль бужент функционировать несколько лучшее. не более.
Это ни чего существенно не изменит. Потому как всё равно недостаточно "жизненного пространства".
MIKLE> хы. можно вместо мига ориентироватся на "складной" С54-55-56.. но его однодвигательность...
Мне то же нравится проект Сухого. Просто размеры рисовались под имеющиеся машины.
На Кузе оба типа летали с одних дистанций.
MIKLE> единственный нюанс-несколько более высокая тяговооружённость 29-го. и запас на взлёт при обрыае троса для более тяжылых машин емнис поболее. а так да, посути только размеры...
При зацепе самолёт и так на форсаже. Для безопасности же и требуется разворот посадочной площадки.
MIKLE> а можно узнать откуда сама цифра? бо это выходит 22-24кт стандартного минимум, а то и 25-26. то есть киев.
Цифра от расчетов эксплуатации S-3 без катапульты. Т.е. расчет на Корчагинский тайфун.
Данный рисунок на корпус длиной по ВЛ 210м, это соответствует примерно 20-22000т стандартного. В параметрах АВ. УДК может быть потолще (это к ущербности унификации корпуса). Я склоняюсь к корпусу в 220м по ВЛ, это 24-25000т стандартного.
MIKLE> да понятно, что чем больше чем лучше. вопрос стоить или несколько мелких авианосцев но с регулярной работой, или несколько показушных кораблей.
Данное представление лишь показатель возможности решить все вопросы при меньшем водоизмещении. Естественно с ограничениями.
MIKLE> впринципе, если отказатся от ауг на сф, то можно и поболее водоизмезением стоить... всё равно тоф реформировать...
Нет. Идея в другом. Каждое корабельное соединение будет иметь поддержку корабельной авиации. Смысл в экономичном корпусе, которых можно построить много.
MIKLE> у меня были/есть мысли как урезать водоизмещение без ущерба... останавливает только то то некоторые рещения при всей их очевидности не прменяются.
Решений может быть много и разных. Я предложил своё.
MIKLE> да при водоизмещении порядка 20 кт конструктивную защиту можно обеспечить. но цена корпуса(металла) будет удвоена, а то и утроена. просто применять стали с пределом текучести не ниже 80(для вязких деформирумых констукций), а то и 120 кг/мм2, плюс обилие всяких камер, двойнвх стенок и прчего. сложная конструкция короче. хотя конечно, без лишних процентов водоизмещения это будет пассивная защита в том смысле, что просто при заданом наборе повреждений корабль бужент функционировать несколько лучшее. не более.
Это ни чего существенно не изменит. Потому как всё равно недостаточно "жизненного пространства".
MIKLE> хы. можно вместо мига ориентироватся на "складной" С54-55-56.. но его однодвигательность...
Мне то же нравится проект Сухого. Просто размеры рисовались под имеющиеся машины.
LtRum>> Против какого противника? Против ВМС США и 12 мало, против Англия+Франция - терпимо, европейцы по одному - достаточно.
MIKLE> против апл и дэпл
По одиночке. Стаями они сейчас не встречаются.
LtRum>> Крейсера вообще нафиг.
MIKLE> пасть порву (с)
Нафиг, нафиг и еще нефиг.
MIKLE> MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum>> Я тоже за. Только Паралай - против.
MIKLE> а охранение из кого?
Фрегаты. "Дэнег - нэт".
LtRum>> Я тоже за. Только Паралай - против.
tramp_>И я против
Ну ты прям баба-яга.
MIKLE> против апл и дэпл
По одиночке. Стаями они сейчас не встречаются.
LtRum>> Крейсера вообще нафиг.
MIKLE> пасть порву (с)
Нафиг, нафиг и еще нефиг.
MIKLE> MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum>> Я тоже за. Только Паралай - против.
MIKLE> а охранение из кого?
Фрегаты. "Дэнег - нэт".
LtRum>> Я тоже за. Только Паралай - против.
tramp_>И я против
Ну ты прям баба-яга.
LtRum>>> Против какого противника? Против ВМС США и 12 мало, против Англия+Франция - терпимо, европейцы по одному - достаточно.
MIKLE>> против апл и дэпл
LtRum> По одиночке. Стаями они сейчас не встречаются.
LtRum> LtRum>> Крейсера вообще нафиг.
MIKLE>> пасть порву (с)
LtRum> Нафиг, нафиг и еще нефиг.
MIKLE>> MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum> LtRum>> Я тоже за. Только Паралай - против.
MIKLE>> а охранение из кого?
LtRum>>> Я тоже за. Только Паралай - против.
tramp_>>И я против
LtRum> Ну ты прям баба-яга.
Нет, потому как LtRum> "Дэнег - нэт".
MIKLE>> против апл и дэпл
LtRum> По одиночке. Стаями они сейчас не встречаются.
LtRum> LtRum>> Крейсера вообще нафиг.
MIKLE>> пасть порву (с)
LtRum> Нафиг, нафиг и еще нефиг.
MIKLE>> MIKLE>> тогда уж проще один фош построить, на него 12+12+дрло и заправшики лезут без проблем.
LtRum> LtRum>> Я тоже за. Только Паралай - против.
MIKLE>> а охранение из кого?
LtRum>>> Я тоже за. Только Паралай - против.
tramp_>>И я против
LtRum> Ну ты прям баба-яга.
Нет, потому как LtRum> "Дэнег - нэт".
MIKLE> это самое получается само собой как ьесплатный бонус.
Это совсем другая задача. К стати, совершенно не выполнимая такими средствами.
MIKLE> вопрос как её решать.
Просто. 15 перехватчиком при поддержке ДРЛО в состоянии сорвать налёт крыла любого АВ, на сегодня.
MIKLE> имхо-ограниченный наряд сил, дествуюший в зоне пво ауг. задача-толстыми ур прореживать порядки противника от дрло, пп и прочих. речб разумеется о противостоянии чемуто приличному. благо полков мра с толстыми пкр кроме как у нас никого нет, сбивать носителей за 500-700км без надобности.
ЗУР способны действовать только в пределах дальности РЛС. Нужен ДРЛО. Нужна авиация. каждый самолёт противника будет нести 2 ПКР (это уж наша забота предоставить им такую дальность) после пуска ПКР количество целей удвоится. справится с одновременным налётом 60-70 ПКР не сможет ни какая ПВО.
MIKLE> выше ватерлинии-возможно. ниже-практически одно и тоже заменой погребов/увпу на керосинохранилища.
Ещё раз прошу, давайте не спорить по этому поводу.
MIKLE> это понятно. я к тому что озранение должно соответсвовать. учитывая наличие отсутсвия баз за пубедом-вопрос радиуса выходмит на первое место.
Нет. Главное возможность взаимодействовать.
MIKLE> если удк без катеров-возможно. с док камерой-ничего общего. это ксли отвлечся оттого что все авианосцы 25+узловые, а удк едва 20 ходят.
Просто новый подход. При чем образец уже есть.
MIKLE> дело не в том что заложить или незаложить. это дополнительная нагрузка и онромные площаьи на палубе
Ну честное слово, беспредметный спор.
MIKLE> MIKLE>> керосин, торпеды, агар, экипаж, помещения для экипажа.... итого на копеечную вертушку выходят сотни тон и кучи м2 верхней палубы.
MIKLE> да. потому что вместо ангара можно поставит вторую сачту с фар, а свободную паоубу в корме пуситьб под хвост бугас или ау/увпу.
1155, Орли Бёрк.
MIKLE> да, только куча разнотипных кораблей. в томже водоизмещении москва/жаннадарк+неавианосный эскорт былибы эффективнее.
Это ни чего не меняет. А вот японцы последовательны.
MIKLE> я про тио чего стоило закладывание этого авивооружения. авиатранспорт на пару из старого крейсера решал это задачу, а вместо пары кукурузников на линкорах могли бы появится лишние стволы и дюймы брони.
По моему очень спорно.
артём>> Ответ прост 1135 на современном уровне. В чем проблемма?
MIKLE> более 5 баллов для него проблема, емнис. и толстый зрк средней/большой далоьности в него нелезет. разве что вместо всего остального(речб даже не о риф-м)
Вы будете смеяться, более 5 баллов для всех проблемма. зачем кораблю ПЛО "толстый" ЗРК? Кинжал очень подходит.
MIKLE> да, но без тик и бёрков грош ему цена.
С тактической точки зрения.... В общем вы не правы. Пери вполне справлялись. Более того, наверное интересно было бы взглянуть на состав корабельных групп различного назначения?
Это совсем другая задача. К стати, совершенно не выполнимая такими средствами.
MIKLE> вопрос как её решать.
Просто. 15 перехватчиком при поддержке ДРЛО в состоянии сорвать налёт крыла любого АВ, на сегодня.
MIKLE> имхо-ограниченный наряд сил, дествуюший в зоне пво ауг. задача-толстыми ур прореживать порядки противника от дрло, пп и прочих. речб разумеется о противостоянии чемуто приличному. благо полков мра с толстыми пкр кроме как у нас никого нет, сбивать носителей за 500-700км без надобности.
ЗУР способны действовать только в пределах дальности РЛС. Нужен ДРЛО. Нужна авиация. каждый самолёт противника будет нести 2 ПКР (это уж наша забота предоставить им такую дальность) после пуска ПКР количество целей удвоится. справится с одновременным налётом 60-70 ПКР не сможет ни какая ПВО.
MIKLE> выше ватерлинии-возможно. ниже-практически одно и тоже заменой погребов/увпу на керосинохранилища.
Ещё раз прошу, давайте не спорить по этому поводу.
MIKLE> это понятно. я к тому что озранение должно соответсвовать. учитывая наличие отсутсвия баз за пубедом-вопрос радиуса выходмит на первое место.
Нет. Главное возможность взаимодействовать.
MIKLE> если удк без катеров-возможно. с док камерой-ничего общего. это ксли отвлечся оттого что все авианосцы 25+узловые, а удк едва 20 ходят.
Просто новый подход. При чем образец уже есть.
MIKLE> дело не в том что заложить или незаложить. это дополнительная нагрузка и онромные площаьи на палубе
Ну честное слово, беспредметный спор.
MIKLE> MIKLE>> керосин, торпеды, агар, экипаж, помещения для экипажа.... итого на копеечную вертушку выходят сотни тон и кучи м2 верхней палубы.
MIKLE> да. потому что вместо ангара можно поставит вторую сачту с фар, а свободную паоубу в корме пуситьб под хвост бугас или ау/увпу.
1155, Орли Бёрк.
MIKLE> да, только куча разнотипных кораблей. в томже водоизмещении москва/жаннадарк+неавианосный эскорт былибы эффективнее.
Это ни чего не меняет. А вот японцы последовательны.
MIKLE> я про тио чего стоило закладывание этого авивооружения. авиатранспорт на пару из старого крейсера решал это задачу, а вместо пары кукурузников на линкорах могли бы появится лишние стволы и дюймы брони.
По моему очень спорно.
артём>> Ответ прост 1135 на современном уровне. В чем проблемма?
MIKLE> более 5 баллов для него проблема, емнис. и толстый зрк средней/большой далоьности в него нелезет. разве что вместо всего остального(речб даже не о риф-м)
Вы будете смеяться, более 5 баллов для всех проблемма. зачем кораблю ПЛО "толстый" ЗРК? Кинжал очень подходит.
MIKLE> да, но без тик и бёрков грош ему цена.
С тактической точки зрения.... В общем вы не правы. Пери вполне справлялись. Более того, наверное интересно было бы взглянуть на состав корабельных групп различного назначения?
MIKLE> угу.. осталосб посадить на неёпо звегу перехватчиков и вертуше пло, а также три заправшика и 3-4 дрло... вот тока нелезут...
Получат японцы Ф-35 всё и влезет. Кроме того, как показывает практика, японцы попрактикуются и построят НК побольше.
Получат японцы Ф-35 всё и влезет. Кроме того, как показывает практика, японцы попрактикуются и построят НК побольше.
Почему надо делать бригаду однотипных кораблей?
В общем если рассмотреть статистику развития флотов и так станет ясно, что с каждым новым витком, новым поколением, на замену двух кораблей приходит один. Та же система прослеживается в авиации, а основной танк вообще появился пятьдесят лет назад.
То есть идея основного корабля уже назрела, хотя бы, потому что флот дорожает, а круг задач ширится.
Есть и другая сторона – оккультная. Готовы?
Дело в том, что все организации на планете, от 2-3 человек до государств - миллиардеров устроены одинаково – по принципу эгрегора.
1. молодежь
2. информационное поле
3. правительство
4. партии, религии
5. армия, полиция
6. искусство, интеллигенция
7. старики
Во главе эгрегора стоит фарс-фигура (президент, король, председатель правления) и серый кардинал, так сказать идеолог всей системы, по сути, основная фигура на шахматной доске.
Это роли, а исполнители могут быть разные. Если организация небольшая, то исполнители берут по несколько ролей. В качестве практики можете расписать роли в своей организации, бригаде и т.д.
Всё это напрямую касается и типовой авианосной ударной группы. Смотрите:
1. молодежь – фрегаты УРО, мальчики на побегушках, Вандергрифт и Гэри,
2. информационное поле – крейсер УРО с системой «Иджис» «Винсенс»,
3. правительство – флагманский корабль, вероятно авианосец «Кити Хок»? Или КР УРО.
4. партии, религии ? Вероятно лидеры небольших групп кораблей в составе АУГ?
5. армия, полиция – ЭМ УРО «Куртис Уилбур» и ЭМ УРО «Джон Маккейн»,
6. искусство, интеллигенция – главный исполнитель официальных визитов.
7. старики – старейший корабль в группе, хранитель традиций.
Фарс-фигурой очевидно является авианосец: огромный, представительный, олицетворение мощи соединенных штатов, но по сути первая жертва…
И наконец – кардинал, ПЛА «Бремертон»! Вот кто правит бал!
В качестве примера я взял АУГ (5-я группа авианосцев ТОФ) которая участвовала в войне с Ираком. Распределение ролей произведено на глаз, поскольку из всего списка мне известны только «Винсенс» и «Кити Хок».
Так к чему я развел эту эзотерическую дребедень, спросит нетерпеливый читатель?
В скором времени, а точнее процесс уже пошел, в дело вступят организации по новому принципу – Меандр.
Если Эгрегор это сборище РАЗНОзначимых индивидуумов, которые могут эффективно решать задачи только в группе, то Меандр это группа РАВНОзначимых индивидуумов. Каждый из них в состоянии решить задачу, как в группе, так и в одиночку.
А Эгрегоры? Эгрегоры будут уничтожены…
В общем если рассмотреть статистику развития флотов и так станет ясно, что с каждым новым витком, новым поколением, на замену двух кораблей приходит один. Та же система прослеживается в авиации, а основной танк вообще появился пятьдесят лет назад.
То есть идея основного корабля уже назрела, хотя бы, потому что флот дорожает, а круг задач ширится.
Есть и другая сторона – оккультная. Готовы?
Дело в том, что все организации на планете, от 2-3 человек до государств - миллиардеров устроены одинаково – по принципу эгрегора.
1. молодежь
2. информационное поле
3. правительство
4. партии, религии
5. армия, полиция
6. искусство, интеллигенция
7. старики
Во главе эгрегора стоит фарс-фигура (президент, король, председатель правления) и серый кардинал, так сказать идеолог всей системы, по сути, основная фигура на шахматной доске.
Это роли, а исполнители могут быть разные. Если организация небольшая, то исполнители берут по несколько ролей. В качестве практики можете расписать роли в своей организации, бригаде и т.д.
Всё это напрямую касается и типовой авианосной ударной группы. Смотрите:
1. молодежь – фрегаты УРО, мальчики на побегушках, Вандергрифт и Гэри,
2. информационное поле – крейсер УРО с системой «Иджис» «Винсенс»,
3. правительство – флагманский корабль, вероятно авианосец «Кити Хок»? Или КР УРО.
4. партии, религии ? Вероятно лидеры небольших групп кораблей в составе АУГ?
5. армия, полиция – ЭМ УРО «Куртис Уилбур» и ЭМ УРО «Джон Маккейн»,
6. искусство, интеллигенция – главный исполнитель официальных визитов.
7. старики – старейший корабль в группе, хранитель традиций.
Фарс-фигурой очевидно является авианосец: огромный, представительный, олицетворение мощи соединенных штатов, но по сути первая жертва…
И наконец – кардинал, ПЛА «Бремертон»! Вот кто правит бал!
В качестве примера я взял АУГ (5-я группа авианосцев ТОФ) которая участвовала в войне с Ираком. Распределение ролей произведено на глаз, поскольку из всего списка мне известны только «Винсенс» и «Кити Хок».
Так к чему я развел эту эзотерическую дребедень, спросит нетерпеливый читатель?
В скором времени, а точнее процесс уже пошел, в дело вступят организации по новому принципу – Меандр.
Если Эгрегор это сборище РАЗНОзначимых индивидуумов, которые могут эффективно решать задачи только в группе, то Меандр это группа РАВНОзначимых индивидуумов. Каждый из них в состоянии решить задачу, как в группе, так и в одиночку.
А Эгрегоры? Эгрегоры будут уничтожены…
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
MIKLE>> а можно узнать откуда сама цифра? бо это выходит 22-24кт стандартного минимум, а то и 25-26. то есть киев.
артём> Цифра от расчетов эксплуатации S-3 без катапульты. Т.е. расчет на Корчагинский тайфун.
гм. катапульта и только катапулта. пускать самовзлётом самолёты дрло-без штанов останемся.
артём> Нет. Идея в другом. Каждое корабельное соединение будет иметь поддержку корабельной авиации. Смысл в экономичном корпусе, которых можно построить много.
ну не знаю. я склоняюсь к комплектным ауг. а для поддержки можно сухогрузы 20 узловые на 40кт...
артём> Это ни чего существенно не изменит. Потому как всё равно недостаточно "жизненного пространства".
да хватает его. только конструкцию тзательно надо прорабатывать... дифецит места может быть быть на катере. на 20+кт посудине-невозможен. только на галерах разве что.
MIKLE>> хы. можно вместо мига ориентироватся на "складной" С54-55-56.. но его однодвигательность...
артём> Мне то же нравится проект Сухого. Просто размеры рисовались под имеющиеся машины.
дело не в размерах, дело в однодвигательности. хотя амы приняли ф35 и не жужжат...
артём> Цифра от расчетов эксплуатации S-3 без катапульты. Т.е. расчет на Корчагинский тайфун.
гм. катапульта и только катапулта. пускать самовзлётом самолёты дрло-без штанов останемся.
артём> Нет. Идея в другом. Каждое корабельное соединение будет иметь поддержку корабельной авиации. Смысл в экономичном корпусе, которых можно построить много.
ну не знаю. я склоняюсь к комплектным ауг. а для поддержки можно сухогрузы 20 узловые на 40кт...
артём> Это ни чего существенно не изменит. Потому как всё равно недостаточно "жизненного пространства".
да хватает его. только конструкцию тзательно надо прорабатывать... дифецит места может быть быть на катере. на 20+кт посудине-невозможен. только на галерах разве что.
MIKLE>> хы. можно вместо мига ориентироватся на "складной" С54-55-56.. но его однодвигательность...
артём> Мне то же нравится проект Сухого. Просто размеры рисовались под имеющиеся машины.
дело не в размерах, дело в однодвигательности. хотя амы приняли ф35 и не жужжат...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
К разговору о ценах кораблей:
Прикреплённые файлы:
"Ничто так не обманчиво, как слишком очевидные факты" Артур Конан Дойл
paralay> К разговору о ценах кораблей:
Чо то у меня не срастается.
кост пер юнит сильно занижено. Особенно по корветику.
по первому корпусу еще куда ни шло.
А следущие его будут серьезно выше.
Может и в два раза.
И кстати.
А что там у тебя за танковые башни на авианосце стоят?
Чо то у меня не срастается.
кост пер юнит сильно занижено. Особенно по корветику.
по первому корпусу еще куда ни шло.
А следущие его будут серьезно выше.
Может и в два раза.
И кстати.
А что там у тебя за танковые башни на авианосце стоят?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
а горшок так вроде и завышен.
А за корвет лет через пять будут сажать - я уверен.
А за корвет лет через пять будут сажать - я уверен.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 28.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.06.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
