Варианты модернизации 20380 Стерегущий-3

Тема про 20380. Откройте что-нибудь про БПЛА и там обсуждайте.

ветер принес весть - на 100 выделяют бабки. скорее всего это будет не та зурка, что задумывалась, но нечто похожее.
у корветов появляется шанс на выживание....

Поздравляю!!
Вот у вас уже есть свой Астер-15 и Астер-30, выделили деньги на своя Мика-ВЛ, сейчас осталось создать свои SAMPSON или EMPAR, свои S1850M и свой Sylver и все будет как у людей.

У нас есть наземные аналоги того что ты назвал Митко. А у Европы наземных нету . Кто в более выгодном положении?

Троллей не кормите.

SPY-1F ето вчерашний день. Вот чтото вроде APAR-а более перспективно. А вот чтобь зделать из 3С14 Мк.41 надо еще постаратся немножко.

А еще ходят слухи про некие корветы прибрежной зоны.
Но не 20380.
(А какой зоны тогда 20380? БАРДАК)
Может даже не алмаз.
Вообще, начнешь уважать амов.
Авианосец, эсминцы, крейсер, тримаран.
Все.
У нас, мля, капец-проектов как грязи.
Старые лоханки.
НОвые недокорветы и переэсминцы
Авианосец опять забитый под завязку каким угодно железом кроме самолей.
И кругом этот мля многомент.
И зурки то уже больше ляма амовского стоят, много больше.

Тут нескольким страницами ранее были фотографии как кротик с борта нашего главного героя успешно завалил воздушную мишень (и даже не простую РМ15, а более "навороченную" 120-ю). А не подскажете было ли это уже в этом году или это прошлогодние успехи, которые просто не афишировали в узких кругах? Это так для удовлетворения собственного любопытства - насмотрелись мы случайно на муки творчества подземного животного в борьбе с летающими штучками.

еще тут упорно обсуждался большой угол наклона гребных валов на корвете пмсм угол наклона у него конечно поболее, чем должен был бы быть, но и не 10-15° как тут на выпуклый морской глаз форумчане определяли. Разница от "нормального" положения скажем так процентов 25 или около того. А причина, с одной стороны, как тут и писали, в принятии винтов большого диаметра (дань всемирной моде и неизбежным законам физики), и, с другой стороны, в высоких фундаментах на которых стоят носовые дизели и редукторы (это тоже видно на схемках, выложенных на этом форуме). Сразу скажем для себя, как неспециалистов - ниже фундаменты сделать без предполагаемого ущерба другим не менее важным характеристикам корабля не было возможности. А по поводу предложений поставить сей фундамент прямо на днищевой набор, то сей фокус тоже не проходит, т.к. есть вполне обоснованные требования на кораблях такого размера в машинных отделениях иметь непрерывное второе дно. Иначе нельзя, никак... или сначала поменяйте требования, выработанные практикой эксплуатации судов и кораблей.

Кстати, пришла тут одна аналогия в тему. Когда-то, году этак в 1906-1910 русский флот находился в глубокой коме после русско-японской войны. В те времена строили канонерские лодки. Так вот до русско-японской войны на канонерках норовили поставить одну-две пушки калибром 8" и одну-две скорострельных среднего калибра 120мм или 6". Вроде как несколько канонерок в прибрежных водах смогут и с броненосными крейсерами схлестнутся, если приспичит, и с береговыми батареями помогут разобраться своим броненосцам. А вот после русско-японской войны вместо крупных орудий на канонерках стали ставить дополнительные скорострельные пушки среднего калибра. А почему спрашивается? А потому что поняли, что канонерки будут работать как брандвахта, или как овр в советском варианте, что они должны бороться со слабыми минонсцами, тральщиками и в крайнем случае с легкими крейсерами противника. А с крупными кораблями им нечего тягаться, от них они должны либо вовремя сбежать, либо оказаться под защитой своих тяжелых кораблей. И такая концепция себя вполне оправдала - русские каонерки на Балтике успешно работали в Рижском заливе, досаждали немцам, участвовали в крупных "эскадренных" боях, когда с обоих сторон выступали и легкие и тяжелые корабли. И в итоге только один раз получилось немцам линкорами подловить несчастного "Гиляка" в 15-м году и он тогда героически погиб под огнем тяжелых немецких пушек. Вот мне и думается, что корвет должен быть такой же канонеркой для борьбы с легкими силами противника. Для большой войны должны быть другие корабли - ЭМ, крейсера, АВ, фрегаты на худой конец... А наши флотоводцы как-то очень резко от грустных реалей перешли к безудержным мечтаниям и борьбе со всем миром как в старые добрые советские времена... Посему и превращают они теперь небольшой и недорогой корвет в сверхмалый фрегат. Видимо не стал он вписываться со своими Уранами, АК-190 и Кортиками в новые оперативные концепции нашего флота, конечно если таковые еще есть... Кстати тут никто ни разу не помянул однобокость пр.1135 - на нем не было АК-630, вертолета и ПКР (хотя вроде ПЛУР могла по кораблям запускаться). А ведь похоже это традиция уже наша на маленьких кораблях получать дисбаланс от желания отгрызть такой же большой кусок от пирога, как и кораблю рангом пвыше...

JOhn Fisher, вы наверно не читали тему, так что повторяю один тезис вам для размышлений. Пара истребителей любого типа могут притащить по ШЕСТЬ планирующих бомб на пилон и запустить их с расстояния за сотню километров, и обеспечить им требуемую коррекцию для поражения движущейся цели. Если корабль не способен сделать невыгодной такую атаку, ему лучше сразу быть подводной лодкой. А ещё есть ДЭПЛ, которые могут запускать залпом сверхзвуковые или низковысотные ПКР, и если лодка может стрелять из-за пределов зоны поражения ПЛО, то корабль лучше сразу сделать подводной лодкой или самолётом. В противном случае будут венки и грустные песни про гордый корабль.

Извините,коллеги,что перебиваю высоконаучную дискуссию своим вопросом:Нет ли у кого чертежей/каких-нинабудь,особливо теории/на критикуемый корапь?Очень хочется положить/а позже поставить/рядом с израильским СААРом.
Заранее премного благодарен.:)

Полл, за личности в следующий раз будет штраф.

Какие новости о вариантах вооружения корвета? Что обозначают слова главкома, что радиус действия оружия корвета "несколько тысяч км????"""

Ну это же не Су-27 у которого тяга больше массы аппарата У корвета собственная масса на порядок больше тяги движителей, а плечо у вектора тяги относительно центра масс не так велико. Поэтому пикирующий момент в расчетах даже не учитывается И не судите за это строго, с более простыми и значимыми вещами бы разобраться А если более серьезно, то на современных БНК класса ЭМ-фрегат-корвет, т.е. кораблей плавающих на горбе остаточного сопротивления (при числах Фруда по длинне 0,40-0,60) критичен как раз ходовой дифферент на корму, возникающий из-за корабельной поперечной волны, первая впадина которой как раз при Фруде 0,5 попадает на транец... Этот ходовой дифферент легко списывает статический дифферент на нос (вспомните расхожую историю с крейсерами пр.68 - морякам не нравилось, что они на стопе сидели свиньей, а для ходкости это только в плюс в некоторых пределах конечно ).