Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы

На Авиабазе нет специалистов по космонавтике. Есть группа людей обладающая уникальной эрудицией в области программы "Аполлон". Их эрудиция в этой области просто поражает. Так можно знать только область которой профессионально занимаешься. Либо имеешь прямой доступ к людям знающим этот вопрос досконально. Среди моих многочисленных коллег из космонавтики нет никого, кто хотя бы отдаленно приближался к уровню знаний об Аполлоне группы Авиабазы.

 

А ещё у нас рога и копыта Как оказывается мало надо, чтобы прослыть уникальным эрудитом. Ну почему я себя таким не считаю? Почему-то не получается

Памятливый, мы Вас любим. Продолжайте, пожалуйста

Тупой, ответьте пожалуйсто только на один вопрос - как можно быть таким тупым?

Памятливый45> Ваш коллега НИКОМО тоже эрудит ещё тот. Даёт кучу бессмысленных ссылок и называет научным отчётом. Советский корифей даёт остатки топлива в ЛМ 1,8% , а Никомо находит "научный отчёт" в котором без единой формулы без объяснения чем проводилось измерение запаса приводится недозабор свыше 4%.

Вот Вам объяснение -

"Investigation of slosh anomaly in Apollo lunar module propellant gage"

http://hdl.handle.net/2060/19710028365

но Вы, извините, боюсь, его не осилите, как обычно...

Интересуют съёмки старта "Сатурнов-5", сделанные НАЗЕМНОЙ камерой вплоть до момента разделения. Или хотя бы до момента отключения центрального движка. Фотографии тоже годятся. Требуется для демонстрации Покровскому как подкрепление его идеи о том, что где-то на 120 секунде можно отключить 4 движка из 5. Нужно ему наглядно показать, как это выглядит с земли. РН на 120-й секунде находится, по моим оценкам, на удалении ок. 30 км и примерно на такой же высоте, т. е. ближе к космодрому, чем "Шаттл" в момент отделения бустеров. Нашёл на Ютубе ролики старта "Аполлона-11" и -6, YouTube - Broadcast Yourself и Apollo 6 launch TV footage - YouTube , причём 6-й - фактически запись телеэфира, как я понимаю. Но знаю, что в ДВД-наборах должны быть съёмки со всех точек всех камер.

вместо YouTube - Broadcast Yourself , который без звука, лучше взять со звуком -

Apollo 11 tracking camera - YouTube , он поточнее по времени будет, кроме того, там комментарии того, что происходит, слышны.
То есть, к примеру, момент, когда была достигнута максимальная аэродинамическая нагрузка, когда был выключен центральный двигатель и т.п.

7-40> РН на 120-й секунде находится, по моим оценкам, на удалении ок. 30 км и примерно на такой же высоте

точные координаты для А-11 на 120 секунде - по траекторным измерениям (взяты из Apollo Saturn 5 postflight trajectory AS-506)

x=6405,839 км
y=34,303 км
z=76,388 км

если взять широту 39-й площадки = 28,60839722°
тогда местный радиус Земли=6372,245 км
радиус вектор=6406,386 км
высота полета=33,14 км

Очень хорошо, спасибо! Прям удивительно, как хорошо работает накропанная в яваскрипте модель с прямым пошаговым интегрированием "в лоб" и линейной функцией тангажа (чтоб не заморочиваться). У меня вышла та же высота, а дальность на пару км меньше. Значит, до 8 % можно доверять. В конечной точке совпадение ещё лучше (ок. 3 %), значит, 8 % ошибки - это максимум.

А где Карев, где вообще народ? Вон, даже Старый ушёл. Похоже, опровергательству вообще хана наступила... И даже Покровский окончательно перешёл в режим вещания и лишь пишет очередные опусы (Форум С.Кара-Мурзы ), на которые уже никто не реагирует и не читает, потому что продраться сквозь этот поток бреда невозможно...

7-40> Покровский окончательно перешёл в режим вещания и лишь пишет очередные опусы Форум С.Кара-Мурзы на которые уже никто не реагирует и не читает, потому что продраться сквозь этот поток бреда невозможно...

Продраться невозможно, говорите? Но мы попробуем...

Покровский еще произвел на свет одну статью. На этот раз про F-1.
Увы,приходится опять разбирать почти все то же "мелкое жульничество" Покровского, как он сам выражается.

Что, Покровский наконец-то посчитал, какая температура на газовой стенке у F-1? Нет! На формуе конечно, такой расчет не приведешь. Но вот в статье... так вот нет его, что ж поделаешь.
Еще бы! Расчет трудоемкий, да и знать надо, как его сделать. Поэтому Покровскому ничего не остается, как только жонглировать цифрами.

Покровский пишет:
"удельный поток лучистой энергии на поверхность стенки камеры с ростом размеров возрастает. "
Но вот что-то он так ничего и не написал про другую составляющую теплопотока, которая гораздо больше. Неинтересна эта часть ему, наверное...
Возрастает, а в какой степени? Покровский опять-таки даже и намека не дает.
Ну хорошо, пусть возрастает. Так каким же образом Покровский предлагает уменьшить воздействие лучистого потока на стенки? Может, за счет внутреннего охлаждения? Нет!
Он предлагает взять да и уменьшить расход охладителя! Вот это решение!
От чего же зависит лучистый теплопоток? Он зависит от линейных размеров КС (но сама зависимость нелинейна) и от парциальных давлений ПС (в основном H2O и CO2) в КС.
(некоторое замечание - Покровский считал зависимость лучистого теплопотока от температуры по старым формулам, которыми давно уже не пользуются, так как можно сильно ошибиться, особенно для больших КС, ну да ладно.
зависимость от температур там такая - qCO2 ~ [(T2/100)^3.5-(Tг.ст./100)^3.5], qH2O ~ [(T2/100)³-(Tг.ст./100)³], что вообще-то не совсем так, как у Покровского, зависимость слабая. Что касается парциальных давлений, которые Покровский игнорирует, то зависимость для СО2 как корень кубичный, а для H2O почти линейна - в степени 0,8)
Предположим, уменьшили давление в КС (уменьшая расход). Размеры КС не изменились. Парциальные давления H2O и CO2 изменятся нелинейно, не пропорционально уменьшению давления в КС.
Таким образом лучистый теплопоток не будет уменьшаться быстрее, а гораздо медленнее, чем расход охладителя.
А ведь требуется, чтобы было быстрее!
Что же произойдет? Мало того, что охлаждение становится менее эффективным (стенки будут сильнее греться), так в довершение всего, при таком падении давления в КС (чтобы было снижение тяги на 23%!)горение станет неустойчивым и двигатель взрывается!
Значит, Покровский утверждает опять, что надо снизить температуру в КС на 15%? Покровский, конечно же, опять забыл, при каком соотношении компонентов будет такая температура, хотя уже это значение приводилось.
Вместо соотношения 1:2,27 придется взять аж 1:1,77. Соотношение компонентов изменится на 28%.
Раз забыл, тогда повторю:
Если заливали с соотношением компонентов 2,27:1, но двигатели не могли выработать это соотношение из-за того, что им требовалось 1,77:1 и оставался недозабор топлива, тогда время полета еще более сокращается - 56-59 сек, то есть это минута!
Но, предположим, заливали как и требовалось, с соотношением 1,77:1. Тогда бак кислорода будет наполовину пуст! Бак не имеет теплоизоляции и это будет заметно снаружи, что он наполовину пуст.
Ну а дальше, все как и было раньше у Покровского - уменьшение УИ, уменьшение тяги. (опять надо повторять ли?)
Только теперь уже не на 7% а 7,5% потери УИ.
Когда потери УИ составляли 7%, разница по времени полета была 46 с=30% полетного времени 1 ступени.
Что, теперь еще больше? И никто этого что-то и не замечает... (в том числе и Покровский)
Покровский пишет:
"Покрытие из гальванического никеля исключает выделение окислов не только при пайке, но и при штатной работе. И повышает общую поглощательную способность поверхности."
Сталь окисленная имеет степень черноты - 0,8 , сильно окисленная - 0,98, а сталь шлифованная - 0,55!
Надо, чтобы блестящие поверхности были покрыты коррозией, чтобы они лучше свет отражали, так что ли? Нормальные люди их вроде как полируют...
(у окисленного никеля степень черноты - 0,37)

Далее, Покровский пишет:
"А при пуске? А при пуске масштаб лучистых потоков на поверхность моментально возрастает до уровня 10⁴-10⁵ Вт/см2. Это типичные масштабы лазерного воздействия."
Ну что тут скажешь?
Я сначала подумал, а не перепутал ли Покровский сантиметры с метрами? Вот если на метр, тогда да, это может быть такое.
Но вот потом я понял, что Покровский осуществляет зажигание в КС при помощи бомбы!
Еще бы Покровский написал бы, что пламя при зажигании распространяется со скоростью нескольких км/с!
Дело-то в том, что температура при зажигании в КС должна быть не больше, чем температура горения топлива.
А это Покровскому неведомо. И сколько там скорость горения - тоже. (потому что не читал книгу Шаулова и Лернера)
Для такого теплового потока, который приводит Покровский, необходимы довольно высокие температуры (на порядок больше). А откуда же они возьмутся? Там не плазма.
Так что пусть Покровский лучше читает вот что: ТУШЕНИЕ ОЧАГОВ ПОЖАРОВ ВЗРЫВОМ
(это я к тому, что пламя погаснет при взрыве, а надо бы, чтобы горело)

а еще бы я порекомендовал бы - http://pyrotechnics.narod.ru/library/books/djvu/vovk-sprav-vzriv.djvu
(редкая книга, однако...)

PS. А еще вот что интересно: как бы Покровский отреагировал на то, что по размерам пламени и времени работы двигателей можно определить тягу и УИ?
(и это еще не все... "пока время терпит" - как говорил Штирлиц)

Никомо, строго говоря, снижение расхода топлива не означает автоматически снижения расхода охлаждающей жидкости через рубашку. Поскольку в Ф-1 в рубашку направлялась лишь часть топлива, то, вообще говоря, можно уменьшить долю топлива, отправляемого прямиком в КС, сохраняя прокачиваемый через рубашку объем.

Что касается времени работы двигателей. У Покровского вообще из его "теории недобора скорости" следует, что топлива в "официальном" режиме всё равно не хватит. Поэтому он развивает идею, будто через пару минут выключаются 4 двигателя. Объяснить противоречия с записями стартов он, разумеется, не в состоянии. А в качестве способов управления ракетой с единственным центральным двигателем он по очереди предлагал (не падайте со стула):
1) использование боковых двигателей как газовых рулей (!!!)
2) аэродинамическое управление (!!!)
3) оставить ракету вообще без управления - секунд на 15 хотя бы (!!!)

так в том-то все и дело - если "Какие-то движки работают, а какие-то выполняют декоративную функцию - брызгают керосинчик, даже не пытаясь организовать его правильное горение и обеспечивать тягу" тогда никоим образом не получится - "но обеспечивая при этом объем и длину общего для всей двигательной связки факела."
Почему? Да потому что объем ПС будет уже совсем не тот. Значит и размер пламени намного ниже.
Объем ПС можно рассчитать совершенно точно - он зависит от УИ и расхода. Будут не те параметры - значит, и размер пламени меньше. Такой размер да еще в продолжение 160 секунд (пусть без учета того, что потратили, еще не взлетев) - никакой пиротехникой не подделаешь. на 5 секунд может, и хватит. А потом как?
И потом, то, что писал тогда Покровский - это чисто качественные рассуждения. А тут можно дать и числовой расчет...