Обсуждение "резюме" Karev1 и его ответы

 
1 9 10 11 12 13 23

Tico

модератор
★★
Karev1> Что не так? Вы думали ночные съемки ночью делали?

Вопрос в том, куда девать цветные детали.

Karev1> Я что-нибудь про скафандры сказал?

Мы пишем о скафандрах. А также о гномонах, о роверах, о модулях, вообще о всех цветных деталях. О градиенте яркости и цвета на дневном небе мы тоже пишем. И если бы только в этом была ваша проблема... Кагуя - следы Аполлона-15
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Yuri Krasilnikov #05.08.2008 17:09  @Karev1#04.08.2008 15:24
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> О какое открование от Карева про имитацию ночных съемок:
Karev1> Что не так?

Да как всегда у Вас - почти все не так. Не кино-, а фотосъемки, к тому же черно-белые. Совет известный, приводится в любом старом руководстве по фотографии, хотя бы в знаменитой книге Микулина "25 уроков фотографии":

Светло-красный фильтр КС-1 (только для "Панхрома" и "Изопанхрома"). Красный фильтр искажает тоновоспроизве-" дение, сильно преувеличивает контрасты (красное передает почти белым, синее - почти черным), для обычных съемок не пригоден.

Светофильтр применяется для выделения красного цвета при репродуцировании цветных оригиналов, при пересъемке чертежных "синек", при научных и технических съемках, когда синие и зеленые лучи должны сильно контрастировать с красными.

В пейзаже красный фильтр используется для уничтожения сильной воздушной дымки при съемке дали, для получения "ночных видов" при солнце.
[round_box]

Микулин В.П. 25 уроков фотографии. Урок 9.

 


Karev1> Вы думали ночные съемки ночью делали?

Я думаю, что многие ночные съемки сделаны ночью.

А вы думаете, что нижеприведенные фото сделаны в полдень?



Y.K.>> Карев, а в книгах для кинолюбителей не написано, как с красным светофильтром и цветной пленкой сделать скафандр белым? :unsure:
Karev1> Я что-нибудь про скафандры сказал?

А к чему вы вообще это сказали? "Образованность всё хочут показать", да? ;)

Речь шла о том, как полностью зачернить небо на лунных съемках, где половина кадров - цветные, и на снимках то и дело - белые скафандры. Чем тут поможет красный фильтр?

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 06.08.2008 в 05:23
RU Karev1 #08.08.2008 16:24  @Yuri Krasilnikov#05.08.2008 17:09
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Y.K.>>> О какое открование от Карева про имитацию ночных съемок:
Karev1>> Что не так?
Y.K.> Да как всегда у Вас - почти все не так. Не кино-, а фотосъемки, к тому же черно-белые. Совет известный, приводится в любом старом руководстве по фотографии, хотя бы в знаменитой книге Микулина "25 уроков фотографии":
Аналогично и киносъемка, буду у родителей могу дать цитатку из книжки для кинолюбителей. И че все не так? Ваша цитата подтверждает мои слова. Психологическое давление?
Karev1>> Вы думали ночные съемки ночью делали?
Y.K.> Я думаю, что многие ночные съемки сделаны ночью.
Y.K.> А вы думаете, что нижеприведенные фото сделаны в полдень?
Ну, ночные съемки в 60-х были проблематичны, штатив,большая выдержка, статичные объекты. Да, есть высокочувствительные пленки, но у них зерно огромное.
Y.K.> Y.K.>> Карев, а в книгах для кинолюбителей не написано, как с красным светофильтром и цветной пленкой сделать скафандр белым? :unsure:
Karev1>> Я что-нибудь про скафандры сказал?
Y.K.> А к чему вы вообще это сказали? "Образованность всё хочут показать", да? ;)
А вы зачем реагируете на реплику на чужом форуме? "Работа у нас такая, работа наша..."? Чтоб муха не пролетела ...?
Y.K.> Речь шла о том, как полностью зачернить небо на лунных съемках, где половина кадров - цветные, и на снимках то и дело - белые скафандры. Чем тут поможет красный фильтр?
Есть способы совмещения объекта пререднего плана и пейзажа, например в кино использовали метод "блуждающей маски." Ночь - сама по себе, а скафандр - сам по себе. Ну это так - навскидку. Киношники - большие професионалы - умеют снимать черте-чЕ.
 

7-40

астрофизик

Karev1> Киношники - большие професионалы - умеют снимать черте-чЕ.

А они смогли бы снять, например, 3-ю ступень "Сатурна-5" на фоне Земли? ;) Или, например, космонавта во время ВКД на фоне удаляющейся Луны? ;)
 

7-40

астрофизик

7-40> Карев, никому уже нет дела, кому вынуждены верить лично Вы. Мы тут уже хорошо знаем, что Вы вынуждены верить всяким мурзилкам (потому что иное не читаете), своим воспоминаниям 40-летней давности (которые прокисают), а также дуракам, лжецам, манипуляторам, шовинистам и так далее. Ничего нового в этом нет.
___________________
Я на всякий случай, специально для Карева, выложу последний фрагмент с КМ (пока Кропотов стыдливо не спрятал). Чтоб Карев не говорил, что он не замечал.



От Pokrovsky~stanislav
К Galina
Дата 09.08.2008 20:19:18
Рубрики Прочее; Крах СССР; Манипуляция;

О лунатиках.



>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!

Короче: Вы с Луны свалились?

>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.

Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?





От Galina
К Pokrovsky~stanislav (09.08.2008 20:19:18)
Дата 09.08.2008 21:17:42

Re: О лунатиках.



>>А смотрю на американские фотографии - ну точно, будто на Луне сняты!
>
>Короче: Вы с Луны свалились?

>>А американцы басен не рассказывают. Они предъявляют фильмы и фотографии.
>
>Которые сопоставить не с чем. Только с фантазиями блондинок.

>Или все-таки блондинка Галина действительно с Луны свалилась? И ей есть с чем сопоставлять?
>Как там у Вас, лунатиков, - все пучком?

Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?





От Pokrovsky~stanislav
К Galina (09.08.2008 21:17:42)
Дата 10.08.2008 00:15:28

Re: О лунатиках.



>Да, у нас в Израиле - почти как на Луне.

Собственно я так сразу и подумал. Посмотрели "некоторые" на свои ландшафты и решили: за лунные сойдут без пива.

>Не с чем сравнить НАСАвские фотографии? Русские луноходы не прислали никаких фотографий?

Прислали. Но они переданы по радио. И с пленочной фотосъемкой их сравнивать никак нельзя.
Вы же сопоставляете не легко воспроизводимую на Земле пологость "лунных" холмов, а черноту неба. Не так ли?

Положите фотографию с черным небом в БЫТОВОЙ факс и сопоставьте получившееся с оригиналом - несопоставимо.
Следовательно, утверждения о похожести фотографий НАСА Вы могли высказывать только на том основании, что с Луны свалились.
Или - на основании того, что Вы представительница государствообразующей нации Израиля. - Типа того, что любое ваше слово - без детектора - можно квалифицировать как ложь, мошенничество, провокацию....

Сколько раз вам,...., повторяю:
ЭТО ВАМ НЕ С АРАБАМИ!
 

Tico

модератор
★★


На Авиабазе нет специалистов по космонавтике. Есть группа людей обладающая уникальной эрудицией в области программы "Аполлон". Их эрудиция в этой области просто поражает. Так можно знать только область которой профессионально занимаешься. Либо имеешь прямой доступ к людям знающим этот вопрос досконально. Среди моих многочисленных коллег из космонавтики нет никого, кто хотя бы отдаленно приближался к уровню знаний об Аполлоне группы Авиабазы.
 


А ещё у нас рога и копыта :D Как оказывается мало надо, чтобы прослыть уникальным эрудитом. Ну почему я себя таким не считаю? Почему-то не получается :(
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
RU Памятливый45 #01.09.2008 23:58  @Tico#01.09.2008 17:06
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Уважаемый Тико!
Вы хоть и ведёте русскоязычный форум, (модерируете его и пытаетесь быть играющим рефери), но здесь бывают и русские люди с несвойственной Вам дущевностью. У них Ваша самохвалка с вышестоящего сообщения вызовет недоумение.
Про аппологетов> Есть группа людей, обладающая уникальной эрудицией в области программы "Аполлон". Их эрудиция в этой области просто поражает. Так можно знать только область которой профессионально занимаешься. Либо имеешь прямой доступ к людям знающим этот вопрос досконально. Среди моих многочисленных коллег из космонавтики нет никого, кто хотя бы отдаленно приближался к уровню знаний об Аполлоне группы Авиабазы.

Вы бы лучше в самом деле привлекли специалистов и ответили на мои вопросы.
Например на самом верху лежит уже 10 месяцев вопрос про уровень радиации, воздействующий на астронавтов вблизи Луны и на трассе Луна-Земля в период полёта экипажа Армстронга.
Если бы Вы имели постоянный доступ к зацитированным Вами людям, то Вы смогли бы хотябы за полгода узнать, что они вам посоветуют для русских написать на нашем Форуме.
Ваш коллега НИКОМО тоже эрудит ещё тот.
Даёт кучу бессмысленных ссылок и называет научным отчётом.
Советский корифей даёт остатки топлива в ЛМ 1,8% , а Никомо находит "научный отчёт" в котором без единой формулы без объяснения чем проводилось измерение запаса приводится недозабор свыше 4%.
Юрий Красильников доспрашивался по нашей просьбе видесъёмок с Луны того качества, что в 69 году транслировались по телевидению на всю планету Земля.
Облом выяснился: пропали 13000 плёнок.

Tico> А ещё у нас рога и копыта :D Как оказывается мало надо, чтобы прослыть уникальным эрудитом. Ну почему я себя таким не считаю? Почему-то не получается :(
А Вы бы посчитали бы себя эрудитом, хотябы в ориентации ЛМ относительно связанных ситем координат и инерциальных систем координат и как нибудь ответили на вопросы недоумённого неэрудита, коим я являюсь.
7-40 вообще может вести беседы только со своим нанайски соперником в области фото. кино техники 60-х годов.
Кстати, а не буду называть всуе суё, что спорта ради пишет обо мне в количестве нескольких сот раз -это, что тоже кладезь ума или всё таки скудоумие , а главное паника волонтёра от того, что скачать то ответы на мои вопросы неоткуда и сказать то - нечего?
 

Tico

модератор
★★
Памятливый, мы Вас любим. Продолжайте, пожалуйста :F
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  
PL Дядюшка ВB. #02.09.2008 00:35
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Тупой, ответьте пожалуйсто только на один вопрос - как можно быть таким тупым?
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

Памятливый45> Ваш коллега НИКОМО тоже эрудит ещё тот. Даёт кучу бессмысленных ссылок и называет научным отчётом. Советский корифей даёт остатки топлива в ЛМ 1,8% , а Никомо находит "научный отчёт" в котором без единой формулы без объяснения чем проводилось измерение запаса приводится недозабор свыше 4%.

Вот Вам объяснение -

"Investigation of slosh anomaly in Apollo lunar module propellant gage"

http://hdl.handle.net/2060/19710028365

но Вы, извините, боюсь, его не осилите, как обычно...
 

7-40

астрофизик

Интересуют съёмки старта "Сатурнов-5", сделанные НАЗЕМНОЙ камерой вплоть до момента разделения. Или хотя бы до момента отключения центрального движка. Фотографии тоже годятся. Требуется для демонстрации Покровскому как подкрепление его идеи о том, что где-то на 120 секунде можно отключить 4 движка из 5. :) Нужно ему наглядно показать, как это выглядит с земли. РН на 120-й секунде находится, по моим оценкам, на удалении ок. 30 км и примерно на такой же высоте, т. е. ближе к космодрому, чем "Шаттл" в момент отделения бустеров. Нашёл на Ютубе ролики старта "Аполлона-11" и -6, YouTube - Broadcast Yourself и Apollo 6 launch TV footage - YouTube , причём 6-й - фактически запись телеэфира, как я понимаю. Но знаю, что в ДВД-наборах должны быть съёмки со всех точек всех камер. :)
 
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

вместо YouTube - Broadcast Yourself , который без звука, лучше взять со звуком -

Apollo 11 tracking camera - YouTube , он поточнее по времени будет, кроме того, там комментарии того, что происходит, слышны.
То есть, к примеру, момент, когда была достигнута максимальная аэродинамическая нагрузка, когда был выключен центральный двигатель и т.п.

7-40> РН на 120-й секунде находится, по моим оценкам, на удалении ок. 30 км и примерно на такой же высоте

точные координаты для А-11 на 120 секунде - по траекторным измерениям (взяты из Apollo Saturn 5 postflight trajectory AS-506)

x=6405,839 км
y=34,303 км
z=76,388 км

если взять широту 39-й площадки = 28,60839722°
тогда местный радиус Земли=6372,245 км
радиус вектор=6406,386 км
высота полета=33,14 км
 

7-40

астрофизик

Очень хорошо, спасибо! Прям удивительно, как хорошо работает накропанная в яваскрипте модель с прямым пошаговым интегрированием "в лоб" и линейной функцией тангажа (чтоб не заморочиваться). У меня вышла та же высота, а дальность на пару км меньше. Значит, до 8 % можно доверять. :) В конечной точке совпадение ещё лучше (ок. 3 %), значит, 8 % ошибки - это максимум. :)
 
RU l7pometeu #06.09.2008 18:37  @Дядюшка ВB.#02.09.2008 00:35
+
-
edit
 

l7pometeu

опытный

Д.В.> Тупой, ответьте пожалуйсто только на один вопрос - как можно быть таким тупым?


Вот достал ты этой фразой. Напоминаешь робота по рассылке спама.
 
RU Памятливый45 #08.09.2008 01:20  @l7pometeu#06.09.2008 18:37
+
-
edit
 

Памятливый45

злопамятливый
☆★★
Д.В.>> Тупой, ответьте пожалуйсто только на один вопрос - как можно быть таким тупым?
l7pometeu> Вот достал ты этой фразой. Напоминаешь робота по рассылке спама.

Да зачем робота!
Посадили русского вовочку он и роботоет.
Первые полгода ещё пытался из себя личность строить, но после фиаско с испытанием лифтового троса бросил умничать и отрабатывает зарплату.
Она у него видать сдельная. Нажал клавишу "Т..........м".
И пара злотых в карман капнула. ( "А злотый у нас сегодня равен половине доллара!!!"(С) Пельш)
 
RU vvu #08.09.2008 17:51  @Yuri Krasilnikov#26.07.2008 23:01
+
-
edit
 

vvu

опытный

Y.K.> Карев, мы не говорим про то, что фальсификации не было. Мы говорим о том, что не вам (Кареву, Кропотову, Дурке, дфмну пОпову, киевскому прохожему, афоне, бауманцу Гошеньке, прометейчегу etc etc etc) об этом судить :)

О! Красильников,--как всегда ad hominem, но как-то мировоззрение за два года несколько изменилось...

"мы",--уже,--"не говорим, что фальсификации не было"?

Вот видишь как подествовали на тя эти наши суждения, а говоришь не нам судить... :о))))
Чтоб не было следов — повсюду подмели...© ВСВ Всё так и должно быть. Так и должно быть всё... © Тико Утеряны лишь оригиналы ПЛЁНОК на которых они были сделаны. © Старый  
PL Дядюшка ВB. #08.09.2008 17:57  @Памятливый45#08.09.2008 01:20
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

Д.В.>>> Тупой, ответьте пожалуйсто только на один вопрос - как можно быть таким тупым?
l7pometeu>> Вот достал ты этой фразой. Напоминаешь робота по рассылке спама.
Памятливый45> Да зачем робота!
Памятливый45> Посадили русского вовочку он и роботоет.
Памятливый45> Первые полгода ещё пытался из себя личность строить, но после фиаско с испытанием лифтового троса бросил умничать и отрабатывает зарплату.

Уважаемый Тупой, а с какого это, извините, бодуна вы вдруг решили, что с вами кто то спорил по поводу лифтового троса? А? Вас только опускали по поводу вашей дебильной идеи, чтоб испытывать оригинальный ЛМ на Земле с недоливом топлива. Однако в силу вашей невероятной тупости вы так и не поняли в чём тогда было дело и почему над вами глумились. Именно поэтому вы и откликаетесь на кличку "тупой". При том не забывайте, что...

Памятливый45> Она у него видать сдельная. Нажал клавишу "Т..........м".
Памятливый45> И пара злотых в карман капнула. ( "А злотый у нас сегодня равен половине доллара!!!"(С) Пельш)

когда тупой пытается острить, или повторять то, что острят другие (умнее него) - то это выглядит убого :(
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  

Tico

модератор
★★
vvu> О! Красильников,--как всегда ad hominem, но как-то мировоззрение за два года несколько изменилось...
vvu> "мы",--уже,--"не говорим, что фальсификации не было"?
vvu> Вот видишь как подествовали на тя эти наши суждения, а говоришь не нам судить... :о))))

vvu, Вы как всегда, выдаёте желаемое за действительное :) "Мы не говорим что фальсификации не было" не означает, что Юрий Красильников стал менее уверен в реальности Аполлонов :)
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  

7-40

астрофизик

А где Карев, где вообще народ? Вон, даже Старый ушёл. :) Похоже, опровергательству вообще хана наступила... И даже Покровский окончательно перешёл в режим вещания и лишь пишет очередные опусы (Форум С.Кара-Мурзы ), на которые уже никто не реагирует и не читает, потому что продраться сквозь этот поток бреда невозможно... :(
 
RU Yuri Krasilnikov #08.09.2008 19:06  @7-40#08.09.2008 18:53
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40> А где Карев, где вообще народ? Вон, даже Старый ушёл. :)

Старый вообще-то забанен до 19-го за то, что посмел усомниться в обстреле жилых кварталов Цхинвала из Градов и в тысячных жертвах среди мирного населения.

Карев - да, практически исчез из эфира, сообщив перед тем на кара-мурзилке, что на авиабазе-де - не профессионалы, но большие эрудиты по части "Аполлона", чище профессионалов.

7-40> Похоже, опровергательству вообще хана наступила... И даже Покровский окончательно перешёл в режим вещания и лишь пишет очередные опусы (Форум С.Кара-Мурзы ), на которые уже никто не реагирует и не читает, потому что продраться сквозь этот поток бреда невозможно... :(

Ну, еще капитанчег бегает по нескольким форумам, считая, что чем больше смайликов в одну строчку он в свой бред впихнет, тем убедительнее получится :)

A Lannister always pays his debts.  
Это сообщение редактировалось 08.09.2008 в 19:55
RU Yuri Krasilnikov #08.09.2008 20:03  @vvu#08.09.2008 17:51
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Y.K.>> Карев, мы не говорим про то, что фальсификации не было. Мы говорим о том, что не вам (Кареву, Кропотову, Дурке, дфмну пОпову, киевскому прохожему, афоне, бауманцу Гошеньке, прометейчегу etc etc etc) об этом судить :)
vvu> О! Красильников,--как всегда ad hominem

Ну так для того, чтобы по существу с типами вроде тебя, Вадим Юрьевич, спорить, надо, чтобы оное существо имелось в наличии. А разве от вас его дождешься? Сколько ты, болезный, тупил по поводу цвета лунного грунта, скажем :D

vvu> но как-то мировоззрение за два года несколько изменилось...
vvu> "мы",--уже,--"не говорим, что фальсификации не было"?

Не "уже", а "вчера, сегодня и всегда" ;)

vvu> Вот видишь как подествовали на тя эти наши суждения

Как подействовали твои и тебе подобных суждения? Мог бы сказать вслед за Остапом, что "я потерял веру в человечество", но я все-таки понимаю, что ты, Вадим Юрьевич - еще не все человечество ;)

vvu> а говоришь не нам судить... :о))))

Да, Вадим Юрьевич, судить уж точно не вам, принимающему морозовского плагиатора Постникова за гения. Се ля вя ;)

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

7-40> Покровский окончательно перешёл в режим вещания и лишь пишет очередные опусы Форум С.Кара-Мурзы на которые уже никто не реагирует и не читает, потому что продраться сквозь этот поток бреда невозможно...

Продраться невозможно, говорите? Но мы попробуем...

Покровский еще произвел на свет одну статью. На этот раз про F-1.
Увы,приходится опять разбирать почти все то же "мелкое жульничество" Покровского, как он сам выражается.

Что, Покровский наконец-то посчитал, какая температура на газовой стенке у F-1? Нет! На формуе конечно, такой расчет не приведешь. Но вот в статье... так вот нет его, что ж поделаешь.
Еще бы! Расчет трудоемкий, да и знать надо, как его сделать. Поэтому Покровскому ничего не остается, как только жонглировать цифрами.

Покровский пишет:
"удельный поток лучистой энергии на поверхность стенки камеры с ростом размеров возрастает. "
Но вот что-то он так ничего и не написал про другую составляющую теплопотока, которая гораздо больше. Неинтересна эта часть ему, наверное...
Возрастает, а в какой степени? Покровский опять-таки даже и намека не дает.
Ну хорошо, пусть возрастает. Так каким же образом Покровский предлагает уменьшить воздействие лучистого потока на стенки? Может, за счет внутреннего охлаждения? Нет!
Он предлагает взять да и уменьшить расход охладителя! Вот это решение!
От чего же зависит лучистый теплопоток? Он зависит от линейных размеров КС (но сама зависимость нелинейна) и от парциальных давлений ПС (в основном H2O и CO2) в КС.
(некоторое замечание - Покровский считал зависимость лучистого теплопотока от температуры по старым формулам, которыми давно уже не пользуются, так как можно сильно ошибиться, особенно для больших КС, ну да ладно.
зависимость от температур там такая - qCO2 ~ [(T2/100)3.5-(Tг.ст./100)3.5], qH2O ~ [(T2/100)3-(Tг.ст./100)3], что вообще-то не совсем так, как у Покровского, зависимость слабая. Что касается парциальных давлений, которые Покровский игнорирует, то зависимость для СО2 как корень кубичный, а для H2O почти линейна - в степени 0,8)
Предположим, уменьшили давление в КС (уменьшая расход). Размеры КС не изменились. Парциальные давления H2O и CO2 изменятся нелинейно, не пропорционально уменьшению давления в КС.
Таким образом лучистый теплопоток не будет уменьшаться быстрее, а гораздо медленнее, чем расход охладителя.
А ведь требуется, чтобы было быстрее!
Что же произойдет? Мало того, что охлаждение становится менее эффективным (стенки будут сильнее греться), так в довершение всего, при таком падении давления в КС (чтобы было снижение тяги на 23%!)горение станет неустойчивым и двигатель взрывается!
Значит, Покровский утверждает опять, что надо снизить температуру в КС на 15%? Покровский, конечно же, опять забыл, при каком соотношении компонентов будет такая температура, хотя уже это значение приводилось.
Вместо соотношения 1:2,27 придется взять аж 1:1,77. Соотношение компонентов изменится на 28%.
Раз забыл, тогда повторю:
Если заливали с соотношением компонентов 2,27:1, но двигатели не могли выработать это соотношение из-за того, что им требовалось 1,77:1 и оставался недозабор топлива, тогда время полета еще более сокращается - 56-59 сек, то есть это минута!
Но, предположим, заливали как и требовалось, с соотношением 1,77:1. Тогда бак кислорода будет наполовину пуст! Бак не имеет теплоизоляции и это будет заметно снаружи, что он наполовину пуст.
Ну а дальше, все как и было раньше у Покровского - уменьшение УИ, уменьшение тяги. (опять надо повторять ли?)
Только теперь уже не на 7% а 7,5% потери УИ.
Когда потери УИ составляли 7%, разница по времени полета была 46 с=30% полетного времени 1 ступени.
Что, теперь еще больше? И никто этого что-то и не замечает... (в том числе и Покровский)
Покровский пишет:
"Покрытие из гальванического никеля исключает выделение окислов не только при пайке, но и при штатной работе. И повышает общую поглощательную способность поверхности."
Сталь окисленная имеет степень черноты - 0,8 , сильно окисленная - 0,98, а сталь шлифованная - 0,55!
Надо, чтобы блестящие поверхности были покрыты коррозией, чтобы они лучше свет отражали, так что ли? Нормальные люди их вроде как полируют...
(у окисленного никеля степень черноты - 0,37)

Далее, Покровский пишет:
"А при пуске? А при пуске масштаб лучистых потоков на поверхность моментально возрастает до уровня 104-105 Вт/см2. Это типичные масштабы лазерного воздействия."
Ну что тут скажешь?
Я сначала подумал, а не перепутал ли Покровский сантиметры с метрами? Вот если на метр, тогда да, это может быть такое.
Но вот потом я понял, что Покровский осуществляет зажигание в КС при помощи бомбы!
Еще бы Покровский написал бы, что пламя при зажигании распространяется со скоростью нескольких км/с!
Дело-то в том, что температура при зажигании в КС должна быть не больше, чем температура горения топлива.
А это Покровскому неведомо. И сколько там скорость горения - тоже. (потому что не читал книгу Шаулова и Лернера)
Для такого теплового потока, который приводит Покровский, необходимы довольно высокие температуры (на порядок больше). А откуда же они возьмутся? Там не плазма.
Так что пусть Покровский лучше читает вот что: ТУШЕНИЕ ОЧАГОВ ПОЖАРОВ ВЗРЫВОМ
(это я к тому, что пламя погаснет при взрыве, а надо бы, чтобы горело)

а еще бы я порекомендовал бы - http://pyrotechnics.narod.ru/library/books/djvu/vovk-sprav-vzriv.djvu
(редкая книга, однако...)

PS. А еще вот что интересно: как бы Покровский отреагировал на то, что по размерам пламени и времени работы двигателей можно определить тягу и УИ?
(и это еще не все... "пока время терпит" - как говорил Штирлиц)
 

7-40

астрофизик

Никомо, строго говоря, снижение расхода топлива не означает автоматически снижения расхода охлаждающей жидкости через рубашку. Поскольку в Ф-1 в рубашку направлялась лишь часть топлива, то, вообще говоря, можно уменьшить долю топлива, отправляемого прямиком в КС, сохраняя прокачиваемый через рубашку объем.

Что касается времени работы двигателей. У Покровского вообще из его "теории недобора скорости" следует, что топлива в "официальном" режиме всё равно не хватит. Поэтому он развивает идею, будто через пару минут выключаются 4 двигателя. :) Объяснить противоречия с записями стартов он, разумеется, не в состоянии. А в качестве способов управления ракетой с единственным центральным двигателем он по очереди предлагал (не падайте со стула):
1) использование боковых двигателей как газовых рулей (!!!)
2) аэродинамическое управление (!!!)
3) оставить ракету вообще без управления - секунд на 15 хотя бы (!!!)

:) :) :)
 

7-40

астрофизик

Nikomo> PS. А еще вот что интересно: как бы Покровский отреагировал на то, что по размерам пламени и времени работы двигателей можно определить тягу и УИ?

Интересно?? Никомо, Вы не знаете, наверное, но года полтора назад Покровский изобличал именно пламя "Сатурна-5" (ему мнилось, что на фотографиях оно слишком красное), и он списывал это на добавление химикалий, которые добавлялись в топливо, чтобы придать пламени правдоподобный размер. :)

Вот, например:

"А гигантский сейсмический эффект, огромный столб дыма - элементарно симулируются всего-то дополнительным взрывом топлива или еще чего-то на поверхности земли при подъеме ракеты. Тем более, что подозрительных моментов в формах, цветах пламени, в явной глубокой нестехиометричности горения - у Сатурна выше крыши."

"Цвет пламени Сатурна - краснее, чем у керосиновых движков, ВСЕГДА работающих какнестехиометрические по отношению к полному сгоранию, но вполне стехиометричные по отношению к окислению топливного углерода до СО. 1000 градусов - это уже хорошее белое каление. А цвет пламени движков Сатурна тянет отсилы на 700-800 градусов температуры частичек сажи. И эта, видимая на глаз ЧРЕЗМЕРНО низкая температура пламени - вообще ни в какие ворота не лезет. Такое пламя может быть только ДЕКОРАТИВНЫМ. Какие-то движки работают, а какие-то выполняют декоративную функцию - брызгают керосинчик, даже не пытаясь организовать его правильное горение и обеспечивать тягу, но обеспечивая при этом объем и длину общего для всей двигательной связки факела."

Ну или просто Форум С.Кара-Мурзы :)
 
+
-
edit
 

Nikomo

опытный

так в том-то все и дело - если "Какие-то движки работают, а какие-то выполняют декоративную функцию - брызгают керосинчик, даже не пытаясь организовать его правильное горение и обеспечивать тягу" тогда никоим образом не получится - "но обеспечивая при этом объем и длину общего для всей двигательной связки факела."
Почему? Да потому что объем ПС будет уже совсем не тот. Значит и размер пламени намного ниже.
Объем ПС можно рассчитать совершенно точно - он зависит от УИ и расхода. Будут не те параметры - значит, и размер пламени меньше. Такой размер да еще в продолжение 160 секунд (пусть без учета того, что потратили, еще не взлетев) - никакой пиротехникой не подделаешь. на 5 секунд может, и хватит. А потом как?
И потом, то, что писал тогда Покровский - это чисто качественные рассуждения. А тут можно дать и числовой расчет...
 
1 9 10 11 12 13 23

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru