У ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...

Теги:флот
 
1 9 10 11 12 13 21

Wyvern-2

координатор
★★★☆
D.K.>> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением....
Aaz> Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло... :)
Aaz> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ...
...Африки, Aaz, Африки :P Или Лат.Америки, или Индонезии - ледоколов там не надо.

Тут вот человек очень технично упомянул про Ю.Осетию...а если вместо Ю.Осетии, к примеру, Аргентина (соотвественно, вместо Саакашвили -"Чугунная Леди"или там Луиш Инасио Лула да Силва?) Ась?
А ведь это и есть проекция силы ;)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:05  @Юрий-239#16.10.2008 19:02
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

D.K.>>> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Aaz>> Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло... :)
Aaz>> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.


Между прочим построить если не ледокольный, то полуледокольный авианосец, с ледовым усилением корпуса (как строят некоторые гражданские суда), способный вслед за ледоколом ходить сквозь льды без особого риска пробить обшивку их облоками - для России вполне целесообразно. Если посмотреть, где у нас интересы и где базируется самый мощный флот.
 7.07.0
Это сообщение редактировалось 16.10.2008 в 19:14
Capt(N): зачем себя цитировать?; предупреждение (+1) по категории «Оверквотинг[п.15]»
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:09  @Полл#16.10.2008 19:03
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> Теперь на тему о том, какие авианосцы нужны России.
Полл> Бред дистиллированный, неразбавленный - на разлив! Кому налить? :)
Полл> Задачу нанесения США неприемлимого ущерба выполняют СЯС. Выполняют настолько хорошо, что все возможные "Российские авианосцы" тихо курят в сторонке, прикидываясь ветошью.
Полл> Так что или мы закладываемся на постройку флота, способного в безядерном конфликте потягаться с флотом США, что для нас, континентальной державы - ИМХО, утопия. Или задачу противостояния с флотом США снимаем.

СЯС выполняют задачу нанесения неприемлимого ущерба территории США в рамках глобального ядерного конфликта.
Российские АУГ - выполняют задачу нанесения неприемлимого ущерба ВМФ США в рамках локального конфликта с ограниченными целями. В данном случае неприемлимый ущерб должен быть дороже (по деньгам и потере престижа), чем возможные бонусы от победы в конфликте).

Постройка такого флота на нынешних судостроительных мощностях - утопия. После модернизации судостроения (что может стать мощным локомотивом для экономики в целом) - реальная задача.
 7.07.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Scar> Так так так, и что предлагаете, построить 6 АВ и столкнуть их с 11-12тью американскими,

А-апять... :bangdesk:
 2.0.0.82.0.0.8
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:11  @Юрий-239#16.10.2008 19:05
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Что касается разработки палубной авиации - это вопрос отдельный. Считаю что нужно замахиваться сразу на пятое поколение. Пока авианосец построят, она уже будет летать.
 7.07.0
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Scar>> Так так так, и что предлагаете, построить 6 АВ и столкнуть их с 11-12тью американскими,
Fakir> А-апять... :bangdesk:

Дима, не нервничай :) На самом то деле авианосцы то впервые о себе заявили у Мидуэя именно, что дуэлью ;) Первое, кстати, в истории флота сражение в котором моряки-противники друг друга не видели.

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  2.0.0.172.0.0.17
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:17  @Wyvern-2#16.10.2008 19:04
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

D.K.>>> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением....
Aaz>> Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло... :)
Aaz>> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ...
Wyvern-2> ...Африки, Aaz, Африки :P Или Лат.Америки, или Индонезии - ледоколов там не надо.
Wyvern-2> Тут вот человек очень технично упомянул про Ю.Осетию...а если вместо Ю.Осетии, к примеру, Аргентина (соотвественно, вместо Саакашвили -"Чугунная Леди"или там Луиш Инасио Лула да Силва?) Ась?
Wyvern-2> А ведь это и есть проекция силы ;)
Wyvern-2> Ник

Именно. Но нужно учитывать, что за спиной Чугунной леди может появиться ВМФ США. А может и не появиться. Если решит, что связываться будет себе дороже.
Значит нужна проекция такой силы, перед столкновением которой даже американские адмиралы на всякий случай будут писать завещания.
 7.07.0
RU Полл #16.10.2008 19:17  @Юрий-239#16.10.2008 19:09
+
-
edit
 

Полл

литератор
★★★
Юрий-239> Постройка такого флота на нынешних судостроительных мощностях - утопия. После модернизации судостроения (что может стать мощным локомотивом для экономики в целом) - реальная задача.
Нереальная. В современной концепции обороны США прописано, что нападение на АУГ США равнозначно нападению на территорию США, и на такое нападение США может отвечать залпом МБР по стране аГГрессору. :)
Бой двух АУГ - слишком большое боестолкновение, чтобы в нынешнем мире могло произойти в рамках локальной войны, ИМХО.
То есть бой двух "папуасных" или "противопапуасных" АУГ в рамках локального конфликта типа Фолклендского пройти может. Но бой двух полноценных АУГ, способных вести постоянное патрулирование в радиусе 500 км вокруг себя и наносить воздушные удары на дальности в 1500 км от себя, имеющих ДРЛОиУ - невозможен.
Это, ИМХО, тоже самое, что наземный локальный конфликт, в котором обе стороны имеют в массовых количествах ракеты средней дальности.
 
+
-
edit
 

Muaddib

втянувшийся

Теперь о надобности ;)

Ну, во-первых, вещь это статусная. Как там, в начале 20 века? Наличие или не наличие линкоров определяло мысль, начинать ли войну или не начинать… А в порту малого государства с дружеским визитом, политический вес которого подкреплен всем дедвейтом этой махины.

Да если у Чавеса 2 таких плавает рядом, он все контракты нам отдаст на разработку газа, нефти и всего чем богат. И Бразилия подумает и тоже может решить не в пользу США.
А Норвегия глаза закроет на то где там, что кто ловит, ну а то вдруг шмальнет… Нато оно рядом, а это зараза блин вот тоже прям рядом плавает. ;) Я утрирую конечно сильно но, как это посчитать? Может они 2 стоят 8 миллиардов, а контрактов мы с ними заключаем, на 20? Так они не просто себя окупили, им тогда памятник нужен ;)


Да может если бы два наших Кузнецова в средеземке в 90-х плавали, то и не развалилась бы Югославия….

Теперь о надобности - кому это нужно ;)
Нужны они в первую очередь экономике страны. Строим мы их у себя, и как не странно это некая не прямая инвестиция. Но проект должен быть максимально техноемким. Я полностью с Фигурант’ом согласен.
Американская лунная программа, принесла в экономику страны колоссальные дивиденды. Новые технологии, сплавы, металлы, электроника, все это было разработано прямо или косвенно, и потом уползло в автомобили и кофеварки.
О тысячах рабочих мест – прямых, для всех смежников я умолчу.
Да это в какой-то мере как строительство дорог, и не значит, что дороги строить не надо. Строить надо все и параллельно, и ресурсы для этого есть…

Боинг и Локхид-Мартин за военные заказы дерутся не только ради прибыли сиюминутной. Но и ради тех технологий, которые они разработают, пока будут строить прототипы, ради НИОКР. И даже если пентагон выберет конкурента, то наработки останутся, и их можно вон в дримлайнере использовать или в кофеварке. А там оно не то что окупится но и будет прибыль приносить. В чистом виде – рынок …
 6.06.0

Scar

хамло

Полл, молчи, чуваки на Мидуэй собрались плыть, щас вот только воды в ванне поднаберется, и в путь. Какое нафиг ЯО? Имперские утюги-авианосцы рулят. И фигня, что им так никто и не смог придумать реального применения...
 0.2.149.300.2.149.30
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:22  @Полл#16.10.2008 19:17
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Юрий-239>> Постройка такого флота на нынешних судостроительных мощностях - утопия. После модернизации судостроения (что может стать мощным локомотивом для экономики в целом) - реальная задача.
Полл> Нереальная. В современной концепции обороны США прописано, что нападение на АУГ США равнозначно нападению на территорию США, и на такое нападение США может отвечать залпом МБР по стране аГГрессору. :)

Между тем, что написано, и тем, что может случиться, существует некоторая разница. Кроме того, может отвечать, а может и не отвечать.
Сложно предсказать, как будет развиваться политическая ситуация в течении десятилетий.
Может призрак Карибского кризиса останется действеной угрозой для политиков. А может и нет.

Полл> Бой двух АУГ - слишком большое боестолкновение, чтобы в нынешнем мире могло произойти в рамках локальной войны, ИМХО.
Полл> То есть бой двух "папуасных" или "противопапуасных" АУГ в рамках локального конфликта типа Фолклендского пройти может. Но бой двух полноценных АУГ, способных вести постоянное патрулирование в радиусе 500 км вокруг себя и наносить воздушные удары на дальности в 1500 км от себя, имеющих ДРЛОиУ - невозможен.
Полл> Это, ИМХО, тоже самое, что наземный локальный конфликт, в котором обе стороны имеют в массовых количествах ракеты средней дальности.

Если этот конфликт происходит за тысячи км и от России, и от CША - почему бы не поиграться немного? Принципиальных препятствий тут нет, есть психологические. Но ближе к середине 21 века борьба за ресурсы обостриться, и многие психологические барьеры могут не устоять.

Кроме того, в мире есть не только США. Индия и Китай тоже собираются заиметь авианосцы, и не такие уж игрушечные. Конечно лучше бы с ними не ссориться, но кто знает, как повернется политика через 20 лет (особенно с Китаем).
 7.07.0
CH Фигурант #16.10.2008 19:24  @Aaz#16.10.2008 16:42
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Aaz> Ты бы лучше доказал свой тезис, что в 33 г. США только втягивались в кризис. А то все спецы по экономике явные дураки - упорно твердят про "экономический кризис 1929-33 г.". :)
Спецы по экономике есть разные - и говорят тоже разное. Ясно - кризис до 1933, потом рост макроэкономических факторов. НО: экономические спецы напоминают также о факте что безработица стабильно кружилась около 14 процентов, большинство новых мест работы были ограниченны во времени, а в 37 г. пошел спад. Главный индикатор - биржа N.Y. до 1939 г. не стабилизировалась. Инновации были минимальные. А NRA вообще Верховный Суд фактически похоронил, напомню. Тезис таких спецов как Amity Shlaes, например, скорее то что New Deal спас США от фашизма. А экономику окончательно спасла война.

Scar> А главное, я не понимаю, зачем они нам, в отличие от США, которые всю дорогу удалены от остальных мировых экономико-политических центров и своих источников ресурсов, прежде всего от нефти.
Вы лучше ответьте на мой старый уже иронический вопрос: а на... нужны АВ именно США? У них же везде базы, в.т.ч. и "на" нефти. Уверен что подберете правильный ответ :)

Scar> Согласно ФАС, Лось стоит $900 млн., Нимиц - $4 млрд. С учетом БРПЛ и авиакрыла - разрыв в ценах еще более возрастет, причем Нимиц легко подорожает в пару раз.
ФАС цитировать не всегда надо. 4 ярда - с авикрылом и всей системой обеспечения. Лось стоиЛ 900 млн. Это еще было время... Сколько стоит Сивульф, а? ;) Вирджиния, есс-но, дешевле, но все же.

Scar> Так так так, и что предлагаете, построить 6 АВ и столкнуть их с 11-12тью американскими, и это не считая сил НАТО? Я вас умоляю, нам не суждено воевать с ними, если мы все не хотим сгореть в ядерной печи. Так что этот пример также изначально утопичен.
Хорошо что дошло :)
Я Вам дам другой пример, совсем не утопичный (ненавижу футурологию, но раз такая пьянка...):
202Х год. В одной латиноамериканской стране, назовем ее В., находится уже несколько лет военно-морская база/пункт базирования РФ, с незначительной ПВО и смешанными силами авиации в размере, скажем 10 ударных/истребительных ЛА, плюс вертушки итд. Также разные технические средства разведки и локации, плюс чел. 500-1000 л/с. Как всегда в России, база у нас в аренде и не считается территорией РФ (то есть не как Гуантанамо). За прошлые годы страна В. взяла у РФ кредиты на десятки ярдов взамен в инвестиции, концессии и лицензии на торговую деятельность (нефть, газ, ископаемые). Ну и оружие прикупили, есс-но.

В один прекрасный день, группа путчистов, с достаточной поддержкой сил полиции, ВВ, и части ВС, свергает законно избранного в н-ный раз президента, назовем его Ч. Президента вертолетом перебрасывают на военную базу ВС страны В. и ставят под охрану (дежа-ву, ну ладно). Путчисты обьявляют о всенациональном торжестве демокрации и разрыве всех договоров, экономических и прочих, связывающих В. и РФ. Лицензии и концессии отзываются, л/с базы РФ просят уйти и быстро. США моментально признают новое правительство. На улицах начинаются массовые беспорядки. Данные разведки информируют о секретной переброски частей СпН США на территорию В., наверняка для организации провокаций.

На день 2 кризиса над столицей страны В. пролетает неопознанная Сушка и бомбардирует президентский дворец. Сушка есс-но промазала, ранен пудель лидера путчистов и убит садовник-демократ. Путчисты во всем обвинают РФ, то есть базу РФ. Дают приказ СВ блокировать подходы к базе, установить блокаду, обьявляют no fly zone и поручают патрулирование возд. пространства над базой силам истребительной авиации. К путчистам переметнулся как минимум один полк истребительной авиации с Су-30 и 5 Су-35. В течении следующей недели ВПП, КП и различные цели на территории российской базы подвергаются бомбежке с воздуха и средствами РВиА, особенно после того что одну путчисткую сушку якобы сбил российский ЗРК. США в конфликт активно не вмешиваются, оказывают путчистам моральную поддержку силами Navy Seal :)

Вопрос: как мы можем помочь нашим военнослужащим (главная задача) и восстановить конституционный порядок в стране В. (сверхзадача). Без АВ - ясно: начать эвакуацию и на сверхзадачу забить болт.

Полл> Задачу нанесения США неприемлимого ущерба выполняют СЯС. Выполняют настолько хорошо, что все возможные "Российские авианосцы" тихо курят в сторонке, прикидываясь ветошью.
Согласен. Но что тогда делать с ВВС и СВ? :)
Полл> Так что или мы закладываемся на постройку флота, способного в безядерном конфликте потягаться с флотом США, что для нас, континентальной державы - ИМХО, утопия. Или задачу противостояния с флотом США снимаем.
Полностью согласен. Но это имхо к АВ отношения НИКАКОГО не имеет, так как АВ против США воевать не должны.

Полл> Нереальная. В современной концепции обороны США прописано, что нападение на АУГ США равнозначно нападению на территорию США, и на такое нападение США может отвечать залпом МБР по стране аГГрессору. :)
Я об этом уже писал, но кто слышыт :(
 2.0.0.112.0.0.11
16.10.2008 19:56, Muaddib: +1: Авианосцы - строить ;)

+
-
edit
 

Muaddib

втянувшийся

Полл> Нереальная. В современной концепции обороны США прописано, что нападение на АУГ США равнозначно нападению на территорию США, и на такое нападение США может отвечать залпом МБР по стране аГГрессору. :)
Полл> Бой двух АУГ - слишком большое боестолкновение, чтобы в нынешнем мире могло произойти в рамках локальной войны, ИМХО.

А ежели в ответ столько же прилети? И все пустыня и не выжил не кто…
А тут может и выжить можно и победить даже. Если знаешь твердо, что пока ты на красную кнопку не нажмешь - и противник не нажмет. И будут гореть и АУГ и все что нужно ради той цели в биллионы долларов, если победить можно …

Концепцию и поменять можно быстро, и выжить с ней, а вот в шаре плазмы над Вашингтоном уже никто жить не сможет ;)


Полл> То есть бой двух "папуасных" или "противопапуасных" АУГ в рамках локального конфликта типа Фолклендского пройти может. Но бой двух полноценных АУГ, способных вести постоянное патрулирование в радиусе 500 км вокруг себя и наносить воздушные удары на дальности в 1500 км от себя, имеющих ДРЛОиУ - невозможен.
Полл> Это, ИМХО, тоже самое, что наземный локальный конфликт, в котором обе стороны имеют в массовых количествах ракеты средней дальности.

Но ракета средней дальности не может месяц летать у побережья в ожидании бить или не бить. А томагавки с подводной лодки непосредственную поддержку десанту не окажут, и реагировать на смену обстановки не смогут.. Они выстрелят и все и надо плыть за новыми еще месяц.



Все это конечно мое ИМХО ;)
 6.06.0

Muaddib

втянувшийся

Scar> Полл, молчи, чуваки на Мидуэй собрались плыть, щас вот только воды в ванне поднаберется, и в путь. Какое нафиг ЯО? Имперские утюги-авианосцы рулят. И фигня, что им так никто и не смог придумать реального применения...

Но как ЯО питьевую воду отобрать, или леса кусок, за который десант дерется поддержать, объясните ж мне? Цели то теперь другие в войне.
Или я не понимаю чего.
 6.06.0
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:32  @Scar#16.10.2008 19:22
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Scar> Полл, молчи, чуваки на Мидуэй собрались плыть, щас вот только воды в ванне поднаберется, и в путь. Какое нафиг ЯО? Имперские утюги-авианосцы рулят. И фигня, что им так никто и не смог придумать реального применения...

Реальное применение они находили куда чаще, чем то же ЯО, которое после Нагасаки не использовалось :)
Точно так же, как ЯО, так и авианосцы (особенно тяжелые "владыки морей") способны очень сильно действовать одним фактом своего существования.
Конечно психологическое воздействие этих вещей немного разного калибра, но и в разных областях. Не станешь же сейчас, как Хрущев, по поводу любого кризиса вокруг Суэца угрожать ядерными ударами. И то тогда США "не впряглись" за англов, франков и евреев, а то бы скорее всего пришлось СССР оглобли поворачивать.
 7.07.0
BY Юрий-239 #16.10.2008 19:40  @Фигурант#16.10.2008 19:24
+
-
edit
 

Юрий-239

втянувшийся

Полл>> Нереальная. В современной концепции обороны США прописано, что нападение на АУГ США равнозначно нападению на территорию США, и на такое нападение США может отвечать залпом МБР по стране аГГрессору. :)
Фигурант> Я об этом уже писал, но кто слышыт :(

Мысль неверная. Она исходит из предпосылки, что нам просто так позволят долбать неугодных нам папуасов.
США в Корее и Вьетнаме мы позволити? США нам в Афганистане позволил?
Если в мире есть несколько влиятельных геополитических соперников, то они стараются друг другу гадить всеми средствами.
Ничейных папуасов в таком мире нет, все под какой-нибудь "крышей" ходят. Никто нам чужих папуасов просто так обижать не даст, а тем более своих, если они захотят стать чужими.
И если мы решим немножко утвердить свои интересы среди каких-нибудь папуасов, тут же США в лучшем случае им F-35 продадут за два цента штука, и натравят на нас других своих шавок. А в худшем - сами ввяжуться в конфликт, как китайцы в Корею.

Так что устраивая геноцид папуасов, надо быть готовым встретить как минимум американское оружие и инструкоторов, а как максимум - регулярные силы США.

Собственно что мы недавно и наблюдали в Грузии.
 7.07.0
RU Scar #16.10.2008 19:47  @Фигурант#16.10.2008 19:24
+
-
edit
 

Scar

хамло

Фигурант> Вы лучше ответьте на мой старый уже иронический вопрос: а на... нужны АВ именно США? У них же везде базы, в.т.ч. и "на" нефти. Уверен что подберете правильный ответ :)

1) У США интересы ВЕЗДЕ - так уж сложилось.
2) Базы "на нефти" ненадежны, что и показал Ирак, когда Турция отказала в использовании баз на ее территории - тут то и пригодились АВ. И этот пример - далеко не единственный.
3) Говорил же уже, АВ - исконно американское оружие, в силу их геополитического расположения.

Фигурант> Я Вам дам другой пример...
Бугага, по волнам нашей памяти, просто таки. Убойный просто тезис всех любителей АВ - "давайте вбухаем десятки миллиардов долларов, чтобы когда-нибудь, где-нибудь, может-быть, защитить неизвестно какие контракты, имущество, базы - и то это лишь фантазия, но это ВЕДЬ МОЖЕТ БЫТЬ!!!" Так вот, может быть все что угодно, поэтому у умных людей, знаете ли, принято задачи просчитывать и выделять приоритетные и РЕАЛИСТИЧНЫЕ. Хотя конечно ваш пример позабавил больше всех предыдущих - лезть в ПОЛНОМАСШТАБНУЮ ВОЙНУ, по типу Вьетнама или Афгана, на другом конце света, дабы полодить там ребят, деньги, технику, за ради каких то мифических контрактов и базы. На Ирак полюбуйтесь - если вам Афгана мало. Думать надо головой, а не комплексои всемирного гегемона.

Вам книжки писать надо...остросюжетные.
 0.2.149.300.2.149.30
RU Muaddib #16.10.2008 19:47  @Юрий-239#16.10.2008 19:40
+
-
edit
 

Muaddib

втянувшийся

Полл>>> Нереальная. В современной концепции обороны США прописано, что нападение на АУГ США равнозначно нападению на территорию США, и на такое нападение США может отвечать залпом МБР по стране аГГрессору. :)
Фигурант>> Я об этом уже писал, но кто слышыт :(
Юрий-239> Мысль неверная. Она исходит из предпосылки, что нам просто так позволят долбать неугодных нам папуасов. [...]
Не АУГ на АУГ при участии США это все же Апокалипсис и не к нему готовится надо. Просто есть шанс, что и он может быть не ядерным…
Желание прямого столкновения мне понятно, но не будет его и не к нему надо готовятся.. а вот папуасов гонять – да.
 6.06.0

Muaddib

втянувшийся

Фигурант>> Вы лучше ответьте на мой старый уже иронический вопрос: а на... нужны АВ именно США? У них же везде базы, в.т.ч. и "на" нефти. Уверен что подберете правильный ответ :)
Scar> 1) У США интересы ВЕЗДЕ - так уж сложилось.

А если и у нас везде?

Фигурант>> Я Вам дам другой пример...
Scar> Бугага, по волнам нашей памяти, просто таки. Убойный просто тезис всех любителей АВ - "давайте вбухаем десятки миллиардов долларов, чтобы когда-нибудь, где-нибудь, может-быть, защитить неизвестно какие контракты, имущество, базы - и то это лишь фантазия, но это ВЕДЬ МОЖЕТ БЫТЬ!!!" ...

А если не может быть, а окупятся? Я вот как экономист вполне вижу окупаемость… и даже посчитать ее можно и не когда-нибудь а вот завтра прям. И вполне себе контракты не мифические. И нефть в Антарктиде есть и что ... все считабельно же … А непрямые инвестиции вы уже посчитали? Я уже про лунную программу говорил, вот один профессор что в давности мне преподавал, говорил что отдача более 500% процентов была, и я склонен ему верить, по тем источникам что вижу…

Я вот не хочу закрываться, а интересы по всему миру иметь хочу. Вон Китай хочет же, а у него, простите, тоже колоний нет. ;)
 6.06.0

Scar

хамло

Scar>> Полл, молчи, чуваки на Мидуэй собрались плыть, щас вот только воды в ванне поднаберется, и в путь. Какое нафиг ЯО? Имперские утюги-авианосцы рулят. И фигня, что им так никто и не смог придумать реального применения...
Muaddib> Но как ЯО питьевую воду отобрать, или леса кусок, за который десант дерется поддержать, объясните ж мне? Цели то теперь другие в войне.
Muaddib> Или я не понимаю чего.
Блин, вот вас - стратегов, хлебом не корми, дай только за океан сплавать на АВ, десант стратегический выбросить, и отобрать че-нить у бедных папуасов. :)

"Построить АВ, выбросить стратегический десант в соседнем полушарии, обидеть бедных папуасов" - вот истинный смысл жизни каждого истинного стратега. :F

Для начала дома порядок наведите,потом уж за море лезть - других жизни учить, а то уже сотни лет дома у себя бардак никак не разгребем, зато все на США поглядываем, и хотим неприменно быть, как они, шоб имперские утюги и самолеты, самолеты, самолеты...блин. Комплекс младшего братца-дурака, чесслово.
 0.2.149.300.2.149.30

Muaddib

втянувшийся

Scar> Блин, вот вас - стратегов, хлебом не корми, дай только за океан сплавать на АВ, десант стратегический выбросить, и отобрать че-нить у бедных папуасов. :)
Scar> "Построить АВ, выбросить стратегический десант в соседнем полушарии, обидеть бедных папуасов" - вот истинный смысл жизни каждого истинного стратега. :F

Да мысль то в том – пойми, что цейтнот жуткий, все поделят. Делать надо все одновременно и дома порядок и это. Иначе все поделят без нас, а потом и у нас попробуют отобрать тихо без применения ЯО. Тем более, что наше то ЯО нас защитит в любом случае, даже если и не успеем отнять, но шанс то отнять есть ;)

Да и, не у кого я ничего отнимать не хочу… брр.. я хочу отстаивать свои интересы, жить в кооперации как французы с индейцами в Америке ;)
 6.06.0
CH Фигурант #16.10.2008 20:02  @Scar#16.10.2008 19:47
+
-
edit
 

Фигурант

опытный

Фигурант>> Вы лучше ответьте на мой старый уже иронический вопрос: а на... нужны АВ именно США? У них же везде базы, в.т.ч. и "на" нефти. Уверен что подберете правильный ответ :)
Scar> 1) У США интересы ВЕЗДЕ - так уж сложилось.
А у нас НЕ везде? Ну ладно, НЕМНОГО везде? Или все же НЕ везде, но в МНОГИХ регионах? И при чем тут АВ?

Scar> 2) Базы "на нефти" ненадежны, что и показал Ирак, когда Турция отказала в использовании баз на ее территории - тут то и пригодились АВ. И этот пример - далеко не единственный.
Ну вот, хотя бы один аргумент.

Scar> 3) Говорил же уже, АВ - исконно американское оружие, в силу их геополитического расположения.
А вот это не аргумент. Исконность и происхождение оставим Аненербе, а тут мы говорим о оружии.
И самое главное - защита морских коммуникаций - вы не вспомнили. Ну ладно.

Фигурант>> Я Вам дам другой пример...
Scar> чтобы когда-нибудь, где-нибудь, может-быть, защитить неизвестно какие контракты, имущество, базы - и то это лишь фантазия, но это ВЕДЬ МОЖЕТ БЫТЬ!!!
Ну во-1х, где-нибудь и как-нибудь это скорее к Пушкину а не ко мне. Я дал вполне реальный и реалистичный ТВД :) Это там уже все было.

Scar> у умных людей, знаете ли, принято задачи просчитывать и выделять приоритетные и РЕАЛИСТИЧНЫЕ.
A полномаштабный Армагеддон реалистичен или не очень? А теракты типа 9/11? А сброс вдд в тыл врага? Почему-то у нас проектировали и строiли и Кировы, и БМД, и Тополь, и Граниты, и много чего. Ну и что? АВ именно тем хорош, что он УНИВЕРСАЛЬНОЕ ударное средство.

Scar> Хотя конечно ваш пример позабавил больше всех предыдущих - лезть в ПОЛНОМАСШТАБНУЮ ВОЙНУ, по типу Вьетнама или Афгана
Что-что и кто-кто :) Успокойтесь. Тем речь шла о защите базы, уничтожение нескольких наземных целей, уничтожение достаточного кол. ЛА противника чтобы он успокоился и демонстрации силы. Ну и высадка десанта и СпН если очень надо способствовать восстановлению президента Ч. :)

Scar> дабы полодить там ребят
Определитесь, положить или плодить. Потому что девушки в В. красивые встречаются :)

Scar> Вам книжки писать надо...остросюжетные.
Б. Аль-Атоми уже нишу занял :)

Scar> Для начала дома порядок наведите,потом уж за море лезть - других жизни учить, а то уже сотни лет дома у себя бардак никак не разгребем...
Я же говорил что до обсуждения проблемы дорог, дураков и алкоголизма дойдем :lol:
 2.0.0.112.0.0.11

Scar

хамло

Фигурант>>> Вы лучше ответьте на мой старый уже иронический вопрос: а на... нужны АВ именно США? У них же везде базы, в.т.ч. и "на" нефти. Уверен что подберете правильный ответ :)
Muaddib> Scar> 1) У США интересы ВЕЗДЕ - так уж сложилось.
Muaddib> А если и у нас везде?
А если Вам на ногу утяг уронить, а Вас глаза из орбит выскочат? :rolleyes: Вот Ваш вопрос так же глупо выглядит.

Еще раз настоятельно обращаюсь ко все стратегам - берете лист бумаги, выписываете главных торговых партнеров России, главных поставщиков жизненноважных/стратегических ресурсов(если таковые имеются) и главных получателей наших инвестиций, Далее, смотрите на карту и долго медитируете по поводы АВ и интересов "везде".
 0.2.149.300.2.149.30

Muaddib

втянувшийся

Scar> Еще раз настоятельно обращаюсь ко все стратегам - берете лист бумаги, выписываете главных торговых партнеров России, главных поставщиков жизненноважных/стратегических ресурсов(если таковые имеются) и главных получателей наших инвестиций, Далее, смотрите на карту и долго медитируете по поводы АВ и интересов "везде".

А у меня на листке Южная Америка и не только Венесуэла, Кусок Африки (даже аж в ЮАР), персидский залив получились. Причем это прям, сейчас все... и что мне делать, баз то нет?

А то, что в Океании интересы есть ибо там тоже залежи, всякого полезного и шельф… ???
 6.06.0
RU Aaz #16.10.2008 20:12  @Фигурант#16.10.2008 19:24
+
-
edit
 

Aaz

модератор
★★
Фигурант> Вопрос: как мы можем помочь нашим военнослужащим (главная задача) и восстановить конституционный порядок в стране В. (сверхзадача). Без АВ - ясно: начать эвакуацию и на сверхзадачу забить болт.
"Это элементарно, Ватсон!" (с)
Подгоняется АПЛ, и "Клабами" аккуратно выносится, для начала, авиабаза противника (склада ГСМ и склада б/п вполне хватит для отрезвляющего эффекта). Пара-тройка ракет аккуратно ударяет по президентскому дворцу. Если вразумления не происходит, следующая АПЛ делает то же самое с другим набором целей. И т.д. до полного просветления. Короче, югославский сценарий.
Пока идет вразумление, подходит группа из ЭМ (имеющих "Форты-М2/3/N - так, на всяк случай) и БДК, несущих на борту соответствующее количество МП, каковая и производит все остальные действия.
При необходимости на базу перебрасывается (с дозаправкой) нужное количество тактической авиации.

В качестве "контраргумента" прошу расписать (хотя бы в первом приближении) операцию с применением АВ.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)  6.06.0
1 9 10 11 12 13 21

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru