/80605897.jpg)
Scar
инфо
инструменты
Fakir
Фигурант
Юрий-239
Revers75
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/80605897.jpg)
У ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...
Теги:
Фигурант> Можно даже додуматся о плавучих мобильных платформах-аэродромах модульного принципа в нейтральных водах. Флот США это серьезно прорабатывал.
А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
sas1975kr> Боюсь что пока построен будет авианосный флот в России, уже будут гиперзвуковые и суборбитальные бомбардировщики.
...и Звезда Смерти в трёх экземплярах
...и Звезда Смерти в трёх экземплярах
Aaz>> И что было бы, если бы там в 2003 "Кузя" болтался - американцы бы убоялись? 
D.K.>> Вполне возможно, что и убоялись, Вспомним недавний конфликт и как нас нервировали силы НАТО в ЧМ.
Aaz> "Нас" - это кого?
Нас, это всех нас, один генштаб какой вой поднял, каждый день в СМИ освещали сколько кораблей НАТО вошло в ЧМ и сколько там уже есть и сколь они там находиться смогут.
Здесь никто еще не писал, но даже РВСН в это период несколько раз приводились в повышенную боевую готовность, (КП рядом, слухи всегда доходят быстро)
Aaz> Я не заметил, чтобы это присутствие хоть как-то повлияло на ход конфликта.
Не скажи, никто не знает, что могло быть не появись НАТО-вские корабли в ЧМ, и что было бы, если они появились раньше. Одно то, что на их появление весь ЧФ смог всем на смех выставить только Москву и поддержать её двумя катерами, говорит о многом .
D.K.>> Вполне возможно, что и убоялись, Вспомним недавний конфликт и как нас нервировали силы НАТО в ЧМ.
Aaz> "Нас" - это кого?
Нас, это всех нас, один генштаб какой вой поднял, каждый день в СМИ освещали сколько кораблей НАТО вошло в ЧМ и сколько там уже есть и сколь они там находиться смогут.
Здесь никто еще не писал, но даже РВСН в это период несколько раз приводились в повышенную боевую готовность, (КП рядом, слухи всегда доходят быстро)
Aaz> Я не заметил, чтобы это присутствие хоть как-то повлияло на ход конфликта.
Не скажи, никто не знает, что могло быть не появись НАТО-вские корабли в ЧМ, и что было бы, если они появились раньше. Одно то, что на их появление весь ЧФ смог всем на смех выставить только Москву и поддержать её двумя катерами, говорит о многом .
Это сообщение редактировалось 16.10.2008 в 15:59
Scar> А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
Аргумент был именно в относительной дешевизне, по следующим причинам:
- аутсорсинг на гражданских верфях
- меньше требований на компактность оборудования, так как обьемы огромные
- по той же причине меньше эскорт: платформа сама себе обеспечивает серьезное ПВО, кол. горючего и БП для ЛА на порядок выше чем на АВ
- сравнительно дешевые материалы конструкции, в.т.ч. и бетон
- малая технологичность (нет надобности в катапульте, например, средства навигации, посадка на ВПП фактически как на обычном аэродроме...). Длина ВПП до 2-х км.
Уперлись в две вещи:
1) черезвычайно сложная операция по сочленению платформ-модулей в море для достижения оптимального размера.
2) консерваторов в ЮсНэви, которые боялись за их АВ, и ВВС, которые боялись за свои базы, и которые поставили:
3) идиотские ТТЗ (модуль минимум 300 м. длины, ширина модуля не менее 170 м. - то есть надо было бы строить с нуля и заводы, и верфи, и доки...).
Цену установили в 1,5 миллиарда баксов за 1 модуль. Полноценная Mobile offshore base за 6-8 миллиардов.
Понятно, проект умер.
Аргумент был именно в относительной дешевизне, по следующим причинам:
- аутсорсинг на гражданских верфях
- меньше требований на компактность оборудования, так как обьемы огромные
- по той же причине меньше эскорт: платформа сама себе обеспечивает серьезное ПВО, кол. горючего и БП для ЛА на порядок выше чем на АВ
- сравнительно дешевые материалы конструкции, в.т.ч. и бетон
- малая технологичность (нет надобности в катапульте, например, средства навигации, посадка на ВПП фактически как на обычном аэродроме...). Длина ВПП до 2-х км.
Уперлись в две вещи:
1) черезвычайно сложная операция по сочленению платформ-модулей в море для достижения оптимального размера.
2) консерваторов в ЮсНэви, которые боялись за их АВ, и ВВС, которые боялись за свои базы, и которые поставили:
3) идиотские ТТЗ (модуль минимум 300 м. длины, ширина модуля не менее 170 м. - то есть надо было бы строить с нуля и заводы, и верфи, и доки...).
Цену установили в 1,5 миллиарда баксов за 1 модуль. Полноценная Mobile offshore base за 6-8 миллиардов.
Понятно, проект умер.
Фигурант>> Можно даже додуматся о плавучих мобильных платформах-аэродромах модульного принципа в нейтральных водах. Флот США это серьезно прорабатывал.
Scar> А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
Промышленная вышка промышленной вышке рознь
Я бы даже сказал волк 
Например, вышка, которую используют для "Морского старта"(геологоразведочная буровая) есть ни что иное, как классический катмаран с СВПВ "ODYSSEY" при водоизмещении на ходу в 46т.рт имеет неплохую скорость хода (до 20узлов, эксплуатационная 12 узлов) при мощности двигателей всего 5000л.с. А если на него поставить ту же КЭУ, что у близкого к нему по водоизмещению "Кузи"?
Ник
Scar> А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
Промышленная вышка промышленной вышке рознь
Я бы даже сказал волк Например, вышка, которую используют для "Морского старта"(геологоразведочная буровая) есть ни что иное, как классический катмаран с СВПВ "ODYSSEY" при водоизмещении на ходу в 46т.рт имеет неплохую скорость хода (до 20узлов, эксплуатационная 12 узлов) при мощности двигателей всего 5000л.с.
А если на него поставить ту же КЭУ, что у близкого к нему по водоизмещению "Кузи"? 
Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Фигурант>>> Можно даже додуматся о плавучих мобильных платформах-аэродромах модульного принципа в нейтральных водах. Флот США это серьезно прорабатывал.
Scar>> А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
Wyvern-2> Промышленная вышка промышленной вышке рознь Я бы даже сказал волк
Wyvern-2> Например, вышка, которую используют для "Морского старта"(геологоразведочная буровая) есть ни что иное, как классический катмаран с СВПВ "ODYSSEY" при водоизмещении на ходу в 46т.рт имеет неплохую скорость хода (до 20узлов, эксплуатационная 12 узлов) при мощности двигателей всего 5000л.с. А если на него поставить ту же КЭУ, что у близкого к нему по водоизмещению "Кузи"?
Wyvern-2> http://sea-launch.narod.ru/img/lp04.jpg
Wyvern-2> Ник
На ходу «Одиссей» весит 30 000 т, в полупогруженном положении – 50 600 т. Помимо двух водоизмещений платформа имеет и две длины – 133 м, если считать по понтонам, и 78 м, если измерять протяженность лишь одной главной палубы. Дизельные двигатели обеспечивают «Одиссею» ход со скоростью до 12 узлов (22 км/ч).
Scar>> А вот это очень интересно. А сколько денюжков такое удовольствие потребует? В сравнении с АВ, к примеру. По чем нонче тонна водоизмещения промышленной вышки?
Wyvern-2> Промышленная вышка промышленной вышке рознь
Я бы даже сказал волк Wyvern-2> Например, вышка, которую используют для "Морского старта"(геологоразведочная буровая) есть ни что иное, как классический катмаран с СВПВ "ODYSSEY" при водоизмещении на ходу в 46т.рт имеет неплохую скорость хода (до 20узлов, эксплуатационная 12 узлов) при мощности двигателей всего 5000л.с.
А если на него поставить ту же КЭУ, что у близкого к нему по водоизмещению "Кузи"? Wyvern-2> http://sea-launch.narod.ru/img/lp04.jpg
Wyvern-2> Ник
На ходу «Одиссей» весит 30 000 т, в полупогруженном положении – 50 600 т. Помимо двух водоизмещений платформа имеет и две длины – 133 м, если считать по понтонам, и 78 м, если измерять протяженность лишь одной главной палубы. Дизельные двигатели обеспечивают «Одиссею» ход со скоростью до 12 узлов (22 км/ч).
Новости науки и техники
Журнал «Популярная механика». Новости науки и техники, последние события: автомобили, технология, энергетика, авиация и космос. Интересные статьи об оружии, невероятные факты и удивительные научные изобретения. Тест-драйвы, фотографии, обои и конкурс // www.popmech.ru
D.K.>> Может просто научиться ими пользоваться ?
Scar> А во сколько такая "учеба" обойдется? Что то подсказывает, что цена таких университетов высоковата,а польза - пока сомнительна.
Учить ими пользоваться нужно политиков, а не военных, поскольку авианосец в мирное время является крупным политическим аргументом.
D.K.>> Допусти авианосец стоит всего как 2-2,5 многоцелевые АПЛ, а толку от него раз в десять больше чем от АПЛ.
Scar> Покажите выкладки - как вы это подсчитали? Хотя бы на примере США - АВ серии Нимиц, и АПЛ серии ЛА. Прошу.
Одна современная многоцелевая АПЛ стоит 1-1.5млрд$, вот и считайте за 2,4-4млрд$ авианосец построить даже у США получается причем даже на самолеты деньги останутся.
Scar> С каких пор отсутствие АВ означает отказ от шельфов? Неочевидно, и невероянтно даже, слишком категоричные заявления делаете, не иначе у вас есть факты, подтсерждающие этот тезис - огласите, плиз.
Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Scar> А во сколько такая "учеба" обойдется? Что то подсказывает, что цена таких университетов высоковата,а польза - пока сомнительна.
Учить ими пользоваться нужно политиков, а не военных, поскольку авианосец в мирное время является крупным политическим аргументом.
D.K.>> Допусти авианосец стоит всего как 2-2,5 многоцелевые АПЛ, а толку от него раз в десять больше чем от АПЛ.
Scar> Покажите выкладки - как вы это подсчитали? Хотя бы на примере США - АВ серии Нимиц, и АПЛ серии ЛА. Прошу.
Одна современная многоцелевая АПЛ стоит 1-1.5млрд$, вот и считайте за 2,4-4млрд$ авианосец построить даже у США получается причем даже на самолеты деньги останутся.
Scar> С каких пор отсутствие АВ означает отказ от шельфов? Неочевидно, и невероянтно даже, слишком категоричные заявления делаете, не иначе у вас есть факты, подтсерждающие этот тезис - огласите, плиз.
Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Фигурант> Посмотри дату начала кризиса, дату принятия соотв. законодательства, в народе известного как Новый Курс, и дату реализации программы, и все встанет на свои места.
Вот первый "новокурсовский" документ:
The National Industrial Recovery Act (NIRA), officially known as the Act of June 16, 1933
Есть возражения? Результаты (хоят бы в виде снижения безработицы), ЕМНИС, проявились очень быстро.
Ну, а то, что случилось в 37-38 г. - это "техническая ошибка" правительства (рано обрадовались).
Фигурант> И для особо интересующихся, напомню что США из котлована вышли скорее благодаря ВМВ, а не New Deal.
Да не факт... Прирост ВВП в 1937 г. был 9,1%, в 1938 - упомянутый спад (-7,8%), 1939 - +9,3%, 1940 - +10,7%. "Всплеск" был только в 1941 г. (+14,9%), а далее все снова нормализуется: 1942 - +9,5%, 1943 - +6,9%, 1944 - +7,5%. В 1945 спад - -1%, но это, как я понимаю, закономерно - возврат промышленности в "гражданку" и связанные с этим потери.
И где здесь видно "скорее"? Темпы роста в 39-40 гг. (т.е. до масштабной перестройки экономики "на военные рельсы") уже были вполне на уровне. Так что, ИМХо, ближе к истине формулировка "во время ВМВ".
Вот первый "новокурсовский" документ:
The National Industrial Recovery Act (NIRA), officially known as the Act of June 16, 1933
Есть возражения? Результаты (хоят бы в виде снижения безработицы), ЕМНИС, проявились очень быстро.
Ну, а то, что случилось в 37-38 г. - это "техническая ошибка" правительства (рано обрадовались
).Фигурант> И для особо интересующихся, напомню что США из котлована вышли скорее благодаря ВМВ, а не New Deal.
Да не факт... Прирост ВВП в 1937 г. был 9,1%, в 1938 - упомянутый спад (-7,8%), 1939 - +9,3%, 1940 - +10,7%. "Всплеск" был только в 1941 г. (+14,9%), а далее все снова нормализуется: 1942 - +9,5%, 1943 - +6,9%, 1944 - +7,5%. В 1945 спад - -1%, но это, как я понимаю, закономерно - возврат промышленности в "гражданку" и связанные с этим потери.
И где здесь видно "скорее"? Темпы роста в 39-40 гг. (т.е. до масштабной перестройки экономики "на военные рельсы") уже были вполне на уровне. Так что, ИМХо, ближе к истине формулировка "во время ВМВ".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Фигурант>> Посмотри дату начала кризиса, дату принятия соотв. законодательства, в народе известного как Новый Курс, и дату реализации программы, и все встанет на свои места.
Aaz> Вот первый "новокурсовский" документ:
Aaz> The National Industrial Recovery Act (NIRA), officially known as the Act of June 16, 1933
Ага, с этим разобрались - в 1933 только документ появился
Aaz> Есть возражения? Результаты (хоят бы в виде снижения безработицы), ЕМНИС, проявились очень быстро.
КАК БЫСТРО? За неделю? Иначе никак - "Новый курс" был предвыборной программой, а избран Рузвельт был в 1932, но вступил в должность в 1933. Экономический подъем, а вернее вылезание из Ж в виде остановки падения начался в США только в конце 1935 начале 1936... И тем не менее, первый американский авиносец (Саратога, кажеться) был построен в 1929, а вот откель взялись у США ОСТАЛЬНЫЕ? Неужто во время Депрессии строили? 
Ник
Aaz> Вот первый "новокурсовский" документ:
Aaz> The National Industrial Recovery Act (NIRA), officially known as the Act of June 16, 1933
Ага, с этим разобрались - в 1933 только документ появился
Aaz> Есть возражения? Результаты (хоят бы в виде снижения безработицы), ЕМНИС, проявились очень быстро.
КАК БЫСТРО? За неделю?
Иначе никак - "Новый курс" был предвыборной программой, а избран Рузвельт был в 1932, но вступил в должность в 1933. Экономический подъем, а вернее вылезание из Ж в виде остановки падения начался в США только в конце 1935 начале 1936... И тем не менее, первый американский авиносец (Саратога, кажеться) был построен в 1929, а вот откель взялись у США ОСТАЛЬНЫЕ? Неужто во время Депрессии строили? Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης
Aaz> Результаты (хоят бы в виде снижения безработицы), ЕМНИС, проявились очень быстро.
Wyvern-2> КАК БЫСТРО? За неделю?
Нет, за день...
Ты бы лучше доказал свой тезис, что в 33 г. США только втягивались в кризис. А то все спецы по экономике явные дураки - упорно твердят про "экономический кризис 1929-33 г.".
Wyvern-2> КАК БЫСТРО? За неделю?
Нет, за день...
Ты бы лучше доказал свой тезис, что в 33 г. США только втягивались в кризис. А то все спецы по экономике явные дураки - упорно твердят про "экономический кризис 1929-33 г.".
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
D.K.> Вполне возможно, что и убоялись, Вспомним недавний конфликт и как нас нервировали силы НАТО в ЧМ.
Aaz> "Нас" - это кого?
D.K.> Нас, это всех нас, один генштаб какой вой поднял,
А что, вой является показателем нервозности?
США вон накануне иракской войны как резаные вопили по поводу ОМП у Саддама - они тоже нервничали?
D.K.> каждый день в СМИ освещали сколько кораблей НАТО вошло в ЧМ и сколько там уже есть и сколь они там находиться смогут.
Ну, аргумент неубиенный...
Если бы не серьезность, с которой Вы это заявили, поставил бы "+" - за юмор.
D.K.> Здесь никто еще не писал, но даже РВСН в это период несколько раз приводились в повышенную боевую готовность, (КП рядом, слухи всегда доходят быстро).
Ну, насчет этого судить не могу. ИМХО, слишком мизерный повод для таких серьезных вещей.
Кроме того, слухи такого "уровня" распространяются широко (пусть и медленнее) - если не у нас, то "у них" мимо такого факта молча пройти просто не смогли бы. Так что не верится...
Aaz> Я не заметил, чтобы это присутствие хоть как-то повлияло на ход конфликта.
D.K.> Не скажи, никто не знает, что могло быть не появись НАТО-вские корабли в ЧМ, и что было бы, если они появились раньше.
И что - разбомбили бы Тбилиси, а Сааакашвили посадили бы в клетку и демонстрировали в Московском зоопарке?
D.K.> Одно то, что на их появление весь ЧФ смог всем на смех выставить только Москву и поддержать её двумя катерами, говорит о многом .
Да ни о чем это не говорит, по большому счету. Даже если бы из Севастополя сумели вывести всё, что там было, никак бы это на ситуацию не повлияло.
Aaz> "Нас" - это кого?
D.K.> Нас, это всех нас, один генштаб какой вой поднял,
А что, вой является показателем нервозности?
США вон накануне иракской войны как резаные вопили по поводу ОМП у Саддама - они тоже нервничали?
D.K.> каждый день в СМИ освещали сколько кораблей НАТО вошло в ЧМ и сколько там уже есть и сколь они там находиться смогут.
Ну, аргумент неубиенный...
Если бы не серьезность, с которой Вы это заявили, поставил бы "+" - за юмор.
D.K.> Здесь никто еще не писал, но даже РВСН в это период несколько раз приводились в повышенную боевую готовность, (КП рядом, слухи всегда доходят быстро).
Ну, насчет этого судить не могу. ИМХО, слишком мизерный повод для таких серьезных вещей.
Кроме того, слухи такого "уровня" распространяются широко (пусть и медленнее
) - если не у нас, то "у них" мимо такого факта молча пройти просто не смогли бы. Так что не верится...Aaz> Я не заметил, чтобы это присутствие хоть как-то повлияло на ход конфликта.
D.K.> Не скажи, никто не знает, что могло быть не появись НАТО-вские корабли в ЧМ, и что было бы, если они появились раньше.
И что - разбомбили бы Тбилиси, а Сааакашвили посадили бы в клетку и демонстрировали в Московском зоопарке?
D.K.> Одно то, что на их появление весь ЧФ смог всем на смех выставить только Москву и поддержать её двумя катерами, говорит о многом .
Да ни о чем это не говорит, по большому счету. Даже если бы из Севастополя сумели вывести всё, что там было, никак бы это на ситуацию не повлияло.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
D.K.>> Нас, это всех нас, один генштаб какой вой поднял,
Aaz> А что, вой является показателем нервозности?
Aaz> США вон накануне иракской войны как резаные вопили по поводу ОМП у Саддама - они тоже нервничали?
Aaz> Ну, аргумент неубиенный...
Ну да, наверно и Ту-160 в Венесуэлу затем просто так слетали от нечего делать,
Aaz> Ну, насчет этого судить не могу. ИМХО, слишком мизерный повод для таких серьезных вещей.
Последний раз повышение БГ проводилось во времена Югославского кризиса, а ранее август 1991г.
Aaz> "у них" мимо такого факта молча пройти просто не смогли бы.
Смогли, раньше при каждом осложнении политической ситуации так было, теперь к этой практике опять вернулись.
Aaz> Да ни о чем это не говорит, по большому счету. Даже если бы из Севастополя сумели вывести всё, что там было, никак бы это на ситуацию не повлияло.
Если бы в Севастополе было бы что выводить, то НАТО в таком составе в ЧМ и не сунулись, ибо их военное давление не имело бы смысла.
Aaz> А что, вой является показателем нервозности?
Aaz> США вон накануне иракской войны как резаные вопили по поводу ОМП у Саддама - они тоже нервничали?
Aaz> Ну, аргумент неубиенный...
Ну да, наверно и Ту-160 в Венесуэлу затем просто так слетали от нечего делать,
Aaz> Ну, насчет этого судить не могу. ИМХО, слишком мизерный повод для таких серьезных вещей.
Последний раз повышение БГ проводилось во времена Югославского кризиса, а ранее август 1991г.
Aaz> "у них" мимо такого факта молча пройти просто не смогли бы.
Смогли, раньше при каждом осложнении политической ситуации так было, теперь к этой практике опять вернулись.
Aaz> Да ни о чем это не говорит, по большому счету. Даже если бы из Севастополя сумели вывести всё, что там было, никак бы это на ситуацию не повлияло.
Если бы в Севастополе было бы что выводить, то НАТО в таком составе в ЧМ и не сунулись, ибо их военное давление не имело бы смысла.
Это сообщение редактировалось 16.10.2008 в 18:00
ttt>>> Станет лучше экономике от строительства авианосцев - не шути ты так..
Wyvern-2>> А вот тут 100% ДА
Scar> Убил, ирод! Наповал убил!!! Особенно если вспомнить, что СССР помер как раз в самом разгаре АВ-терапии. Не удивлюсь, если выяснится, что СССР просто слишком поздно начал принимать АВ-таблэтки. Поймите, Вайверн, не стоит стараться приноровить седло опыта СОИ к месту и без него - это слишком тонкая материя, и такое "лечение" идет на пользу лишь УЖЕ сильной экономике - это как инъекция гормонов в качка, которой и без того здоровый уже, но которому уже трудно расти дальше, "на сухую", ибо организм его и так уже на пределе своих возможностей держать эту и без того огромную массу. Вколите гормоны чахлому алкашу-церознику, который на ладан и так дышит, и они его добьют окончательно. Так и тут вышло, что СССР и доказал - развалившись на пике своих самых грандиозных технологических проектов, таких как МИР, Буран, АВ. Не надо столь бесхитростно применять опыт из совершенно разных ситуаций и условий.
Scar> З.Ы. Требую вызова на форумэксгибици...тьфу...экзорциста, для срочного изгнания из Вайверна духа Проханова.
Сразу видно, что образование у Вас не медицинское. Анаболики как раз и придумали применять сначала для лечения астеников и дистрофиков. Качки несколько позже доперли, какая это полезная штука.
Wyvern-2>> А вот тут 100% ДА
Scar> Убил, ирод! Наповал убил!!!
Особенно если вспомнить, что СССР помер как раз в самом разгаре АВ-терапии. Не удивлюсь, если выяснится, что СССР просто слишком поздно начал принимать АВ-таблэтки. Поймите, Вайверн, не стоит стараться приноровить седло опыта СОИ к месту и без него - это слишком тонкая материя, и такое "лечение" идет на пользу лишь УЖЕ сильной экономике - это как инъекция гормонов в качка, которой и без того здоровый уже, но которому уже трудно расти дальше, "на сухую", ибо организм его и так уже на пределе своих возможностей держать эту и без того огромную массу. Вколите гормоны чахлому алкашу-церознику, который на ладан и так дышит, и они его добьют окончательно. Так и тут вышло, что СССР и доказал - развалившись на пике своих самых грандиозных технологических проектов, таких как МИР, Буран, АВ. Не надо столь бесхитростно применять опыт из совершенно разных ситуаций и условий.Scar> З.Ы. Требую вызова на форум
Сразу видно, что образование у Вас не медицинское. Анаболики как раз и придумали применять сначала для лечения астеников и дистрофиков. Качки несколько позже доперли, какая это полезная штука.
Mitko> Ребята, если не перестанете обсуждать война НАТО-Росия, до никакие конструктивные выводы ни придете.
Mitko> Потому что Россия не в состояние создать ВС способные выстоять в безядерная война на полномащабная атака ВС НАТО. НАТО от своя сторона неспособно создать система ПРО способная неутрализовать российские СЯС.
Вы не правы. Да, Росия в ближайшие десятилетия не сможет создать ВС, способные в безъядерной войне уничтожить армии стран НАТО, раскатать Европу танковым катком и высадить десант в Нью-Йорке.
Но этого и не требуется. Выстоять - не синоним "уничтожить противника полностью", иногда достаточно причинить ему определенный ущерб, чтобы он отказался от своих планов.
Тем более, что война, которая будет угрожать самому существованию стран НАТО или РОссии, неизбежно приведет к массированным ядерным ударам.
Но создать ВС, способные нанести силам НАТО неприемлимый ущерб в локальном конфликте с ограниченными целями, Россия вполне в состоянии.
Далеко не всегда участие в войне страны, обладающей ядерным оружием, приводит к использованию его на поле боя. Даже не будем брать примеры колониальных войн наподобие Фолклендов, Вьетнама или Кореи. Но даже Израиль, обладая ЯО, его не применил - а ведь там речь шла не про заморские территории, а про само его существование.
Так что вполне могут столкнуться без глобального Армагедона группировки России и США где-нибудь у берегов Венесуэллы или Ирана. Никто не станет убивать миллиарды людей залпом МБР в войне, ставки в которой - контроль за каким-нибудь заморским Гондурасом.
Вот для таких целей авианосцы России очень даже нужны. Причем не столько для самих войн. 10 авианосцев, как США, нам в обозримом будущем не построить, все равно задавят количеством, если очень захотят. А для того России нужны авианосцы, чтобы американцы, собираясь демократизировать очередную Югославию, посчитали бы свои возможные потери в случае вмешательства России - и отказались бы от этой затеи.
Правильно говорят, что пока у России нет серьёзных интересов за морями. Но если не появится механизма, способного обеспечить эти интересы (в том числе авианосцев) - все планы о развитии интересов так и остануться розовыми мечтами.
Кто согласиться сотрудничать с Россией в экономической, политической и военной области, если в ответ за это всегда может приплыть амирикаская АУГ и вбомбить тебя в каменный век? Или не обязательно сами американцы станут пачкаться, натравят какую-нибудь свою шавку типа Саакашвилли.
На примере Осетии мы уже показали, что умеем защищать своих союзников. Но пока только тех, кто с нами граничит. Авианосцы могут изменить эту ситуацию.
Mitko> Потому что Россия не в состояние создать ВС способные выстоять в безядерная война на полномащабная атака ВС НАТО. НАТО от своя сторона неспособно создать система ПРО способная неутрализовать российские СЯС.
Вы не правы. Да, Росия в ближайшие десятилетия не сможет создать ВС, способные в безъядерной войне уничтожить армии стран НАТО, раскатать Европу танковым катком и высадить десант в Нью-Йорке.
Но этого и не требуется. Выстоять - не синоним "уничтожить противника полностью", иногда достаточно причинить ему определенный ущерб, чтобы он отказался от своих планов.
Тем более, что война, которая будет угрожать самому существованию стран НАТО или РОссии, неизбежно приведет к массированным ядерным ударам.
Но создать ВС, способные нанести силам НАТО неприемлимый ущерб в локальном конфликте с ограниченными целями, Россия вполне в состоянии.
Далеко не всегда участие в войне страны, обладающей ядерным оружием, приводит к использованию его на поле боя. Даже не будем брать примеры колониальных войн наподобие Фолклендов, Вьетнама или Кореи. Но даже Израиль, обладая ЯО, его не применил - а ведь там речь шла не про заморские территории, а про само его существование.
Так что вполне могут столкнуться без глобального Армагедона группировки России и США где-нибудь у берегов Венесуэллы или Ирана. Никто не станет убивать миллиарды людей залпом МБР в войне, ставки в которой - контроль за каким-нибудь заморским Гондурасом.
Вот для таких целей авианосцы России очень даже нужны. Причем не столько для самих войн. 10 авианосцев, как США, нам в обозримом будущем не построить, все равно задавят количеством, если очень захотят. А для того России нужны авианосцы, чтобы американцы, собираясь демократизировать очередную Югославию, посчитали бы свои возможные потери в случае вмешательства России - и отказались бы от этой затеи.
Правильно говорят, что пока у России нет серьёзных интересов за морями. Но если не появится механизма, способного обеспечить эти интересы (в том числе авианосцев) - все планы о развитии интересов так и остануться розовыми мечтами.
Кто согласиться сотрудничать с Россией в экономической, политической и военной области, если в ответ за это всегда может приплыть амирикаская АУГ и вбомбить тебя в каменный век? Или не обязательно сами американцы станут пачкаться, натравят какую-нибудь свою шавку типа Саакашвилли.
На примере Осетии мы уже показали, что умеем защищать своих союзников. Но пока только тех, кто с нами граничит. Авианосцы могут изменить эту ситуацию.
Aaz> Ну, аргумент неубиенный...
D.K.> Ну да, наверно и Ту-160 в Венесуэлу затем просто так слетали от нечего делать,
Это вместо аргумента о СМИ?
Aaz> "у них" мимо такого факта молча пройти просто не смогли бы.
D.K.> Смогли, раньше при каждом осложнении политической ситуации так было, теперь к этой практике опять вернулись.
Я имею в виду, что в зарубежные СМИ эта информация не попала - что странно...
Aaz> Да ни о чем это не говорит, по большому счету. Даже если бы из Севастополя сумели вывести всё, что там было, никак бы это на ситуацию не повлияло.
D.K.> Если бы в Севастополе было бы что выводить, то НАТО в таком составе в ЧМ и не сунулись, ибо их военное давление не имело бы смысла.
"Блажен, кто верует..." (с)
Сунулись бы в большем составе - только и всего. "У короля много..." (с)
D.K.> Ну да, наверно и Ту-160 в Венесуэлу затем просто так слетали от нечего делать,
Это вместо аргумента о СМИ?
Aaz> "у них" мимо такого факта молча пройти просто не смогли бы.
D.K.> Смогли, раньше при каждом осложнении политической ситуации так было, теперь к этой практике опять вернулись.
Я имею в виду, что в зарубежные СМИ эта информация не попала - что странно...
Aaz> Да ни о чем это не говорит, по большому счету. Даже если бы из Севастополя сумели вывести всё, что там было, никак бы это на ситуацию не повлияло.
D.K.> Если бы в Севастополе было бы что выводить, то НАТО в таком составе в ЧМ и не сунулись, ибо их военное давление не имело бы смысла.
"Блажен, кто верует..." (с)
Сунулись бы в большем составе - только и всего. "У короля много..." (с)
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Это сообщение редактировалось 16.10.2008 в 18:48
Kuznets>> я с т.зр. экономики поспорю. танкер или там контейнеровоз - это что? это фактически пустая коробка с мотором и рулем. грузовик рамный, бортовой. или цистерна на нем что немного лучше. нет, я знаю, там свои не менее высокие технологии используются чтобы это все довезти и не переломиться. но согласитесь что концентрация знаний в авианосце на порядок или больше выше чем в танкере. чисто по объему даже. не говоря уже о концентрации знаний и технологий в грузе танкера и "грузе" авианосца.
matelot> Только авианосцев вы построите 4 максимум, а грузовых и других коммерческих судов нужны только РОсии сотни, а если стрпоить на экспорт то вдвойне больше.
matelot> А насчет технологий это спорно - современные суда для освоения шельфа в Арктике может и посложней будут
Суда для освоения шельфа в Арктике (и в других местах) - это хорошо. Очень хорошо.
Только дадут ли им спокойно работать в Арктике, если у России не будет сильного флота? (Пригодного не только для глобального Армагедона, но и для локальных разборок)
Помните как норвежцы у Шпицбергена за нашими рыбаками не так давно гонялись? А кстати помните, как норвежцы на этом самом Шпицбергене закрепились?
matelot> Только авианосцев вы построите 4 максимум, а грузовых и других коммерческих судов нужны только РОсии сотни, а если стрпоить на экспорт то вдвойне больше.
matelot> А насчет технологий это спорно - современные суда для освоения шельфа в Арктике может и посложней будут
Суда для освоения шельфа в Арктике (и в других местах) - это хорошо. Очень хорошо.
Только дадут ли им спокойно работать в Арктике, если у России не будет сильного флота? (Пригодного не только для глобального Армагедона, но и для локальных разборок)
Помните как норвежцы у Шпицбергена за нашими рыбаками не так давно гонялись? А кстати помните, как норвежцы на этом самом Шпицбергене закрепились?
D.K.> Учить ими пользоваться нужно политиков, а не военных, поскольку авианосец в мирное время является крупным политическим аргументом.
Ну ну ну, поделитесь уже секретами зашибания деньги на АВ. А особенно выкладками по тому, как за N-времени извлечь M-денег из наличия АВ. Вот как посчитать отдачу от строительства кораблей и сопутствующей инфраструктуры охраны нашей исключительной экономической зоны - я понимаю, а как в случае с АВ эту выгоду вычислить - хоть убейте, не понимаю. А главное, я не понимаю, зачем они нам, в отличие от США, которые всю дорогу удалены от остальных мировых экономико-политических центров и своих источников ресурсов, прежде всего от нефти.
D.K.> Одна современная многоцелевая АПЛ стоит 1-1.5млрд$, вот и считайте за 2,4-4млрд$ авианосец построить даже у США получается причем даже на самолеты деньги останутся.
Согласно ФАС, Лось стоит $900 млн., Нимиц - $4 млрд. С учетом БРПЛ и авиакрыла - разрыв в ценах еще более возрастет, причем Нимиц легко подорожает в пару раз. Зачем нам ПЛАРБ, я четко представляю, зачем нам АВ, да еще со всей этой требухой - я не понимаю, и пока никто не смог это четко объяснить на конкретных, насущных, жизненных потребностях нашей страны.
D.K.> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Так так так, и что предлагаете, построить 6 АВ и столкнуть их с 11-12тью американскими, и это не считая сил НАТО? Я вас умоляю, нам не суждено воевать с ними, если мы все не хотим сгореть в ядерной печи. Так что этот пример также изначально утопичен.
Ну ну ну, поделитесь уже секретами зашибания деньги на АВ. А особенно выкладками по тому, как за N-времени извлечь M-денег из наличия АВ. Вот как посчитать отдачу от строительства кораблей и сопутствующей инфраструктуры охраны нашей исключительной экономической зоны - я понимаю, а как в случае с АВ эту выгоду вычислить - хоть убейте, не понимаю. А главное, я не понимаю, зачем они нам, в отличие от США, которые всю дорогу удалены от остальных мировых экономико-политических центров и своих источников ресурсов, прежде всего от нефти.
D.K.> Одна современная многоцелевая АПЛ стоит 1-1.5млрд$, вот и считайте за 2,4-4млрд$ авианосец построить даже у США получается причем даже на самолеты деньги останутся.
Согласно ФАС, Лось стоит $900 млн., Нимиц - $4 млрд. С учетом БРПЛ и авиакрыла - разрыв в ценах еще более возрастет, причем Нимиц легко подорожает в пару раз. Зачем нам ПЛАРБ, я четко представляю, зачем нам АВ, да еще со всей этой требухой - я не понимаю, и пока никто не смог это четко объяснить на конкретных, насущных, жизненных потребностях нашей страны.
D.K.> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Так так так, и что предлагаете, построить 6 АВ и столкнуть их с 11-12тью американскими, и это не считая сил НАТО? Я вас умоляю, нам не суждено воевать с ними, если мы все не хотим сгореть в ядерной печи. Так что этот пример также изначально утопичен.
Scar> Так так так, и что предлагаетесь, построить 6 АВ и столкнуть их с 11-12тью американскими, и это не считая сил НАТО? Я вас умоляю, нам не суждено воевать с ними, если мы все не хотим сгореть в ядерной печи. Так что этот пример также изначально утопичен.
+1. Единственный сценарий, который я могу предположить - война с кем-то типа Грузии, только в Африке.
Но в любом случае - начинать надо с многоцелевых кораблей: ПЛ и фрегатов, ИМХО.
А у нас в попытке создать "суперкорвет" загубили или серьезно испортили как корветы, так и ЗРС для будущего поколения фрегатов.
В результате вместо относительно дешевого и достаточно эффективного АВ, который действовал бы в составе АУГ - строим супер-крейсер ТАВКР.
Корабль - псих-одиночка.
Скар, зайди на "бронетанковый".
+1. Единственный сценарий, который я могу предположить - война с кем-то типа Грузии, только в Африке.
Но в любом случае - начинать надо с многоцелевых кораблей: ПЛ и фрегатов, ИМХО.
А у нас в попытке создать "суперкорвет" загубили или серьезно испортили как корветы, так и ЗРС для будущего поколения фрегатов.
В результате вместо относительно дешевого и достаточно эффективного АВ, который действовал бы в составе АУГ - строим супер-крейсер ТАВКР.
Корабль - псих-одиночка.
Скар, зайди на "бронетанковый".
Попробую и я вставить и свои пять копеек.
А то читаю и ужасаюсь.
Тут прям вестники апокалипсиса все какие-то
АУГ на АУГ. На нас нападут… Наш ТВД и т.п… Лодки могут действовать в условиях превосходства противника … и т.п…
Это все по мне правильно, но, а если этого всего не будет?
Ну не будет войны ядерной с зимой и фолаутом… Жить то все хотят, и все это поняли.. и даже НАТО готово использовать дубину свою ядерную когда совсем прижмет.. А то и так на земле воды питьевой нет, леса нет, и за это надо воевать … и неужели за это будут сражаться ядерными зарядами… Ага отбили воду питьевую но скинули 20+ мегатонн и пить ее нельзя еще лет 200 будет …
Ну не верю… простите.. не будет такого. Будет война за ресурсы, страшная, с применением новых технологий, правда и старых веками проверенных тоже…
А лет через 30 начнут делить Антарктиду и ее ресурсы и как быть? Баз то нет рядом, и кораблей нет …
P.S. Сумбурно конечно несколько… за что прошу прошения.
А то читаю и ужасаюсь.
Тут прям вестники апокалипсиса все какие-то
АУГ на АУГ. На нас нападут… Наш ТВД и т.п… Лодки могут действовать в условиях превосходства противника … и т.п…
Это все по мне правильно, но, а если этого всего не будет?
Ну не будет войны ядерной с зимой и фолаутом… Жить то все хотят, и все это поняли.. и даже НАТО готово использовать дубину свою ядерную когда совсем прижмет.. А то и так на земле воды питьевой нет, леса нет, и за это надо воевать … и неужели за это будут сражаться ядерными зарядами… Ага отбили воду питьевую но скинули 20+ мегатонн и пить ее нельзя еще лет 200 будет …
Ну не верю… простите.. не будет такого. Будет война за ресурсы, страшная, с применением новых технологий, правда и старых веками проверенных тоже…
А лет через 30 начнут делить Антарктиду и ее ресурсы и как быть? Баз то нет рядом, и кораблей нет …
P.S. Сумбурно конечно несколько… за что прошу прошения.
D.K.> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло...
ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.
Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло...
ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Придумал.
Вместо АПЛ и авианосцев,предлагаю построить ледокольные подводные атомные авианосцы .
Вместо АПЛ и авианосцев,предлагаю построить ледокольные подводные атомные авианосцы .
Теперь на тему о том, какие авианосцы нужны России.
Если бы они были нужны только для прикрытия районов патрулирования РПКСН, ап также для действий против полных Папуасий - тогда да, есть смысл ограничиться чем-то вроде де Голля или Горшкова.
Но задача-максимум авианосцев России - противостояние ВМФ США в грядущих кризисах. Не противостояние, расчитанное на подовляющее превосходство и безусловную победу - такого мы понятно в обозримом будущем непотянем.
Но противостояние такого уровня, при котиором возможные потери для ВМФ США были бы дороже, чем возможность победы в конфликте.
То есть нужны такие авианосцы, связывать с которыми не было бы энтузиазма даже у US Navy.
А это значит - безнадежно отставая от ВМФ США по количеству АУГ, мы должны брать качеством.
Основой мощи наших АУГ должно стать тесное взаимодействие палубной авиации и ракетных кораблей (несущих гиперзвуковые ПКР с дальностью порядка 1000 км, в габаритах примерно "Метеорита").
На первое время в качестве эскорта первого авианосца сойдут два уцелевших "Орлана" с модернезированным БРЭО, 1-2 "Славы", пара БПК и многоцелевые АПЛ (в том числе обязательно - "батоны" с Гранитами).
А на будущее - нужно будет строить ракетные крейсера с мощной ПВО, ударным вооружением и ЯСУ (нечто наподобие "Фугасов" проекта 1165).
Тогда помимо ударной мощи авиагуппы каждая АУГ будет обладать возможностью по целеуказанию самолетов выпустить порядка 100 дальнобойных тяжелых сверхзвуковых (в перспективе гиперзвуковых) ПКР на дальность, сопоставимую с радиусом действия американских палубных F-18.
Что касается собственно авиагруппы. По численности она должна составлять порядка 90-100 ЛА. 48 ударных истребителей-бомбардировщиков, 4 СДРЛО, 4 самолета РЭБ, 4 дальних разведчика с КИС, 10-12 СПЛО и 18-20 вертолетов.
Но основным палубным ударным самолетом должен быть тяжелый многоцелевый истребитель-бомбардировщик в весовой категории Су-34/МиГ-31, а не машины типа F-18 и F-35.
Тогда наша авиагруппа будет иметь серьёзное преимущество перед американской по радиусу действия, полезной нагрузке, а главное - по БРЭО истребителей.
В результате, учитывая преимущество наших палубных самолетов в дальнем воздушном бою и в радиусе действия, а также преимущество в дальности залпа ПКР (и в подлетном времени и способности прорыва ПВО), наша АУГ будет примерно эквивалентна по своим боевым возможностям минимум двум американским, а серьёзные проблемы сможет создать и для трех.
Какой для этого нужен авианосец? В целом подобный Нимитцам, но несколько больше по размерам (поскольку средняя масса ЛА будет намного выше) - порядка 120-150 кт водоизмещением.
Для большего удобства размещения авиагруппы (состоящей в основном из крупногабаритных тяжелых истребителей и самолетов ПЛО) имеет смысл сделать на этом авианосце двухъярусный ангар. А чтобы придать высокому корпусу необходимую устойчивость - оснастить его небольшими боковыми поплавками-скегами. То есть выполнить авианосец по схеме тримарана.
Если учитывать размеры дока, который начинают строить (420х100 метров), размеры будущего авианосца могут быть примерно до 400х90 метров.
Конечно, 6 таких монстров мы быстро не построим. Но этого и не требуется. Если построим в ближайшие лет 10-15 хотя бы 2-3 (вместе с кораблями эскорта для 2-3 АУГ, естественно) - это будет уже очень хорошо.
Если бы они были нужны только для прикрытия районов патрулирования РПКСН, ап также для действий против полных Папуасий - тогда да, есть смысл ограничиться чем-то вроде де Голля или Горшкова.
Но задача-максимум авианосцев России - противостояние ВМФ США в грядущих кризисах. Не противостояние, расчитанное на подовляющее превосходство и безусловную победу - такого мы понятно в обозримом будущем непотянем.
Но противостояние такого уровня, при котиором возможные потери для ВМФ США были бы дороже, чем возможность победы в конфликте.
То есть нужны такие авианосцы, связывать с которыми не было бы энтузиазма даже у US Navy.
А это значит - безнадежно отставая от ВМФ США по количеству АУГ, мы должны брать качеством.
Основой мощи наших АУГ должно стать тесное взаимодействие палубной авиации и ракетных кораблей (несущих гиперзвуковые ПКР с дальностью порядка 1000 км, в габаритах примерно "Метеорита").
На первое время в качестве эскорта первого авианосца сойдут два уцелевших "Орлана" с модернезированным БРЭО, 1-2 "Славы", пара БПК и многоцелевые АПЛ (в том числе обязательно - "батоны" с Гранитами).
А на будущее - нужно будет строить ракетные крейсера с мощной ПВО, ударным вооружением и ЯСУ (нечто наподобие "Фугасов" проекта 1165).
Тогда помимо ударной мощи авиагуппы каждая АУГ будет обладать возможностью по целеуказанию самолетов выпустить порядка 100 дальнобойных тяжелых сверхзвуковых (в перспективе гиперзвуковых) ПКР на дальность, сопоставимую с радиусом действия американских палубных F-18.
Что касается собственно авиагруппы. По численности она должна составлять порядка 90-100 ЛА. 48 ударных истребителей-бомбардировщиков, 4 СДРЛО, 4 самолета РЭБ, 4 дальних разведчика с КИС, 10-12 СПЛО и 18-20 вертолетов.
Но основным палубным ударным самолетом должен быть тяжелый многоцелевый истребитель-бомбардировщик в весовой категории Су-34/МиГ-31, а не машины типа F-18 и F-35.
Тогда наша авиагруппа будет иметь серьёзное преимущество перед американской по радиусу действия, полезной нагрузке, а главное - по БРЭО истребителей.
В результате, учитывая преимущество наших палубных самолетов в дальнем воздушном бою и в радиусе действия, а также преимущество в дальности залпа ПКР (и в подлетном времени и способности прорыва ПВО), наша АУГ будет примерно эквивалентна по своим боевым возможностям минимум двум американским, а серьёзные проблемы сможет создать и для трех.
Какой для этого нужен авианосец? В целом подобный Нимитцам, но несколько больше по размерам (поскольку средняя масса ЛА будет намного выше) - порядка 120-150 кт водоизмещением.
Для большего удобства размещения авиагруппы (состоящей в основном из крупногабаритных тяжелых истребителей и самолетов ПЛО) имеет смысл сделать на этом авианосце двухъярусный ангар. А чтобы придать высокому корпусу необходимую устойчивость - оснастить его небольшими боковыми поплавками-скегами. То есть выполнить авианосец по схеме тримарана.
Если учитывать размеры дока, который начинают строить (420х100 метров), размеры будущего авианосца могут быть примерно до 400х90 метров.
Конечно, 6 таких монстров мы быстро не построим. Но этого и не требуется. Если построим в ближайшие лет 10-15 хотя бы 2-3 (вместе с кораблями эскорта для 2-3 АУГ, естественно) - это будет уже очень хорошо.
Revers75> Вместо АПЛ и авианосцев,предлагаю построить ледокольные подводные атомные авианосцы .
Сорри за нарывание на штраф: а базироваться на них будут знаменитые самолеты-субмарины!
Сорри за нарывание на штраф: а базироваться на них будут знаменитые самолеты-субмарины!
D.K.>> Яркий пример СЛО, шельфом считается материковая отмель, примыкающая к суше и характеризующаяся общим с ней геологическим строением, так США, Канда, Норвегия и пр. не признают в СЛО нашего материкового шельфа, так что за него в ближайшие времена придется побороться, а с тем флотом, что сейчас у нас на севере, это мало реально.
Aaz> Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло...
Aaz> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.
Во-первых шельф есть не только у берегов России.
В будущем российские компании могут начать разрабатывать шельф где-нибудь недалеко от Ориноко.
Да и в Антарктиде вроде много чего полезного есть, на эти запасы обязательно наложат лапу те, кто лет через 15-20 будет силен на море.
Да и российских шельф - он очень протяженный. А радиус действия тяжелых истребителей хоть и велик, но ограничен. Не на Севере и Дальнем Востоке у нас есть военные авиабазы, но не на каждом километре (там вообще с плотностю населения проблема). Возможность подогнать в нужную точку плавучий аэродром с полсотней истребителей может очень пригодиться.
Aaz> Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло...
Aaz> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.
Во-первых шельф есть не только у берегов России.
В будущем российские компании могут начать разрабатывать шельф где-нибудь недалеко от Ориноко.
Да и в Антарктиде вроде много чего полезного есть, на эти запасы обязательно наложат лапу те, кто лет через 15-20 будет силен на море.
Да и российских шельф - он очень протяженный. А радиус действия тяжелых истребителей хоть и велик, но ограничен. Не на Севере и Дальнем Востоке у нас есть военные авиабазы, но не на каждом километре (там вообще с плотностю населения проблема). Возможность подогнать в нужную точку плавучий аэродром с полсотней истребителей может очень пригодиться.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Юрий-239> Теперь на тему о том, какие авианосцы нужны России.
Бред дистиллированный, неразбавленный - на разлив! Кому налить?
Задачу нанесения США неприемлимого ущерба выполняют СЯС. Выполняют настолько хорошо, что все возможные "Российские авианосцы" тихо курят в сторонке, прикидываясь ветошью.
Так что или мы закладываемся на постройку флота, способного в безядерном конфликте потягаться с флотом США, что для нас, континентальной державы - ИМХО, утопия. Или задачу противостояния с флотом США снимаем.
Бред дистиллированный, неразбавленный - на разлив! Кому налить?
Задачу нанесения США неприемлимого ущерба выполняют СЯС. Выполняют настолько хорошо, что все возможные "Российские авианосцы" тихо курят в сторонке, прикидываясь ветошью.
Так что или мы закладываемся на постройку флота, способного в безядерном конфликте потягаться с флотом США, что для нас, континентальной державы - ИМХО, утопия. Или задачу противостояния с флотом США снимаем.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
