/80605897.jpg)
U235
инфо
инструменты
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/80605897.jpg)
У ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...
Теги:
Опять же в качестве ударных вертолетов для десантных кораблей неплохо Ка-50 или их двухместная модификация подойдет 
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Нехорошо, Факир, слова своего хозяина надо знать - нехорошо. 
Верь, Факир, главное верь...когда башки на плечах нет, остается только это.
Поэтому нужно отсчитать где-то пять лет с момента принятия решения. Я думаю, что мы где-то уже к 2013–2015 году можем получить нормальный результат.
Сколько строился «Адмирал Кузнецов»?
РЕПЛИКА: В 1982-м был заложен, в 1989-м – первый раз вышел в море.
Д.МЕДВЕДЕВ: Я имею в виду – сама строительная фаза сколько была? По-моему, три года.
РЕПЛИКА: Чуть больше, там с интервалом в год, так получилось. К тому времени уже стагнация пошла.
Д.МЕДВЕДЕВ: Да, это же 80-е годы. Но в принципе в советский период такие корабли (такой у нас один), но в принципе где-то за три, за четыре года даже успевали строить. Поэтому пять лет, мне кажется, это нормальный срок. Если делать – конечно, нужно делать очень многое по-другому. Понятно, что энергетическая установка должна быть атомной. Это просто создаёт уже другие возможности, сами понимаете, потому что служите, какие. И электронная начинка другая. Про вооружение говорить не будем, потому что это вещи закрытые, но, конечно, они тоже должны меняться. Хотя то, что сегодня мы видели, возвращаясь к пуску «Синевы», – это, конечно, задел на определённый, достаточно серьёзный период вперед. 11,5 тысячи километров – это, как я понимаю, никто ещё таких результатов по дальности не показывал.
Пожалуйста.
Верь, Факир, главное верь...когда башки на плечах нет, остается только это.
Это сообщение редактировалось 17.10.2008 в 12:31
Capt(N):
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
У "Трайдента-2" паспортная дальность вроде тоже 11тыс км. Правда это наверно только с одной боеголовкой, но и про "Синеву" тоже сильно сомневаюсь, что она на максимальную дальность с полным "автобусом" летала. Наверно так же всего одну боеголовку оставили и получили за счет этого такую дальность
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> А нафига фрегату торпедное вооружение? Мы ПЛ мочить собрались? ТОгда нормальный комплекс обнаружения влезет только ценой снятия остального вооружения и мы получим специализированный противолодочный фрегат.
Нефиг-нефиг! Масса всего "Пакет-НК" около 20 тонн. Дальность стрельбы - до 20 км.
Плюс противоторпеды.
Это оружие крайнего случая - чтобы ПЛ не борзели черезчур.
U235> А чем тебя Ка-25 не устраивает или, при нормальной летной палубе, Ми-8/14?
Тем, что Ка-29 ни с какого бока не универсальный.
Как и Ми-14.
U235> Опять же в качестве ударных вертолетов для десантных кораблей неплохо Ка-50 или их двухместная модификация подойдет
Я надеюсь, что на базе Ка-50 камовцы таки сваяют именно универсальный палубник. Способный и за ПЛ гоняться, и в патрулях висеть, и ПКР таскать.
Нефиг-нефиг! Масса всего "Пакет-НК" около 20 тонн. Дальность стрельбы - до 20 км.
Плюс противоторпеды.
Это оружие крайнего случая - чтобы ПЛ не борзели черезчур.
U235> А чем тебя Ка-25 не устраивает или, при нормальной летной палубе, Ми-8/14?
Тем, что Ка-29 ни с какого бока не универсальный.
Как и Ми-14.
U235> Опять же в качестве ударных вертолетов для десантных кораблей неплохо Ка-50 или их двухместная модификация подойдет
Я надеюсь, что на базе Ка-50 камовцы таки сваяют именно универсальный палубник. Способный и за ПЛ гоняться, и в патрулях висеть, и ПКР таскать.
Полл> Нефиг-нефиг! Масса всего "Пакет-НК" около 20 тонн. Дальность стрельбы - до 20 км.
ТОрпедными аппаратами ты подводников только рассмешишь, если к ним нет нормальных средств обнаружения. А на многоцелевом фрегате им места и не будет. Если нужно что-то противолодочное, то отправь вместе с ордером кораблей ПЛ, плюс поставь на корабли противолодочные вертолеты.
Полл> Плюс противоторпеды.
Противоторпеды - вынужденный в условиях ПЛ паллиатив. На НК в качестве противоторпедного средства гораздо эффективней РБУ с фугасными и помеховыми БЧ.
Полл> Это оружие крайнего случая - чтобы ПЛ не борзели черезчур.
На крайней случай хватит РБУ, а чтобы ПЛ не борзели, нужны противолодочные вертолеты и приличная ПЛ в ордере, либо на худой конец - специализированный противолодочный корабль с буксируемыми и опускаемыми ГАС.
Полл> Тем, что Ка-29 ни с какого бока не универсальный.
Полл> Как и Ми-14.
Почему это Ка-29 - не универсальный? Хочешь - ракеты или бомбы под крылом вози, хочешь - десант.
Полл> Я надеюсь, что на базе Ка-50 камовцы таки сваяют именно универсальный палубник. Способный и за ПЛ гоняться, и в патрулях висеть, и ПКР таскать.
Так не бывает. Чтобы за ПЛ гоняться, нужно столько специализированного оборудования, что все это нормально упакуется только в специально спроектированную модификацию. Тем более что и подготовка экипажа должна быть уж очень объемная и специфическая под эти задачи. По-моему нигде в мире многоцелевики для поиска ПЛ не используются, а только специально модифицированные под противолодочные вертолеты. Максимум, что может сделать многоцелевик - это сбросить противолодочную торпеду по внешнему целеуказанию.
ТОрпедными аппаратами ты подводников только рассмешишь, если к ним нет нормальных средств обнаружения. А на многоцелевом фрегате им места и не будет. Если нужно что-то противолодочное, то отправь вместе с ордером кораблей ПЛ, плюс поставь на корабли противолодочные вертолеты.
Полл> Плюс противоторпеды.
Противоторпеды - вынужденный в условиях ПЛ паллиатив. На НК в качестве противоторпедного средства гораздо эффективней РБУ с фугасными и помеховыми БЧ.
Полл> Это оружие крайнего случая - чтобы ПЛ не борзели черезчур.
На крайней случай хватит РБУ, а чтобы ПЛ не борзели, нужны противолодочные вертолеты и приличная ПЛ в ордере, либо на худой конец - специализированный противолодочный корабль с буксируемыми и опускаемыми ГАС.
Полл> Тем, что Ка-29 ни с какого бока не универсальный.
Полл> Как и Ми-14.
Почему это Ка-29 - не универсальный? Хочешь - ракеты или бомбы под крылом вози, хочешь - десант.
Полл> Я надеюсь, что на базе Ка-50 камовцы таки сваяют именно универсальный палубник. Способный и за ПЛ гоняться, и в патрулях висеть, и ПКР таскать.
Так не бывает. Чтобы за ПЛ гоняться, нужно столько специализированного оборудования, что все это нормально упакуется только в специально спроектированную модификацию. Тем более что и подготовка экипажа должна быть уж очень объемная и специфическая под эти задачи. По-моему нигде в мире многоцелевики для поиска ПЛ не используются, а только специально модифицированные под противолодочные вертолеты. Максимум, что может сделать многоцелевик - это сбросить противолодочную торпеду по внешнему целеуказанию.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
Fakir> Ремарка
Fakir> Вот все вцепились в цифру "шесть" - кто "за", кто "против"...
Fakir> А чего, спрашивается, так сцепились-та?
Fakir> Ведь именно о ШЕСТИ авианосцах говорил Масорин и больше года назад. И его, помнится, всерьёз вообще никто не воспринял тогда
шесть с учётом оптимистичного КОН-четыре ауг на дежурстве. с учётом реального с закладом на всё-две под рукой в готовности. соответсвенно пополам тоф/сф
меньше строить смысла нет. либо один твд не прикрыт, либо не хватит кораблей на обеспечение постоянного дежурства...
но 6 ауг, даже эрзац-это лет 20-25 если пахать...
Fakir> Вот все вцепились в цифру "шесть" - кто "за", кто "против"...
Fakir> А чего, спрашивается, так сцепились-та?
Fakir> Ведь именно о ШЕСТИ авианосцах говорил Масорин и больше года назад. И его, помнится, всерьёз вообще никто не воспринял тогда
шесть с учётом оптимистичного КОН-четыре ауг на дежурстве. с учётом реального с закладом на всё-две под рукой в готовности. соответсвенно пополам тоф/сф
меньше строить смысла нет. либо один твд не прикрыт, либо не хватит кораблей на обеспечение постоянного дежурства...
но 6 ауг, даже эрзац-это лет 20-25 если пахать...
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo
ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!
Aaz> А как этому помешает АВ? Типа, волну перед буксирами будет поднимать?
Kuznets> десант высадит. с вертолета. или с корабля охранения.
Кгхм... Во-первых, в этой задачке высадка десанта = захват суверенной территории. У нас морда не треснет - территорию США окупировать?
Во-вторых, разве для высадки десанта корабль непременно должен входить в охранение АВ?
Kuznets> десант высадит. с вертолета. или с корабля охранения.
Кгхм... Во-первых, в этой задачке высадка десанта = захват суверенной территории. У нас морда не треснет - территорию США окупировать?
Во-вторых, разве для высадки десанта корабль непременно должен входить в охранение АВ?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
D.K.> Ну да, наверно и Ту-160 в Венесуэлу затем просто так слетали от нечего делать,
Aaz> Это вместо аргумента о СМИ?
D.K.> Нет, это аргумент по нервозности наших политиков, вызванной появлением НАТО-вских кораблей в ЧМ
Насколько наши же и говорили, договорнность об это была достигнута "задолго до". И в это вполне верится - такие вещи за неделю не решаются.
D.K.> Ничего странного, последнее время наблюдается повышение боеготовности во всех компонентах СЯЗ и что-то западная пресса молчит, пишут в лучшем случае только про полеты Ту-160, а то что на постоянном дежурстве в море снова находится одна, а за частую с последних времен уже и не одна ПЛАРБ, это ведь тоже повышение боеготовности почему молчат ?
??? С чего вдруг увеличение количества лодок = повышению уровня б/готовности?
Это в каком уставе такое записано?
D.K.> Если бы в Севастополе было бы что выводить, то НАТО в таком составе в ЧМ и не сунулись, ибо их военное давление не имело бы смысла.
Aaz> "Блажен, кто верует..." (с)
Aaz> Сунулись бы в большем составе - только и всего. "У короля много..." (с)
D.K.> Конвенция Монтере запрещает А то бы давно в ЧМ пару Нимитцев тусилось.
1) Конвенция ничего не говорит о странах черноморского бассейна.
2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
Aaz> Это вместо аргумента о СМИ?
D.K.> Нет, это аргумент по нервозности наших политиков, вызванной появлением НАТО-вских кораблей в ЧМ
Насколько наши же и говорили, договорнность об это была достигнута "задолго до". И в это вполне верится - такие вещи за неделю не решаются.
D.K.> Ничего странного, последнее время наблюдается повышение боеготовности во всех компонентах СЯЗ и что-то западная пресса молчит, пишут в лучшем случае только про полеты Ту-160, а то что на постоянном дежурстве в море снова находится одна, а за частую с последних времен уже и не одна ПЛАРБ, это ведь тоже повышение боеготовности почему молчат ?
??? С чего вдруг увеличение количества лодок = повышению уровня б/готовности?
Это в каком уставе такое записано?
D.K.> Если бы в Севастополе было бы что выводить, то НАТО в таком составе в ЧМ и не сунулись, ибо их военное давление не имело бы смысла.
Aaz> "Блажен, кто верует..." (с)
Aaz> Сунулись бы в большем составе - только и всего. "У короля много..." (с)
D.K.> Конвенция Монтере запрещает
А то бы давно в ЧМ пару Нимитцев тусилось.1) Конвенция ничего не говорит о странах черноморского бассейна.
2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Представил себе ледокольный авианосец. Улыбнуло...
D.K.> А зачем "наверх шарика" авианосцу карабкаться ? А боевой радиус палубной авиации ? Да и льды скоро растает, иначе и нефть никому не нужна будет, как её тогда добыть то будут ?
Угу - ее растопит горячи энтузиазм сторонников наличия АВ у России. Или указа президента РФ будет достаточно?
Aaz> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.
D.K.> Ну да, у нас много аэродромов за полярным кругом?
Было в достаточном количестве по всему побережью - под перехват В-52/В-1, летящих по "чкаловскому маршруту". Если что-то сейчас и свернули, то восстановить и посадить туда Су-27/30 + Ил-78 выйдет на порядок дешевле (как минимум), чем построить АВ.
Кроме того, если кто-то думает, что АВ легко дойдет до Северного полюса (а не будет болтаться "на юге", т.е. в 100 км от берега), то это мы уже не лечим...
D.K.> А зачем "наверх шарика" авианосцу карабкаться ? А боевой радиус палубной авиации ? Да и льды скоро растает, иначе и нефть никому не нужна будет, как её тогда добыть то будут ?
Угу - ее растопит горячи энтузиазм сторонников наличия АВ у России.
Или указа президента РФ будет достаточно? Aaz> ИМХО, если говорить о противостоянии НА ШЕЛЬФЕ, то тут рулит базовая авиация. Чай, не на 4 тыс. миль сей шельф от берега простирается.
D.K.> Ну да, у нас много аэродромов за полярным кругом?
Было в достаточном количестве по всему побережью - под перехват В-52/В-1, летящих по "чкаловскому маршруту". Если что-то сейчас и свернули, то восстановить и посадить туда Су-27/30 + Ил-78 выйдет на порядок дешевле (как минимум), чем построить АВ.
Кроме того, если кто-то думает, что АВ легко дойдет до Северного полюса (а не будет болтаться "на юге", т.е. в 100 км от берега), то это мы уже не лечим...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> 2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
Это как, при наличии у нас приличных сил ВВС и "Москвы"? Дальности "Гарпунов" не хватит, чтобы от Дарданел до Севастополя прострелить. Зато дальности "Вулканов" "Москвы" хватит чтобы нанести удар по Дарданеллам. 100 самолетов американского авианосца, конечно, приличная сила, но ведь и им будет противостоять как минимум не меньшая группировка плюс наземное ПВО. Кроме того возможно ответное "алаверды" от Ту-22М3, так что приличную часть своих воздушных сил американцам придется тратить на собственное ПВО.
В общем, авианосцы - это оружие прежде всего против разных папусов и держав средней руки, неспособных создать серьезную угрозу на море.
Это как, при наличии у нас приличных сил ВВС и "Москвы"? Дальности "Гарпунов" не хватит, чтобы от Дарданел до Севастополя прострелить. Зато дальности "Вулканов" "Москвы" хватит чтобы нанести удар по Дарданеллам. 100 самолетов американского авианосца, конечно, приличная сила, но ведь и им будет противостоять как минимум не меньшая группировка плюс наземное ПВО. Кроме того возможно ответное "алаверды" от Ту-22М3, так что приличную часть своих воздушных сил американцам придется тратить на собственное ПВО.
В общем, авианосцы - это оружие прежде всего против разных папусов и держав средней руки, неспособных создать серьезную угрозу на море.
В человеке всё должно быть прекрасно: погоны, кокарда, исподнее. Иначе это не человек, а млекопитающее
U235> ТОрпедными аппаратами ты подводников только рассмешишь, если к ним нет нормальных средств обнаружения. А на многоцелевом фрегате им места и не будет. Если нужно что-то противолодочное, то отправь вместе с ордером кораблей ПЛ, плюс поставь на корабли противолодочные вертолеты.
Ураниум, противотанковые возможности РПГ-16 оцениваем как? Как "ниже плинтуса" - верно? Но как ПТО средство для автоматчиков - РПГ-16 вещь полезная.
Идея понятна, надеюсь?
U235> Противоторпеды - вынужденный в условиях ПЛ паллиатив. На НК в качестве противоторпедного средства гораздо эффективней РБУ с фугасными и помеховыми БЧ.
Уважаемый mina считает наоборот.
Полл>> Это оружие крайнего случая - чтобы ПЛ не борзели черезчур.
U235> На крайней случай хватит РБУ, а чтобы ПЛ не борзели, нужны противолодочные вертолеты и приличная ПЛ в ордере, либо на худой конец - специализированный противолодочный корабль с буксируемыми и опускаемыми ГАС.
РБУ-600 по массе комплекса примерно то же самое. Но требует пространства на палубе, и по мнению наших флотских спецов - имеет меньшую вероятность поражения торпед.
U235> Почему это Ка-29 - не универсальный? Хочешь - ракеты или бомбы под крылом вози, хочешь - десант.
Хочу возить буи и погружаемый ГАК, желательно - с торпедой.
А потом сменить подвеску и везти РЛС бокового обзора.
В третьем варианте - пару ПКР.
U235> Так не бывает. Чтобы за ПЛ гоняться, нужно столько специализированного оборудования, что все это нормально упакуется только в специально спроектированную модификацию. Тем более что и подготовка экипажа должна быть уж очень объемная и специфическая под эти задачи. По-моему нигде в мире многоцелевики для поиска ПЛ не используются, а только специально модифицированные под противолодочные вертолеты. Максимум, что может сделать многоцелевик - это сбросить противолодочную торпеду по внешнему целеуказанию.
Буи раскидать многоцелевик - сможет. ГАС опустить - тоже. Пусть будет один специализированный вертолет-противолодочник в ордере, максимум - парочка. Но основное количество вертушек должно быть универсальными.
Ураниум, противотанковые возможности РПГ-16 оцениваем как? Как "ниже плинтуса" - верно? Но как ПТО средство для автоматчиков - РПГ-16 вещь полезная.
Идея понятна, надеюсь?
U235> Противоторпеды - вынужденный в условиях ПЛ паллиатив. На НК в качестве противоторпедного средства гораздо эффективней РБУ с фугасными и помеховыми БЧ.
Уважаемый mina считает наоборот.
Полл>> Это оружие крайнего случая - чтобы ПЛ не борзели черезчур.
U235> На крайней случай хватит РБУ, а чтобы ПЛ не борзели, нужны противолодочные вертолеты и приличная ПЛ в ордере, либо на худой конец - специализированный противолодочный корабль с буксируемыми и опускаемыми ГАС.
РБУ-600 по массе комплекса примерно то же самое. Но требует пространства на палубе, и по мнению наших флотских спецов - имеет меньшую вероятность поражения торпед.
U235> Почему это Ка-29 - не универсальный? Хочешь - ракеты или бомбы под крылом вози, хочешь - десант.
Хочу возить буи и погружаемый ГАК, желательно - с торпедой.
А потом сменить подвеску и везти РЛС бокового обзора.
В третьем варианте - пару ПКР.
U235> Так не бывает. Чтобы за ПЛ гоняться, нужно столько специализированного оборудования, что все это нормально упакуется только в специально спроектированную модификацию. Тем более что и подготовка экипажа должна быть уж очень объемная и специфическая под эти задачи. По-моему нигде в мире многоцелевики для поиска ПЛ не используются, а только специально модифицированные под противолодочные вертолеты. Максимум, что может сделать многоцелевик - это сбросить противолодочную торпеду по внешнему целеуказанию.
Буи раскидать многоцелевик - сможет. ГАС опустить - тоже. Пусть будет один специализированный вертолет-противолодочник в ордере, максимум - парочка. Но основное количество вертушек должно быть универсальными.
U235> Дальности "Гарпунов" не хватит, чтобы от Дарданел до Севастополя прострелить.
А с учетом того, что эти "Гарпуны" будут с F-18 бросать?
U235> Зато дальности "Вулканов" "Москвы" хватит чтобы нанести удар по Дарданеллам.
И СКОЛЬКО же там "Вулканов" стоит? (это даже без вопроса, не отсырел ли еще в этих "Вулканах" порох)
И какая гарантия, что они (при таком количестве) пробьют завесу "Иджисов" и всей остальной ПВО флота?
U235> 100 самолетов американского авианосца, конечно, приличная сила, но ведь и им будет противостоять как минимум не меньшая группировка плюс наземное ПВО.
Угу, а посадить еще пару сотен машин на базы Турции странам НАТО Коран не велит?
U235> Кроме того возможно ответное "алаверды" от Ту-22М3, так что приличную часть своих воздушных сил американцам придется тратить на собственное ПВО.
См. выше. Для истребителей ПВО можно задействовать базы не только в Турции, но еще и в Греции.
А с учетом того, что эти "Гарпуны" будут с F-18 бросать?
U235> Зато дальности "Вулканов" "Москвы" хватит чтобы нанести удар по Дарданеллам.
И СКОЛЬКО же там "Вулканов" стоит? (это даже без вопроса, не отсырел ли еще в этих "Вулканах" порох
)И какая гарантия, что они (при таком количестве) пробьют завесу "Иджисов" и всей остальной ПВО флота?
U235> 100 самолетов американского авианосца, конечно, приличная сила, но ведь и им будет противостоять как минимум не меньшая группировка плюс наземное ПВО.
Угу, а посадить еще пару сотен машин на базы Турции странам НАТО Коран не велит?
U235> Кроме того возможно ответное "алаверды" от Ту-22М3, так что приличную часть своих воздушных сил американцам придется тратить на собственное ПВО.
См. выше. Для истребителей ПВО можно задействовать базы не только в Турции, но еще и в Греции.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Угу, а посадить еще пару сотен машин на базы Турции странам НАТО Коран не велит?
Алексей, сорри - но Турция не дала на эти самые базы садить самолеты НАТО во время войн с Ираком. И проход через Босфор кораблям того же НАТО давала с большим скрипом во время Грузинского кризиса.
Алексей, сорри - но Турция не дала на эти самые базы садить самолеты НАТО во время войн с Ираком. И проход через Босфор кораблям того же НАТО давала с большим скрипом во время Грузинского кризиса.
Aaz> Угу, а посадить еще пару сотен машин на базы Турции странам НАТО Коран не велит?
Полл> Алексей, сорри - но Турция не дала на эти самые базы садить самолеты НАТО во время войн с Ираком. И проход через Босфор кораблям того же НАТО давала с большим скрипом во время Грузинского кризиса.
Не путай хрен с гусиной шеей. Тогда она не дала из-за того, что амы начали усиленно заигрывать с курдами, что Анкаре ОЧЕНЬ не понравилось.
Проход через проливы определяет вышеупомянутая конвенция. Так что про "скрип" можешь в "Политике" распинаться.
Полл> Алексей, сорри - но Турция не дала на эти самые базы садить самолеты НАТО во время войн с Ираком. И проход через Босфор кораблям того же НАТО давала с большим скрипом во время Грузинского кризиса.
Не путай хрен с гусиной шеей. Тогда она не дала из-за того, что амы начали усиленно заигрывать с курдами, что Анкаре ОЧЕНЬ не понравилось.
Проход через проливы определяет вышеупомянутая конвенция. Так что про "скрип" можешь в "Политике" распинаться.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> И какая гарантия, что они (при таком количестве) пробьют завесу "Иджисов" и всей остальной ПВО флота?
Гарантий никто не даст, могу только предположить что вероятность уничтожения авианосца(ев, если речь о тех, что амеры планировали 2-х штуках) Вулканами будет более 95%.
Гарантий никто не даст, могу только предположить что вероятность уничтожения авианосца(ев, если речь о тех, что амеры планировали 2-х штуках) Вулканами будет более 95%.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
Aaz>> И какая гарантия, что они (при таком количестве) пробьют завесу "Иджисов" и всей остальной ПВО флота?
Denis_469> Гарантий никто не даст, могу только предположить что вероятность уничтожения авианосца(ев, если речь о тех, что амеры планировали 2-х штуках) Вулканами будет более 95%.
Откуда такая цифра - выведена путем задумчивого взгляда на палец? Про термин "уничтожение" я вообще не говорю...
ЗЫ: Кстати, а ЦУ предварительное им кто будет давать - господь бог?
Denis_469> Гарантий никто не даст, могу только предположить что вероятность уничтожения авианосца(ев, если речь о тех, что амеры планировали 2-х штуках) Вулканами будет более 95%.
Откуда такая цифра - выведена путем задумчивого взгляда на палец?
Про термин "уничтожение" я вообще не говорю... ЗЫ: Кстати, а ЦУ предварительное им кто будет давать - господь бог?
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> Откуда такая цифра - выведена путем задумчивого взгляда на палец? Про термин "уничтожение" я вообще не говорю...
Да не столько на палец, сколько на описание ракеты А про "уничтожение" - где-то на форуме была запостена картинка расчётной зоны поражения "Гранита" (1 пкр) после попадания в Нимитц. Посмотрите её. А Вулкан немного помощнее и получше Гранита будет
Про термин "уничтожение" я вообще не говорю... Да не столько на палец, сколько на описание ракеты
А про "уничтожение" - где-то на форуме была запостена картинка расчётной зоны поражения "Гранита" (1 пкр) после попадания в Нимитц. Посмотрите её. А Вулкан немного помощнее и получше Гранита будет
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
U235> Т.е. предлагаешь построить что-то вроде этого?
U235> http://www.warships.ru/France/Amphibious_Ships/L9013-Mistral4.jpg
предлагаю построить что то, тон так на 200 000 и палубой длинной метров 400-450, у аммеров был проект мегаплатформы, но они её собирались под бомберы затачивать, а я скромнее, только под ИБА
Жалко конечно что фронтовые самоли туда все равно не пойдут.
Стоимость корпуса не значительно будет превышать "обычный" авианосец, а если строить по облегченным нормам, то и не дороже.
инетерсно у Мистраля окна надстройки позолоченные что ли?
U235> http://www.warships.ru/France/Amphibious_Ships/L9013-Mistral4.jpg
предлагаю построить что то, тон так на 200 000 и палубой длинной метров 400-450, у аммеров был проект мегаплатформы, но они её собирались под бомберы затачивать, а я скромнее, только под ИБА
Жалко конечно что фронтовые самоли туда все равно не пойдут.
Стоимость корпуса не значительно будет превышать "обычный" авианосец, а если строить по облегченным нормам, то и не дороже.
инетерсно у Мистраля окна надстройки позолоченные что ли?
Это сообщение редактировалось 17.10.2008 в 14:11
Aaz>> Откуда такая цифра - выведена путем задумчивого взгляда на палец? Про термин "уничтожение" я вообще не говорю...
Denis_469> Да не столько на палец, сколько на описание ракеты
Даже не смешно...
Про термин "уничтожение" я вообще не говорю... Denis_469> Да не столько на палец, сколько на описание ракеты
Даже не смешно...
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Aaz> ЗЫ: Кстати, а ЦУ предварительное им кто будет давать - господь бог?
Почтайте описание "Гранита", что я выложил в общих чертах в одной из тем по противокорабельным кораблям там понятно будет по ЦУ.
Почтайте описание "Гранита", что я выложил в общих чертах в одной из тем по противокорабельным кораблям там понятно будет по ЦУ.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
Aaz> 1) Конвенция ничего не говорит о странах черноморского бассейна.
А где здесь страны Черноморского бассейна ? США наверно ?
Aaz> 2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
Интересно, если вы соседа по даче решите отлупить, то что вас быстрее остановит, милицейский УАЗ-ик на участке соседа или БТР в соседней деревне "Дарданеллы" ?
А где здесь страны Черноморского бассейна ?
США наверно ?Aaz> 2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
Интересно, если вы соседа по даче решите отлупить, то что вас быстрее остановит, милицейский УАЗ-ик на участке соседа или БТР в соседней деревне "Дарданеллы" ?
Почитай, что пишут люди, которые в отличие от тебя, "в теме".
Не приписывайте мне ваши домыслы У вас просто странные представления о "Вулкане", типа как оракете которая летит только на 3 км Да, расчетная эффективность "Вулкана" = 0.4 "Гранита"... А на АУГ этих "Гранитов" нужно штук 40
"Пессимист - это хорошо осведомленный оптимист" (с)
О данных ПКР, то что я пишу я знаю.
А о том что 24 ракетного залп ПЛАРК пр.949 недостаточно для поражения АУГ было по советским расчетам, так об этом сказано в классическом труде Кузина-Никольского. Читали такого? И не забывайте что противоракетные возможности АУГ возрастали все это время...
И вообще, Диня, читай признанных классиков, может и тебя всерьез читать начнут...
Не приписывайте мне ваши домыслы У вас просто странные представления о "Вулкане", типа как оракете которая летит только на 3 км Да, расчетная эффективность "Вулкана" = 0.4 "Гранита"... А на АУГ этих "Гранитов" нужно штук 40
Три в одном) ПКР , Классификация отечественных судов , отечественные Крейсера.
Здаров честной народ,интересект меня три вопроса ,ажно гузно печет от интереса)Вот хочу ваше мнение) 1.1 ПКР Гранит в некотором роде устаревает ,ей на смену должно прийти что-то новое и наверно гиперзвуковое ,есть ли у кого по этому поводу информация? ( Яхонты и тд. не предлагать ,птица другого полета) Хотелось бы узнать об американских аналогах ,ведь потешный "гарпун" может конкурировать ну разве что с "Москитом". 1.2 Неужели у нас и для корвета и для фрегата (Стерегущий и головко) будут одни и теже типы ракет "яхонт"? // Дальше — www.balancer.ru"Пессимист - это хорошо осведомленный оптимист" (с)
О данных ПКР, то что я пишу я знаю.
А о том что 24 ракетного залп ПЛАРК пр.949 недостаточно для поражения АУГ было по советским расчетам, так об этом сказано в классическом труде Кузина-Никольского. Читали такого? И не забывайте что противоракетные возможности АУГ возрастали все это время...
Три в одном) ПКР , Классификация отечественных судов , отечественные Крейсера.
Здаров честной народ,интересект меня три вопроса ,ажно гузно печет от интереса)Вот хочу ваше мнение) 1.1 ПКР Гранит в некотором роде устаревает ,ей на смену должно прийти что-то новое и наверно гиперзвуковое ,есть ли у кого по этому поводу информация? ( Яхонты и тд. не предлагать ,птица другого полета) Хотелось бы узнать об американских аналогах ,ведь потешный "гарпун" может конкурировать ну разве что с "Москитом". 1.2 Неужели у нас и для корвета и для фрегата (Стерегущий и головко) будут одни и теже типы ракет "яхонт"? // Дальше — www.balancer.ruИ вообще, Диня, читай признанных классиков, может и тебя всерьез читать начнут...
Scar> А о том что 24 ракетного залп ПЛАРК пр.949 недостаточно для поражения АУГ было по советским расчетам, так об этом сказано в классическом труде Кузина-Никольского. Читали такого? И не забывайте что противоракетные возможности АУГ возрастали все это время...
Кузин и Никольский - это ширпотреб - читать его читайте, но вот за истину в последней инстанции принимать нестоит. И Вам могу посоветовать поменьше читать попсы, тогда Вас всеръёз воспринимать будут.
А насчёт знания того, о чём вы пишите - у меня есть огромные сомнения в этом. И скажу даже больше, скорее всего, Вы кроме Кузина и Никольского вообще информацией не располагаете. Это моё личное мнение.
Кузин и Никольский - это ширпотреб - читать его читайте, но вот за истину в последней инстанции принимать нестоит. И Вам могу посоветовать поменьше читать попсы, тогда Вас всеръёз воспринимать будут.
А насчёт знания того, о чём вы пишите - у меня есть огромные сомнения в этом. И скажу даже больше, скорее всего, Вы кроме Кузина и Никольского вообще информацией не располагаете. Это моё личное мнение.
Есть масса желающих указывать всем кто и чего должен знать и это так. Но результатов у них ноль и все их возможности превращаются только в охаивание несогласных с этим.
Aaz>> 1) Конвенция ничего не говорит о странах черноморского бассейна.
D.K.> А где здесь страны Черноморского бассейна ? США наверно ?
А что, в группировке НАТО, которая тут вспоминается, были только корабли США?
Aaz> 2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
D.K.> Интересно, если вы соседа по даче решите отлупить, то что вас быстрее остановит, милицейский УАЗ-ик на участке соседа или БТР в соседней деревне "Дарданеллы" ?
Сравнение дурац... Пардон! некорректное.
Меня не остановит ни один из двух БТР-ов, стоящих в указанных местах - поскольку козе ферштеен, что стрелять из-за мордобоя они не станут.
D.K.> А где здесь страны Черноморского бассейна ?
США наверно ?А что, в группировке НАТО, которая тут вспоминается, были только корабли США?
Aaz> 2) Можно ее и не нарушать - подвести флот ко входу в проливы, и этого вполне хватит, чтобы замочить все, что у нас есть в ЧФ даже теоретически.
D.K.> Интересно, если вы соседа по даче решите отлупить, то что вас быстрее остановит, милицейский УАЗ-ик на участке соседа или БТР в соседней деревне "Дарданеллы" ?
Сравнение дурац... Пардон! некорректное.
Меня не остановит ни один из двух БТР-ов, стоящих в указанных местах - поскольку козе ферштеен, что стрелять из-за мордобоя они не станут.
"Тот, кто надевает шоры, должен помнить, что в комплект еще входят узда и кнут" (Станислав Ежи Лец)
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Юрий-239
D.K.>> К моменту постройки первого авианосца батоны уже штабелями будут на свалке лежать, а Орланы последние годы доживать.
U235> Если к тому времени будут на замену "батонам" "Ясени" построены, то нормально. Все равно же они строятся не на тех же площадях, что авианосцы
Ага, а на замену "Орланам" будем строить нечто вроде "Фугасов" проекта 1165.
U235> Если к тому времени будут на замену "батонам" "Ясени" построены, то нормально. Все равно же они строятся не на тех же площадях, что авианосцы
Ага, а на замену "Орланам" будем строить нечто вроде "Фугасов" проекта 1165.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 03.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 03.08.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
