Противоторпедная защита и непотопляемость современных авианосцев

Перенос из темы «ВМФ РФ появились амбиции. Хотят шесть авианосцев, однако...[2]»
Теги:флот
 
1 8 9 10 11 12 17
+
-
edit
 

MIKLE

старожил

Denis_469> Ну да, красота - не спорю. Сейчас посмотрел на схему Нимитца и увидел, что в случае чего ему для потопления хватит всего 1 533-мм торпеды с НВ. Нужно стрелять под остров. У него оба реакторных отсека расположены прямо на днище чуть выше киля. Так что в случае такого попадания всего 1 торпеды на море будет КРАСОТА!!!!! :)

мдя... мелкая схемка+игнорирование масштаба-великое дело... "так ведь холодно же"(с)
Модифицированым комплексам модифицированые танки. (С) VooDoo ХАЧУУУ МАТАЦИКЛ!!!!!!  3.0.33.0.3
MD Wyvern-2 #25.10.2008 14:08  @Wyvern-2#25.10.2008 13:48
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
mina> Просто он «чуть-чуть» некомптетентен
mina> Какое глубокое знание предмета!
mina> Эти «факты» несомненны только Вам, особенно с учетом «компетентности в вопросе»


Что бы расставить все точки над Ё ;) mina, ничья компетентность меня не колышет, ни своя собственная, ни, извини, не твоя. Я заведомо считаю, и тебе советую, считать собеседника (в т.ч. и меня) компьютерным ботом :F И ничье мнение, ни твое, ни мое, ни кого угодно не интересует -оно может быть любым.

АРГУМЕНТЫ! ЛОГИКА! ССЫЛКИ! - вот это интересует.
Высказывания в стиле "это не так, но не скажу почему, ибо это секретно" - полное гавно. Я и кто угодно может ответить, что "вчера говорил с моим дядей-адмиралом, он из сейфа достал документы, не скажу какие, из которых следует, что ты мудак, но не скажу почему, потому как секретно, и как зовут дядю то же не скажу, ибо будут проблемы у форума" :lol:
Никто не требует цитирования секретных документов. Но в каждом таком документе есть(или можно додумать/предположить) ЛОГИКА - почему ТАК, а не ИНАЧЕ Эта логика - несекретна. (секретной она бывает - но оооочень редкий случай, когда "они" не знают то, что "знаем мы" ;) - в таком случе таки надо молчать)

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0
MD Wyvern-2 #25.10.2008 14:15  @Wyvern-2#25.10.2008 13:48
+
-
edit
 

Wyvern-2

координатор
★★★☆
Capt(N)> Wyvern-2 Ваши пассажи о кумулятивных воронках с пенопластом в БЗО наших торпед…… мне действительно надоели и я от них устал.
mina> «Пенопласт в торпеде» это ВАЩЕЕ

Сходите ка пацаны вот сюда:
Принцип действия кумулятивной БЧ торпед

:F

Ник
Жизнь коротка, путь искусства долог, удобный случай мимолетен, опыт обманчив.... Ἱπποκράτης  6.06.0

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
au> А вот если по (анти)нейтрино... Только детекторы большие. Была тема про "компактные детекторы" нейтрино — военные интересовались, но вроде не получилось.

Детектор антинейтрино, да чтоб не просто детектил наличие, а еще и количественные параметры, и влезал в торпеду (после чего оставалось бы место на ДУ и боеголовку) - на ближайшее будущее ненаучная фантастика, "не бывает" :)
 2.0.0.82.0.0.8
RU артём #25.10.2008 14:46  @Wyvern-2#25.10.2008 14:08
+
-
edit
 

артём

опытный

Wyvern-2> Что бы расставить все точки над Ё ;) mina, ничья компетентность меня не колышет, ни своя собственная, ни, извини, не твоя. Я заведомо считаю, и тебе советую, считать собеседника (в т.ч. и меня) компьютерным ботом :F И ничье мнение, ни твое, ни мое, ни кого угодно не интересует -оно может быть любым.
Вы зря кипятитесь.
Wyvern-2> АРГУМЕНТЫ! ЛОГИКА! ССЫЛКИ! - вот это интересует.
То, что вас интересует, по большому счету, закрытая информация. Данные вы можете получить только по косвенным источникам.
Wyvern-2> Высказывания в стиле "это не так, но не скажу почему, ибо это секретно" - полное гавно. Я и кто угодно может ответить, что "вчера говорил с моим дядей-адмиралом, он из сейфа достал документы, не скажу какие, из которых следует, что ты мудак, но не скажу почему, потому как секретно, и как зовут дядю то же не скажу, ибо будут проблемы у форума" :lol:
Собственно если назвать вам имена авторов работ/исследований, вам ни чего это не дасть. Вы ведь хотите получить однозначный ответ на своё заявление.
Ответ на ваше предположение звучит так: такое возможно, но с черезвычайно малой вероятностью. Вероятность на столько мала, что её нет смысла принимать в расчет.
Wyvern-2> Никто не требует цитирования секретных документов. Но в каждом таком документе есть(или можно додумать/предположить) ЛОГИКА - почему ТАК, а не ИНАЧЕ Эта логика - несекретна. (секретной она бывает - но оооочень редкий случай, когда "они" не знают то, что "знаем мы" ;) - в таком случе таки надо молчать)
Работы и исследования по устойчивости корабельных конструкция к боевым повреждения, по опредилению, секретны. самое секретное в них, это то что мы знаем о противнике и его оружии. Это игра, мы делаем вид что не знаем о том, что они знают о том что мы знаем.
Как раз логика построения системы защиты (что проистекает из понимания принципа действия боеприпаса) и есть самое секретное.
На практике (технически) как правило это очень простые решения. Скажем те же сотовые заполнения могут повысить местную прочность конструкции в несколько раз, потому как эта прочность (местная) пропорциональна толщине совместно работающего слоя (а не его весу).
Могу порекомендовать, как наиболее близкую (конструктивно) тему, поискать об устойчивости хранилищь жидких горючих материалов.
 6.06.0
+
-
edit
 

артём

опытный

Fakir> Чутка читал, вообразите :)
Fakir> Но для меня "за фронтом" - означает "в непосредственной близости" за фронтом, так уж научили :) А волны разрежения - они "вдалеке" :)
Fakir> Каюсь, привык больше к сильным взрывам, и о волнах разрежения при колебаниях газового пузыря запамятовал, но это в принципе и простительно, т.к. один чёрт в них падение давления отн. "фонового" мало по ср. с давлением в скачке, и почти вся энергия взрыва всё равно заключена в ударной волне и волнах сжатия, в волнах разрежение - мизер, проценты.
На первых страницах обсуждения, очень близко к истинному названию, указал работу.
Когда увидел подобную брошурку в книжном магазине, просто, опух (не сказать бы матом).
 6.06.0
RU артём #25.10.2008 15:10  @Wyvern-2#25.10.2008 15:06
+
-
edit
 

артём

опытный

Wyvern-2> Да я про то, что если торпеда имеет кумулятивную БЗО в ней просто не может НЕ быть пенопласта :) Существуют, конечно другие техрешения - но они гарантированно сложнее, дороже и хуже наипростейшего - заполнить пространство образования кумулятивной струи/направленной ударной волны пеноматериалом
Можно узнать цель, для чего заполнять выемку пенопластом?
 6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)
+
-
edit
 

Fakir

BlueSkyDreamer
★★★
Fakir>> Каюсь, привык больше к сильным взрывам, и о волнах разрежения при колебаниях газового пузыря запамятовал, но это в принципе и простительно, т.к. один чёрт в них падение давления отн. "фонового" мало по ср. с давлением в скачке, и почти вся энергия взрыва всё равно заключена в ударной волне и волнах сжатия, в волнах разрежение - мизер, проценты.
артём> На первых страницах обсуждения, очень близко к истинному названию, указал работу.
артём> Когда увидел подобную брошурку в книжном магазине, просто, опух (не сказать бы матом).

Какую? Про физику взрыва, в частности, в воде?
Дык открытой литературы - валом с 59-го года, с классической монографии.
Учебников вузовских полно (напр., Орленко, "Физика взрыва и удара"), с главами и о взрыве в воде в т.ч. Сколько лет как журнал издаётся "Физика горения и взрыва".
Да больше того - по физике ядерного взрыва и его воздействия в разных средах десять лет как издаются совершенно открытые капитальные монографии, подходи-покупай - 300 рублей томик :)

И если где-то кто-то совершенно открытые и общедоступные научные сведения еще секретит... То это просто нет слов.
Возможно, автор "секретной" брошюрки и в самом деле плагиатом пробавлялся - а чего, содрал один-в-один главу из "гражданской книжки", напрягаться не надо. Курсанты ту книжку читать вряд ли станут, а "гражданским" спецам брошюрка на глаза не попадётся - "секретно" :)

Не хочется так о людях думать, но подозрение закрадывается...
 2.0.0.82.0.0.8
1 8 9 10 11 12 17

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru