Какой должна быть БМП - перспективы, концепции, предложения

Юрий-239>> Так что насыщение войск такой дорогой игрушкой, как тяжелые БТР - это процесс длительный.
Бяка> Безусловно, этот процесс длительный.

Да что вы заладили: "дорогой, да дорогой". Чего там дорогого? Да ТБТР можно сделать из любого танка или на его базе, если проектировать с нуля. Не надо только навешивать на него лишнее вооружение и требовать обязательного плаванья и будет вам щастье.

Бяка> Всё это ни сколько не умаляет достоинства тяжелобронированных БТР. Они очень хороши. Только никто не может позволить себе иметь их столько сколько надо. А без численного насыщения никакое оружие не имеет высокой эффективности.


Это заблуждение мы уже рабирали. Как раз в конфликтах малой интенсивности вплоть до последнего времени ТБТР не применялись. А пехота передвигалась на М113 .

Бяка> Вот только никто не может обьяснить, для чего БТРу броня, как у танка, если его оружие - спешенная пехота? В некоторых ситуациях такое сочетание брони и мяса очень нужно. Но в абсолютном большинстве, БТР, после высадки десанта, уходит за другим десантом, что на грузовиках и автобусах привезли.

То есть пехота у вас расходный материал: привезли, бросили в пекло, поехали за новой партией и т.д. пока пехота не кончится...

Бяка> Тяжелобронированные нужны только как эвакуационные машины и для доставки боеприпасов, воды, медикаментов.

Даже если и так вам этого мало???

Бяка> Создать же монстра, способного и пехоту перевозить и огневую поддержку ей оказывать, на уровне танка, наверно можно. Но зачем? Это получится переразмеренный танк.

Вот поэтому я и все пальцы поотбивал на этом форуме пытаясь обьяснить что БМП не нужен...

majera> Это заблуждение мы уже рабирали. Как раз в конфликтах малой интенсивности вплоть до последнего времени ТБТР не применялись. А пехота передвигалась на М113 .
Именно на опыте этих конфликтов и появился ТБТР.

majera> Вот поэтому я и все пальцы поотбивал на этом форуме пытаясь обьяснить что БМП не нужен...
Израилю. С этим уточнением с тобой я лично спорить не буду.

Полл> Именно на опыте этих конфликтов и появился ТБТР.

Ни фига. ТБТР появился на почве конфликта 1982 г., а его ну никак "низкоинтенсивным" не назовешь...з

majera>> Вот поэтому я и все пальцы поотбивал на этом форуме пытаясь обьяснить что БМП не нужен...
Полл> Израилю. С этим уточнением с тобой я лично спорить не буду.

Израилю точно. Но и России стоит подумать. Ниша безусловно сушествует. Но уже сегодняшних образцов более чем достаточно заполнить ее...

majera> Ни фига. ТБТР появился на почве конфликта 1982 г., а его ну никак "низкоинтенсивным" не назовешь...з
Это классический конфликт низкой интенсивности.

majera> Израилю точно. Но и России стоит подумать. Ниша безусловно сушествует. Но уже сегодняшних образцов более чем достаточно заполнить ее...
А Россия вступила в полосу конфликтов низкой интенсивности. Поэтому ей тяжёлые БТР стали нужны тоже.

Юрий-239> Поддерживать огневую поддержку на уровне танка БТРу не надо, для этого есть сам танк.
Согласен. Так какова мощность огневой поддержки БТРа, по сравнению с танком?

Юрий-239> А высокая защищенность БТРу нужна для того, чтобы с минимальными потерями быстро довезти пехоту на дистанцию порядка 100-200 метров до противника в условиях массированного применения противотанкового и противопехотного оружия.
Примерно до 300м. С одной стороны, когда своя, спешенная и развёрнутая пехота достигает этого рубежа, артиллерия переносит огонь в глубину обороны противника. Противник получает возможность, с первой линии, начать огневое сопротивление.

Юрий-239> Дальше этой дистанции оружие десанта малоэффективно, а потери спешенный десант при медленном пешем выдвижении от осколков и пулеметов несет большие.
Десант должен быть развёрнут под прикрытием "огневого вала" артиллерии. Попытка начать высаживаться из БТРа за сотнб метров от противника, скорее всего приведёт к уничтожению нерассредоточенного десанта фланговым "кинжальным" огнём. Из гранатомётов и пулемётов.

Юрий-239> Конечно, потери от ПТУР внутри легкобронированной коробки у десанта будут ещё больше - одно удачное попадание и всё отделение накрылось.
Это если нарваться на засаду.

Юрий-239> Потому и спешивается сейчас десант при первой же угрозе, поэтому нужна перспективному БТРу высокая устойчивость от противотанкового оружия - чтобы десант спешивался только для выполнения своей непосредственной работы, а не чтобы избежать гибели в БТР (подвергаясь при этом потерям от осколков).
Невозможно создать такой БТР, который создаёт такие высокие возможности выживания под огнём ПИС противника. Поэтому десант будут спешивать и рассредотачивать для создания огневого прикрытия.

Вот если рассматривать конфликты низкой интенсивности, а это такие, где не ставится задача военного уничтожения противника, а только достижение определённых политических целей, то для тяжёлых БТР открывается большое поле деятельности.

majera> То есть пехота у вас расходный материал: привезли, бросили в пекло, поехали за новой партией и т.д. пока пехота не кончится...
Вы постоянно пытаетесь перевраит смысл.
Пехота высаживается из БТР, для того, чтобы воевать совместно с танками, авиацией, артиллерией. После высадки ей БТРы не нужны. За исключением эвакуационных. Эти могут и должны иметь такие же характеристики защиты, что и танки.
А задача основной массы БТР - довести из тыла до линии ввода в бой свою пехоту. Максимум, что угрожает БТР в этих условиях, авиация и артиллерия противника. Но не ПТС.

БМП, у всех, это, в основном, гусеничный БТР с усиленным вооружением. 30мм. пушка - слишком она слаба, по сравнению со 120мм. танковой пушкой. И задачи у неё совсем другие. Даже 100мм орудие БМП-3 можно скорее рассматривать как миномёт.
И никто не рассматривает БМП как танк. Танки ведут наступление сами. Их поддерживает пехота. Но и они могут поддержать пехоту огнём. БМП никогда не рассматривались как средство для нанесения ударов, как танки. Только как средство передвижения пехоты и средство, способное прикрыть пехоту огнём. И БМП - атрибут пехотных подразделений танковых частей.

Бяка> ...И БМП - атрибут пехотных подразделений танковых частей.
Что, ИМХО, было глупостью с самого их создания.

Бяка> Десант должен быть развёрнут под прикрытием "огневого вала" артиллерии. Попытка начать высаживаться из БТРа за сотнб метров от противника, скорее всего приведёт к уничтожению нерассредоточенного десанта фланговым "кинжальным" огнём. Из гранатомётов и пулемётов.

При наличии высокозащищенных БТР десант может спешиваться непосредственно на позициях противника.
Когда танки и БТР находятся на расстоянии 300-400 метров от позиций противника, артиллерия переходит на стрельбу снарядами с радиовзрывателями, поставленными на воздушный подрыв. Такой огонь неопасен для десанта в высокозащищенных БТР, но не даст противнику высунуть носа из укрытий и эффективно вести огонь (к тому же тяжелые БТР малоуязвимы для ПТС ближнего боя). Уже находясь в непосредственной близости от окопов противника, десант спешивается сразу после прекращения артподготовки (для этого нужна хорошая организация взаимодействия с артиллерией - например последний залп артиллерия дает снарядами с цветным дымом, их разрывы служат сингалом для спешивания десанта), и добивает уцелевших солдат противника в его окопах. При этом десант может нападать с любой стороны, даже с тыла, использовать для прикрытия корпуса тяжелых БТР, так что от системы огня противника толку мало. Действия десанта больше напоминает штурмовые группы саперов, подошедшие вплотную к дотам.

Юрий-239> При наличии высокозащищенных БТР десант может спешиваться непосредственно на позициях противника.

Кгхм... да-а.. ну в общем, тут вы погорячились... хотя во-многом я ваш единомышленик... но не надо перебарщивать...

Юрий-239>> При наличии высокозащищенных БТР десант может спешиваться непосредственно на позициях противника.
majera> Кгхм... да-а.. ну в общем, тут вы погорячились... хотя во-многом я ваш единомышленик... но не надо перебарщивать...

А Вы прикиньте - какова будет интенсивность огневого воздействия противника в то время, пока пехота преодолевает 300 метров от рубежа спешивания при традиционном методе атаки. В это время артиллерия уже перенесла огонь в глубину, и по первой линии траншей "работает" только вооружение танков, БТР и автоматы десанта (впрочем эффективность стрельбы из автомата из неустойчивого положения в движении на дистанции более 100 метров очень невелика).
300 метров от рубежа спешивания пехота будет преодолевать (с учетом времени на спешивание и рассредоточение) порядка 3 минут. За это время неподавленные огневые точки противника успеют натворить дел.

А если пехота движется на БТР, последние 300 метров она преодолеет всего за 15-20 секунд. Конечно, в этом случае при результативном попадании РПГ в БТР опасности подвергается не только экипаж, но и десант.
Но при этом солдаты противника будут находиться под огневым воздействием артиллерии, ведущий стрельбу снарядами с радиовзрывателями - это не способствует массовости и меткости стрельбы из гранатометов. К тому же от носимых ПТС тяжелые БТР можно защитить достаточно серьезно.
После последнего залпа артиллерии спешивание десанта и его рассредоточение займет всего несколько десятков секунд. Солдаты противника ещё не успеют увериться в окончании артналета, а их уже начнут забрасывать гранатами в собственных окопах.

Юрий-239>> При наличии высокозащищенных БТР десант может спешиваться непосредственно на позициях противника.

А где Вы неэшелонированную оборону найдёте? У мелкой группы - да. Но даже ротный опорный пункт не представляет из себя такую удобную цель.
Танкисты, когда давят гусеницами окопы, стараются это делать сходу и не открывая люки. И вообще, идут на это дело неохотно.

.
Юрий-239> А Вы прикиньте - какова будет интенсивность огневого воздействия противника в то время, пока пехота преодолевает 300 метров от рубежа спешивания при традиционном методе атаки.
Если оборона не подавлена, то интенсивность будет значительной. Но если пехота не будет спешена и развёрнута, то и танки нападающих уничтожат и пехоту в их коробочках. Потому, что бортовые проекции откроются для обстрела. А если чуть ошибутся нападающие - то и кормовые.

Юрий-239> 300 метров от рубежа спешивания пехота будет преодолевать (с учетом времени на спешивание и рассредоточение) порядка 3 минут. За это время неподавленные огневые точки противника успеют натворить дел.
Могут успеть, а могут не успеть. Но на расстоянии в 50м танкисты почти ничего не видят. И если они подьедут без пехотного прикрытия к пехоте противника, то вероятность того, что их уничтожат крайне высока.

Юрий-239> А если пехота движется на БТР, последние 300 метров она преодолеет всего за 15-20 секунд. Конечно, в этом случае при результативном попадании РПГ в БТР опасности подвергается не только экипаж, но и десант.
Ну подьехали. Что дальше. В нескольких мтрах, ну десятков метров, выползать на пулемёты? Да в первую же открывшуюся дверь гранаты полетят, даже ручные.

Юрий-239> Но при этом солдаты противника будут находиться под огневым воздействием артиллерии, ведущий стрельбу снарядами с радиовзрывателями - это не способствует массовости и меткости стрельбы из гранатометов. К тому же от носимых ПТС тяжелые БТР можно защитить достаточно серьезно.
Это вы рассматриваете ситуацию абсолютного превосходства нападающих. А если обороняющиеся в ДОТах-ДЗОТах? Если перед их позициями плотное минное поле?

Юрий-239> После последнего залпа артиллерии спешивание десанта и его рассредоточение займет всего несколько десятков секунд. Солдаты противника ещё не успеют увериться в окончании артналета, а их уже начнут забрасывать гранатами в собственных окопах.
Такое тоже может быть. Правда, как правило, если танки и БТРы приблизились на несколько десятков метров к пехоте, а у пехоты есть ПТС - значит танкистам каюк. Они попали в засаду.

Бяка> Если оборона не подавлена, то интенсивность будет значительной. Но если пехота не будет спешена и развёрнута, то и танки нападающих уничтожат и пехоту в их коробочках. Потому, что бортовые проекции откроются для обстрела. А если чуть ошибутся нападающие - то и кормовые.

Не так просто уничтожить ПТС ближнего боя даже в бортовую проекцию к примеру Леопард-2 PSO.

Бяка> Могут успеть, а могут не успеть. Но на расстоянии в 50м танкисты почти ничего не видят. И если они подьедут без пехотного прикрытия к пехоте противника, то вероятность того, что их уничтожат крайне высока.

До спешивания десанта пехоте будет не до расстрела танков - они будут в побрустверных укрытиях пытаться понять: перенесла огонь артиллерия или ещё нет.

Бяка> Ну подьехали. Что дальше. В нескольких мтрах, ну десятков метров, выползать на пулемёты? Да в первую же открывшуюся дверь гранаты полетят, даже ручные.

Как я уже писал, когда подъедут - по оборонительным позициям будет лить плотный ливень ГПЭ от воздушных разрывов. По опыту ВОВ, немецкой пехоте (кстати очень храбрая и дисциплинированная пехота), требовалось не менее 4-5 минут (а бывало и 8-12), чтобы понять, что артиллерия по данному рубежу уже не стреляет (при этом артподготовка продолжается, только огонь перенесен глубже - так что шума много, и сидя в укрытии, действительно нелегко понять, что происходит).
Хватит десанту 4 минут, чтобы спешиться, и в свою очередь забросать траншеи гранатами?


Бяка> Это вы рассматриваете ситуацию абсолютного превосходства нападающих. А если обороняющиеся в ДОТах-ДЗОТах? Если перед их позициями плотное минное поле?

Нападающие на участке прорыва всегда стараются создать подавляющее превосходство. Иначе прорыв просто не получится.

Для борьбы с минными полями есть саперно-штурмовые подразделения. Кроме того, плотная артподготовка уже неплохо инициирует львиную долю мин.
Что касается ДОТов - максимально возможное их количество будут стремиться выявить разведкой заранее и уничтожить ВТО в ходе огневой подготовки наступления. Те, что уцелеют - будут уничтожаться штурмовыми группами пехоты и саперов, которые под прикрытием пыли от артподготовки (а также дымов и аэрозолей, создаваемых дымовыми снарядами) будут стараться максимально быстро подъехать на ТБТР вплотную к ДОТу и высадиться в непростреливаемой его амбразурами зоне. Если это произошло, саперы достигли стен ДОТа - он обречен. Кроме того, наступающие танки будут вести огонь прямой наводкой по амбразурам ДОТа.

Бяка> Такое тоже может быть. Правда, как правило, если танки и БТРы приблизились на несколько десятков метров к пехоте, а у пехоты есть ПТС - значит танкистам каюк.

Не каюк, так как близко к пехоте танки и БТР без спешивания десанта пробудут только пару минут. Причем часть этого времени траншеи будет обстреливать артиллерия, а часть - пехота противника ещё не очухается.

Бяка> А где Вы неэшелонированную оборону найдёте? У мелкой группы - да. Но даже ротный опорный пункт не представляет из себя такую удобную цель.
Бяка> Танкисты, когда давят гусеницами окопы, стараются это делать сходу и не открывая люки. И вообще, идут на это дело неохотно.

Более глубокие рубежи обороны в это самое время будут пачкать штаны, находясь под действием огневого вала артиллерии.

А давить никого гусеницами я и не призываю. Задача - довезти десант на 30 метров к траншеям под прикрытием огневого вала (точнее внутри него), а как только огонь артиллерии перенесен в глубину - десант спешивается и забрасывает противника гранатами прямо в укрытиях, пока он не занял огневые позиции в траншеях.

Юрий-239> Более глубокие рубежи обороны в это самое время будут пачкать штаны, находясь под действием огневого вала артиллерии.
Только в условиях войны, например, США против Молдовы.

Юрий-239> Задача - довезти десант на 30 метров к траншеям под прикрытием огневого вала (точнее внутри него), а как только огонь артиллерии перенесен в глубину - десант спешивается и забрасывает противника гранатами прямо в укрытиях, пока он не занял огневые позиции в траншеях.
Абсолютно невыполнимая задача. Если бы она была выполнима, то десант и спешивать не пришлось бы. Закидали бы кранатами и залили напалмом. Дело в том, что любая разведка, как правило, выявляет меньшинство позиций противника и ещё меньше засад.

Бяка> Только в условиях войны, например, США против Молдовы.

У СССР против Германии получалось.

Юрий-239> Не так просто уничтожить ПТС ближнего боя даже в бортовую проекцию к примеру Леопард-2 PSO.
Гораздо проще, чем в лоб. А главное - безопаснее.
Вы рассматриваете войнушку на гладком столе. Любая канава - и ваша теория в тупике. А если в канаву положить стальную трубу, диаметром в метр - то вообще, кранты.

Юрий-239> До спешивания десанта пехоте будет не до расстрела танков - они будут в побрустверных укрытиях пытаться понять: перенесла огонь артиллерия или ещё нет.
Если командир Вы - то безусловно так и будет. Но если командир хоть немного обучен, то у него будет разведка и наблюдение в любое время. И подход гусеничной техники он не проморгает.

Юрий-239> Как я уже писал, когда подъедут - по оборонительным позициям будет лить плотный ливень ГПЭ от воздушных разрывов. По опыту ВОВ, немецкой пехоте (кстати очень храбрая и дисциплинированная пехота), требовалось не менее 4-5 минут (а бывало и 8-12), чтобы понять, что артиллерия по данному рубежу уже не стреляет (при этом артподготовка продолжается, только огонь перенесен глубже - так что шума много, и сидя в укрытии, действительно нелегко понять, что происходит).
Окопы с козырьками - далеко не новость. Что касается немецкой пехоты, то Вы не совсем правы. Во всяком случае, если исходить из воспоминаний выживших советских солдат, легко брались окопы переднего края или в случае их оставления противником или в случае уничтожения этого противника в блиндажах. Второй вариант был редким. Если противник уцелевал в Дзотах, то он и очухаться успевал и огрызался не хило. Бронетехника же окопы старалась проскочить на максимальнейшей скорости и отьехать от них. Фаустпатроны, с 1944г были почти у всех. Остановка бронетехники возле окопов противника почти автоматически означала попадание в неё нескольких кумулятивных гранат и бутылок с огнесмесью.

Юрий-239> Хватит десанту 4 минут, чтобы спешиться, и в свою очередь забросать траншеи гранатами?
Очень мала вероятность такого удачного стечения обстоятельств, для такого сценария.


Юрий-239> Нападающие на участке прорыва всегда стараются создать подавляющее превосходство. Иначе прорыв просто не получится.
Это аксиома. Но наступать приходится, иногда, против противника, который успел среагировать на угрозу.


Юрий-239> Что касается ДОТов - максимально возможное их количество будут стремиться выявить разведкой заранее и уничтожить ВТО в ходе огневой подготовки наступления. Те, что уцелеют - будут уничтожаться штурмовыми группами пехоты и саперов, которые под прикрытием пыли от артподготовки (а также дымов и аэрозолей, создаваемых дымовыми снарядами) будут стараться максимально быстро подъехать на ТБТР вплотную к ДОТу и высадиться в непростреливаемой его амбразурами зоне. Если это произошло, саперы достигли стен ДОТа - он обречен. Кроме того, наступающие танки будут вести огонь прямой наводкой по амбразурам ДОТа.
Знаете зачем ДОТЫ, уже в ПМВ делали на обратных скатах и так устанавливали, чтобы они прикрывали друг друга? Кроме того, Ваша тактика предполагает наличие неуязвимой машины. Потому, что она останавливается в "самом интересном месте". Значит схлопочет с десяток выстрелов из гранатомёта и будет облита бензином.

Бяка>> Только в условиях войны, например, США против Молдовы.
Юрий-239> У СССР против Германии получалось.

Да? И где там применялась Ваша бесподобная тактика подьезда на тяжёлой бронетехнике прямо к окопам противника?
Как только фаустпатроны и панцершреки появились массово, танкисты или гнали на полном газу, надеясь, что по ним не попадут или без прикрытия пехотой не шли в атаку.

Бяка> Да? И где там применялась Ваша бесподобная тактика подьезда на тяжёлой бронетехнике прямо к окопам противника?
Бяка> Как только фаустпатроны и панцершреки появились массово, танкисты или гнали на полном газу, надеясь, что по ним не попадут или без прикрытия пехотой не шли в атаку.


Иногда артиллерийская подготовка была такой интенсивности, что в подвозе пехоты БТР-ами вообще не было необходимости - в первой линии траншей противник был или уничтожен почти полностью, или заранее отходил на вторую линию, бросая первую, чтобы не попасть под молот артподготовки.
Так было например во время Висло-одерской и Берлинской операций.

Бяка> Знаете зачем ДОТЫ, уже в ПМВ делали на обратных скатах и так устанавливали, чтобы они прикрывали друг друга?

Прорыв долговременной фортификации - это отдельная большая тема. К ней и готовятся по-другому, и оружие другое применяют. Как только ДОТ будет вскрыт разведкой или в ходе боя, по нему прилетит корректируемая бетонобойная бомба. Но и старая добрая артподготовка орудиями калибра до 155-203 мм способна резко снизить боеспособность ДОТа - тривиально ограничить ему обзор разрывами и засыпать амбразуры и приборы наблюдения землей.



> Кроме того, Ваша тактика предполагает наличие неуязвимой машины. Потому, что она останавливается в "самом интересном месте". Значит схлопочет с десяток выстрелов из гранатомёта и будет облита бензином.

Десятка выстрелов не будет, будет максимум 1-2, который не неуязвимая, но малоуязвимая машина без проблем перенесет. Когда вокруг земля кипит от разрывов, а в воздухе больше пыли и стали, чем кислорода - это не лучший момент для действий гранатометчиков.

Бяка> Вы рассматриваете войнушку на гладком столе. Любая канава - и ваша теория в тупике. А если в канаву положить стальную трубу, диаметром в метр - то вообще, кранты.




Перейдём к вопросу о методах артиллерийской поддержки атаки. Задача артиллерийской поддержки атаки сводится к подавлению живой силы противника и её огневых средств до тех пор, пока наша пехота не овладеет всеми линиями траншей и опорными пунктами противника в ближайшей глубине его обороны.

Боевой устав пехоты указывает два метода сопровождения: огневой вал и последовательные сосредоточения огня. Он также допускает комбинацию обоих методов и по фронту и по глубине обороны противника. Какому методу отдать предпочтение?

Выбор метода артиллерийской поддержки атаки зависит от целого ряда причин. Назовём главнейшие из них: характер обороны противника; характер местности; время, имевшееся в распоряжении артиллерии на подготовку артиллерийского наступления; наличие артиллерийских средств; метеорологические условия. Чтобы оценить влияние перечисленных причин на выбор метода ведения огня во время артиллерийской поддержки атаки, посмотрим на некоторые особенности каждого метода.

Огневой вал требует большого числа артиллерийских орудий и боеприпасов. Он прост по своей организации, и поэтому затрачивается меньше времени на его подготовку. Чтобы покрыть всю атакуемую площадь разрывами снарядов и мин, артиллеристам не требуется большой детализации разведданных до отдельной огневой точки. Управление огнём артиллерии при огневом вале проще и осуществляется либо по времени, либо по сигналам, в зависимости от продвижения атакующих и возможности наблюдения за ними. Влияние метеорологических условий на ведение огня при огневом вале слабее, так как переносы огня осуществляются последовательным изменением установок на относительно равные расстояния.

Последовательные сосредоточения огня (ПСО) требуют большой точности разведывательных данных, высокой и гибкой организации управления огнём артиллерии, более четкой организации взаимодействия артиллерии с пехотой, более высокой точности артиллерийской стрельбы. Отсюда на организацию ПСО нужно больше времени. Но так как разрывами снарядов и мин покрываются только ограниченные по размерам участки местности, то число орудий и боеприпасов на артиллерийскую поддержку атаки требуется меньшее, нежели при огневом вале.

Одной из главных причин перехода немцев к траншейной тактике обороны было стремление рассредоточить огонь русской артиллерии на большую площадь, а следовательно, и уменьшить потери от артиллерийского огня. Несомненно, новая тактика немцев немедленно сказалась и на методах артиллерийской поддержки атаки.

Уже летняя кампания 1943 г. характерна повсеместным переходом в артиллерийской поддержке атаки от ПСО к огневому валу. Это вполне понятно, так как при развитой сети траншей нельзя накладывать разрывы мин и снарядов только па какие-то отдельные участки этих траншей. Траншея должна быть сплошь покрыта разрывами, только в этом случае можно рассчитывать на надёжное подавление противника. Пожалуй, переход к методу огневого вала в артиллерийской поддержке атаки явился не менее важной причиной быстрого роста плотности артиллерии в наступательных операциях, чем новые требования к артиллерийской подготовке, вытекавшие из новых методов немецкой обороны.

Влияние местности. Открытые и хорошо наблюдаемые участки местности в ближайшей глубине обороны противника одинаково удобны для любого метода артиллерийской поддержки атаки. Однако чаще всего приходилось иметь дело с плохо или совершенно непросматриваемыми с наземных НП участками местности. В этих случаях все-таки наиболее выгодно прибегать к огневому валу, чем к последовательным сосредоточениям огня. Выгодно потому, что при последовательных сосредоточениях надо соблюсти два требования: видеть районы, на которые надо наложить разрывы, и видеть свою пехоту и танки, когда они подходят к этим районам. При огневом вале достаточно ограничиться одним вторым требованием, причём это последнее успешно может быть заменено сигналами.

Так как оборона редко представляет собой законченный до деталей один тип, а чаще всего состоит из комбинации траншей и отдельных опорных пунктов и районов расположения огневых средств (миномётные и артиллерийские батареи), то методы ведения артиллерийского огня в одном и том же бою будут различны, или точнее: огонь на поддержку атаки должен быть комбинацией обоих методов. Большей частью эта комбинация будет осуществляться по глубине обороны противника: передний край и ближайшая глубина обороны противника обрабатываются огневым палом, районы огневых позиций артиллерии и миномётов, а также опорные пункты в глубине и районы расположения резервов, командных пунктов и т. п. — сосредоточениями огня.

Способов организации и проведения огневого вала много. Остановим внимание читателя на одной из разновидностей его, удачно применявшейся в 1943 и 1944 гг. Суть этого способа сводилась к тому, что огневой вал шёл впереди пехоты, постепенно, мало заметными скачками, огонь смещался в глубину обороны противника, по мере продвижения атакующих подразделений.

По правилам стрельбы 1942г. первый рубеж огневого вала назначается в 200 — 250 м от переднего края, а последующие рубежи — в 150 — 300 м один от другого, в зависимости от скорости движения атакующей пехоты. В описываемом нами методе организации огневого вала перенос огня с линии траншей в глубину совершается последовательно, скачками в 50 — 100 м. После двух-трёх подобных переносов огня он задерживается на удалении 200 — 250 м за первой линией траншей до тех пор, пока артиллеристы не убедятся, что атакующие подразделения ворвались в первую линию траншей, овладели ею и продолжают движение дальше. Последующие переносы огня совершаются через 100 — 150 м и до тех пор, пока огонь не уйдёт за вторую линию траншей на те же 200 — 250 м, где он задерживается для той же цели. Если есть третья линия траншей, поступают так же, как и в предыдущих случаях.

Внутреннее принципиальное различие обоих способов ведения огневого вала заключается, во-первых, в том, что для противника момент переноса огня становится менее заметным и времени на приведение себя в состояние боевой готовности для организации сопротивления атакующим у него остаётся меньше.

Второе различие состоит в том, что плотность огня все время нарастает. Это нарастание плотности огня идёт за счет того, что к началу огневого вала артиллерийский огонь накладывается одновременно на оборонительные объекты всей ближайшей глубины обороны противника, а смещение огня с продвижением атакующих начинает только та артиллерия, которая вела огонь по первой линии траншей.

Третье различие — в том, что, создав высокую плотность артиллерии, наступающий подавляет артиллерийским огнём всю тактическую глубину обороны противника одновременно и не только в процессе артиллерийской подготовки, но и во время артиллерийской поддержки атаки.

Четвёртое различие заключается в реальном сочетании движения огня и манёвра. Остановки огня за линиями траншей дают атакующим необходимое время для выполнения своей работы в траншеях, не опасаясь в то же время притока сил извне на помощь уничтожаемым защитникам траншей.

Пятое различие — в простоте организации огня, а следовательно, и в меньшем числе случаев всякого рода неожиданных неполадок.

Юрий-239> Иногда артиллерийская подготовка была такой интенсивности, что в подвозе пехоты БТР-ами вообще не было необходимости - в первой линии траншей противник был или уничтожен почти полностью, или заранее отходил на вторую линию, бросая первую, чтобы не попасть под молот артподготовки.
Именно потому, что первые траншеи и их огневая система легко вскрываются разведкой, уже во ВМВ немцы массово стали практиковать создавать основную оборону во втором эшелоне, а в первом держать только охранение. Потом додумались до тактики флангового контрудара из второго эшелона.
Поэтому наступления всегда вели с прикрытием флангов. Танкисты, нередко уходили в отрыв от пехоты. И при этом теряли возможность эффективного контроля занятой территории. На сложной местности, а это любая, где есть где спрятаться пехотинцу, даже степь с травой выше колен подходит, без спешенной пехоты танкистам светит только могила.

Юрий-239> Перейдём к вопросу о методах артиллерийской поддержки атаки.
Не надо. Надо разобраться о месте пехоты в современном бою и об оптимальных характеристиках транспортных средств пехоты и коллективных огневых средствах. Машина, которая везёт пехоту и эти средства и участвует в бою, называется БМП.