/ON08_HTW_Main_388x247.jpg)
sas1975kr
инфо
инструменты
ttt
Юрий-239
Спокойный_Тип
dan88
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/ON08_HTW_Main_388x247.jpg)
USS KITTY HAWK: можно задавать вопросы.
Есть возможность задать вопросы отслужившему 4 года радисту.Теги:
AdmiralHood> Вот более реалистичный вариант, ангар похож на настоящий, но вряд ли здесь учтены все «мёртвые зоны».
AdmiralHood> Получилось 32 самолёта.
AdmiralHood> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/CARRIER/ALL/Nimitz3.jpg
Эх....
Не лизе у крынку...
Наверное не буду рисовать схему. Потому как уплотнить в два раза эту схему нереально. Учитывая что там еще Хокаи должны быть, а они побольше
Скорее всего вместимость анагара в пределах 25-30 ЛА.
AdmiralHood> Получилось 32 самолёта.
AdmiralHood> http://vladfotki.narod.ru/__navy/THEORY/CARRIER/ALL/Nimitz3.jpg
Эх....
Не лизе у крынку...
Наверное не буду рисовать схему. Потому как уплотнить в два раза эту схему нереально. Учитывая что там еще Хокаи должны быть, а они побольше
Скорее всего вместимость анагара в пределах 25-30 ЛА.
Эх, жалко - королевство маловато , разгуляться негде! Ну ничего! Я поссорюсь с соседями! Это я умею. (с)
Вернулись к первоначальной цифре.
Запощу ка я сюда уже приводимую мной схему размещения на Нимице.И отмечу, что она не из мурзилок а из БОЛЕЕ ЧЕМ официального источника - брошюры по борьбе с пожарами на авианосцах изданной каким то исследовательским центром ВМС США,могу уточнить каким.
Интересно переадресовать получится или нет ....
Запощу ка я сюда уже приводимую мной схему размещения на Нимице.И отмечу, что она не из мурзилок а из БОЛЕЕ ЧЕМ официального источника - брошюры по борьбе с пожарами на авианосцах изданной каким то исследовательским центром ВМС США,могу уточнить каким.
Интересно переадресовать получится или нет ....
Прикреплённые файлы:
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
NCD> Еще чуток по размерам ангаров:
NCD> Нимиц 684 х 108 футов
NCD> Энтерпрайз 732 х 96 футов
NCD> Форрестол 740 х 101 фут
NCD> Источник монография Norman Friedman " U. S. Aircraft carriers". Naval Institute Press. Annapolis. Mariland. 1983
В других местах другие дают данные
например Чечулин в МК "Форрестол"
265х37,6
И по Энтерпрайзу другие
NCD> Нимиц 684 х 108 футов
NCD> Энтерпрайз 732 х 96 футов
NCD> Форрестол 740 х 101 фут
NCD> Источник монография Norman Friedman " U. S. Aircraft carriers". Naval Institute Press. Annapolis. Mariland. 1983
В других местах другие дают данные
например Чечулин в МК "Форрестол"
265х37,6
И по Энтерпрайзу другие
http://tl2002.livejournal.com/
sas1975kr> Эх....
sas1975kr> Не лизе у крынку...
при полном непротивлении сторон.(с) И даже 2 этажа не помогут.
ИМХО для нашего полярного зверька, строить имеет смысл от 100 кТ. Все таки в наших широтах условия пожесче. Так и назвать ТАКР - "Пушной зверек".
А так же для Кузнецова имхается, что указываемый состав авиагрупп - 24 сушки, как раз то что лезет в ангар. Бо климат.
А еще хорошо бы объединить материальчик в прикрепленную тему - "Авианесущая правда".
sas1975kr> Не лизе у крынку...
при полном непротивлении сторон.(с) И даже 2 этажа не помогут.
ИМХО для нашего полярного зверька, строить имеет смысл от 100 кТ. Все таки в наших широтах условия пожесче. Так и назвать ТАКР - "Пушной зверек".
А так же для Кузнецова имхается, что указываемый состав авиагрупп - 24 сушки, как раз то что лезет в ангар. Бо климат.
А еще хорошо бы объединить материальчик в прикрепленную тему - "Авианесущая правда".
Это сообщение редактировалось 11.12.2008 в 12:18
Интересно, а ведь Су-33 большие, т.е. наши ангары крупнее? Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Почему аватар не меняется?
Joint> А так же для Кузнецова имхается, что указываемый состав авиагрупп - 24 сушки, как раз то что лезет в ангар. Бо климат.
Можно узнать откуда это?
Т.Е ликвидируем вертолеты как класс?
Дажу у Ульяновска стандартно только 18 сушек в ангаре
Я даже схему приводил
Еще
Откуда стоимость корпуса 20 процентов полной?
Или имеем в виду без переборок, конструктивной защиты и тп??
Можно узнать откуда это?
Т.Е ликвидируем вертолеты как класс?
Дажу у Ульяновска стандартно только 18 сушек в ангаре
Я даже схему приводил
Еще
Откуда стоимость корпуса 20 процентов полной?
Или имеем в виду без переборок, конструктивной защиты и тп??
http://tl2002.livejournal.com/
sas1975kr>> Эх....
sas1975kr>> Не лизе у крынку...
Joint> при полном непротивлении сторон.(с) И даже 2 этажа не помогут.
Joint> ИМХО для нашего полярного зверька, строить имеет смысл от 100 кТ. Все таки в наших широтах условия пожесче. Так и назвать ТАКР - "Пушной зверек".
Joint> А так же для Кузнецова имхается, что указываемый состав авиагрупп - 24 сушки, как раз то что лезет в ангар. Бо климат.
Joint> А еще хорошо бы объединить материальчик в прикрепленную тему - "Авианесущая правда".
Ага. Теперь надеюсь всем предметно показано, что для комфортной эксплуатации за полярным кругом авиагруппы порядка 80-100 ЛА (с размерностью основных ЛА примерно как у Су-33 и Як-44) необходим авианосец с двухэтажным ангаром и размерениями как у "Эммы Маерск" (вот уж наверное рослая была женщина).
И это не фрейдистские комплексы. Это суровая правда жизни.
Чтобы в обычном режиме дежурные ЛА (8-10 истребителей, 1 СДРЛО, 2-3 СПЛО и 5-6 вертолетов) на палубе (при этом посадочная полоса и две носовые катапульты должны быть свободны от самолетов), а остальные - в ангаре. И эксплуатировать удобно и безопасно, и самолеты целее будут в полярном климате.
sas1975kr>> Не лизе у крынку...
Joint> при полном непротивлении сторон.(с) И даже 2 этажа не помогут.
Joint> ИМХО для нашего полярного зверька, строить имеет смысл от 100 кТ. Все таки в наших широтах условия пожесче. Так и назвать ТАКР - "Пушной зверек".
Joint> А так же для Кузнецова имхается, что указываемый состав авиагрупп - 24 сушки, как раз то что лезет в ангар. Бо климат.
Joint> А еще хорошо бы объединить материальчик в прикрепленную тему - "Авианесущая правда".
Ага. Теперь надеюсь всем предметно показано, что для комфортной эксплуатации за полярным кругом авиагруппы порядка 80-100 ЛА (с размерностью основных ЛА примерно как у Су-33 и Як-44) необходим авианосец с двухэтажным ангаром и размерениями как у "Эммы Маерск" (вот уж наверное рослая была женщина).
И это не фрейдистские комплексы. Это суровая правда жизни.
Чтобы в обычном режиме дежурные ЛА (8-10 истребителей, 1 СДРЛО, 2-3 СПЛО и 5-6 вертолетов) на палубе (при этом посадочная полоса и две носовые катапульты должны быть свободны от самолетов), а остальные - в ангаре. И эксплуатировать удобно и безопасно, и самолеты целее будут в полярном климате.
Это сообщение редактировалось 11.12.2008 в 15:03
spam_test> Интересно, а ведь Су-33 большие, т.е. наши ангары крупнее? Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Откуда им быть крупнее, если наши авианосцы меньше Нимитцов, да ещё ПУ Гранитов место занимают. На Ульяновске планировался ангар 32х175 м, на Кузнецове - всего 26х153 м, чего конечно совершенно недостаточно для эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, тем более на основе таких габаритных самолетов, как Су-33.
Откуда им быть крупнее, если наши авианосцы меньше Нимитцов, да ещё ПУ Гранитов место занимают. На Ульяновске планировался ангар 32х175 м, на Кузнецове - всего 26х153 м, чего конечно совершенно недостаточно для эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, тем более на основе таких габаритных самолетов, как Су-33.
ttt> Откуда стоимость корпуса 20 процентов полной?
ttt> Или имеем в виду без переборок, конструктивной защиты и тп??
Если брать за полную - стоимость создания инфраструктуры для строительства и базирования, постройки серии авианосцев, плюс стоимость их авиакрыльев, плюс стоимость их эксплуатации в течении жизненного цикла, стоимость подготовки экипажей и стоимость утилизации кораблей (не такая уж малая для кораблей с ЯЭУ) - одним словом все затраты, которые нужны для создания и эксплуатации серии авианоцев, то тут стоимость собственно нескольких корпусов, без ядерных ЭУ и электронного оборудования, будет поменьше не только 20, а пожалуй и 10 процентов всех затрат.
Сейчас супертанкеры и крупные контейнеровозы стоят за 100-150 миллионов долларов штука. А у них водоизмещение куда больше, чем у Нимитцев. Конечно корпус авианосца посложнее (весит порядка 60% полного водоизмещения), но тем не менее это относительно дешевая штука по сравнению с электронной начинкой и самолетами.
ttt> Или имеем в виду без переборок, конструктивной защиты и тп??
Если брать за полную - стоимость создания инфраструктуры для строительства и базирования, постройки серии авианосцев, плюс стоимость их авиакрыльев, плюс стоимость их эксплуатации в течении жизненного цикла, стоимость подготовки экипажей и стоимость утилизации кораблей (не такая уж малая для кораблей с ЯЭУ) - одним словом все затраты, которые нужны для создания и эксплуатации серии авианоцев, то тут стоимость собственно нескольких корпусов, без ядерных ЭУ и электронного оборудования, будет поменьше не только 20, а пожалуй и 10 процентов всех затрат.
Сейчас супертанкеры и крупные контейнеровозы стоят за 100-150 миллионов долларов штука. А у них водоизмещение куда больше, чем у Нимитцев. Конечно корпус авианосца посложнее (весит порядка 60% полного водоизмещения), но тем не менее это относительно дешевая штука по сравнению с электронной начинкой и самолетами.
Это сообщение редактировалось 11.12.2008 в 15:15
ttt> Т.Е ликвидируем вертолеты как класс?
вертолёты можно базировать на чем-то попроще, без трамплина\катапульт
вертолёты можно базировать на чем-то попроще, без трамплина\катапульт
NCD> Запощу ка я сюда уже приводимую мной схему размещения на Нимице.И отмечу, что она не из мурзилок а из БОЛЕЕ ЧЕМ официального источника - брошюры по борьбе с пожарами на авианосцах изданной каким то исследовательским центром ВМС США,могу уточнить каким.
Аха, наслышаны, NAVAL AIR WARFARE CENTER, WEAPONS DIVISION,
CHINA LAKE, CA.
Ребят бы ещё научить рисовать, цены бы им не было :=).
Аха, наслышаны, NAVAL AIR WARFARE CENTER, WEAPONS DIVISION,
CHINA LAKE, CA.
Ребят бы ещё научить рисовать, цены бы им не было :=).
spam_test> Интересно, а ведь Су-33 большие, т.е. наши ангары крупнее?
Ангары (Кузнецова) не крупнее.
Су-33 в сложенном состоянии будут значительно поуже Ф-18х, что в принцыпе позволяет размещать их хоть три в ряд, хоть четыре валетиком, ну примерно также, как тут рисовали для американца.
К томуже ангар Кузнецова значительно более "прямоуголен", меньше завален посторонними предметами, не приходится делить его с другой техникой и имеет меньше выходов на подьемники.
spam_test> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Ангары (Кузнецова) не крупнее.
Су-33 в сложенном состоянии будут значительно поуже Ф-18х, что в принцыпе позволяет размещать их хоть три в ряд, хоть четыре валетиком, ну примерно также, как тут рисовали для американца.
К томуже ангар Кузнецова значительно более "прямоуголен", меньше завален посторонними предметами, не приходится делить его с другой техникой и имеет меньше выходов на подьемники.
spam_test> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
spam_test>> Интересно, а ведь Су-33 большие, т.е. наши ангары крупнее? Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Юрий-239> Откуда им быть крупнее, если наши авианосцы меньше Нимитцов, да ещё ПУ Гранитов место занимают.
Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
Юрий-239> На Ульяновске планировался ангар 32х175 м, на Кузнецове - всего 26х153 м, чего конечно совершенно недостаточно для эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, тем более на основе таких габаритных самолетов, как Су-33.
Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Юрий-239> Откуда им быть крупнее, если наши авианосцы меньше Нимитцов, да ещё ПУ Гранитов место занимают.
Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
Юрий-239> На Ульяновске планировался ангар 32х175 м, на Кузнецове - всего 26х153 м, чего конечно совершенно недостаточно для эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, тем более на основе таких габаритных самолетов, как Су-33.
Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
ttt> например Чечулин в МК "Форрестол"
ttt> 265х37,6
Чечулин - это гибрид А.А.Чечина и Н. Н.Околелова ?
Усть у меня сомнения по этой цифре исходя из ширины Форрестола по ватерлинии - 39,3 м ( оттуда же )
ttt> 265х37,6
Чечулин - это гибрид А.А.Чечина и Н. Н.Околелова ?
Усть у меня сомнения по этой цифре исходя из ширины Форрестола по ватерлинии - 39,3 м ( оттуда же )
Очень трудно искать черного добермана в темной комнате.
Особенно,если он там есть.
ttt> Откуда стоимость корпуса 20 процентов полной?
ttt> Или имеем в виду без переборок, конструктивной защиты и тп??
Во первых цифра "20" была названа условно приблизительно. Без привязки к конкретному НК.
Во вторых американцы сами посчитали, что если построить полностью аналогичный Нимиц-у АВ с обычной установкой, то он будет стоить не 4,4млрд, а только 3,5млрд. Т.е. только ЯЭУ дороже КТУ на 900млн. или ~20% от стоимости Нимица, а ведь и сама КТУ чего-то стоит, а еще катапульты, аэрофишинеры, барьеры, лифты, электроника и куча прочей техники. Я эту цифру считаю, вполне допустимой, на сколько она близка, надо рыться, считать и проверять.
ttt> Или имеем в виду без переборок, конструктивной защиты и тп??
Во первых цифра "20" была названа условно приблизительно. Без привязки к конкретному НК.
Во вторых американцы сами посчитали, что если построить полностью аналогичный Нимиц-у АВ с обычной установкой, то он будет стоить не 4,4млрд, а только 3,5млрд. Т.е. только ЯЭУ дороже КТУ на 900млн. или ~20% от стоимости Нимица, а ведь и сама КТУ чего-то стоит, а еще катапульты, аэрофишинеры, барьеры, лифты, электроника и куча прочей техники. Я эту цифру считаю, вполне допустимой, на сколько она близка, надо рыться, считать и проверять.
Хочу все знать!
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Чем больше знаю, тем лучше понимаю, как мало я знаю.
Ропот> К томуже ангар Кузнецова значительно более "прямоуголен", меньше завален посторонними предметами, не приходится делить его с другой техникой и имеет меньше выходов на подьемники.
При конструировании "Титаника" катера и шлюпки видимо тоже посчитали посторонними предметами...
spam_test>> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Ропот> Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Имеющий глаза да увидит - схема Кузнецова.
При конструировании "Титаника" катера и шлюпки видимо тоже посчитали посторонними предметами...
spam_test>> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Ропот> Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Имеющий глаза да увидит - схема Кузнецова.
Прикреплённые файлы:
А вот для сравнения Нимитц:
Прикреплённые файлы:
И Энтерпрайз. Легко сравнить с Кузей - какой процент длины коруса занимает ангар.
Прикреплённые файлы:
Ропот> Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
Разумеется. При близких размерах американских атомных авианосцев и Ульяновска у него длина ангара меньше на 30-60 метров исключительно потому, что на нашем авианосце был специальный тенисный корт для моряков, не так ли?
Ропот> Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Конечно дело не только в том, что площадь ангара в полтора с гаком раза меньше, но и в 6 раз меньше запас авиатоплива, а главное - нет катапульт.
Разумеется. При близких размерах американских атомных авианосцев и Ульяновска у него длина ангара меньше на 30-60 метров исключительно потому, что на нашем авианосце был специальный тенисный корт для моряков, не так ли?
Ропот> Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Конечно дело не только в том, что площадь ангара в полтора с гаком раза меньше, но и в 6 раз меньше запас авиатоплива, а главное - нет катапульт.
ttt>> например Чечулин в МК "Форрестол"
ttt>> 265х37,6
NCD> Чечулин - это гибрид А.А.Чечина и Н. Н.Околелова ?
Есть такое дело
NCD> Усть у меня сомнения по этой цифре исходя из ширины Форрестола по ватерлинии - 39,3 м ( оттуда же )
А откуда сомнения?
Ширина минус что то на борт и получаем?
ttt>> 265х37,6
NCD> Чечулин - это гибрид А.А.Чечина и Н. Н.Околелова ?
Есть такое дело
NCD> Усть у меня сомнения по этой цифре исходя из ширины Форрестола по ватерлинии - 39,3 м ( оттуда же )
А откуда сомнения?
Ширина минус что то на борт и получаем?
http://tl2002.livejournal.com/
Ропот>> К томуже ангар Кузнецова значительно более "прямоуголен", меньше завален посторонними предметами, не приходится делить его с другой техникой и имеет меньше выходов на подьемники.
Юрий-239> При конструировании "Титаника" катера и шлюпки видимо тоже посчитали посторонними предметами..
И что этим вы хотели сказать..?
Юрий-239> spam_test>> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Ропот>> Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Юрий-239> Имеющий глаза да увидит - схема Кузнецова.
Известная картинка..
Ну и как, видите?
Юрий-239> А вот для сравнения Нимитц:
Юрий-239> И Энтерпрайз.
Энтерпрайз не интересен... Процентометрируй его лучше с Нимицем и пожалуста отдельно..
Юрий-239> Легко сравнить с Кузей - какой процент длины коруса занимает ангар.
Да проекты кораблей во многом отличаются.. и что? - это както доказывает столь популярное мнение, что всему виной ПУ ПКР на Кузнецове?
Ропот>> Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
Юрий-239> Разумеется. При близких размерах американских атомных авианосцев и Ульяновска у него длина ангара меньше на 30-60 метров исключительно потому, что на нашем авианосце был специальный тенисный корт для моряков, не так ли?
Нет не так.
Да и сравнивай, хотя бы, пространство ангара отводимое под размещение только ЛА, так будет корректнее...
И ещё раз: смотри, где находятся ПУ, а где ангар...
Ропот>> Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Юрий-239> Конечно дело не только в том, что площадь ангара в полтора с гаком раза меньше, но и в 6 раз меньше запас авиатоплива,
Юрий-239> а главное - нет катапульт.
Опасная тема..!
Скажу просто, наличие катапульт, никак не способствует увеличению, ни авиагруппы, ни линейных размеров обьекта нашего спора..
Юрий-239> При конструировании "Титаника" катера и шлюпки видимо тоже посчитали посторонними предметами..
И что этим вы хотели сказать..?
Юрий-239> spam_test>> Плюс еще пространство отъедено ПУ.
Ропот>> Распространенное заблуждение. Никакими ПУ пространсто не отьедено, впринцыпе...
Юрий-239> Имеющий глаза да увидит - схема Кузнецова.
Известная картинка..
Ну и как, видите?
Юрий-239> А вот для сравнения Нимитц:
Юрий-239> И Энтерпрайз.
Энтерпрайз не интересен... Процентометрируй его лучше с Нимицем и пожалуста отдельно..
Юрий-239> Легко сравнить с Кузей - какой процент длины коруса занимает ангар.
Да проекты кораблей во многом отличаются.. и что? - это както доказывает столь популярное мнение, что всему виной ПУ ПКР на Кузнецове?
Ропот>> Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
Юрий-239> Разумеется. При близких размерах американских атомных авианосцев и Ульяновска у него длина ангара меньше на 30-60 метров исключительно потому, что на нашем авианосце был специальный тенисный корт для моряков, не так ли?
Нет не так.
Да и сравнивай, хотя бы, пространство ангара отводимое под размещение только ЛА, так будет корректнее...
И ещё раз: смотри, где находятся ПУ, а где ангар...
Ропот>> Совсем не размеры ангара препятствуют эксплуатации нормальной многоцелевой авиагруппы, вместимость ангара, даже меряемая Су-33, не намного уступает ангару Нимица, притом, что на Кузе он значительно меньше забит потусторонним хламом.
Юрий-239> Конечно дело не только в том, что площадь ангара в полтора с гаком раза меньше, но и в 6 раз меньше запас авиатоплива,
Юрий-239> а главное - нет катапульт.
Опасная тема..!
Скажу просто, наличие катапульт, никак не способствует увеличению, ни авиагруппы, ни линейных размеров обьекта нашего спора..
Вопрос к спорящим по размерам ангаров авианосцев - а об чем собственно спор?
Вот убейте не пойму зачем России авианосцы?
Это как зайцу стоп-сигнал или пято колесо до воза.
Может кто пояснит о чем собсна говоря спич?
Вот убейте не пойму зачем России авианосцы?
Это как зайцу стоп-сигнал или пято колесо до воза.
Может кто пояснит о чем собсна говоря спич?
Ропот>>> Как уже сказал выше, ПУ гранитов совершенно не причем. Где они, а где ангар...
ПУ Гранитов занимает в корпусе определенный объем, который в противном случае можно было бы занять другими помещениями, освободив больше места для ангара в центре корабля.
ПУ Гранитов занимает в корпусе определенный объем, который в противном случае можно было бы занять другими помещениями, освободив больше места для ангара в центре корабля.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
vvv39> Вопрос к спорящим по размерам ангаров авианосцев - а об чем собственно спор?
vvv39> Вот убейте не пойму зачем России авианосцы?
Ровно затем же, зачем авианосцы США, Британии, Франции, Италии, Испании, Индии, Бразилии, Тайланду, Китаю - для авиационного прикрытия действий флота и защиты своих интересов в удаленных акваториях, за пределами радиуса действия базовой авиации.
Не поймете этого - убьем.
vvv39> Вот убейте не пойму зачем России авианосцы?
Ровно затем же, зачем авианосцы США, Британии, Франции, Италии, Испании, Индии, Бразилии, Тайланду, Китаю - для авиационного прикрытия действий флота и защиты своих интересов в удаленных акваториях, за пределами радиуса действия базовой авиации.
Не поймете этого - убьем.
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 05.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.12.2008
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
