Три секрета-2

Юрасик о риске высадки на Луну
 
1 4 5 6 7 8 9 10
RU aФoн #23.12.2008 12:54  @Просто Зомби#22.12.2008 23:38
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
aФoн>> Неуспешность в данном случае это и есть гибель, но не всех, а двоих
П.З.> Вот не надо этого, 50% - это заведомо НЕ вероятность гибели

Надо.

Слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
"С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."
 7.07.0
US Naturalist #23.12.2008 14:59  @aФoн#23.12.2008 12:54
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

aФoн>>> Неуспешность в данном случае это и есть гибель, но не всех, а двоих
П.З.>> Вот не надо этого, 50% - это заведомо НЕ вероятность гибели
aФoн> Надо.
aФoн> Слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
aФoн> "С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

ОРТ - плохой источник. Они легко могут наврать в переводе или просто показать вранье такого-же лживого конспиролога как ты.

Ищи оригинальный текст на английском. Пока это выглядит как вранье.
 
RU Просто Зомби #23.12.2008 23:05  @aФoн#23.12.2008 12:54
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

aФoн> Слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
aФoн> "С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

Погибнуть в голливудской студии?
Или во время орбитального полета?
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
RU Старый #24.12.2008 01:32  @aФoн#23.12.2008 12:54
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
aФoн> Слова Вернера фон Брауна, обращенные к Армстронгу и прозвучавшие в фильме, показанному 21.12.2003 по ОРТ:
aФoн> "С точки зрения статистики у меня очень плохие перспективы (это он по поводу своей болезни перед смертью) ...но вы же знаете, насколько обманчива может быть статистика. Я должен был после всего происшедшего сидеть в тюрьме, а Вы должны были погибнуть в космосе..."

И что из этого следует? "Совершенно очевидно что фон Браун никогда не был эсэсовцем"?
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #24.12.2008 01:36  @Karev1#23.12.2008 08:48
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Ну вот. Дошло... Что это значит? Это значит что вы не такой тупой как другие... А зачем же паясничать было насчёт "фигур речи"?
Karev1> Вы действительно отвечаете на посты до того как прочитаете их полностью? Или это такой пропагандистский прием?

Ну если вы в ходе поста размышляете вслух то почему бы и мне не поразмышлять?

Karev1> А насчет паясничания... почитайте свои сообщения за последние дни. Какой там процент содержательной информации? процентов 10-20? А остальное как назвать? Может этим самым словом?

Какой процент у оппонента такой и у меня. Я, например, рассказал Юрасику кое что, чего он не знал. Насчёт прямого эфира там и прочее. Ищите по словам "как можно этого не знать?"
А вот вы что нового нам сообщили?
Старый Ламер  7.07.0
RU Старый #24.12.2008 01:38  @Karev1#23.12.2008 09:18
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Кому верить? "Ну куды крестьянину податься!" ;-)

В церковь. Там верить принято. А здесь надо знать.
Старый Ламер  7.07.0
RU aФoн #24.12.2008 19:23  @Старый#24.12.2008 01:38
+
-
edit
 

aФoн

опытный
☆★
Karev1>> Кому верить? "Ну куды крестьянину податься!" ;-)
Старый> В церковь. Там верить принято. А здесь надо знать.


Ну как знать-то, если в высадку на Луну Вы верите, а знать не можете, и те факты, которыми располагаете можно было получить и без высадки и Вы это отлично знаете!
 7.07.0
RU Karev1 #25.12.2008 10:07  @Старый#24.12.2008 01:38
+
-
edit
 

Karev1

опытный

Karev1>> Кому верить? "Ну куды крестьянину податься!" ;-)
Старый> В церковь. Там верить принято. А здесь надо знать.
Ну вы-то знаете, только вот зачастую ваши знания отличаются друг у друга ;-) Вот я и спрашиваю, кому из вас верить? :-)
А то один говорит про балансировочные грузы в отсеках СКМ и ссылается на википедию, а другой говорит, что википедия - дерьмо и верить ей нельзя. Один говорит, что вероятность успеха А-11 в 50 % - оценка НАСА, а другой. что это - частное мнение Олдрина. И т.д.
 6.06.0

7-40

астрофизик

Karev1> Ну вы-то знаете, только вот зачастую ваши знания отличаются друг у друга ;-) Вот я и спрашиваю, кому из вас верить? :-)

Но они отличаются только в малозначащих деталях. А в основном они не отличаются.

Окончательным же источником информации по "Аполлону" является НАСА. Мы лишь пересказываем и иногда можем ошибаться в деталях.

Karev1> А то один говорит про балансировочные грузы в отсеках СКМ и ссылается на википедию, а другой говорит, что википедия - дерьмо и верить ей нельзя.

Википедии нельзя верить безоговорочно, потому что там есть грубые ошибки. Но это не исключает того, что, видимо, бОЛьшая часть информации там вполне достоверна.

Karev1> Один говорит, что вероятность успеха А-11 в 50 % - оценка НАСА, а другой. что это - частное мнение Олдрина. И т.д.

По поводу 50 %: откуда вообще цифра? Где она найдена, в каком контексте?
 7.07.0

Tico

модератор
★★☆
7-40> По поводу 50 %: откуда вообще цифра? Где она найдена, в каком контексте?

Примерно такая цифра фигурировала в нескольких популярных англоязычных статьях и в интервью, которые я уже достаточно давно читал. Олдрин в интервью говорил о 60% вероятности успеха.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
RU Старый #25.12.2008 14:40  @Karev1#25.12.2008 10:07
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Karev1> Ну вы-то знаете, только вот зачастую ваши знания отличаются друг у друга ;-) Вот я и спрашиваю, кому из вас верить? :-)
Karev1> А то один говорит про балансировочные грузы в отсеках СКМ...

Я думаю балансировочные грузы вам не помогут, поэтому о них можно вообще не знать...
Но если вам хочется узнать именно про них, то гугль вам в руки.
Старый Ламер  7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #25.12.2008 14:42  @Старый#25.12.2008 14:40
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Я думаю балансировочные грузы вам не помогут, поэтому о них можно вообще не знать...
Старый> Но если вам хочется узнать именно про них, то гугль вам в руки.

Дык гугль - происки мировой буржуазии, ибо ссылки по Аполлону в большинстве на аглицком :)

A Lannister always pays his debts.  
RU Старый #25.12.2008 15:50
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Ну чего, сегодня ночью ожидается очередное пришествие Юрасика?
Старый Ламер  7.07.0
RU Yuri Krasilnikov #25.12.2008 15:52  @Старый#25.12.2008 15:50
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Старый> Ну чего, сегодня ночью ожидается очередное пришествие Юрасика?

Фиг знает. Может, он выговорился и выдохся... Кстати, одну его чушь так и не откомментировал, как-то запамятовал, надо, наверно, исправить упущение.

A Lannister always pays his debts.  

7-40

астрофизик

7-40>> По поводу 50 %: откуда вообще цифра? Где она найдена, в каком контексте?
Tico> Примерно такая цифра фигурировала в нескольких популярных англоязычных статьях и в интервью, которые я уже достаточно давно читал. Олдрин в интервью говорил о 60% вероятности успеха.

А какова официальная версия НАСА? :) Ноги откуда растут-то?
 7.07.0

Tico

модератор
★★☆
7-40> А какова официальная версия НАСА? :)

ИМХО её нет вообще.

7-40> Ноги откуда растут-то?

Ноги растут, откуда растут - из интервью с участниками событий и из коридорных разговоров. Цыфры, естественно, как таковой нет - всё в основном на уровне ощущений.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

7-40

астрофизик

Tico> Ноги растут, откуда растут - из интервью с участниками событий и из коридорных разговоров. Цыфры, естественно, как таковой нет - всё в основном на уровне ощущений.

...и только опровергатели могут на основании ощущений делать какие-либо выводы.
 7.07.0

Tico

модератор
★★☆
7-40> ...и только опровергатели могут на основании ощущений делать какие-либо выводы.

Мне кажется, что даже попытка дать такую вероятность до полёта с помощью формальных методов недалеко уйдёт от уровня ощущений.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0

7-40

астрофизик

Моё ИМХО такое, что вероятности успешного/неуспешного выполнения основных этапов в обязательном порядке высчитываются формальными методами. Во всяком случае, высчитывается риск потери экипажа/риск потери части экипажа/риск серьёзного нарушешия здоровья экипажа. Другое дело, насколько такие оценки точны...
 7.07.0

Yuriy

ограниченный
★★★
Tico
Tico> Я понимаю, что в "патриотической" среде идея о том, что американцы - трусы весьма популярна, но этот миф ничего общего не имеет ни с суровой реальностью, ни с историей.

Безрассудство - это если человек любит рисковать многим. Глупость - когда не понимает степени риска, не понимает как многим рискует.
Храбрость может возникнуть от безрассудства, может от глупости, а может от того, что человек, не собирающийся рисковать многим, свою жизнь "многим" не считает.

О храбрости американцев можно спорить, но ясно, что они не безрассудны и не глупы.

Tico> Сколько было слухов о том что то одного, то другого фрика подкармливает какой-то чиновник?

Как два клана эфиродинамиков подрались из-за государственных денег читаем здесь: В компании с Евой • Информация

Y.K.
Y.K.> Если бы А-11 не смог совершить посадку, но астронавты вернулись бы живыми, то ничего трагического не случилось бы.

А если бы А-11 смог совершить посадку, но астронавты не вернулись бы живыми?

Старый
Старый> Вот например такое: Yuriy> А значит убыток - это хорошо?
Старый> Объясните, Юрасик, как можно до такого додуматься? Как можнео быть таким тупым?

Я вовсе так не думаю - я Вас спросил, думаете ли Вы так.

Старый> Вы так и не ответили: с какой дури вы решили что всё подделано? Только потому что вы тупой, или есть ещё какие резоны?

Ну вот например один из вечных вопросов - где высокие свободные лунные прыжки?

Старый> Это галлюцинация. А вопросы были: "С какой дури вы так решили?" И "Как можно быть таким тупым?"

Cчитаете что американцам померещилось что позор(гибели)*вероятность(гибели)<позор(разоблачения)*вероятность(разоблачения)? Bажно что американцы имели именно это мнение, и не важно основали они его на галлюцинациях или на трезвом расчете(хотя я не считаю что на галлюцинациях).

Старый> А какой опыт для вас будет неудачным?
В котором не узнаем о результатах.

Старый> Но ведь в НАСА то были не дебилы из Дуэли а нормальные люди, поэтому они пользоввались общепринятой терминологией.

What's in a name? That which we call a rose
By any other name would smell as sweet

William Shakespeare

Старый> Возможно я вас неправильно понял. Поправьте меня как должго быть?
Старый> "Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу, значит это испытание"? Так?
Старый> Опять не так? А как?
Старый> Если в ходе испытания проверяется способность аппарата выполнять основную задачу то это что? Испытание или нет?

Вот именно "проверять"!
Если на полет, в результе коророго должна быть получена информация о работоспособности аппарата, поставиьт саму основную задачу - то если разобьется - все, задача провалена, задачу выполнить неспособен, если успешно - то задачу выполнить больше неспособен, потому что она уже выполнена и выполнять больше нечего. Так что в таком полете "проверять" нечего - результат всегда отрицательный.

Старый> Так с какой дури вы решили что СМИ будут проводить многочасовую трансляцию смерти американцев на луне? Я понимаю что дуэльщик туп и может придумать любой бред, но не до такой же степени? Вот это я и не могу понять - как можно додуматься до такого бреда? Как можно быть таким тупым - я не могу понять и вас спрашиваю, а вы не отвечаете и не отвечаете...

Их же будут показывать по телеку до этого. Так что к полету все равно будет привлечено внимание.

Старый> Не тренировка, дебил, а испытание. И-С-П-Ы-Т-А-Н-И-Е. Все задачи ставящиеся перед техникой сначала подтверждаются в процессе испытаний, а потом уже она передаётся в эксплуатацию.

Последнюю фразу в подпись себе поставил ./.

Старый> Политический и пропагандистский эффект эксплуатируют уже потом, после успеха. Когда "вдруг" уже нету. Зачем его тогда снижать то?

Ну тогда не надо было устраивать самое грандиозное по размерам толпы массовое зрелище ДО высадки.

Старый> "Публичной" и "скрыть" это не одно и то же. Дуэльщику не понять даже этого?

Нет, мне очень трудно объяснять многим, что часто тайну не нужно скрывать, достаточно не делать публичной.

Старый> И в отношении Шаттла - тоже?
Какое бы преступление помогло Шаттлу?

Старый> Чево, чево? Это по новому определению дуэльщиков "готовились к полёту, стартовали, летели..." называется "умирали"?

Ну да, могло оказаться так, что это все было медленной смертью.

Старый> Гугль, кстати, это поисковик.

Переводчик там тоже есть.

Старый> В общепринятых терминах техника становится полностью испытанной только после того как на ней необходимое количество раз проверят способность выполнения тех задач для которых она предназначена.

Это тоже что-ли добавит к подписи? Или слишком длинно получится?

Старый> А гибель лётчика-испытателя?

Ну вот на Шаттле разбились - и чуть не отменили Шаттлы.

Старый> А вобще, Юрасик, как вы додумались сравнивать высадку на Луну с поездкой туристического автобуса? Вы это специально чтобы показать какой вы тупой и в вашем лице все читатели Дуэли?

Это я к тому, что освещенная СМИ привлекает большое внимание. Вот если по телеку ничего об этом не сказали?

Старый> И что ж вы такое знаете? Не таите, расскажите нам, вдруг мы тоже станем сторонниками?
Старый> Вы знаете какието примеры когда правительство США чтото сфальсифицировало и выдало несуществующее за существующее? Например оно сфабриковало иракское ОМП и представило общественности как якобы найденое там? нет? А что тогда?

Сфальсифицировало якобы данные об ОМП в Ираке, выдало его несуществующее за существуюющее, а когда война закончилась, не надо было фальсифицировать. Все равно большинсво американцев не знают об его отсутствии. Это как раз тот случай когда тайну не нужно скрывать, достаточно не делать публичной.

Старый> Задача ЛМа - посадка. Пропаганда - задача СМИ.

Задача ЛМ - обеспечить СМИ успешную работу по пропоганде.
Вот и надо разобораться какая посадка лучше обеспечит - с астронавтами или без.
 6.06.0
RU Просто Зомби #19.01.2009 01:45  @Yuriy#19.01.2009 01:26
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Yuriy> Задача ЛМ - обеспечить СМИ успешную работу по пропоганде.

Абсолютное, непрходимое ни с чем не сравнимое дуболомство всех вообще "аполлоопроверганцев" в том, что они считают, что посадка на Луну дала какой-то "офигенный пропагандистский результат", что от этого что-то "круто зависело"

Да не фига не зависило, как от проигрыша (у нас - постоянного) футбольной команды на первенстве мира
Ну и проиграли, ну и что?
Утерлись и дальше пошли
Что, кто-то умер?
"СССР распался"?

Тьфу, смотреть противно на дебилофф

На такую задачу, согласен, можно было пожертвовать - 50 миллионов, да, но не миллиардов долларов
Не нужна она была, как таковая, без самого полета

Только настоящий ядреный упертый невменяемый СОВОК может так думать
Который все и развалил здесь, по своей невменяемости
Концепция, текущее состояние, название топика жестоко изуродовано неизвестными вандалами http://balancer.ru/2009/02/15/post-1835851.html  7.07.0
US Naturalist #19.01.2009 01:54  @Просто Зомби#19.01.2009 01:45
+
-
edit
 

Naturalist

аксакал

П.З.> Абсолютное, непрходимое ни с чем не сравнимое дуболомство всех вообще "аполлоопроверганцев" в том, что они считают, что посадка на Луну дала какой-то "офигенный пропагандистский результат", что от этого что-то "круто зависело"

Стоит заметить, что к полету А-13 американцам на столько было неинтересно, что происходит с А-13, что ни одна телекомпания не давала в эфир телевизионные переговоры между А-13 и землей до известных событий взрыва бака. Т.е. мыльные оперы и футбол имели больший рейтинг.
 3.0.53.0.5
RU Yuri Krasilnikov #19.01.2009 07:40  @Naturalist#19.01.2009 01:54
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Naturalist> Стоит заметить, что к полету А-13 американцам на столько было неинтересно, что происходит с А-13, что ни одна телекомпания не давала в эфир телевизионные переговоры между А-13 и землей до известных событий взрыва бака. Т.е. мыльные оперы и футбол имели больший рейтинг.

Вот именно.

Начиная с той триумфальной рождественской телепередачи с «Аполлона-8» два года назад, экипажи продолжали выходить в эфир, глядя сверху вниз в камеры, установленные в нижнем отсеке для оборудования, и полетные планы выделяли для этого специальное время. Этот обычай достиг своего пика популярности во время лунной высадки на «Аполлоне-11» летом 1969 года, когда телестанции по всему земному шару транслировали первую прогулку по Луне Нейла Армстронга и База Олдрина, а весь мир, затаив дыхание, следил за ней. Но ко времени полета «Аполлона-13» публика потеряла к этому всякий интерес. После двух суток полета было намечено телевизионное шоу, но ни одна из приглашенных телекомпаний не стала его транслировать. Начало передачи планировалось 13 апреля в 8:24 вечера, когда по «Эн-Би-Си» шел «Юмор с Роуэном и Мартином», а по «Си-Би-Эс» – «Здесь Люси». «Эй-Би-Си» включило в программу фильм 1966 года «Где свистят пули», а после него «Шоу Дика Каветта».
Большинство зрителей в стране не хотели замены всех этих программ на трансляцию из космоса, и даже в Центре управления специалисты проявляли к ней слабый интерес. Передача началась за полтора часа до вечерней смены, поэтому большинство операторов с нетерпением ожидали конца работы, чтобы пропустить рюмку в «Поющем колесе», салоне из красного кирпича, обставленном антиквариатом и располагающемся неподалеку от Космического Центра.
Тем не менее, «НАСА» и экипаж «Аполлона» решили продолжать трансляцию передачи на все доступные телестанции на случай, если те захотят вставить фрагменты в 11-часовые вечерние новости. Пусть хоть что-то, чем вообще ничего, подумали они. Кроме того, жены астронавтов приходят смотреть эти периодические трансляции, но никто в «НАСА» не мог им объяснить, почему обычай будет нарушен.

Ловелл, Клюгер, "Аполлон-13"
 

A Lannister always pays his debts.  

Yuriy

ограниченный
★★★
Вот видите - основной проп-эффект - от первой высадки! Третьей уже никто не интересовался.
 6.06.0
AD Реклама Google — средство выживания форумов :)

Tico

модератор
★★☆
Yuriy> Безрассудство - это если человек любит рисковать многим. Глупость - когда не понимает степени риска, не понимает как многим рискует.
Yuriy> О храбрости американцев можно спорить, но ясно, что они не безрассудны и не глупы.

Вот именно поэтому и не было изначально никаких шансов, чтобы американцы пошли на фальсификацию.
- Барабашка - это научный факт. (с) аФон+  6.06.0
1 4 5 6 7 8 9 10

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru